Vpervye issledovano rasprostranenie nizovyh pozharov v agrolesolandshaftah s polezaschitnymi nasazhdeniyami razlichnogo sostoyaniya, utochnen razmer prichinyaemogo ognem uscherba. Proanalizirovano 15 pozharov na ploschadi 240.63 ga v Rostovskoy oblasti. Vozgoraniya proishodili na polyah v 11.00 - 17.00, pozharoopasnost' pogody vysokaya, skorost' vostochnogo vetra 4 - 5 m/s. Prichina vosplameneniy travostoya, pozhnivnyh ostatkov neostorozhnoe obraschenie s ognem. Nizovoy pozhar pronikaet v osnovnye polezaschitnye lesnye polosy Robínia pseudoacacia L., shirinoy 12 m, plotnoy konstrukcii, klass vozrasta IV, klass boniteta III, klassy sostoyaniya I – III. Rasprostranenie nizovyh pozharov opredelyali instrumental'nymi, distancionnymi metodami. Statisticheskiy analiz dannyh vypolnyali v programme Statistica 6.0. Lesopolosy I - II klassov sostoyaniya imeyut nizkuyu vetropronicaemost'. Goryat usohshie vetvi, otdel'nye derev'ya, zhivoy napochvennyy pokrov s fitomassoy 106 - 335 g/m2. Nasazhdeniya III klassa sostoyaniya vysokoy vetropronicaemosti. Goryat suhostoy, valezhnik, zhivoy napochvennyy pokrov s fitomassoy bolee 336 g/m2. V agrolesolandshafte s lesopolosami I klassa sostoyaniya srednyaya ploschad' nizovogo pozhara cherez 6 chasov posle vozgoraniya 32.5 ga, II klassa 33.3 ga, III klassa 34.2 ga. Nasazhdeniya povrezhdayutsya ognem v slaboy (drevostoy suschestvenno ne povrezhden), sredney (zhiznesposobnyh derev'ev bolee 10%) i sil'noy (zhiznesposobnyh derev'ev menee 10%) stepeni; prichinyaemyy uscherb 14479, 56258 i 145822 rub./ga. Dlya pozharobezopasnoy agrolesomelioracii obosnovano primenenie sistemy «Donskaya ognezaschita».
landshaftnyy pozhar, rasprostranenie, polezaschitnaya lesnaya polosa, pirogennoe povrezhdenie, ocenka uscherba
Введение
Степное Придонье – распространенное наименование важного аграрного региона, расположенного на юге Европейской России, преимущественно в административных границах Ростовской области (Доно-Донецкий лесомелиоративный район), площадью 101 тыс. км2, пашни 8.8 млн. га, с населением более 4 млн. человек. Для борьбы с процессами опустынивания и повышения продуктивности сельскохозяйственных угодий здесь были созданы полезащитные насаждения общей площадью свыше 125 тыс. га, обеспечивающие защитную лесистость пашни в пределах 1.92 % – 3.28 %. Основная часть лесополос (72%) образована Robínia pseudoacácia L. В основном это ветрорегулирующие насаждения, плотной конструкции, III класса бонитета, I - III классов состояния, созданные по общепринятой для степной зоны технологии [3,4].
Антропогенная деятельность, жаркое степное лето (средняя температура воздуха +23 0С), с преобладанием ясной погоды (продолжительность солнечного сияния 907 часов, суммарная солнечная радиация 2017 МДж/м2), количеством осадков около 152 мм / год и суховейными ветрами восточного румба скоростью 4-5 м/с, обуславливают высокий риск возникновения в агролесоландшафтах низовых пожаров средней и сильной интенсивности [2,3,11,13]. Аналогичная проблема отмечается и зарубежными авторами [15,16,17,18,19,20,21,22,23].
По официальным данным ГУ МЧС России по Ростовской области, в 2016 г. площадь ландшафтных пожаров в регионе составляла 1320 га, в 2015 г. – 1048 га, в 2014 г. – 1895 га [2]. Значительная часть возгораний в регионе фиксируется в районах протекания степных рек, в их излучинах. Это объясняется активным сельскохозяйственным использованием таких земель [2,3,14]. Наряду с общеизвестными хозяйственными (повреждение жилищ, уничтожение культурной растительности) и экологическими последствиями, огонь приводит к снижению мелиоративной эффективности полезащитных лесополос [3,7,8,12].
Требуют уточнения особенности пирогенного повреждения полезащитных лесонасаждений и закономерности распространения низовых пожаров в степных агролесоландшафтах, что необходимо для эффективной профилактики и борьбы согнём [1,12]. Для региона не дана оценка ущерба, причиняемого пожарами сельскохозяйственным землям, что препятствует определению размера инвестиций в агролесомелиорацию. Эти вопросы прорабатывались в ходе наших научных исследований, проводившихся в 2016 г.– 2019 г. на лесомелиорированных сельскохозяйственных угодьях Неклиновского и Матвеево-Курганского районов Ростовской области.
Методы исследования
Классы пожарной опасности в зависимости от условий погоды (КПО) устанавливали в июле –августе в соответствии со шкалой, утверждённой приказом Рослесхоза от 5.07.2011 г., № 287. Скорость распространения пожаров в агролесоландшафтах определяли в ходе их тушения, по высоте пламени и нагара на стволах деревьев лесополос [10], также пользовались инструкцией Рослехоза (приказ от 03.04.98 г., № 53), данными «ИСДМ-Рослесхоз». Площади пожаров устанавливали в соответствии с приказом МПР от 23.06.2014 г., № 275.
Пирогенные повреждения полезащитных насаждений оценивали по адаптированной классификации гарей [3,8]:
а) лесополосы - горельники с числом жизнедеятельных деревьев не более 10% - сильно повреждённые насаждения;
б) лесополосы, в которых сохранилось свыше 10 % жизнедеятельных деревьев - средне повреждённые насаждения;
в) насаждения, где полностью сохранился древостой или произошло единичное отмирание деревьев - слабо повреждённые насаждения.
В типичных робиниевых лесополосах - горельниках региона (таксационные показатели насаждений до пожаров устанавливались по данным инвентаризации агролесомелиоративных насаждений, выполненной в 2006 г. ООО НПЦ «Кадастр», уточнённым нами в 2016 г.) в соответствии с общепринятой методикой [9], были заложены по 5 пробных площадей, соответственно, в сильно, средне и слабо повреждённых огнём насаждениях. Перечислительная таксация на пробных площадях проводилась по апробированной методике, с определением запаса повреждённых огнём деревьев [3,4]. Классы состояния лесных полос оценивались по шкале [6].
Для учета надземной фитомассы в разной степени повреждённых лесополосах, в течение месяца после пожара по линии условного поперечного профиля в каждом ряду отбирали модельные деревья, массу которых разделяли на 3 фракции (ствол с корой, ветви, древесная зелень). Содержание сухого вещества устанавливали термовесовым методом в лабораторных условиях. Полученные значения сопоставляли с ранее опубликованными данными по фитомассе лесополос, не подвергавшихся воздействию пожаров в регионе, определяя количество выгоревшей растительной массы [4].
Живой напочвенный покров робиниевых полезащитных насаждений исследовали в соответствии с общепринятой методикой на метровых пробных площадях, заложенных в трехкратной повторности в центральной части каждой из лесополос - горельников. Здесь изучали как видовое разнообразие травостоя, так и его надземную фитомассу в пересчёте на воздушно-сухое состояние [5].
При оценке ущерба от потерь насаждениями древесины руководствовались приказом Рослесхоза от 03.04.98, № 53 и постановлением правительства Ростовской области от 26.04.2012 г., № 316. Ущерб от снижения средообразующих функций лесных полос рассчитывали как произведение ущерба от потерь древесины на коэффициент экологической значимости насаждений (2.0). Оценивая ущерб окружающей среде от загрязнения продуктами горения лесополос, применяли постановление Правительства РФ от 13.09.2016 г. № 913, а так же коэффициент экологической ситуации и значимости состояния атмосферного воздуха для Ростовской области – 1.6 (утверждены Минприроды Российской Федерации 27 ноября 1992 г.). Расчёты вели в ценах 2019 г.
Результаты исследования
Низовые пожары возникали на неудобьях и сельскохозяйственных полях агролесоландшафтов в июле – сентябре. Основные горючие материалы на сельхозугодиях – сухостой травянистой растительности (Elytrigia repens L., Koeleria pyramidata L., Poa pratensis L., Festuca pratensis H., Dactylis glomerata L. и Phleum pratense L.), пожнивные остатки. Возгорания происходили в период с 11.00 до 17.00 по московскому времени, при КПО = III-IV и преобладающей скорости ветра восточного румба 4-5 м/с. Причина воспламенений – неосторожное обращение с огнём, работа сельскохозяйственной техники и автомобилей. В ходе исследований были изучены ландшафтные пожары площадью 240.63 га. Площади отдельных пожаров изменялись от 3.77 га до 38.91 га. Фронт огня на безлесных участках распространялся со скоростью 1-3 м/мин в западном направлении, заходя в полезащитные насаждения.
Анализ материалов лесоинвентаризации, а так же собственные исследования [3] позволили установить средние таксационные показатели робиниевых (основных) ветрорегулирующих лесополос места проведения исследований до повреждения низовыми ландшафтными пожарами: трассы лесополос расположены в направлении север – юг; состав 10Рб; высота насаждений 10.5 ± 0.2 м; диаметр стволов 11.0 ± 0.2 см; запас древесины 64.0 ± 0.8 м3/га; класс возраста IV; конструкция – плотная; количество рядов 4; ширина 12 м; средняя площадь 2.17 га; классы состояния I–III, насаждения IV класса в субрегионе исследований отсутствовали.
Математический анализ экспериментальных данных позволил получить зависимость распространения фронта низового ландшафтного пожара в полезащитных робиниевых лесонасаждениях от класса их состояния (1):
(1)
где Vплп – скорость распространения фронта низового ландшафтного пожара в полезащитных робиниевых лесонасаждениях, м/мин; К – класс состояния полезащитных лесных полос. Графическое решение линейного уравнения (1) приводится на рисунке 1.
Риc. 1. Связь скорости распространения фронта низового ландшафтного пожара в полезащитных лесополосах с классом их состояния (состав насаждений 10 Рб; класс возраста IV; ширина 12 м; КПО = III - IV, скорость ветра 4-5 м/с.)
Особенности низовых пожаров в робиниевых лесополосах показаны в таблице 1.
Таблица 1
Особенности пожаров в робиниевых полезащитных лесополосах степного Придонья
|
Средняя скорость распространения фронта, м/мин |
Особенности протекания пожаров в лесополосах |
Горючие материалы в лесополосах |
Состояние лесополос после пожара |
|
Лесополосы III класса состояния |
|||
|
7 |
В лесополосе, по сравнению с открытыми участками, скорость пожара существенно возрастает. Транзит пожара через лесополосы |
Древесная и травянистая растительность; растительный опад, живой напочвенный покров |
Жизнедеятельных деревьев менее 10%; подрост и живой напочвенный покров выгорели – сильно поврежденные лесополосы |
|
Лесополосы II класса состояния |
|||
|
3 |
В лесополосе, по сравнению с открытыми участками, скорость пожара существенно снижается. Транзит пожара через лесополосы |
Живой напочвенный покров, растительный опад, ослабленные и сухостойные деревья |
Жизнедеятельных деревьев более 10%; подрост и живой напочвенный покров выгорели – средне поврежденные лесополосы |
|
Лесополосы I класса состояния |
|||
|
менее 1 |
В лесополосе, по сравнению с открытыми участками, скорость пожара существенно снижается. Локализация пожара в лесополосах |
Живой напочвенный покров, растительный опад, отдельные усохшие ветви деревьев |
Выгорание отдельных деревьев, локальное выгорание живого напочвенного покрова, подроста – слабо поврежденные лесополосы |
В лесополосах I класса состояния (инв. №№ 25, 26, 28, 30, 36), с участием здоровых деревьев в древостое свыше 75 %, скорость распространения пожара, по сравнению с открытыми участками сельскохозяйственных угодий, снижалась, практически, в 2 раза (менее 1 м/мин). В 3 случаях из 5 здесь происходила локализация низового огня. Это объясняется тем, что древесного горючего материала в виде валежника и сухостойных деревьев в таких лесополосах, практически, нет. Полог сомкнутых здоровых насаждений пропускает мало света к почве, что препятствует проникновению в лесополосы дополнительного горючего материала - степной травянистой растительности (её фитопродуктивность не превышает 106 г/м2), сухостойной к середине лета. Такие насаждения эффективно задерживают ветровой поток [3], что так же препятствует раздуванию огня в самих лесополосах. После низового ландшафтного пожара древостой насаждений жизнедеятельный, без признаков существенных пирогенных повреждений, что позволяет оценить лесополосы как слабо повреждённые.
В полезащитных лесополосах II класса состояния (инв. №№ 8,24,50,51,54; сухостойных деревьев в насаждениях 24 % - 49 %) низовой ландшафтный пожар распространяется со скоростью до 3 м/мин. Это объясняется тем, что такие лесополосы несущественно влияют на скорость ветрового потока [3], а количество горючего материала, по сравнению с насаждениями 1 класса состояния, здесь выше: сухостойная древесная растительность, среднепродуктивный (107 г/м2 - 335 г/м2) живой напочвенный покров из степных трав, опад. Во всех 5 повторностях отмечался транзит низового пожара через робиниевые лесополосы, шириной 12 м. Жизнедеятельных деревьев после пирогенного повреждения здесь более 10%; живой напочвенный покров выгорает, практически, полностью. Это позволяет оценивать данные насаждения как средне повреждённые.
В полезащитных робиниевых насаждениях III класса состояния (инв. №№ 1,3,18,20,23; здоровых деревьев в лесополосах до пожара менее 50 %) скорость распространения низового огня возрастает практически в 2 раза (до 7 м/мин) по сравнению с сельскохозяйственными угодьями. Этому способствует захламлённость сухостойными и ослабленными деревьями робинии, температура горения которых достигает 7080С, активное зарастание подпологового пространства корневищными и корнеотпрысковыми сорняками с фитомассой более 336 г/м2, сильная ветропроницаемость лесополос [3]. Во всех пяти повторностях низовой огонь быстро переходил через четырёхрядные робиниевые насаждения на примыкающие к ним с заветренной стороны сельскохозяйственные угодья – поля с пожнивными остатками и неудобья со степной травянистой растительностью. Жизнедеятельных деревьев в данных насаждениях после пожаров менее 10%; живой напочвенный покров выгорает. Такие лесополосы оценивались нами как сильно повреждённые.
Регрессионный анализ данных по динамике распространения низового огня в агролесоландшафтах Ростовской области позволил получить уравнение множественной регрессии, с высокой достоверностью описывающее зависимость площади пожаров от их длительности и класса состояния полезащитных лесополос:
(2)
Где Sнпа 
- площадь низового пожара в агролесоландшафтах, га; Т - продолжительность низового ландшафтного пожара, минут (не менее 30); К – класс состояния полезащитных робиниевых лесных полос; R –коэффициент множественной корреляции. Применение множественной зависимости (2) ограничено следующими условиями, характерными для степной зоны Европейской России: защитная лесистость пашни 1.92 – 3.28 %; КПО = III-IV, скорость ветра 4 - 5 м/с.
Графическое решение уравнения (2) показано на графике 2. Из уравнения (2) и рисунка 2 видно, что при указанных выше типичных условиях в степных агролесоландшафтах с полезащитными насаждениями I класса состояния через 6 часов после возгорания площадь низового пожара достигнет 32.5 га (5.4 га/час); с лесополосами II – III классов состояния огнем будет пройдено, соответственно, 33.3 га и 34.2 га (5.6 га/час – 5.7 га/час).
Рис. 2. Связь площади низового пожара в агролесоландшафтах с его продолжительностью и классом состояния полезащитных робиниевых лесополос
Основные показатели лесополос – горельников, используемые при расчёте ущерба, причиняемого пожарами, сведены в таблицу 2.
На мелкую деловую древесину приходилось 70 % запаса, на дровяную – 30 %. С учётом ставок платы, данных таблицы 2, а так же коэффициента инфляции, удалось рассчитать, что в условиях Ростовской области ущерб от низовых ландшафтных пожаров одному гектару слабо повреждённых полезащитных насаждений составит 4753 руб. При среднем и сильном повреждении лесополос огнём ущерб от потерь древесины оценивается в размере 18484 руб. / га и 48058 руб. / га соответственно. Ущерб от снижения средообразующих функций полезащитных насаждений является наиболее существенным. Так, в случае сильного повреждения ландшафтным пожаром одного гектара полезащитной лесной полосы величина указанного ущерба может достигать 96116 руб. Соответственно, при средней степени повреждения данный показатель достигнет 36968 руб./га, при слабой – не более 9506 руб./га.
С учетом количества поллютантов, поступающих в атмосферу при сгорании 1 тонны надземной фитомассы (таблица 2), ставок платы за выбросы оксида углерода, углеводородов, оксидов азота, взвешенных частиц, коэффициента экологической ситуации для Северного Кавказа, удалось установить, что ущерб от выбросов в атмосферный воздух продуктов горения лесополос оценивается от 220 руб./га (слабо повреждённые пожарами насаждения), до 1648 руб./га (сильно повреждённые пожарами лесные полосы). Один гектар полезащитных насаждений в средней степени повреждённых огнём наносит ущерб окружающей среде при горении на сумму не более 806 руб.
При сильной степени повреждения полезащитных лесных полос ущерб от пожаров может превышать 145.8 тыс. руб. / га. Эта сумма соотносится с величиной затрат на полную реконструкцию таких насаждений - горельников в Ростовской области. При слабой степени повреждения лесных полос огнём пожаров общая величина ущерба менее существенна – не более 14.5 тыс. руб./га, что соотносится с затратами на рубки ухода [4].
Приведенные в настоящей статье особенности распространения низовых пожаров в агролесоландшафтах Ростовской области, а так же результаты оценки ущерба, наносимого огнём, позволяют рекомендовать для целей пожарной профилактики и борьбы на землях сельскохозяйственного назначения, наряду с традиционными приёмами (опашка закраек, санитарные рубки), систему «Донская огнезащита» (ДонОЗ), разработанную в НИМИ Донского ГАУ для применения на лесных землях в районах, обеспеченных водными источниками [12].
Система противопожарных мероприятий «ДонОЗ» включает в себя:
- раннее обнаружение возгораний в пожароопасный период путем использования наземного патрулирования, авиационных и космических средств;
- использование оросительной сети, гидромелиоративной техники, расположенной на сельскохозяйственных полях;
- организацию с помощью переносных перемычек временных разливов малых рек или ручьев на наиболее опасных участках.
Преимуществом системы «ДонОЗ» является возможность применения для противопожарных целей отечественных и зарубежных дождевальных установок, поливных трубопроводов, передвижных насосных станций.
По сообщениям разработчиков [12], применение данного комплекса мероприятий, способного обеспечить в пожароопасные периоды систематическое увлажнение земель нормой 30 м3/га - 50 м3/га, позволяет создавать мощные противопожарные барьеры вокруг важных сельскохозяйственных объектов и населенных пунктов.
Выводы
Полезащитные робиниевые лесополосы I- II класса состояния способны существенно снижать интенсивность распространения пожара в агролесоландшафтах, зачастую в них происходит локализация огня. Лесные полосы III класса состояния способствуют увеличению скорости распространения степных ландшафтных пожаров почти в 2 раза.
Полученное уравнение множественной связи площади низового пожара в агролесоландшафтах с его продолжительностью и классом состояния полезащитных робиниевых лесополос может применяться для прогнозирования развития огня на землях сельскохозяйственного назначения, с целью рационального использования противопожарных сил и средств, принятия решений об эвакуации сельского населения.
Установлено, что на ущерб от потерь древесины приходится 33 %, а на ущерб от вреда, причиняемого окружающей среде и снижения средозащитных функций лесополос – 67 % от общей величины убытков, причиняемых огнем.
Целесообразны опашки закраек, а также санитарные рубки в чистых по составу робиниевых полезащитных насаждений класса состояния III и более с целью снижения пожарной опасности в степных агролесоландшафтах.
Рекомендовано применение системы «Донская огнезащита» для профилактики и тушения низовых пожаров в степных агролесоландшафтах.
Tаблица 2
Показатели робиниевых лесополос – горельников, используемые при оценке ущерба от пожаров
|
Степень повреждения лесополос ландшафтными пожарами |
Запас древесины погибших деревьев, м3 / га |
Выгоревшая надземная фитомасса, т/га |
Объём выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, т/га |
|
|
мелкой деловой |
дровяной |
|||
|
Слабая |
4.05 |
1.71 |
1.4 |
0.225 |
|
Средняя |
15.75 |
6.65 |
5.3 |
0.853 |
|
Сильная |
40.95 |
17.29 |
11.0 |
1.771 |
1. Valendik, E.N. Bor'ba s krupnymi lesnymi pozharami [Tekst] / E.N. Valendik. – Novosibirsk, 1990. – 193 s.
2. Glavnoe upravlenie MChS Rossii po Rostovskoy oblasti [Elektronnyy resurs]. – Rezhim dostupa: http://61.mchs.gov.ru/.–Zagl. s ekrana.
3. Dubenok, N.N. Vliyanie landshaftnyh pozharov na meliorativnuyu effektivnost' polezaschitnyh nasazhdeniy stepnogo Pridon'ya [Tekst] / N.N. Dubenok, V.V. Tanyukevich, O.I. Domanina, A.K. Kulik // Vestnik rossiyskoy sel'skohozyaystvennoy nauki. – 2017. – №3. – S. 33-35.
4. Ivonin, V.M. Adaptivnaya lesomelioraciya stepnyh agrolandshaftov [Tekst]: monografiya / V.M. Ivonin, V.V. Tanyukevich. – Moskva, 2011. – 240 s.
5. Ivonin, V. M. Lesomelioraciya landshaftov. [Tekst]: nauchnye issledovaniya / V.M. Ivonin, N.D. Pen'kovskiy. – Rostov-na-Donu, 2003. – 150 s.
6. Kudryashov, P.V. Vedenie hozyaystva v gosudarstvennyh zaschitnyh lesnyh polosah [Tekst] / P.V. Kudryashov, V.I. Erusalimskiy, L.A. Knyazeva. – Moskva, 1985. – 79 s.
7. Lomov, D.V. Lesnaya pirologiya [Tekst]: ucheb. posobie / V.D. Lomov, S.N. Volkov. – Moskva, 2007. – 192 s.
8. Melehov, I.S. Lesnaya pirologiya [Tekst]: ucheb. posobie dlya stud. vuzov, obuchayuschihsya po spec. "Lesnoe hozyaystvo" napravleniya "Lesnoe hozyaystvo i landshaftnoe stroitel'stvo" / I.S. Melehov, S.I. Dusha-Gudym, E.P. Sergeeva.– Moskva, 2007. – 296 s.
9. OST 56-69-83. Ploschadi probnye lesoustroitel'nye. Metod zakladki. – Utverzhden i vveden v deystvie prikazom Gosudarstvennogo komiteta SSSR po lesnomu hozyaystvu ot 23 maya 1983 g., № 72 [Tekst]. – 1984. – 59 s.
10. Telicyn, G.P. Raschet ob'ema rabot, skorosti i prodolzhitel'nosti lokalizacii lesnyh pozharov [Tekst] / G.P. Teplicyn // Lesnoe hozyaystvo. – 1965. – № 4. – S. 44-47.
11. Filipchuk, A.N. Lesnoe hozyaystvo. Terminologicheskiy slovar' [Tekst] / A.N. Filipchuk. – Moskva, 2002. – 480 s.
12. Shiller, G.G. Vodnye melioracii i zaschita lesov ot pozharov [Tekst] / G.G. Shiller, P.V. Sidarenko // Lesnoe Hozyaystvo. – 2001. – № 2. – S. 44-45.
13. Shoygu, S.K. Atlas riska pozharov na territorii Rossiyskoy Federacii [Tekst] / [redkol.: S. K. Shoygu [i dr.]. – Moskva, 2011. – 651 s.
14. Ahlgrem, I.T. Ecological effects of forest fires [Text] / I.T. Ahlgrem, S.E. Ahlgrem // The Botanical Re-view. – 2013. – № 26 (4). – p. 483-533.
15. Buergelt, P. Wildfires: An Australian Perspective [Text] /P. Buergelt, R.Smith//In D. Paton, & J. F. Shroder (Eds.), Wildfire Hazards, Risks, and Disasters. − 2015. – p. 101-121.
16. Chen, Jan-Chang. Discourse on Taiwanese Forest Fires [Text] /Jan-Chang Chen, Chaur-Tzuhn Chen//In D. Paton, & J. F. Shroder (Eds.), Wildfire Hazards, Risks, and Disasters. − 2015. – p. 145-166.
17. Groot, W. Wildland fire danger rating and early warning systems [Text] /W. Groot, M. Wotton, M. Flanni-gan// In D. Paton, & J. F. Shroder (Eds.), Wildfire Hazards, Risks, and Disasters. −2015. – p. 207-228.
18. McGee, T. Wildfire: A Canadian Perspective [Text] /T. McGee, B. McFarlane, C. Tymstra //In D. Paton, & J. F. Shroder (Eds.), Wildfire Hazards, Risks, and Disasters. − 2015. – p. 35-58.
19. Sagala, S. Fostering Community Participation to Wildfire: Experiences from Indonesia [Text] / S. Sagala, E. Sitinjak, D. Yamin//In D. Paton, & J. F. Shroder (Eds.), Wildfire Hazards, Risks, and Disasters. − 2015. – p. 123-144.
20. Schmerbeck, J. Wildfires in India: Tools and Hazards [Text] /J. Schmerbeck, D. Kraus //In D. Paton, & J. F. Shroder (Eds.), Wildfire Hazards, Risks, and Disasters. − 2015. – p. 167-186.
21. Soto, M. Current Wildfire Risk Status and Forecast in Chile: Progress and Future Challenges [Text] /M. Soto, G. Julio-Alvear, R. Salinas//In D. Paton, & J. F. Shroder (Eds.), Wildfire Hazards, Risks, and Disasters. −2015. – p. 59-75.
22. Tedim, F. Forest fires in Europe [Text] / F. Tedim, G. Xanthopoulos, V. Leone // Facts and Challenges. – 2015. –p. 77-99.
23. Paton, D. Wildfires: international perspectives on their social - ecological implications [Text]/ D. Paton, P. Buergelt, F. Tedim, S. McCaffrey // In D. Paton, & J. F. Shroder (Eds.), Wildfire Hazards, Risks, and Disasters. −2015. –p. 1-14.
