employee from 01.10.2008 until now
Russian Federation
The present paper provides an overview of the latest decisions on the introduction of various scientometric systems, the reorganization of the release of the dissertation to protection, of the sad fate of "specialist" in technical universities.
science, scientist, Russian science citation index, SCOPUS.
Современный этап развития и совершенствования науки по предложению неких околонаучных деятелей Запада стал невозможен без создания множества так называемых наукометрических систем, загоняющих всех ученых в определенные рамки, которые можно с уверенностью обозвать прокрустовым ложем и которые они игнорировать не в силах – просто иначе не будут считаться учеными. И чем больше некий наукометрический индекс, тем считается «ученее» тот или иной человек.
Возникает очевидный вопрос: а что, те ученые, которые в придуманной системе не имеют какой-нибудь коэффициент, будут считаться «неучеными»? Как относиться теперь к А. Эйнштейну, Н. Бору, Г. Монжу, О. Коши; к нашим великим М.В. Ломоносову, Д.И. Менделееву, Н.И. Пирогову, Л.Д. Ландау, Н.Ф. Четверухину, И.И. Артоболевскому и многим другим? Ведь они не имеют сейчас ни одной статьи, их фамилий даже нет ни в РИНЦе, ни в СКОПУСе, на них сейчас никто не ссылается. Значит, они – паршивые ученые, да и ученые ли теперь вообще?
Рассмотрим данность подробнее.
Ладно, пусть великие остаются великими, а современные игры в научность достаются современным научным работникам. Но и тут немедленно обнаруживается неувязка.
Ведь как только потребовались наукометрические данные, моментально была придумана схема, по которой совершенно средний по способностям работник вдруг становился великим ученым с «хиршем» не менее 10–12. А академик, который последние 15 лет разрабатывал только монографии и учебники, имея при этом «хирш», равный 4–5, внезапно, к своему великому удивлению, становился «очень посредственным ученым».
Какая же схема разработана для повышения «учености»?
Например, на Западе организуют два журнала с почти одинаковыми названиями, в которых каждый автор одного из них в обязательном порядке ссылается на всех без исключения авторов другого, иначе не напечатают. «Ученость» при таком раскладе увеличивается в геометрической прогрессии!
В советское время это назвали бы очковтирательством. Сейчас это выход из положения.
Очень непонятное забугорное новшество, взятое на вооружение нашими чиновниками. И как бы нам опять не сесть с этими новшествами в калошу. Ведь «великие» захотят протиснуться в «академики». А как быть с «академиками», когда он не будет знать элементарнейших понятий? Расформировать Академию России?
Непонятностей у нас становится с каждым годом все больше.
Например, создание ВАКовского реестра журналов, обязательных для опубликования в них результатов диссертационных работ на соискание кандидата и доктора наук. При этом количество работ регламентируется вполне четко: 2–3 штуки для кандидатской диссертации и 10–15 – для докторской. Не скажу, что подход плохой, дело в другом: как эту возможность используют. Например, если автор диссертации человек бедный, – ведь не секрет, что за публикацию статьи во многих ВАКовских журналах требуют просто огромную мзду, – он будет лишен возможности стать ученым, даже если он не семи, а десяти пядей во лбу. Хорошо ли это продолжающееся с 1991 г. расслоение на бедных и богатых? Для науки – вряд ли. Если бы такое случилось в далекие времена XVIII в., не было бы у нас М.В. Ломоносова.
Да и количество в 15 статей для гуманитарных наук для докторской диссертации – число странное. Ведь во многих журналах требуют статьи объемом не менее 20 страниц. Перемножаем и получаем 300 стр. Это значит, что всю диссертацию автор обязан напечатать в журналах. А зачем тогда все эти статьи сшивать в один том? Достаточно защищать набор опубликованных статей.
ВАК заявляет, что это сделано для выявления некачественных диссертаций. Кто ж в этом виноват! Ведь кандидатские степени присуждались Диссертационным Советом, а ВАК их после проверки подтверждал. Докторские же степени Диссертационные Советы рекомендовали (или не рекомендовали) присудить лично ВАКу, а ВАК их, опять же после полугодовой проверки, присуждал и утверждал. А ведь до этого авторефераты рассылались многочисленным рецензентам, оппоненты читали эти диссертации и выносили свой вердикт, опять же на заседании Диссертационного Совета каждый из присутствующих мог задавать вопросы – ну что я рассказываю общеизвестные моменты! Ну и кто же виноват в том, что через такое сито пропускали от рецензентов и до ВАКа всякую ерунду и плагиат? Тщательнее работать надо было товарищам, как говорил Михаил Жванецкий.
Сейчас простое установление большого количества новых, почти непроходимых «рогаток» приводит к мысли, что кто-то очень хочет переложить вину исключительно на авторов лже-диссертаций, сами же хотят остаться в тени, дескать, мы тут и рядом не стояли.
Пошли дальше.
Хочется очень удивиться печальной участи так называемого специалитета, по-тихому ликвидируемого в технических вузах: в Законе об образовании ничего не сказано об упразднении этого слоя высшего образования, с честью прошедшего столетнее испытание и на практике показавшего свою жизнеспособность. К огорчению чиновников, ничего хорошего по этому поводу не могу сказать о «бакалавриате». Рассмотрим предмет.
Кандидатом наук могут стать только лица, имеющие высшее образование, подтвержденное дипломом специалиста или магистра [1]. То есть, подавляющее большинство сегодняшних выпускников вузов (так называемые бакалавры) даже и мыслить о диссертации кандидата наук не имеют права. Но ведь у них как бы «высшее образование» – скажете вы. Получается, что нет. В советское время выпускники техникумов не имели права писать диссертации на соискание ученой степени кандидата наук. Более того, они и работать самостоятельно не имели права, т.е. в подавляющем большинстве случаев работали под присмотром инженеров. Точно так же не имеют на это право и выпускники-бакалавры сегодня. Выходит, что в нынешней ситуации вузы страны выпускают никого иного, как техников, которым закрыта дорога в науку. И действительно, четыре года обучения в образовательном учреждении после окончания школы – это уровень техника, не больше. А вот так называемый специалитет в технических вузах в основном ликвидирован. Почему же сегодняшних техников учат не в техникумах, а в вузах? Такой вот риторический вопрос, который следует задавать даже не Минобрнауке России, а, видимо, Госдепу США [3, 4]. В Минобрнауке России четко понимают, что недоучившихся целый год выпускников никак не можно считать настоящими специалистами, которые способны самостоятельно ставить и решать эвристические задачи. Снова возникает риторический вопрос: почему же все технические вузы опустили до уровня техникумов?
В результате может получиться в скором времени, что для поступления в аспирантуру будет совершенно не из кого выбирать. Выпускники вузов, имеющие дипломы специалиста или магистра, и сейчас-то не очень стремятся в науку – лишь тогда, когда отлынивают от армии. Но в таком случае из них ученые никакие.
Доктором же наук может стать исключительно кандидат наук [1]. Раньше им мог стать и высококвалифицированный специалист. Например, знаменитый Николай Васильевич Никитин, создатель Останкинской телебашни. Ему в 1966 г. сразу присвоили ученую степень доктора технических наук. А вот с сегодняшними правилами он вряд ли бы защитил даже кандидатскую.
То же самое с профессурой. Кого можно на самом деле назвать профессором? Высококвалифицированного специалиста, который на высшем научно-методическом уровне читает лекции, выпускает учебники и учебные пособия в центральных издательствах. Раньше это были не только доктора наук, но и долго и успешно работающие кандидаты. Сейчас – только доктора.
Возникает естественное опасение, что утечка мозгов может возобновиться с новой силой – ведь по поставленным «рогаткам» молодым ученым будет крайне сложно, почти невозможно пробить себе дорогу по карьерной лестнице. Наши чиновники разве не просчитали такого варианта?
В результате проделанной чиновниками работы у «тружеников тыла» возникает некоторое недоумение по случаю такого резко ухудшающего положение в науке и образовании [2–5] количества изменений и сильно усложняющего жизнь ученым России. Как будто их у нас в России пруд пруди и требуется от многих избавиться!
1. Postanovlenie Рravitel´´stva Rossijskoj Federacii ot 24 Sentjabrja 2013 g. № 842 «O porjadke prisuzhdenija uchenyh stepenej».
2. Salkov, N.A. Analiz FGOSov novogo pokolenija [Analysis of Federal State Educational Standards (FSES) of new generation] [Text] / N.A. Salkov // Geometrija i grafika [Geometry and graphics]. – 2013. – V. 1, I. 1. – Рp. 28–31. DOI: 10.12737/2082. (in Russian)
3. Salkov, N.A. Amerikanizacija geometricheskogo obrazovanija v Rossii i nachertatel´naja geometrija [Americanization geometric education in Russia and descriptive geometry] [Text] / N.A. Salkov // Geometrija i grafika [Geometry and graphics]. – 2013. – V. 1, I. 1. – Рp. 38–46. DOI: 10.12737/14418. (in Russian)
4. Salkov, N.A. Ob Amerikanizacii Rossijskogo obrazovanija [About the Americanization of Russian education] [Text] / N.A. Salkov // Problemy kachestva graficheskoj podgotovki studentov v tehnicheskom vuze: Tradicii i innovacii [Problems of quality of graphic training of students in technical College: Traditions and innovations]. – 2015. – T. 1. – Рр. 152–159.
5. Salkov, N.A. Problemy sovremennogo geometricheskogo obrazovanija [Problems of modern geometric education] [Text] / N.A. Salkov // Problemy kachestva graficheskoj podgotovki studentov v tehnicheskom vuze: Tradicii i innovacii [Problems of quality of graphic training of students in technical College: Traditions and innovations]. – 2014. – T. 1. – Рр. 38–46.
