Работа выполнена в рамках ГРАНТ 16-23-01004 «а(м)». РГНФ-БФФИ. Философско-методологические и естественнонаучные основания современных биологических и экологических концепций.

В большинстве естественных, социальных, гуманитарных и технических наук при построении теорий используется не дедуктивно-аксиоматический метод, как в математике, а другие методы. Главными из них являются: конструктивно-генетический, метод принципов, метод рациональной реконструкции, метод рациональной реконструкции, метод восхождения от абстрактного знания к конкретному знанию, диалектический метод. Их основное отличие от дедуктивного метода состоит в том, что все они являются синтетическими методами, а не аналитическими [10]. И во многом это обусловлено большей содержательной сложностью объектов естествознания и социально-гуманитарных наук по сравнению с объектами математики. Рассмотрим содержание и особенности основных не-дедуктивных методов теоретического познания в науке.

1. Конструктивно-генетический метод. Этот метод является синтетическим, прежде всего потому, что он применяется к описанию множества идеальных объектов теории, соотношение между исходными и производными объектами которого не является аддитивно-редукционистским. То есть производный идеальный объект в такой теории не является аддитивной (арифметической) суммой входящих в него более простых и в конечном счете исходных идеальных объектов, что имеет место при построении математических теорий дедуктивно-аксиоматическим способом. В теориях, в которых ее производные объекты строятся на основе исходных конструктивно-генетическим способом, содержание производного объект всегда больше аддитивной суммы содержания входящих в него исходных, более простых идеальных объектов. Так, математический маятник как производный объект механики Ньютона не сводится к аддитивной сумме составляющих его более простых объектов: прямой линии (жесткого стержня) и материальной точки определенной массы (груза, подвешенного на конце жестокого стержня) и их взаимодействию в соответствии с законами механики Ньютона. Неаддитивность математического маятника обусловлена тем, что в нем к таким исходным понятиям механики как материальная точка, инерциальное движение и сила добавляются новые свойства, явным образом не содержащиеся в исходных объектах. Это упругая сила и колебательное движение с его частотой и амплитудой. Отношение между производными и исходными объектами физических теорий подробно описано в работе В.С. Степина «Теоретическое знание» [14]. Связку «исходные идеальные объекты теории + законы, описывающие их поведение» он называет «теоретической схемой». В.С. Степин показывает, что теоретическая схема математического маятника не только не тождественна, но и не является правильной частью теоретической схемы механики Ньютона. А потому законы поведения математического маятника не могут быть чисто логически (дедуктивно) выведены из законов механики Ньютона. Выведены – не могут, а сконструированы мышлением на основе законов механики Ньютона – могут. Но для того чтобы новая мысленная конструкция была надежной и твердо опиралась на фундамент исходной конструкции, необходимо выполнение одного непременно важного условия: добавляемое к исходной мысленной конструкции содержание не должно быть слишком большим или расплывчатым. Оно должно быть небольшим и определенным, чтобы быть полностью обозреваемым и контролируемым мышлением и его способностью созерцать (интеллектуальная интуиция). Вот почему интеллектуальная интуиция (или умозрение, как называл ее Аристотель) является необходимым и важным средством теоретического научного познания. Конечно, обращение к интеллектуальной интуиции неизбежно вводит определенную долю субъективности в процесс теоретического познания, но это неизбежная плата за построение содержательно достаточных богатых теоретических моделей реальности. Можно сказать и по-другому: интеллектуальная интуиция – неизбежный спутник построения научной теории генетически-конструктивным методом. Еще одним следствием построения теории генетически-конструктивным методом является то, что структура теории приобретает многоуровневый характер, между слоями которого отсутствует отношение чисто логической зависимости (выводимости) одного слоя из другого, хотя содержательная зависимость более высоких слоев теории (его производных схем) от ее иерархически низких слоев и в конечном счете исходных – налицо. Поэтому классическая механика в целом, фундаментом которой, безусловно, является теория Ньютона, но которая включает большой спектр других теорий, таких как гидродинамика, термодинамика, аэродинамика и др., представляет по своей структуре в целом достаточно широкую и слоистую (многоуровневую) систему знания. Разумеется, в пределах (внутри) каждого слоя (уровня) теории между его высказываниями существует чисто логические взаимосвязи и отношение выводимости одних из других. Но этот внутри «слойный» логический «пробег», как правило, достаточно короткий и основан на использовании лишь простейших элементарных, но вместе с тем и фундаментальных правил вывода. Это правило дедукции или правило подстановки вместо переменных их конкретных значений или вместо одних переменных других. Использование этих правил логики постоянно практикуется в обыденных рассуждениях, а потому естественники (и гуманитарии) в отличие от математиков (и, конечно, самих логиков) не нуждаются в глубоком и профессиональном знании формальной логики и ее законов. И, как правило, они не знают их. Но это, как показывает история науки и современный этап ее развития, отнюдь не мешает ученым – естественникам и гуманитариям – создавать достаточно глубокие и полезные теории в плане их практического использования.

В чем сила и в чем слабость генетически-конструктивного метода построения научных теорий по сравнению с дедуктивно-аксиоматическим методом? И какой в каждом из них имеется способ компенсации их ограниченности? Сила генетически-конструктивного метода состоит в его способности описывать достаточно сложные и богатые с точки зрения их содержания системы идеальных объектов, включая их эволюцию (например, в термодинамике, синергетике, в теории большого взрыва, теории эволюции видов, теории химической эволюции, эволюции общества, языка и др.). Дедуктивно-аксиоматический метод построения теории применим лишь при описании содержательно бедных идеальных объектов, типа логических законов или математических структур (только возможных количественных отношений объектов) [20]. Как показал К. Гедель, самое слабое место дедуктивно-аксиоматического метода – его неполнота при моделировании и описании свойств и отношений даже натуральных чисел. Однако дедуктивно-аксиоматический метод способен создавать логически доказательные теории, благодаря осуществлению логического замыкания всех высказываний теории друг на друга и сведения тем самым проблемы истинности теории только к истинности небольшого числа ее исходных положений – аксиом. Поскольку правила логики являются общезначимыми и интерсубъективными, постольку и построенные с их помощью теории также обладают свойствами интерсубъективности или общезначимости. Теории же, построенные генетически-конструктивным методом, в существенной степени опираются на интеллектуальную интуицию как форму контроля и удостоверения синтетической связи между исходной и производной теоретической схемой и, таким образом, не являются внутренние логически доказательными системами. Если дедуктивно-аксиоматический метод построения теорий вынужден компенсировать свою ограниченность принципом дополнительности, введением и легитимизацией множества альтернативных моделей описания одного и того же объекта, то механизмом компенсации ограниченности генетически-конструктивного метода является введение внелогических форм контроля рефлексии содержания теории, а также удостоверения ее общезначимости. Такими формами контроля выступают интеллектуальная интуиция, а также практика как критерий истинности и полезности теоретической конструкции.

Еще одним синтетическим методом построения научных теорий является метод принципов, который отличается как от дедуктивно-аксиоматического, так и от конструктивно-генетического метода построения теорий. В чем состоит его особенность?

2. Метод принципов. Он состоит во введении в структуру научных теорий такого компонента их структуры, как общие утверждения онтологического характера, которые не являются ни фактами, ни теоретическими законами, хотя в своем содержании они не выходят за рамки содержания определенной предметной области науки [19].

Вторая особенность принципов как в основном онтологических гипотез общего характера заключается в том, что, как правило, они имеют не количественный, а качественный характер, при этом претендуя на сущностное видение определенной предметной области науки. Рассмотрим более подробно примеры различных принципов естественных и социально-гуманитарных наук.

Принцип Дана (принцип цефализации) – общее биологическое предположение (гипотеза) американского биолога, геолога и минералога о том, что в ходе эволюции каждый вид живых организмов развивается по пути увеличения нервной системы и увеличения в области головы организма максимальной концентрации нейронов (нервных клеток), необходимых для переработки информации, идущей от внешних и внутренних раздражителей. Следствием этого является увеличение размеров и массы головного мозга. Этот процесс хорошо прослеживается в ходе эволюции животных, принадлежащих к отряду приматов. Каков гносеологический статус этого принципа? Очевидно, что это не факт и не эмпирический закон, но это и не закон-уравнение. Что же это такое? Это некая общая онтологическая гипотеза как руководящая идея для систематизации эмпирического материала и его понимания с некоей общей точки зрения.

Принцип сохранения энергии и вещества – энергия и масса вещества любой замкнутой материальной системы остается величиной постоянной. Энергия и вещество не могут возникнуть из ничего, точно так же, как и бесследно исчезнуть. Имеет место лишь превращение одних форм энергии и вещества в другие формы при общем сохранении их величины. Этот принцип, выдвинутый в физике и химии в XXIII–XIX вв., также является онтологической гипотезой общего характера, которой не должны противоречить никакие эмпирические или теоретические положения физики и химии. Все законы и теории термодинамики, как изолированных систем, так и открытых диссипативных систем (синергетика), руководствуются этим принципом и соблюдают его.

Принцип Реди – сформулирован итальянским натурфилософом Ф. Реди в конце XVII в. [7]. Согласно этому принципу все живое происходит только от живого. Каждый организм происходит от себе подобного.

Принцип экспансии живого сформулирован П. Тейяром де Шарденом и дополнен В.И. Вернадским, названный последним принципом «давления жизни». Согласно этому принципу, благодаря размножению, живое стремится заполнить собой все пространство Земли. Участки, лишенные жизни, составляют ничтожно малую величину от всего пространства Земли. Таким образом, всему живому присуще свойство при любой возможности захватывать все новые пространства.

Принцип Ле-Конта – принцип, сформулированный в 1859 г. американским геологом Д. Ле-Контом, согласно которому все живое в ходе своей эволюции стремится к максимальной самоорганизации, целесообразности и адаптивному совершенству [7]. Другими словами, эволюция живого имеет принципиально необратимый и в то же время антиэнтропийный характер, идя по пути неуклонного усложнения своей структуры. В ходе эволюции живое максимально реализует генетически доступные для каждого биологического вида разнообразные формы, развиваясь от простого к сложному, порождая новые виды и отбраковывая тупиковые или непродуктивные варианты по отношению к определенным и относительно постоянным геоклиматическим условиям и среде обитания.

Принцип равнодействия (механика Ньютона) – всякое действие одного материального тела на другое вызывает со стороны последнего ответное действие (противодействие), равное по величине и противоположное по направлению. 

Принцип дальнодействия (механика Ньютона) – всякое действие одного тела на другое происходит (распространяется) (мгновенно), т.е. с бесконечной скоростью.

Принцип близкодействия (теория относительности Эйнштейна) – воздействие одного тела на другое происходит всегда не с мгновенной, а с конечной скоростью, не превышающей скорости света в вакууме.

Антропный принцип – один из принципов современной космологии, согласно которому эволюция нашей Вселенной после Большого взрыва имела не только закономерный, но и направленный характер. Одной из целей эволюции Вселенной было возникновение сознания и человека как его носителя. Фундаментальные константы нашей Вселенной настолько тонко подогнаны друг к другу и таковы по своим значениям, что появление органической жизни и человека во Вселенной было лишь делом времени. Существующий мир построен самым «экономным» образом, и раз человек и сознание в нем существуют, это означает только одно, что они должны были существовать во Вселенной. Само существование наблюдателя и разума во Вселенной каким-то образом влияет сегодня на значения и согласованность ее фундаментальных физических констант, внося свой вклад в устойчивость Вселенной как суперсложной и высокоорганизованной системы, способной к эволюции. Сторонниками антропного принципа являются многие выдающиеся физики и космологи XX в. и нашего времени: К.Э. Циолковского, П. Эренфест, П. Дирак, Дж. Уилер, Д. Бом, Б. Картер, Ст. Хоккинг и др.[16]. Ст. Хокинг приводит такой аргумент в защиту антропного принципа. «Почему наша Вселенная такая, какой мы ее видим?». Ответ прост: «Если бы наша Вселенная была другой, здесь не было бы нас» [7, c. 52].

Принцип запрета Паули – принцип квантовой механики, сформулированный швейцарским физиком В. Паули в 1925 г. Согласно этому принципу, в системе элементарных частиц, спин которых равен ½ (так называемые фермионы), не могут одновременно находиться две или более частицы в одинаковом квантовом состоянии (иметь одинаковые координаты и импульс). Этот принцип известен также как принцип запрета: двум фермионам (двум частицам вещества) запрещено находиться в одинаковом квантовом состоянии. Или по-другому: в каждом конкретном квантовом состоянии может находиться только один фермион. Только с позиций этого принципа можно удовлетворительно объяснить периодичность свойств химических элементов и порядок формирования и заполнения атомных энергетических уровней и, следовательно, конфигурацию электронных орбит в атомах. Принцип Паули не относится к бозонам (частицам с целыми значениями спина). Их количество в одном и том же квантовом состоянии может быть любым. 

Принцип Паули, как и другие научные принципы, также не является законом, но без него все уравнения-законы квантовой механики сразу теряют всякую ценность и целостность. Вот как оценивает важную роль этого принципа Ст. Хокинг: «Если бы в сотворении мира не участвовал принцип Паули, кварки не могли бы объединиться в отдельные, четко определенные частицы – протоны и нейтроны, которые, в свою очередь, не смогли, объединившись с электронами, образовать отдельные атомы. Без принципа Паули все эти частицы должны были сколлапсировать и превратиться в более или менее однородное и плотное "желе". Какой-нибудь аналог принципу Паули в классической физике полностью отсутствует» [7, с. 461].

Принцип суперпозиции – допущение, согласно которому результирующий эффект сложного процесса взаимодействия представляет собой сумму эффектов, вызываемых каждым взаимодействием в отдельности, при условии, что последние взаимно не влияют друг на друга. Представляет собой фундаментальное положение в теории волновых и колебательных процессов, является одним из основных принципов (постулатов) квантовой механики наряду с принципом неопределенности. В отличие от классической механики в квантовой механике в суперпозиции участвуют и складываются также и альтернативные физические системы.

Принцип равенства инертной и гравитационной массы: величина инертной массы любого тела равна величине его гравитационной массы. Именно благодаря этой эквивалентности двух видов масс, все тела, независимо от их веса, падают с одинаковым ускорением на одной и той же широте Земли (сила инерции любого тела строго уравновешивает силу его притяжения Землей). Принцип эквивалентности двух видов масс является одним из основных положений общей теории относительности. Сегодня эквивалентность инертной и гравитационной масс подтверждена экспериментально с поразительной точностью, равной 1010 [7].

Принцип Парето – принцип, сформулированный итальянским математиком, экономистом и социологом В. Парето (1848–1923). Согласно этому принципу (также известному как принцип компромиссов), нельзя добиться одновременного улучшения сразу всех показателей функционирования некоторой системы, если внешние условия ее существования остаются стабильными. В таких условиях улучшение любого из ее показателей может быть достигнуто только ценой ухудшения других ее показателей [7]. Принцип Парето применяется при анализе и выработке оптимального режима функционирования и эволюции любого рода систем, природных, экологических, социальных. Любое изменение системы всегда возможно только как компромисс между ее составляющими, когда усиление одних ее свойств достигается за счет ослабления других.

Принцип наименьшего действия – принцип, сформулированный в 1740 г. французским ученым Мопертюи (1698–1759) и выраженный на языке математики Ж. Лагранжем в 1788 г. Согласно этому принципу, движение (перемещение) материальной точки из точки А в точку В всегда совершается (при условии неизменности внешних сил) по траектории, которая соответствует наименьшему действию. Под действием понимается физическая величина, равная произведению либо энергии на время, либо импульса на расстояние (измеряется в системе СИ в единицах Дж·сек). Квант действия равен постоянной Планка 6,626·10-34 (Дж·сек). Лагранж показал, что на основе принципа наименьшего действия можно вывести все уравнения движения материальной точки классической механики [7]. 

Что объединяет все рассмотренные выше и различные по содержанию принципы науки? Каковы их природа, статус и функции в научном познании? Ответить на поставленные вопросы можно следующим образом. Все рассмотренные выше принципы объединяет следующее. Во-первых, принципы научных теорий – это, безусловно, не эмпирические высказывания общего характера, так как они не являются индуктивными обобщениями конкретного множества данных наблюдения и эксперимента. Не являются они и теоретическими законами о некотором множестве идеальных объектов, их свойствах и отношениях. Чем же тогда они являются и какова их природа? По содержанию они являются онтологическими утверждениями общего характера, но не общенаучного характера и, тем более, не философского, а, скорее, промежуточного, относящегося лишь к определенной области науки (механика, физика, космология, химия, биология, социология, теория систем и др.). Принципы научных теорий имеют, так сказать, двойственную, или «кентавровую», природу, не являясь уже чисто теоретическим знанием, но еще не являясь ни метатеоретическим, ни общенаучным знанием. Они играют как бы связующую роль между теоретическим знанием и метатеоретическим, выполняя своеобразную роль посредника, переходного звена между ними. В известном смысле научные принципы – это остаточный элемент более ранней структуры научного знания, когда теории в современном смысле в этой структуре как ее особого звена еще не было. Как известно, первой физической теорией в современном понимании научной теории была классическая механика Ньютона, а научные принципы были уже и в физике Аристотеля, и в механике Архимеда, и в астрономической системе Птолемея. Именно принципы выполняли в этих концепциях роли теорий, функцию управления эмпирическим познанием и интерпретации его результатов. Например, роль принципов в физике Аристотеля и в астрономии Птолемея играла идея качественного различия между физическими законами на Земле и физическими законами в Космосе (на «небе»). На «небе» физические законы были совершенны, ибо они ближе к Богу. Криволинейные движения на небе возможны, но это может быть лишь равномерное прямолинейное движение – движение по окружности. Система Птолемея полностью соответствовала именно этому принципу. В современной науке связь между ее принципами и эмпирическим знанием уже не непосредственная, а опосредованная. И роль посредника между ними выполняют научные теории в современном виде, а именно как математические модели определенного множества идеальных объектов. Принципы науки влияют сегодня на эмпирическое познание уже не непосредственно, а только через научные теории. По своему же гносеологическому статусу метод принципов является методом выдвижения гипотез достаточно общего онтологического характера.

Достаточно широко применяемым в научном теоретическом познании не-дедуктивным методом является также метод рациональной реконструкции. В чем состоит специфика этого метода теоретического познания? 

3. Метод рациональной реконструкции. Этот метод применяется для построения теорий о сложных объектах, состоящих из огромного числа свойств, отношений и частных законов и при этом изменяющихся во времени. Например, при построении теорий об объектах социальных наук, таких как общество, цивилизация, страна, этос, экономика, техносфера, политическая система. Для того чтобы описать функционирование и эволюцию столь сложных многопараметрических систем, исследователь вынужден сначала разбить все известное множество свойств и отношений изучаемой им эмпирической реальности на основные и производные, причины и следствия, существенные и несущественные, первичные и вторичные, случайные и необходимые, внешние и внутренние. Затем он формулирует в виде гипотез определенный тип взаимосвязи (иногда – количественной) как между основными и не основными свойствами системы, так и между основными свойствами и отношениями, выделяя из основных самые главные и определенные. Большинство социологических, экономических, исторических, культурологических, политических, цивилизационных теорий строится именно таким образом. В различных исторических науках (история общества в целом, а также история его различных подсистем: наука, техника, образование, экономика, культура, военное дело и др.), а также при описании эволюции природных систем (биосфера, геологическая оболочка земли, гидросфера, виды живого, ноосфера) метод рациональной реконструкции реализуется в варианте, известном как метод «единства исторического и логического». При этом разумеется, что при создании социальных и исторических теорий методом рациональной реконструкции необходимым условием их адекватности является хорошее соответствие их следствий, особенно их предсказаний, с реальным историческим положением дел. Проблема, однако, заключается в том, что в силу огромной сложности и чрезвычайного многообразия свойств этих систем и их различных проявлений ни одна из теорий, построенных методом рациональной реконструкции, не является универсальной, хорошо соответствующей всем фактам реконструируемой реальности. И это вполне закономерно, ибо никакая объективная реальность не является абсолютно рациональной или строго закономерной. Случайность, иррациональность, бессознательное, воля являются неизбежными компонентами человеческой деятельности. Однако их невозможно включить в теорию в качестве неких измеримых, фиксируемых и хорошо контролируемых параметров социальной системы. В силу самого способа построения теорий методом рациональной реконструкции, где свобода исследователя достаточно велика и, как правило, является лишь делом его таланта и мастерства, она не регулируется никакими жесткими правилами формально-логического или математического описания исследуемой реальности. И поэтому здесь неизбежен значительный плюрализм в теоретическом моделировании реальности. В частности, это имеет место при рациональной реконструкции истории науки в таких концепциях, как интернализм или экстернализм, а также их различных вариантах (например, интерналистского эмпиризма и априоризма). Постоянное воспроизводство этих альтернатив в истории науки и полемика между их сторонниками продолжается и сегодня. Это же относится и к другим теориям, построенным методом рациональной реконструкции, методом единства логического и исторического. В силу сверхсложности социальных систем, а тем более системы «общество+природа», их теоретическое моделирование будет видимо и в дальнейшем осуществляться методом рациональной реконструкции [9]. Двумя значимыми вариантами этого метода, часто претендующими на самостоятельную роль в процессе теоретического отображения реальности, являются метод восхождения от абстрактного знания к конкретному знанию и диалектический метод. Остановимся на их сущности и различии.

4. Метод восхождения от абстрактного знания к конкретному знанию. Впервые этот метод был разработан Гегелем в качестве наиболее адекватного способа рациональной реконструкции развивающегося теоретического объекта [5]. Он применил этот метод как в теоретической философии (диалектическая логика), так и в различных прикладных разделах философии (теории развития общественного сознания и его различных форм – феноменология духа, философия природы, философия общества и др.). Технология метода восхождения от абстрактного к конкретному заключается в осуществлении следующей последовательности познавательных действий: 1) поиске и констатации исходного противоречия теории и ее объекта (их «клеточки»); 2) признание внутренних противоречий теоретического объекта в качестве основного источника и главной движущей силы его развития; 3) реконструкция всех противоречий теоретического объекта как закономерных результатов разрешения его исходного противоречия; 4) реконструкции развития содержания всякого теоретического объекта как его движения от исходной, бедной по содержанию сущности (абстрактного противоречия объекта) к более полной и богатой содержанием системе противоречий (пониманию сущности как конкретного противоречия). Это развитие теоретического объекта от исходного абстрактного состояния к более содержательному и конкретному состоянию в принципе является бесконечным процессом, ибо каждые предыдущие противоречия объекта порождают новые. Никакой теоретический объект в своем саморазвитии никогда не сможет достигнуть какого-то окончательного абсолютного и совершенного состояния (абсолютной полноты своего бытия). Соответственно, окончательное и абсолютно полное знание о каком-либо объекте (Абсолютная истина) невозможно в принципе. Всякое знание об объекте всегда конкретно (конечно) как в историческом, так и в логическом плане, поэтому реальная истина о любом объекте всегда только относительна. Гегель предложил также теорию внутреннего механизма, законов развития содержания теоретического объекта. Согласно Гегелю это механизм основан на действии трех основных законов диалектики: 1) закона внутренней противоречивости объекта, а его развития как способа разрешения его противоречия; 2) закона перехода постепенных количественных изменений и новых накоплений в содержании объекта на скачкообразное, качественное изменение его структуры (закон перехода «количества» в «качество»); 3) отрицание новым качественным состоянием объекта своего прежнего качества (состояния) и в то же время сохранение некоторых его прежних свойств и отношений, но уже в рамках нового качества (закон диалектического отрицания новым качеством объекта его старого качества). Совместное действие всех трех указанных выше диалектических законов развития содержания любого объекта резюмируется в виде некоторого цикла «тезис – антитезис – синтез», который повторяется каждый раз с новой силой на новом витке развития. Благодаря этому ритму обеспечивается одновременное и поступательное развитие объекта и постоянный его возврат к некоторым прежним своим состояниям (спиральная модель траектории развития любого объекта). Среди наиболее известных и фундаментальных попыток построения конкретной научной теории методом восхождения от абстрактного к конкретному был первый том «Капитала» К. Маркса [8]. В нем Маркс выбрал в качестве исходной клеточки капиталистической экономики, исходного объекта его теоретической реконструкции, понятие «товара». Исходным противоречием товара Маркс полагал противоречие между меновой стоимостью товара (в частности, выраженной в некотором ее денежном эквиваленте) и потребительской стоимостью товара (его способностью удовлетворить определенные реальные потребности людей). Механизмом же обращения и расширенного воспроизводства исходного противоречия капиталистической экономики является, по Марксу, ритм «товар – деньги – товар». 

Многочисленные попытки применения метода восхождения от абстрактного знания к конкретному знанию в других социально-гуманитарных, естественнонаучных и математических теориях следует признать менее удачными, чем осуществленная Марксом при построении теории политэкономии классического капитализма. Метод восхождения от абстрактного к конкретному в его аутентичном виде, созданном Гегелем, не следует отождествлять с методом развития теории от простого к ложному. Последний является, с одной стороны, более общим, чем метод восхождения от абстрактного к конкретному, ибо его исходным содержанием не обязательно является противоречие как внутреннее свойство теоретического объекта. С другой стороны, обогащение исходного содержания теории может происходить здесь не путем разрешения каких-то противоречий объекта, а путем простого конструктивного добавления теоретической мыслью исследователя (либо в форме «продуктивного воображения» (Кант), либо на основе эмпирического исследования объектов той или иной науки). Утверждение о том, что содержание любой теории развивается от простого к сложному, не является методологическим утверждением в строгом смысле до тех пор, пока не формулируются достаточно четко сами средства движения от простого к сложному (а средств развития содержания теории имеется достаточно много, и часто они существенно отличаются). От метода восхождения от абстрактного к конкретному следует также отличать другой вариант рациональной реконструкции развивающихся объектов – диалектический метод. 

5. Диалектический метод. Этот метод был разработан в марксистской философии на основе метода восхождения от абстрактного к конкретному Гегеля, но путем «снятия» с метода Гегеля его «спекулятивно-диалектической формы» [8]. Сущность диалектического метода образуют следующие принципы: 1) развитие любых объектов и систем обязательно происходит на основе определенного вида противоречий их свойств и отношений; 2) развитие любых объектов и систем обязательно включает как их количественные, так и качественные изменения (изменения их структур); при этом качественные изменения всегда являются результатом предшествующих им количественных изменений; 3) теоретическая реконструкция развития любой системы должна обязательно включать закономерную последовательность ее эволюционных и революционных изменений; 4) непременными акторами развития любой системы являются внешние условия ее существования и реакция системы на их вызовы; 5) развитие любой системы должно быть представлено как результат взаимодействия внутренних и внешних факторов ее эволюции; 6) теоретическая реконструкция любой развивающейся системы должна обязательно включать описание взаимосвязи таких ее противоположных свойств, как необходимость и случайность, возможность и действительность, интенсивные и экстенсивные величины, однозначные и вероятностные связи, воспроизводство старого и производство нового содержания; 7) теоретическая реконструкция развития социальных систем должна обязательно учитывать их связь с практическими потребностями общества, его политическими структурами и менталитетом людей, противоречивый и конкурентный характер отношений между различными социальными системами за обладание материальными и информационными ресурсами и др. [1, 3]. Диалектический метод теоретической реконструкции развития сложных и эволюционирующих систем по-прежнему является достаточно эвристическим и эффективным способом научного познания. Яркими и убедительными примерами плодотворного применения диалектического метода в теоретическом познании стали: теория ноосферы (В.И. Вернадский, К.Э. Циолковский), математическая теория катастроф (В.И. Арнольд), общая теории систем (Ю.А. Урманцев, А.И. Уемов), синергетика (И. Пригожин, С.П. Курдюмов), глобалистика (Н.Д. Кондратьев, Н.Н. Моисеев), биология (Н.В. Тимофеев-Ресовский, В.А. Энгельгардт, А.С. Северцов, А.И. Опарин, И.И. Шмальгаузен), геология (В.И. Старостин, В.Т. Фролов), космология (Г. Гамов, Я.А. Зельдович, Ст. Хокинг, Р. Пенроуз и др.) [2, 4, 6, 12, 13, 15–17].

1. Anan´in O.I. Struktura ekonomiko-teoreticheskogo znaniya [Tekst] / O.I. Anan´in. – M., 2005.

2. Arnol´d V.I. Teoriya katastrof [Tekst] / V.I. Arnol´d. – M., 1990.

3. Berger P. Sotsial´noe konstruirovanie real´nosti [Tekst] / P. Berger, T. Lukman. – M., 1995.

4. Vernadskiy V.I. Filosofskie mysli naturalista [Tekst] / V.I. Vernadskiy. – M., 1986.

5. Gegel´ G.V. F. Nauka logiki [Tekst] / G.V. F. Gegel´. – V 3-kh t. – M., 1970–1972.

6. Zel´dovich Ya.B. Drama idey v poznanii prirody [Tekst] / Ya.B. Zel´dovich, M.Yu. Khlopov. – M., 1988.

7. Kamenev A.S. Sovremennoe estestvoznanie: ponyatiya, terminy, personalii [Tekst] / A.S. Kamenev. – M., 2003.

8. Kopnin P.V. Gnoseologicheskie i logicheskie osnovy nauki [Tekst] / P.V. Kopnin. – M., 1974.

9. Lebedev S.A. Filosofiya nauki: terminologicheskiy slovar´ [Tekst] / S.A. Lebedev. – M.: Akademicheskiy proekt. 2011. – 269 s.

10. Lebedev S.A. Metody nauchnogo poznaniya [Tekst] / S.A. Lebedev. – M.: Al´fa-M. 2014. – 272 s.

11. Marks K. Kapital. Kritika politicheskoy ekonomii [Tekst] / K. Marks. – T. 1. – M.: Eksmo, 2010.

12. Moiseev N.N. Universal´nyy evolyutsionizm [Tekst] / N.N. Moiseev. Voprosy filosofii. – 1991. – № 3.

13. Prigozhin I. Poryadok iz khaosa [Tekst] / I. Prigozhin, I. Stengers. – M., 2001.

14. Stepin V.S. Teoreticheskoe znanie [Tekst] / V.S. Stepin. – M., 2000.

15. Khoking St. Mir v orekhovoy skorlupke [Tekst] / St. Khoking. – M., 2007.

16. Khoking St. Priroda prostranstva i vremeni [Tekst] / St. Khoking, R. Penrouz. – SPb., 2007.

17. Khoking St. Bol´shoe, maloe i chelovecheskiy razum. Spor o fizicheskom mire i mire idey [Tekst] / St. Khoking [i dr.]. – SPb., 2008.

18. Lebedev S.A. The three main methods of constructing physical theories [Text] / S.A. Lebedev. Journal of International Network Center for Fundamental and Applied Research. – 2014. – Vol. 1. – Is. 1. – Rp. 49–61.

19. Lebedev S.A. The principles of scientific theories [Text] / S.A. Lebedev, K.S. Lebedev. Journal of International Network Center for Fundamental and Applied Research. – 2015. – Vol. 3. – Is. 1. – Rp. 22–33.

20. Lebedev S.A. Axiomatic and genetic-construction methods of theoretical cognition: comparative analysis [Text] / S.A. Lebedev. European Journal of Philosophical Research. – 2015. – № 2(4). – S. 72–82.