The paper addresses problems faced by scholars trying to conceptualize the various researches done on communication as a separate science, with particular attention given to epistemological and ontological issues. The nature of communication science crisis and possibility of its resolution are also discussed in this paper.
communication science, paradigm, crisis, identity.
1.
Один философ, по свидетельству Б. Латура, любил говорить, что в области социальных наук все замечательно, за исключением двух слов – «социальных« и «наук» [33, с. 107]. С коммуникативными науками, как кажется, ситуация складывается более благоприятная. Легко заметить, что «коммуникации» и «коммуникация» (а также их всевозможные производные) — сегодня одни из самых распространенных терминов в научном обиходе. Публикуются статьи [7], выходят коллективные монографии [1] и издаются журналы [8], в которых всячески обсуждаются коммуникативные науки. К коммуникативным наукам относят риторику, журналистику, стилистику, культуру речи, прагмалингвистику, массовую коммуникацию, межкультурную коммуникацию, политическую коммуникацию, медиакультуру, медиаэкологию, паблик рилейшнз, имиджелогию и т.д. Поистине пышным цветом расцветают все сто коммуникативных наук!
2.
Об исследованиях коммуникации часто говорят и как о междисциплинарной области знания [3], или «полипарадигматической дисциплине» [34, с. 129]. Так, О. Матьяш [12] приводит высказывание американского ученого К. Миллер, которая называет состояние современной западных исследований коммуникации здоровым эклектизмом. Следует отметить, однако, что «эклектизм» подразумевает не просто многообразие, но — что очень важно! — их объединение во что-то одно, т.е. некую новую содержательную однородность (этимология эклектизма включает в себя понятия выбора и собирания). Между тем, когда речь заходит о коммуникативной науке (подобно тому как, например, говорят о социальной науке), а не о коммуникативных науках, то ситуация предстает в менее радужном цвете. На это обращают внимание прежде всего теоретики — главным образом те, кто занимается философскими проблемами коммуникации. Это не удивительно, поскольку еще со времен древней Греции теория как вид созерцательной деятельности предполагает взгляд на мир в целом: философ — это тот, кто пытается с мудростью смотреть на любой объект как целостную вселенную. И вот все чаще мы слышим голоса теоретиков, которые говорят о том, что не удается охватить взглядом все научные исследования коммуникации как единое целое, которое характеризовалось бы внутренней упорядоченностью. Если одни ученые еще задаются вопросом о статусе такого единого целого (ср. следующее название работы – «Наука о коммуникации: Есть или будет?» [2]), то другие более категоричны: «Говоря о науке о коммуникации, приходится признать, что несмотря на мощное развитие и глобализацию коммуникационных процессов, все увеличивающееся число публикаций по данной проблеме, науки о коммуникации… пока не существует» [3, с. 4] (ср. также: «Парадоксально выглядит отсутствие интеграции знаний о коммуникационных процессах в виде особой науки. Объект, предмет, теории, отрасль имеются, а науки нет» [19, с. 212]). Получается, таким образом, что коммуникативные науки есть, а коммуникативной науки нет.
1. Antonova I.B., Zhukova E.N., Kalmykov A.A., Klyagin S.V., Shteynman M.A. Sovremennye kommunikativnye naiki: Sotsial’nye praktiki kak sovmestnost’ slova [Modern communication sciences: Social practices as compatibility of word], Moscow, URSS Publ., 2014. 200 p.
2. Bakulev G.P. (2009), Science of communication: There is or will be? Bulletin of electronic and print media, 2009, Vol. 4. Available at: http://www.ipk.ru/index.php?id=1555/
3. Vasilik M.A. (2004), Nauka o kommunikatsii ili teoriya kommunikatsii? K problem teoreticheskoy identifikatsii [Science of communication or communication theory? To the problem of theoretical identification]. Sb. nauch. tr. «Aktualnye problem teorii kommunikatsii» [Collected papers «Actual problems of communication theory»], 2004, St. Petersburg, SPbGPU Publ., pp. 4–11.
4. Dzyaloshinskiy I. O neobkholdimosti perestroyki uchebnogo protsessa na fakultetakh zhurnalistiki I otkrytii novoy nauchnoy distsipliny [About the need to restructure the educational process at schools of journalism and the opening of a new scientific discipline]. Available at: http://www.dzyalosh.ru/ comm-stati.shtml/
5. Klyukanov I.E. Kommunikativnyy universum [Communicative universe]. Moscow, ROSSPEN Publ., 2010, 256 p.
6. Klyukanov I.E. Priznanie kommunikativistiki [Recognition of communicativistics], Vestnik MGLU [Herald MSLU], Vol. 2, 2007, pp. 76–86.
7. Klyagin S.V. Kommunikativnye nauki (Communication studies) v rossiysko-amerikanskom kulturnom dialoge: vozmozhnosti and ogranicheniya [Communication studies in Russian- American cultural dialogue: possibilities and limitations]. Kommuniktivnye nauki [Communication studies], Vol. 1, 2013. Available at: http://commsciences.esrae.ru/15-10/
8. Kommuniktivnye nauki. Elektornniy nauchnyy zhurnal [Communication studies. Electronic scientific journal]. Aavailable at: http://commsciences.esrae.ru/
9. Kudryashova T.B. Mediafilosofia. Osnovnye problem i ponyatiya [Media philosophy. Basic problems and concepts], Moscow, 2008, pp. 172-185. Available at: http://www.intelros. ru/pdf/mediafilosofia/15.pdf/
10. Kuhn T.S. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press, 1962 (Russ. ed.: Kun T.S. Struktura nauchnikh revolyutsiy. Moscow, Progress Publ.,1997.).
11. Losev A.F. Filosofiya imeni [The philosophy of name] Bytie. Imya. Kosmos. [Genesis. Name. Space] Moscow, Mysl’ Publ., 1993.
12. Mat’yash’ O. Plyuralizm i mezhdistsiplinarnost’ kak sostoyanie i printsip razvitiya sovremennogo kommunikativnogo znaniya [Pluralism and interdisciplinarity as the state and the principle of the development of modern communicative knowledge]. Sb. nauch. Statey «Kommunikatsiya i konstruirovanie sotsial’nykh real’nostey» [Collected scientific.articles «Communication and construction of social reality»]. Ch. 1. St. Petersburg, Roza mira Publ., 2006. pp. 5–15.
13. Peshkov I.V. Vvedenie v ritoriku postupka [Introduction to rhetoric Act]. Moscow, Labirint Publ., 1998.
14. Popper K. Objective Knowledge: An Evolutionary Approach, 1972, Rev. ed., 1979 (Russ. ed.: Popper K. Obektivnoe znanie. Evolyutsionnyy podkhod, Moscow, Editorial URSS Publ., 2002.)
15. Rakitov A.I. Nauka i naukovedenie XXI veka [Science of the XXI century]. Vestnik Rossiyskoy akademii nauk [Bulletin of the Russian Academy of Sciences] 2003. Vol. 73, no 2, pp. 128–138.
16. Rozov M.A. O sootnoshenii estestvennonauchnogo i gumanitarnogo soznaniya (Problema metodologicheskogo izomorfizma) [On the relation between science and human consciousness (methodological problem isomorphism)]. Nauka glazami gumanitariya [Science with eyes of humanities]. Moscow, Progress-Traditsiya Publ, 2005. pp. 23–58.
17. Stepanov Yu.S. Protey: Ocherki khaoticheskoy evolyutsii. [Proteus: Essays chaotic evolution]. M.: Yazyki slavyanskoy kul’tury, 2004.
18. Faucault M. Les Mots et les Choses. Une archéologie des sciences humaines, Paris, Gallimard, coll. «Bibliothèque des sciences humaines», 1966, 405 p. (Russ. ed. Fuko M. Slova i veshchi: Arkheologiya gumanitarnykh nauk, Moscow, Progress Publ., 1994.).
19. Yakovlev I.P. O kommunikologii kak nauke o kommunikatsionnykh protsessakh [About communicology as the science of communication processes]. Vestn. Mosk. un-ta [Bulletin of Moscow University], 1999. no 3. pp. 212–215.
20. Akyildiz I.F., Brunetti F., Blázquez C. Nanonetworks: A new communication paradigm. Computer Networks. 2008, Vol. 52, pp. 2260–2279.
21. Anderson J., Baym G. Philosophies and philosophic issues in communication. 1995–2004. Journal of Communication. 2004. Vol. 54. Issue 1. P. 589–615.
22. Anderson J. Communication theory: Epistemological foundations. New York: The Guilford Press, 1996.
23. Angus I. The materiality of expression: Harold Innis communication theory and the discursive turn in the human sciences. Canadian Journal of Communication. 1998. Vol. 23. Issue 1. P. 9–29.
24. Bonnell V., Hunt L., Biernacki R. Beyond the Cultural Turn: New Directions in the Study of Society and Culture. Berkeley, CA: University of California Press, 1999.
25. Craig R. Communication theory as a field. Communication Theory, 1999. Vol. 9. Issue 2. P. 119–161.
26. Donsbach W. The identity of communication research. Journal of Communication. 2006. Vol. 56. P. 437–448.
27. Fischer W. Narration as a human communication paradigm: The case of public moral argument. Communication Monographs. 1984. Vol. 51. P. 1–22.
28. Hall S. Ideology and communication theory. In Dervin B. et al. Rethinking communication. Newbury Park, CA: Sage Publications, Inc. 1989. P. 40–52.
29. Hamblet W. Review of: John McCumber, On philosophy: Notes from a crisis. Stanford University Press, 2013. Notre Dame Philosophical Reviews: An Electronic Journal. URL: http://ndpr.nd.edu/news/39977-on-philosophy-notes-froma-crisis/
30. Heisler J., Discenna T. Teaching metatheoretical beliefs in communication theory. Communication Teacher. 2005. Vol. 19. Issue 2. P. 44–47.
31. Husserl E. Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie. Husserl E. Gesammelte Werke (Husserlia na) Bd. III (I). Dordrecht: Kluwer, 1995.
32. Kant I. Critique of the power of judgment. P. Guyer (Ed.), Transl. by P. Guyer&E.Matthews. Cambridge, etc.: Cambridge University Press, 2002.
33. Latour B. When things strike back: a possible contribution of «science studies» to the social sciences. British Journal of Sociology. 2000. Vol. 51. Issue № 1. (January/March). P. 107–123.
34. Leydesdorff L. The communication turn in the theory of social systems. Systems Research and Behavioral Science. 2002. Vol. 19. P. 129–136.
35. Mair V.H. Danger + opportunity crisis, how a misunderstanding about Chinese characters has led many astray. URL: http://www.pinyin.info/chinese/crisis.html/
36. Myers D. A pox on all compromises: Reply to Craig (1999). Communication Theory. 2001. Vol. 11. Issue 2. P. 218–230.
37. Olson S.R. Renewed alchemy: Science and humanism in communication epistemology. F.L. Casmir. Building communication theories: A Socio-cultural approach. Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum, 1994. P. 49–86.
38. Peters J. Afterword: Doctors of Philosophy. Philosophical Profiles in the Theory of Communication. Jason Hannan. Peter Lang, 2012. P. 499–510.
39. Rosengren K. Paradigms lost and regained. B. Dervin. Rethinking communication. Newbury Park, CA: SAGE, 1989. Vol. 2. P. 21–39.
40. Russill C. The road not taken: William James’s radical empiricism and communication theory. The Communication Review. 2005. Vol. 8. Issue 3. P. 277–305.
41. Smith A. The limits of communication: Lyotard and Levinas on otherness. M. Huspek, G. Radford. Transgressing discourses: Communication and the voice of other. New York: State University of New York Press,1997. P. 329–352.
42. Schrag C. Radical reflection and the origin of the human sciences.West Lafayette, IN, 1980.
