employee from 01.10.2008 until now
Russian Federation
Once really high, according to many scholars, education today becomes its substitute. The so-called "reform" in the end, do not leave it on the stone, making the world´s best education a poor excuse. Now institutions with long-term, you can say the great traditions become in fact, in typical colleges from all over temnikovsky attributes and capabilities. From technical specialties clean specialty. The solution is to turn specialists into technical universities.
pedagogy, education, higher education, higher technical education, specialitet.
«Реформа» образования, как среднего, так и высшего, под эгидой Болонского соглашения западных стран, уже приносит свои плоды. Что же это такое – реформа. Согласно [1, 5] реформа (от латинского reformare – преобразовывать) – это преобразование, переустройство, изменение. Реформа не должна быть революцией, когда сметается все старое и на этих обломках кто-то пытается построить нечто новое. В России под видом реформы была сделана попытка снести советское высшее образование и на его обломках построить прозападный вариант. Получилась очередная «шоковая терапия» по гайдаровскому сценарию.
Реформу следовало бы проводить не глобально и не сразу во всех вузах России, а взять несколько вузов, которых не жалко, и провести эксперимент, так сказать, «малой кровью». И реформировать там все, что только душе угодно. А после того, как эксперимент дал бы какие-то результаты, рассмотрев их и сделав выводы, обсудив эти выводы с педагогическим сообществом, вовлекать при положительном результате и все вузы страны – и только по их желанию, а не в приказном порядке.
Почему-то наши управленцы до сих пор думают, что на Западе абсолютно всё является, без всякого сомнения, положительным, и абсолютно всё подходит для применения в России. Уже пресловутая «шоковая терапия» показала, что ко всему западному следует подходить с великой осторожностью. Что не всё западное может органично вписаться в рамки России: например, королевская власть Великобритании. Эту «шоковую терапию» многие граждане России просто не смогли пережить – население страны убывало с невероятной скоростью, и все ждали того момента, когда будет пройдена точка возврата. К великому разочарованию Запада этого не случилось. И ведь не вследствие, а вопреки!
Далее речь пойдет о техническом высшем образовании.
Действительно, урезав один год от высшего технического образования и изменив всем понятную квалификацию «инженер» на иностранную и непонятную при этом «бакалавр», Минобрнауки превратило действительно высшее образование в его эрзац. Читая все вышедшие постановления и ФГОСы, понимаешь, что наше традиционное высшее техническое образование было как бы расколото на два уровня. Значит, «бакалавр» – это низший уровень высшего образования. Правда, нелепо звучит? А какого уровня тогда должны быть наши преподаватели для «бакалавриата»? Тоже низшего? Нет? Если уж копировать запад, давайте не будем останавливаться на полумерах, давайте пойдем дальше по логической цепочке и полностью скопируем также и профессорско-преподавательский состав, а по пути – и научные степени. На западе нет кандидатов наук. Значит, необходимо, если уж мы всё, как обезьяны, копируем у запада, ликвидировать ученую степень кандидата наук и присвоить всем кандидатам степень низшего доктора наук. Это будет справедливо и как раз прозападно. Почему, введя по западному образцу низший уровень высшего образования, наше Минобрнауки не делает вполне логический последующий шаг? Почему была изменена лишь обучающаяся ниша, а обучающая осталась неизмененной? Давайте уж соответствовать западу – вводить как западные ученые степени, так и соответственную западной оплату труда работникам высшего образования! Иначе получается какой-то полуфабрикат. На вид – мясо, а на вкус…
Идем дальше. В Законе об образовании ничего не сказано о ликвидации специалитета (ох, какое же противное слово!). Так почему же тогда в технических вузах функционеры Минобрнауки запрещают специалитет? Специалитет, по сути, уничтожается вопреки Закону об образовании.
Неоднократно автор этой статьи писал [2–4], что советское образование было двухуровневым (техникум – институт), и, как сейчас утверждают многие специалисты, в том числе и многие депутаты Госдумы, – лучшим в мире. Зачем же нужно было уничтожать наши, приспособленные для России, два уровня и копировать непонятные зарубежные – теперь никто не говорит, потому что те якобы решаемые при этом проблемы, возникшие перед Минобрнаукой, и которые повсеместно озвучивали перед уничтожением всего советского, по сей день не решены, и решены быть не могут.
Давайте проанализируем уровни, нам навязанные, и те, что у нас были. Рассмотрим таблицу 1, где приводятся общеизвестные сведения. Строки 1 и 2 – это то, что у нас было. Строки 3 и 4 – то, что стало.
| № | Квалификация | Количество лет обучения | Выпускная работа | Трудовая деятельность | Поступление в аспирантуру |
| 1 | Техник | 4 | Дипломный проект | Под руководством инженера | Запрещено |
| 2 | Инженер | 5 | Дипломный проект | Самостоятельная | Да |
| 3 | Бакалавр | 4 | Аттестационная выпускная работа | Под руководством | Запрещено |
| 4 | Магистр | 6 | Диссертация | Самостоятельная | Да |
Из сопоставления строк 1 и 3 видно, что бакалавр, по сути, приравнен к технику: и лет обучения столько же, и работать имеет право только под чьим-то руководством, и в аспирантуру не имеет права поступить. Более того, у техника квалификационной работой является дипломный проект, а у бакалавра – выпускная работа. По аналогии с процессом обучения, в котором курсовой проект стоит на ступеньку выше курсовой работы, можно проследить ту же аналогию – выпускная работа является по уровню сложности и престижу стоящей ниже техникумовского диплома. Может быть, кое-кто будет против такого сравнения, но оно напрашивается автоматически.
Для того чтобы попасть в аспирантуру, инженеру требовалось учиться 5 лет, теперь же для попадания в аспирантуру необходимо затратить 6 лет: бакалавр обязан проучиться еще 2 года для получения «билета» в аспирантуру.
Да и аспирантура сейчас, по сути, является лишь продолжением обучения, после которого совершенно не обязательно предоставлять диссертацию.
Хотелось бы сказать пару слов о бакалаврах.
Что это такое, конкретно, как представляется, не знает ни один гражданин России. Известно только, что это гораздо ниже инженера. Произошло это понятие от позднелатинского baccalarius. Первоначальное значение этого понятия – подвассал. Во Франции с 1808 г. степень бакалавра являлась свидетельством о завершении среднего образования и давала право поступления в университет [1]. Может быть, этим подвассалам и не нужно быть способными и изобретательными, как трактуется понятие «инженер»? Среднее образование и должно являться «средним»? Может быть.
Таким образом, одним «чихом» все технические вузы страны были опущены до уровня техникумов, с чем можно поздравить Минобрнауку. Нас же, граждан России, в очередной раз «кинули».
«Стране не хватает инженеров!» – сказал Президент. Да, не хватает, и не будет хватать при продолжающейся вредоносной политике Минобрнауки. Ну не может техник-бакалавр сказочным образом, в один миг, «по щучьему велению» превратиться в инженера. Да и магистр – это не инженер в полном смысле этого слова, а всего лишь наполовину научный работник: с его выпускной диссертацией можно только в аспирантуру идти.
Что же предпринимают институты, чтобы выручить Президента?
Почти все факультеты технических направлений обучения пытаются в четыре года уместить пять лет, не уничтожая каких-либо жизненных для инженера дисциплин. Это дается нелегко. Но ведь надо как-то минимизировать вред, привнесенный примерно вот так (см. рис. 1) Болонским цунами нашему высшему образованию. Понятно, что приходится сокращать часы для всех технических дисциплин и при этом не без вреда для процесса превращения выпускника школы в технического специалиста (вот как тут быть, если специалист – сегодняшнее название квалификации для инженера, а слово «специалист» является понятием для уточнения уровня квалификации любого рабочего – от дворника и сантехника до токаря высшего разряда? Минобрнауки и тут внесло неразбериху).
Рис. 1
Именно так происходит на факультете архитектуры Московского государственного академического художественного института (МГАХИ) имени В.И. Сурикова: шесть лет пришлось втискивать в пять, чтобы выпускники могли найти работу, невзирая на сокращение обучения, невзирая на степень «бакалавр», а только судя по их высокой выпускной квалификации. Тем не менее вся эта борьба за качество обучения периодически выходит боком при колоссальном потоке бумажной волокиты.
Как однажды сказал декан факультета архитектуры МГАХИ профессор А.Л. Матюшин, реформа сродни ремонту: когда приходит время ремонтировать квартиру: скажем, производить так называемый евроремонт, жителям этой квартиры (читай – Минобрнауке) необходимо понести определенные реальные затраты, иначе ремонт не состоится. Под затратами в этом конкретном случае следует понимать новое оборудование, новую оплату труда (как на Западе), новые помещения (каждый профессор должен иметь свой личный кабинет) и т.д., и т.п. Действительно, если не финансировать ремонт, то обязательно получишь те же самые обои, двери, окна, полы и т.д., что и до ремонта. Это и получилось в нынешнем варианте ФГОС-3+ на самом деле: деканаты вынуждены были просто сократить число своих «жителей», обучение же не претерпело никаких особых изменений, кроме ликвидации некоторых необходимых для студентов дисциплин, да пресловутых сокращений часов работ со студентами. Плюс возникновение горы всяческих отчетов. Секвестирование часов, нужных дисциплин и возникновение горы отчетов – это и есть пресловутая реформа образования?
Минобрнауки решило как бы (если рассматривать вопрос с точки зрения жилищно-коммунального хозяйства) сделать из пятиэтажек двадцатипятиэтажки без полного сноса неправильного, по их мнению, советского обучения. При этом (ведь все знают, что «хрущевки» не имеют лифтов) в первых пяти этажах лифтов как не было, так и нет, и жители верхних двадцати этажей, спустившись на лифте до пятого, вынуждены оставшиеся этажи преодолевать пешком. Реформ, преобразований, как таковых, не получилось.
Что мы имеем в остатке? В конечном итоге сокращение часов у различных технических дисциплин неизменно приведет к всеобщей деградации обучения и, как последствие в ненужности углубленного преподавания технических дисциплин, – к деградации педагогического и научного профессионализма профессорско-преподавательского состава.
Хорошо хоть в медвузах оставили все как есть – не хотелось бы попасть к «хирургу», знающему профессию понаслышке, в лучшем случае в пределах знаний медсестры.
Некоторые чиновники из Минобрнауки посмеиваются: а вы уберите из программ обучения историю, физкультуру, иностранный язык – и будет у вас счастье добавить много часов для пострадавших технических дисциплин.
Рассмотрим этот посыл. Не означает ли такое заявление, что чиновники желают видеть выпускника вуза, не знающего свои корни, не ведающего историю своего государства, не умеющего хотя бы со словарем читать научные источники на иностранном языке и выглядящих субтильными доходягами? А как же быть со ФГОСами, где четко указано, какие дисциплины должны быть освоены в обязательном порядке?
Сейчас большинство ученых, депутатов, профессоров вузов приходят к выводу, что нельзя было вот так, сплеча, уничтожать трехсотлетнее образование России, приспособленное к нуждам и менталитету России, и насаждать чуждое, приспособленное под нужды и менталитет запада.
Вечный для России вопрос «что делать?» может быть решен в виде немедленного возвращения в технические вузы специалитета, согласно Закону об образовании. В противном случае будет «как всегда». Крылатое выражение В.С. Черномырдина есть прогноз для всего российского «высшего» (теперь уже в скобках) технического образования.
1. Bol´shaya Sovetskaya entsiklopediya, 1969–1978.
2. Sal´kov N.A. Amerikanizatsiya geometricheskogo obrazovaniya v Rossii i nachertatel´naya geometriya [Tekst] / N.A. Sal´kov. Geometriya i grafika. – 2015. – T. 3. – № 3. – C. 38–46. – DOI: 10.12737/14418.
3. Sal´kov N.A. Ob amerikanizatsii Rossiyskogo obrazovaniya [Tekst] / N.A. Sal´kov. Problemy kachestva graficheskoy podgotovki studentov v tekhnicheskom vuze: traditsii i innovatsii. – 2015. – T. 1. – S. 152–159.
4. Sal´kov N.A. Problemy sovremennogo geometricheskogo obrazovaniya [Tekst] / N.A. Sal´kov. Problemy kachestva graficheskoy podgotovki studentov v tekhnicheskom vuze: traditsii i innovatsii. – 2014. – T. 1. – S. 38–46.
5. Slovar´ inostrannykh slov. – M.: Russkiy yazyk, 1989. – 624 s.
