The article attempted to synthesize relevant scientific and public debate on the further development of local self-government in the Russian Federation. The author, based on the analysis of the dynamics of legislative changes, relevant scientific papers and discussion practitioners on various venues for the 2014-2015 year represents a slice of the key problems of the local self-government’s reform in Russia and gives a description of the risks and drivers of the local self-government’s development. The article presents the author´s suggestions for a draft strategy for socio-economic development of the Russian Federation up to the year 2030. One of the biggest problems the author highlights the absence to date of the State concept of local self-government. The author proposes to overcome chaos of reforming local government and enumerates a series of measures aimed at improving efficiency and consistency in the development of contemporary Russian zemstvo.
local governance, municipal reform, municipal management, State and municipal management, reform of local self-government, public policy.
Федеральный закон № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является одним из самых изменяемых в России: с момента принятия этого закона до 1 января 2016 г. в него было внесено 122 изменения. Подробно динамику внесения изменений (табл. 1) можно описать следующим образом: из 86 статей, которые содержит 131-фз, только 14 остались в «первозданном» виде. Средняя скорость изменения базового закона, определяющего функционирование местного самоуправления в России, составляет 10 изменений в год. Причем, корректировки касаются не только терминологии, уточнений, восстановления пробелов – это нормальный процесс совершенствования законодательной основы, но, в большей части, затрагиваются концептуальные свойства всей конструкции муниципальной власти: начиная от изменения границ территории и заканчивая порядком формирования органов местного самоуправления.
Данные факты показывают, что реформа местного самоуправления в России идет постоянно и непрерывно, хотя управляемость и направленность этого процесса вызывает некоторые вопросы.
По результатам анализа, проведенного А.Н. Широковым [11], можно сделать вывод, что в итогом многолетних изменений федеральный законодатель вернулся к параметрам Закона РСФСР от 06.08.1991 г. № 1550-I «О местном самоуправлении в РСФСР», впоследствии ставший Законом РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации», то есть первого закона постсоветской России, положившего начало реформированию системы местного самоуправления.
Таблица 1.
Динамика внесения изменений в Федеральный закон № 131-ФЗ от 06.10.2003
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
|
Год |
Количество изменяющих федеральных законов |
|
2004 |
7 |
|
2005 |
9 |
|
2006 |
10 |
|
2007 |
10 |
|
2008 |
6 |
|
2009 |
4 |
|
2010 |
9 |
|
2011 |
16 |
|
2012 |
9 |
|
2013 |
14 |
|
2014 |
17 |
|
2015 |
11 |
|
ИТОГО |
122 |
Сравнивая модель местного самоуправления, определенную на первоначальном этапе (в 1991 г.), и модель, сложившуюся на настоящий момент, Широков А.Н. показывает, что положение местного самоуправления в системе публичной власти России, несколько автономизировавшееся в 2003 г., сегодня вернулось к модели начала 90-х гг., когда органы местного самоуправления признавались публичной самостоятельной властью, однако, «и местные Советы, и местные администрации, как следует из ряда норм, входили в соответствующие вертикали власти (вертикаль Советов и вертикаль исполнительно-распорядительных органов) вплоть до Верховного Совета и правительства, т.е. находятся в соподчиненности» [11].
Сопоставим с текущей ситуацией. Органы местного самоуправления современной России и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (это главное), и в соответствии с действующим Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ не входят в систему органов государственной власти, а местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя и являются самостоятельным уровнем публичной власти. Однако, изучив действующую редакцию закона о местном самоуправлении можно обнаружить широкий набор инструментов государственного вмешательства в дела местного значения:
- допускается участие органов государственной власти и их должностных лиц в формировании органов местного самоуправления, назначении и освобождении от должности должностных лиц местного самоуправления;
- часть условий контракта и дополнительные требования к кандидатам на должность глав местных администраций городских округов и муниципальных районов утверждаются законами субъектов Российской Федерации;
- половину состава членов конкурсной комиссии единолично назначает высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, то есть половина комиссии представители государственной власти;
- представительный орган может быть распущен законом субъекта Федерации;
- глава муниципального образования и глава местной администрации могут быть отрешены от должности высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации;
- глава муниципального образования может быть удален в отставку по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации;
- существует возможность временного осуществления органами государственной власти отдельных полномочий органов местного самоуправления;
- жесткая регламентация распоряжения собственными доходами муниципалитетов со стороны государства;
- возможность использования только тех ресурсов, которые предоставляются государственной властью путём перераспределения доходов более высоких уровней бюджетной системы [8, с. 4].
Таким образом, можно констатировать, что самостоятельность местного самоуправления сегодня больше декларативна, а по сути, сохранилась (восстановилась) встроенность муниципального уровня в вертикаль государственной власти в духе закона 1991 г.
К аналогичному выводу приходит А.Н. Широков и по прочим параметрам: территориальным, организационным, экономическим основам, принципам определения компетенции местного самоуправления, вопросу осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления и проч.
Происходящие многочисленные изменения идут все же под флагом развития местного самоуправления, а высшее политическое руководство страны неоднократно озвучивало тезис о важной роли и потенциале местного самоуправления. Например, в 2013 г. президент В.В. Путин в послании Федеральному Собранию Российской Федерации обозначил, что «местная власть должна быть устроена так – а ведь это самая близкая власть к людям, – чтобы любой гражданин, образно говоря, мог дотянуться до неё рукой … Сильное местное самоуправление способно стать мощным ресурсом для пополнения и обновления кадрового потенциала страны...» [14]. А на заседании Совета по местному самоуправлению при Президенте РФ в 2015 году было отмечено, что «регионам в ближайшее время предстоит серьёзная работа по определению оптимальной модели организации местного самоуправления на своих территориях. Важно, чтобы все понимали: в основе системы правового регулирования местного самоуправления в России лежит свобода выбора, я уже об этом говорил и сейчас хочу вернуться к этому ещё раз. Нельзя ничего навязывать – надо обязательно принять во внимание мнение глав муниципалитетов, депутатов местных представительных органов» [15].
Сопоставив все факты: политическую волю, регулярное изменение законодательства и итоговые результаты всех преобразований, соотнесенные с российским законодательством 1991 года, делаем вывод, что в настоящий момент активное реформирование (по факту) идет несистемно, а все изменения являются ситуационными. Причем эксперты отмечают такую ситуацию не только в вопросе местного самоуправления, но и всему комплексу функционала государственного управления [9, с. 86].
Отметим, что главным итогом реформирования на современном этапе стало то, что органы местного самоуправления приняли на себя ключевые функции по непосредственному обеспечению жизнедеятельности людей на местах, а роль основного регулятора местного самоуправления получили регионы. Сохранив основные параметры, «дух» Федерального закона 131-Ф3 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», федеральный законодатель реализовал переход к наиболее распространенному в мире (среди федеративных государств) подходу к организации местного самоуправления, когда именно на усмотрение региональных властей передается решение большинства параметров, определяющих функционирование местного самоуправления.
Институтом социально-экономического развития территорий РАН с 2004 г. проводит мониторинговое исследование – анкетный опрос глав муниципальный образований (муниципальных районов, городских округов, городских и сельских поселений) Вологодской области по исследованию условий, итогов реформирования и проблем функционирования местного самоуправления в регионе. [4, с. 48–49]. Результаты проведенного в 2014 г. опроса свидетельствуют о том, что снижается доляглав, которые положительно оцениваютрезультаты проводимых изменений, осуществляемых в рамках реформы местного самоуправления: с 57% в 2006 году до 42% в 2013 г. в районах; с 78 до 46% вгородских и с 64 до 46% – в сельских поселениях (табл. 2). Главным образом, этоможно объяснить тем, что в 2006–2007 гг. у глав муниципалитетов имелись значительные позитивные ожидания от проводимой реформы, подкрепленные дополнительными и повышенными мерамигосударственной поддержки, но спустя 5–7 лет после начала реформы эти ожидания не оправдались, а цель формирования самодостаточного, независимого исамостоятельного уровня власти не была полностью достигнута [4, с. 48–49].
Таблица 2
Распределение ответов на вопрос «Как Вы оцениваете результаты изменений,
проводимых в рамках реформы местного самоуправления применительно к Вашемумуниципальному образованию?»*, % от числа опрошенных
|
Вариант ответа
|
Муниципальные районы |
Городские поселения |
Сельские поселения
|
||||||
|
|
2006 |
2012 |
2013 |
2006 |
2012 |
2013 |
2006 |
2012 |
2013
|
|
Положительно |
57,1 |
50,0 |
42,1 |
77,8 |
41,6 |
45,5 |
63,5 |
44,2 |
46,2
|
|
Ситуация не изменилась |
42,9 |
27,3 |
21,1 |
0,0 |
41,7 |
36,4 |
21,2 |
25,6 |
33,8
|
|
Отрицательно |
0,0 |
22,7 |
36,8 |
22,2 |
16,7 |
18,2 |
15,3 |
30,2 |
20,0
|
Источник: База данных мониторинга изучения условий реформирования института местного самоуправления Вологодской области [4, с. 48–49].
При этом набор причин слабого развития местного самоуправления сохраняется в течение 10 лет мониторинга:
- недостаточность финансовых ресурсов;
- пассивность местного населения;
- отсутствие механизмов учета баланса интересовбизнеса, власти и населения в процессеразвития территории;
- несовершенство законодательства о местном самоуправлении;
- отсутствие программных документов, направленных на развитие территории, согласованного с государственными властями;
- противоречивость системы разграничения полномочий и др.;
- недостаток квалифицированных кадров;
- отсутствие полной и достоверной информации о муниципалитете.
При этом большинство глав не видят собственной реальной роли в развитии собственной территории, также слабо оцениваются возможности бизнеса и населения повлиять на ситуацию, а основные надежды сводятся к доброй воле региональных властей.
Таким образом, основная задача дальнейшего развития местного самоуправления сегодня полностью (по закону, по сути и по восприятию) сконцентрировалась в руках региональных властей.
Вопрос дальнейшего развития местного самоуправления обсуждается на многих площадках, интерес к этой теме проявляют и региональные власти, рассматривая местное самоуправление как ресурс развития региона, однако, единой позиции и понимания среди руководителей, специалистов государственной власти и местного самоуправления, ученых и экспертов о концепции дальнейшего развития пока не выработано. Наиболее подробное изложение дискуссии по теме можно найти в итоговом документе Всероссийского съезда муниципальных образований в 2013 г. «Основные направления развития механизма совместного самоуправления в Российской Федерации на среднесрочный период».
Участники съезда декларировали относительно модели местного самоуправления в России, что «при сохранении ее конституционной, международно-правовой и законодательной концепции, всестороннее совершенствование действующей системы местного самоуправления на базе системной Государственной стратегии ее развития, основная цель которой – формирование необходимых и достаточныхусловий для комплексного и устойчивого социально-экономического развития муниципальных образований, развития местных сообществ и гражданского общества на местном уровне. Эта цель достижима только при объединении усилий государства, муниципалитетов, общества, бизнеса, профессиональных и экспертных сообществ. Такое объединение усилий заинтересованных субъектов при их координации государством – одно из базовых условий успешности такой реорганизации» [1, с. 7–8].
Поддерживая данный тезис, обратимся к конкретике: необходима системная государственная стратегия (или концепция государственной политики) развития местного самоуправления, которая будет служить для регионов ориентиром для государственной региональной политики развития местного самоуправления. Это признается всеми заинтересованными участниками, однако, разработка этой стратегии, реального проект документа, никем не ведется. Попробуем собрать ключевые моменты, которые могли бы лечь в основу будущей стратегии развития местного самоуправления в России.
Стратегия должна строиться на анализе текущей ситуации (рисков, угроз, потенциала), а также определения мест приложения совместных усилий всех субъектов и общественных ресурсов – точек роста [10, с. 46].
Таблица 3
Ключевые риски развития местного самоуправления на текущем этапе и среднесрочной перспективе можно собрать в несколько групп
|
Политические риски
|
Отсутствие государственной стратегии реформирования местного самоуправления, концепции государственной политики в области местного самоуправления, как следствие, риски затягивания реформирования, перерасход ресурсов, неравномерное развитие самоуправления в регионах. Слабость (неразвитость) политической системы муниципальных образований (отсутствие представительства партий на уровне поселений). Отсутствие разделения вопросов местного значения на те, от осуществления которых муниципальное образование не может отказаться, и те, которые реализуются по решению местного сообщества (обязательные и факультативные вопросы). Усиление глобализационных процессов и их влияния на развитие территорий и местных сообществ. Риск локальных военных конфликтов. Утрата авторитета государства, как основного субъекта принятия управленческих решений |
|
Экономические риски
|
Слабая ресурсная (экономическая, финансовая, кадровая) база муниципальных образований. Слабость экономической основы местного самоуправления, отсутствие вариантов наращения экономической основы. Увеличение объёма полномочий возложенных на местное самоуправление несопоставимо изменению объемов финансирования полномочий. Риск цикличности кризисных явлений в социально-экономической и финансовых сферах |
|
Технологические риски
|
Отсутствие инноваций в решении вопросов местного значения. Слабая мотивация внедрения новых технологий управления и самоуправления, направленных на получение ощутимых (определяемых населением, местным сообществом как положительный) результатов развития. Отсутствие единой системы и формализация количественных целевых показателей и критериев эффективности мониторинга деятельности органов местного самоуправления. Бюджетный процесс не связан с процессом стратегического планирования в муниципальных образованиях и с государственным стратегическим планированием. |
|
Организационные риски
|
Несамостоятельность местной власти, неверие населения, бизнеса и местных властей в возможность самостоятельного решения местных дел без участия государства, как результат, низкий уровень активности и инициативности населения в решении вопросов местного значения. Территориальная организация местного самоуправления не соотносится с административно-территориальным делением субъектов Федерации. Границы и статус муниципальных образований во многих случаях установлены без учета экономического потенциала территорий. |
|
Коммуникационные риски
|
Низкий уровень межмуниципального сотрудничества. Рост влияния бизнеса на местные власти. Некачественные коммуникации и слабая информационная и технологическая защищенность местного самоуправления. Непрозрачность системы управления местным бюджетом для граждан. Отсутствие механизмов и инструментов участия населения в бюджетном процессе, а также инструментов обеспечения транспарентности местного бюджета.
|
Автор не претендует на полноту описания рисков, однако, задачей настоящей статьи является выявить ключевые риски на текущий момент, которые вызывают наибольшие опасения ввиду высокого накопленного отрицательного потенциала.
Второй этап стратегического определения вектора развития может быть описан потенциальными точками роста(драйверами) местного самоуправления.
Таблица 4
Второй этап стратегического определения вектора развития
|
Стратегирование |
Формирование и развитие эффективной национальной инновационной системы местного самоуправления и развертывание муниципальных стратегий, долгосрочных программ и проектов, обеспечивающих лидирующие позиции России в вопросах эффективности и результативности местного самоуправления и предоставления государственных и муниципальных услуг |
|
Системный подход |
Стабилизация системы полномочий и доходных источников между уровнями власти. Формирование эффективного механизма выбора модели развития местного самоуправления в регионах и по территориям. Развитие системы муниципального контроля. Формирование системы индикаторов, обосновывающих необходимость перераспределения полномочий для различных типов муниципальных образований на законодательном уровне. Адаптация законодательства к многообразию условий осуществления местного самоуправления |
|
Образование и кадры |
Развитие образовательной среды (инновационной, электронной, дистанционной, саморазвивающейся, адаптивной), направленной на формирование ответственных, понимающих и защищающих свои интересы, знающих свою власть и свои полномочия местных сообществ, муниципальных служащих и избираемых должностных лиц муниципального образования. Обязательное включение регионального и местного модулей в подготовке муниципальных кадров (стажировка, практика, наставничество и проч.). Создание объективных и прозрачных механизмов конкурсного отбора кандидатов на замещение должностей муниципальной службы, включая проведение дистанционных экзаменов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей и информационных технологий и формирование единой базы вакансий. Расширение практики использования испытательного срока при замещении должностей муниципальной службы. Разработка индикаторов, позволяющих оценивать уровень профессиональной служебной деятельности, с соответствующей системой материального стимулирования муниципальных служащих. Внедрение модели профессиональной общественной аттестации в сфере местного самоуправления |
|
Информационно-коммуникационные технологии |
Внедрение интерактивных технологий самоуправления, сетевых технологий, развитие участия населения в решении вопросов местного значения. Совершенствование моделей межмуниципального сотрудничества. С учетом особенностей территориальной и организационной основы местного самоуправления. Широкое использование новых информационных технологий в системе местного самоуправления: «Открытый муниципалитет», «Электронный муниципалитет», «Инновационный муниципалитет» и т.д. Формирование системы инициативного участия местного сообщества, в решении вопросов местного значения |
|
Единое информационное пространство |
Обмен лучшими практиками, опытом реализации инновационных проектов в муниципальных образованиях России. Реформирование Общероссийского конгресса муниципальных образований. Совершенствование механизмов досудебной и судебной защиты права населения на осуществление местного самоуправления, в том числе через упорядочение судебной практики и обучение судейского корпуса по вопросам местного самоуправления |
Автор не ставил задачей описать все драйверы роста, однако, обозначенные позиции уже развиваются и накопили достаточный потенциал, который может быть реализован с синергетическим эффектом при политической и организационной поддержке государства.
Представляется необходимым более подробно описать некоторые меры, которые автор считает принципиально важными для развития местного самоуправления в заданных выше параметрах, и которые должны найти отражение в документах стратегического и концептуального характера.
Во-первых, стабилизация системы. Введение ограничений по количеству и частоте изменений (границ, полномочий, порядка формирования органов местного самоуправления), которые могут быть реализованы органами государственной власти.
Необходимо полное понимание властями всех уровней и населением, какие изменения, и когда будут происходить, к чему все идет. Для этого должна быть сформулирована официальная государственная политика в области местного самоуправления (концепция) и приняты планы ее реализации. Например, может быть «обновлен» уже почти окончательно забытый указ президента Российской Федерации от 15.10.1999 № 1370 «Об утверждении Основных положений государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации» и принята федеральная программа для его реализации. Тут возможны варианты, но главное – наличие концептуального и реализационного документов.
Кроме того, представляется необходимым создать (воссоздать) единый центр по разработке и реализации государственной политики в области местного самоуправления и урегулировать ее отношения со всеми заинтересованными сторонами [2, с. 95]. Это может быть департамент в федеральном министерстве, или Конгресс муниципальных образований мог бы взять на себя более решительную функцию координатора реформы.
В качестве переходной меры можно предложить стабилизировать институциональные и территориальные основы местного самоуправления на 5 лет (период разработки и обсуждения государственной стратегии и политики развития самоуправления) через закрепление перечней вопросов исключительного ведения муниципальных образований на этот период, объявить мораторий на территориальные преобразования муниципальных образований в течение этого периода, ввести ограничения для органов власти субъекта Российской Федерации на изменение структуры и порядка формирования органов местного самоуправления не чаще, чем один раз в 5 лет.
Также в этом аспекте стабилизации системы представляется необходимым отметить еще один параметр, который остается пока в тени, мало кто из исследователей вообще уделяет ему внимание. Речь идет о территориальных основах. Эта характеристика воспринимается теоретиками и практиками муниципального вопроса как данность: пространственная организация поселений, географические особенности не учитываются никак и нигде. Хотя основу местного самоуправления в физическом смысле составляют не только люди (местное сообщество), но и территория (поселение, место проживания и жизнедеятельности местного сообщества) – это основная логическая привязка к пространственно-временному континууму всего института самоуправления.
Пространственная обоснованность политико-управленческих границ содержит в себе некоторый потенциал повышения эффективности, доступности и понятности местных властей для населения. Поэтому представляется необходимым сознательное, целенаправленное формирование пространственной проекции регионального и муниципального территориального устройства страны, а также выработка единого подхода к территориальной организации Российского государства в целом, отказ от множественного специализированного территориального деления (организация местного самоуправления, административно-территориальным устройством Российской Федерации и ее субъектов, градостроительным, земельно-правовым устройством, выделением избирательных округов). Например, было бы целесообразно проводить политическую нарезку (избирательных округов) не столько по количественному признаку, сколько по «геополитическому»: избрание депутатов от микрорайона города, от левой/правой части деревни (часто населенные пункты разделены рекой, железной или автомобильной дорогой) и т.д.
Второе, включение муниципальных образований в процесс стратегического планирования в масштабах всего государства. В условиях дефицита общественных ресурсов единая и прозрачная система общегосударственного планирования, с взаимоувязанными программами развития на федеральном, региональном и местном уровнях приобретает принципиально важный характер, который усиливается еще и необходимостью расстаться с иллюзиями, что государство имеет резервы повышения доходов местных бюджетов.
Существующие бюджетная и налоговая модели не позволят в среднесрочной перспективе расширить самостоятельные финансовые возможности муниципалитетов – это вопрос всеобщей государственной перестройки системы управления общественными финансами, за которую браться никто и не собирается. Поэтому единственным выходом и местом приложения усилий для развития местного самоуправления остается третий пункт стратегии - вопрос распределения полномочий.
Заметная часть вопросов местного значения, сформулированных в действующей редакции закона, является, по существу государственными полномочиями [3, с. 6]. Их надо либо «изымать», либо передавать в установленном для передачи государственных полномочий порядке. Кроме того, сами формулировки этих вопросов, так и многих других настолько расплывчаты, что объем обязательных действий по их решению можно трактовать сколь угодно расширительно. Необходимы уточнение и конкретизация всех формулировок полномочий, определение полного объема обязательных действий по их решению без возможностей расширенного толкования.
Определенный резерв развития (четвертый пункт) сохраняется за инструментами кооперации: гражданской (например, самообложение граждан или развитие общественных, частных инициатив по принципу «родительского собрания»), а также межмуниципальной (объединение ресурсов нескольких муниципальных образований). Подчеркнем, не централизация, а добровольное объединение. Для этого нужно, во-первых, устранить законодательные препятствия для создания межмуниципальных хозяйственных обществ; «во-вторых, предусмотреть возможность создания объединенных администраций. Только не таких, как сейчас – единых администраций муниципального района и районного центра (это, как раз, централизация), а объединенных администраций муниципальных образований с одинаковым статусом – поселений» [11].
Пятым пунктом, требующим особого рассмотрения, является кадровое обеспечение местного самоуправления. Несмотря на то, что специалистов с дипломами по специальности «Государственное и муниципальное управление» выпускается огромное количество: более 90 вузов в России готовят кадры для государственной и муниципальной службы. Однако, большая часть выпускников не идет работать по профилю, а те, кто приходят все же не имеют необходимого практического опыта [5, с. 112]. Сложность в подготовке муниципальных кадров заключается также в том, что велики местные различия, и специалист из московской управы, например, совершенно не будет подготовлен к работе в сельском поселении или в условиях городского округа [7, с. 78].
Для системной работы по подготовке и переподготовке муниципальных служащих, выборных должностных лиц и депутатов представительных органов муниципальных образований целесообразны и необходимы федеральная и региональные программы подготовки и переподготовки муниципальных кадров, учитывающие территориальную специфику организации и осуществления местного самоуправления. Эту систему подготовки кадров должны дополнить озвученные уже многократно меры, направленные на:
- формирование общей базы вакансий государственных и муниципальных служащих позволит создать прозрачные механизмы конкурсного отбора кандидатов на должности муниципальной службы, значительно улучшить кадровую ситуацию в муниципальных образованиях, расширить возможности для трудоустройства молодых специалистов
- внедрение механизма целевого обучения кадров муниципалитетом за счет средств местного бюджета с обязательством последующего их поступления на муниципальную службу в данный муниципалитет
- расширение практики использования испытательного срока при замещении должностей муниципальной службы
- формирование кадровых резервов посредством использования оценочных технологий, подбора, подготовки и карьерного роста кандидатов на замещение должностей муниципальной службы и их активное практическое использование.
Кроме того, представляется необходимым распространить систему обучения и подготовки в области местного самоуправления на членов представительных органов муниципальных образований (депутатов), как на ответственных лиц, от которых сегодня во многом зависит общая ситуация в муниципалитете и работоспособность местной администрации. Внедрение добровольной (а затем и обязательной) профессиональной аттестации местных депутатов станет стимулом для обучения последних, а также повысить качество принимаемых решений на местах и профессионализм всей системы местного самоуправления.
В развитие предложения необходимо разработать индикаторы, позволяющие оценивать уровень профессиональной служебной деятельности, с соответствующей системой материального стимулирования муниципальных служащих [6, с. 18]. Введение профессиональных публичных рейтингов, аттестации муниципальных служащих и должностных лиц местного самоуправления. Разработка системы персональных грантов наиболее эффективным муниципальным служащим и выборным лицам местного самоуправления. А на основе этих индикаторов возможно внедрение общероссийской профессиональной аттестации в сфере местного самоуправления, публикация рейтингов оценки муниципальных служащих и выборных должностных лиц местного самоуправления.
В заключение отметим, что остаются нерешенными многие существенные вопросы, принципиально важные для дальнейшего развития местного самоуправления, такие например как, статус органов местного самоуправления, разграничение предметов ведения и полномочий, внедрение инноваций, активное и инициативное участие населения. При этом сохраняются и формируются новые драйверы развития института самоуправления: новые формы и технологии взаимодействия органов государственного управления и местного самоуправления, межмуниципальное взаимодействие и сотрудничество, инструментарий управления объектами муниципальной собственности, кадровый потенциал и кадровый резерв местного самоуправления, результативное функционирование контрольных органов местного самоуправления, модернизация бюджетной и налоговой систем и т.д. Однако, подчеркнем еще раз: оптимальное преодоление барьеров в развитии и реализация потенциала поселений возможно только в рамках системной работы по вектору, определенному на высшем государственном уровне, причем не столько по финансовому, как принято считать, а сколько по смысловому, идеологическому, концептуальному аспекту развития местного самоуправления в России.
1. Babichev I.V. Novyy etap munitsipal´nogo stroitel´stva: vozmozhnosti i riski. Mestnoe pravo. – 2014. – № 3. – S. 3–22.
2. Blinova N.V. K voprosu o printsipakh politicheskoy deyatel´nosti. Sbornik nauchnykh trudov po materialam Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii: v 3 chastyakh. OOO «AR-Konsalt». – 2015. – S. 94–95.
3. Blinova N.V. O problemakh pereraspredeleniya polnomochiy mezhdu urovnyami publichnoy vlasti v sovremennoy Rossii. Vestnik Universiteta (Gosudarstvennyy universitet upravleniya). – 2012. – № 17. – S. 5–9.
4. Voroshilov N.V. Institut mestnogo samoupravleniya segodnya (po materialam oprosa glav munitsipal´nykh obrazovaniy Vologodskoy oblasti). Problemy razvitiya territorii. 2015. № 1 (75). S. 49-62.
5. Gaganova E.V. Osnovnye problemy i napravleniya sovershenstvovaniya kadrovoy politiki v gosudarstvennykh organakh vlasti sub´´ektov RF. Vestnik Universiteta (Gosudarstvennyy universitet upravleniya). 2014. № 7. S. 112-114.
6. Ivanov V.K. Osobennosti politicheskoy kons´yumerizatsii. Zhurnal nauchnykh publikatsiy aspirantov i doktorantov. 2012. № 8 (74). S. 17-18.
7. Omel´chenko N.A. Kul´tura politicheskogo upravleniya v gosudarstvenno-politicheskom razvitii Rossii: opyt faktornogo issledovaniya. Vestnik Universiteta (Gosudarstvennyy universitet upravleniya). 2011. № 20. S. 75-80.
8. Roy O.M. Byudzhetnaya nedostatochnost´ mestnogo samoupravleniya v usloviyakh tsentralizatsii vlasti. Munitsipal´naya akademiya. 2014. № 3. S. 3-7.
9. Turovskiy A.A., Efremov R.Yu. Strategiya modernizatsii gosudarstvennogo upravleniya //Vestnik universiteta (Gosudarstvennyy universitet upravleniya). 2014. № 7. S. 085 - 088.
10. Turovskiy A.A, Karelina I.M. Modernizatsiya vlastnykh i obshchestvennykh otnosheniy. Vestnik Universiteta (Gosudarstvennyy universitet upravleniya). 2010. № 22. S. 45–51.
11. Shirokov A.N. Doklad na plenarnom zasedanii XV Rossiyskogo munitsipal´nogo foruma. Alushta. 2015 g. [Elektronnyy resurs]. portal «Munitsipal». – URL: http://municipal-sd.ru/?q=node/469.
12. Poslanie Prezidenta Rossiyskoy Federatsii Federal´nomu Sobraniyu Rossiyskoy Federatsii 2013 [Elektronnyy resurs]. – URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/19825
13. Zasedanie soveta po mestnomu samoupravleniyu pri Prezidente Rossiyskoy Federatsii 2015 g. Ivanovo [Elektronnyy resurs]. – URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/21097
