This article presents the results of the analysis of investment resourceof evaluation format of the innovation development interests of the domestic economy. It is identified a number of trends in the growing polarization of interests of the Russian economy and foreign investors and investment objects.It is proved the necessity of changing priorities in choosing sources of resources and identified possibilities for innovative development of the country based on their own sources of development.
innovation, investment, external and internal sources of investment, monetary policy.
Введение. Российская экономика, не сумев преодолеть за период 2011–2014 гг. рецессионный тренд развития, в 2015 году вошла в фазу экономического кризиса, показав снижение объема ВВП на 3,7 % [1]. Причины такой макроэкономической динамики многообразны и по своему системному местоположению, по мнению отечественных исследователей, носят как эндогенный, так и экзогенный характер [2, 3, 4]. При этом последние, в состав которых, прежде всего, включается режим ограничительных санкций в отношении России, не только сами непосредственно определяют нежелательную динамику многих макроэкономических процессов, но и дополнительно мультиплицируют негативные эффекты, порождаемые внутрисистемными (эндогенными) факторами. В условиях такой неблагоприятной внешней среды, в научном сообществе активизировалось исследование вопросов ресурсного обеспечения провозглашенных государством стратегических программ, нацеленных на переход экономики России к инновационной социально-ориентированной модели развития [5, 6], а применительно к инвестиционным ресурсам, исследовательский интерес все заметнее стал концентрироваться на поиске источников средств в контуре «внутренних возможностей» Российской экономики [7, 8, 9 и др.]. Данный аспект инвестиционно-инновационной проблематики в условиях текущих глобальных экономических вызовов для России стал не только вопросом осуществимости перехода к модели инновационного развития, но и вопросом обеспечения экономической безопасности страны и сохранения ее субъектности в геополитическом пространстве.
Основная часть. Отправной точкой системного обоснования неэффективности «рыночного саморегулирования» инвестиционных процессов и необходимости государственного регулирующего воздействия на инвестиции в современном экономическом знании является концепция Дж. М. Кейнса. В своей макроэкономической теории Дж. Кейнс возвел инвестиции в ранг ключевого фактора экономического роста, определив их наиболее динамичным компонентом «эффективного спроса»; а также компонентом, обладающим мультипликативным эффектом воздействия на динамику национального производства и занятости [10]. Доказав, что инвестиции определяют общую траекторию развития макроэкономики (включая кризисные этапы) и, что механизм «свободного рынка» не формирует автоматически равенства между инвестициями и сбережениями, Дж. Кейнс определил инвестиции в качестве основного объекта целевого государственного регулирования и «поставил на повестку экономической политики проблему стимулирования инвестиций» [11].
Данные постулаты кейнсианской теории, будучи революционными для экономическойнауки первой трети ХХ века, сохранили свою актуальность и столетие спустя. Новые факторы и глобальные изменения в современной экономике, определив отчасти смещение приоритетов в системе производительных факторов в сторону человеческих ресурсов [12], не снизили градус актуальности инвестиционной теории Кейнса (уточним, что кейнсианская теория рассматривает капиталообразующие инвестиции). Большой научный интерес к инвестиционной проблематике и значение, которое придают правительства большинства стран инвестиционной политике (особенно в кризисные периоды), позволяют современным исследователям даже утверждать, что «кейнсианство и есть действительный мейнстрим (really mainstream, the actual validly mainstream) современной экономики» [11].
Вполне закономерно, что в общем контуре инвестиционной проблематики в эпоху глобализации экономики, возникают новые вопросы. И среди них, большое значение приобретает вопрос о роли и значимости иностранных инвестиций в развитии экономик стран –реципиентов. Принимая во внимание сложившиеся геополитические и экономические вызовы для России, этот вопрос напрямую связан с оценкой степени влияния иностранных инвестиций на неблагоприятную траекторию ее экономического развития, а также с оценкой внутренних возможностей Российской экономики самостоятельно генерировать инвестиционные ресурсы в объемах, необходимых и достаточных для реализации инновационно-инвестиционных программ.
Для ответа на поставленные вопросы обратимся к данным официальной статистики (см. табл.1). Цифры по капиталообразующим инвестициям (инвестициям в основной капитал) в российскую экономику за 2011–2015 гг. отражают динамику увеличения их общего объема в фактически действовавших ценах с 11035,7 млрд руб. в 2011 г. до 14555,9 млрд. руб. в 2015 г. Но характерным для данного периода является тренд замедления темпа их роста со 120,6 % в 2011 г. до 104,7 % в 2015 г., а в сопоставимых ценах динамика показала сокращение объема инвестиций на 1,5 % в 2014 г. и на 8,4 % в 2015 г. Еще более негативно выглядитситуация по капиталообразующим инвестициям в разрезе видов основных фондов. По инвестициям в активную, производительную часть основного капитала (в машины, оборудование, транспортные средства) даже в оценке фактически действовавших цен потенциал роста (хоть и замедляющегося) был исчерпан уже в 2013 году, когда объем данных инвестиций составил 5212,8 млрд.руб. против 4185,6 млрд.руб. за 2011 год. В 2014–2015 гг. статистика фиксировала ежегодное сокращение объема производительных инвестиций (до 5052,0 млрд. руб. в 2014 г. и 5051,5 млрд. руб. в 2015 г.) и к 2015 г. их доля в общем объеме капиталообразующих инвестиций достигла минимума за весь пятилетний период (34,7 % ).
Таблица 1
Инвестиции в основной капитал в РФ по видам основных фондов [составлено по данным
источника 13]
|
Наименование |
2011 г. |
2012 г. |
2013 г. |
2014 г. |
2015 г. |
|
миллиардов рублей |
|||||
|
Инвестиции в основной капитал (в фактически действовавших ценах), всего |
11035,7 |
12586,1 |
13450,2 |
13902,6 |
14555,9 |
|
в % к предыдущему году в сопоставимых ценах |
110,8 |
106,8 |
100,8 |
98,5 |
91,6 |
|
в том числе по видам основных фондов (в фактически действовавших ценах) |
|||||
|
- в жилища |
1395,6 |
1533,7 |
1681,5 |
2014,4 |
2188,8 |
|
- в здания (кроме жилых) и сооружения |
4776,8 |
5560,2 |
5582,7 |
5665,3 |
6027,8 |
|
- в машины, оборудование, транспортные средства |
4185,6 |
4731,6 |
5212,8 |
5052,0 |
5051,5 |
|
- прочие |
677,7 |
760,6 |
973,2 |
1170,9 |
1287,8 |
|
|
в процентах к итогу |
||||
|
Инвестиции в основной капитал-всего |
100 |
100 |
100 |
100,0 |
100,0 |
|
в том числе: |
|
|
|
|
|
|
-в жилища |
12,7 |
12,2 |
12,5 |
14,5 |
15,0 |
|
-в здания (кроме жилых) и сооружения |
43,3 |
44,2 |
41,5 |
40,8 |
41,4 |
|
-в машины, оборудование, транспортные средства |
37,9 |
37,6 |
38,8 |
36,3 |
34,7 |
|
-прочие |
6,1 |
6,0 |
7,2 |
8,4 |
8,9 |
В рамках такой неблагоприятной инвестиционной картины, в формате нашего исследования интерес представляет оценка структуры капиталообразующих инвестиций с учетом формы их собственности (см. табл. 2).
Таблица 2
Структура инвестиций в основной капитал по формам собственности, в % к итогу [13]
|
Наименование |
2011 г. |
2012 г. |
2013 г. |
2014 г. |
2015 г. |
|
Инвестиции в основной капитал, всего, в % |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
|
в том числе: - российская собственность |
87,8 |
84,5 |
85,8 |
86,1 |
86,3 |
|
- иностранная собственность |
6,0 |
9,1 |
7,7 |
7,0 |
7,3 |
|
- совместная российская и иностранная собственность |
6,2 |
6,4 |
6,5 |
6,9 |
6,4 |
Данные статистики демонстрируют картину устойчивого доминирования отечественных инвестиций по сравнению с иностранными.А цифрыпо инвестициям с иностранной собственностью свидетельствуют о том, что дажев период относительно благоприятной среды внешнего окружения, при отсутствии режима санкций, степень участия иностранных инвесторов в капиталообразующих инвестициях не поднималась выше 9,1% (в 2012 году). К 2015 году уровень иностранных инвестиций снизился до 7,3 % и даже учет вложений по совместной форме собственности (плюс 6,4%) не меняет общей картины.
На фоне такого скромного участия иностранных инвесторов в отечественной экономике заслуживает внимания оценка степени соответствия интересов иностранных инвесторов российским интересам в формате желаемого инновационного развития отечественной экономики. Потенциал инновационного развития экономики формируется прежде всего прямыми инвестициями, которые можно рассматривать как форму участия иностранного капитала в реализации инвестиционных проектов на территории государства-реципиента инвестиций. Гораздо меньшее значение для инновационного развития экономики имеют портфельные и прочие инвестиции. Однако, структура иностранных инвестиций по РФ показывает явное доминирование «прочих» инвестиций, представленных банковскими вкладами, торговыми и прочими кредитами (89,9 % в 2011г.; 84 % в 2013 г.) [15]. А доля прямых иностранных инвестиций с небольшими отклонениями весь период находилась на уровне 15 %, из них прямые инвестиции в основной капитал составляли около 6% [15].
Это говорит о том, что реальный сектор экономики и основной капитал не являются доминирующими объектами притяжения иностранных инвестиций. Иностранные инвесторы не жалуют своим вниманием отрасли обрабатывающей промышленности, а тем более наукоемкие и высокотехнологичные сектора. Иностранные инвесторы, мотивируясь получением максимальной прибыли в короткие сроки, направляют свои капиталы преимущественно в высокодоходные и сверхрентабельные сектора российской экономики, такие как нефтегазовый и энергетический, финансовый, в сектор оптовой и розничной торговли. В то время как интересы построения инновационной экономики России требуют направления инвестиций в отрасли, выпускающие продукцию «высокого передела», продукцию с высокой долей добавленной стоимости, в том числе с высокой долей наукоемкой добавленной стоимости. Это позволяет сделать вывод о бесперспективности основной ставки на иностранные инвестиции как локомотив модернизационных преобразований в Российской экономике на пути ее перехода к инновационной модели развития.
В общем контексте анализа значимости иностранных инвестиций в Российской экономике, на наш взгляд есть еще один довольно значимый оценочный ракурс. Он касается роли Российской экономики в общем движении прямых инвестиций и напрямую связан с вопросом о ее способности/неспособности самостоятельно генерировать инвестиционные ресурсы в объемах, необходимых для стабильного роста и инновационного развития (см. табл. 3).
Таблица 3
Приток и отток прямых инвестиций по экономике России (миллионов долларов США)
[составлено по данным источника 15]
|
Наименование |
2011 г. |
2012 г. |
2013 г. |
2014 г. |
|
Приток прямых иностранных инвестиций (ПИИ) в Россию, всего |
55084 |
50588 |
69219 |
22857 |
|
Отток прямых инвестиций (ПИИ) из России, всего |
66851 |
48822 |
86507 |
56389 |
|
Сальдо притока (+) /оттока (-) прямых иностранных инвестиций |
-11767 |
+1766 |
-17288 |
-33532 |
Сравнение данных по общему объему притока и оттока прямых инвестиций по Российской экономике и сальдо этих процессов позволяет оценить Российскую экономику как «инвестиционного донора» в период 2011 – 2014 гг. (за небольшим исключением 2012 г.). Масштабы этого «инвестиционного донорства» (превышения оттока прямых инвестиций из экономики над притоком) впечатляюще возросли к 2014 году достигнув суммы в 33,5 млрд. долл. Это в три раза больше по сравнению с 2011 годом (!). Цифры показывают, что, чистое инвестиционное донорство России в 2014 году в 1,5 раза превысило весь объем прямых иностранных инвестиций, поступивших в Российскую экономику.
Дополнительным аргументом в характеристике Российской экономики как инвестиционного донора являются данные по основным странам-инвесторам, направлявшим прямые иностранные инвестиции в Российскую экономику в 2011 – 2014 гг. (см. табл. 4).
Таблица 4
Прямые иностранные инвестиции в экономику России по основным странам-инвесторам
(по методологии платежного баланса Российской Федерации, миллионов долларов США) [15]
|
Наименование |
2011 г. |
2012 г. |
2013 г. |
2014 г. |
|
Прямые иностранные инвестиции в Россию , всего |
55084 |
50588 |
69219 |
22857 |
|
в том числе приток ПИИ из стран: |
|
|
|
|
|
Кипр |
12999 |
1985 |
8266 |
5874 |
|
Багамы |
1829 |
2111 |
2791 |
3764 |
|
Виргинские острова (Брит.) |
7225 |
2475 |
9379 |
2542 |
|
Швейцария |
741 |
401 |
1086 |
2472 |
|
Франция |
1107 |
1232 |
2121 |
2082 |
|
Китай |
126 |
450 |
597 |
1271 |
|
Нидерланды |
7383 |
10330 |
5716 |
1239 |
|
Австрия |
1563 |
1135 |
-326 |
840 |
|
США |
276 |
285 |
485 |
708 |
|
Бермуды |
594 |
-320 |
404 |
535 |
По перечню стран видно, что большая часть прямых иностранных инвестиций (ПИИ) поступила в Россию из оффшорных территорий. Так суммарная величина ПИИ, поступивших в Россию из Кипра, Багам и Виргинских островов составила 40% от всех ПИИ в 2011году и 53,3% в 2014 году. По этой информации, логично предположить, что источником происхождения большей части прямых иностранных инвестиций является стоимость, созданная в российской экономике, которая впоследствии всего лишь трансформировалась в иностранные инвестиции через инфраструктуру оффшорных территорий и была реинвестирована в отечественную экономику (в форме прямых иностранных инвестиций).
Полученные результаты анализа, на наш взгляд, можно признать убедительными аргументами в пользу признания «дееспособности» российской экономики самостоятельно генерировать инвестиционные ресурсы в объемах, достаточных для освоения инновационной модели расширенного воспроизводства. По данному вопросу мы разделяем мнение тех авторов, кто характеризуя инвестиционные процессы в России, утверждает, что «…инвестиционный процесс в современной России не только не способствует ее собственному развитию, но усугубляет ее текущее положение за счет все большего внешнего изъятия ее внутреннего достояния» [16]. Одновременно с этим, полученные выводы мы рассматриваем как доказательный контраргумент для тех, кто до сих пор утверждает, что «в современных условиях невозможно осуществить реформирование экономики и ее реструктурирование без внешних источников финансирования - иностранных инвестиций, опираясь только на внутренние» [17, с.24]. В таких суждениях мы усматриваем неоправданное преувеличение роли иностранных инвестиций и недооценку возможностей российской экономики в части формирования и эффективного распределения (перераспределения) инвестиционных ресурсов.
Опираясь на выводы, полученные из анализа фактов, зафиксированных статистическим учетом, полагаем, что Российская экономика вполне способна даже в текущем состоянии ее ресурсного потенциала и используемых факторов производства, самостоятельно формировать инвестиционные ресурсы, поэтому на уровне разработки стратегической концепции по макроэкономической динамике, необходима смена акцентов по ресурсному обеспечению с их переносом на внутренние источники.
Основным субъектом инновационных преобразований в экономике выступают предприятия и организации реального сектора, которые формируют объемы спроса на инвестиционные ресурсы, задавая тем самым темпы макроэкономической динамики. Хорошо известно, что основными источниками инвестиций для предприятий являются собственные и привлеченные средства, включающие в свой состав заемные средства.
К сожалению, в последние годы для российских предприятий сложилась ситуация, которую можно описать исключительно в категориях дефицита как собственных, так и заемных средств, необходимых для финансирования их модернизационных проектов. Это является одной из главных причин слабой инновационно-инвестиционной активности предприятий. На это указывают не только многие авторы в своих исследованиях [7, 8, 9 и др.], но и сами представители отечественного бизнеса (см. табл. 5).
Таблица 5
Распределение организаций по оценке факторов, ограничивающих
инвестиционную деятельность (по материалам выборочных обследований инвестиционной
активности организаций; в % от общего числа организаций) [15]
|
Факторы, ограничивающие инвестиционную деятельность |
2010 г. |
2011 г. |
2012 г. |
2013 г. |
2014 г. |
|
Недостаточный спрос на продукцию |
19 |
19 |
19 |
21 |
23 |
|
Недостаток собственных финансовых средств |
67 |
60 |
64 |
59 |
60 |
|
Высокий процент коммерческого кредита |
31 |
25 |
25 |
27 |
29 |
|
Сложный механизм получения кредитов для реализации инвестиционных проектов |
15 |
14 |
13 |
14 |
16 |
|
Инвестиционные риски |
23 |
27 |
27 |
27 |
30 |
|
Неудовлетворительное состояние технической базы |
5 |
6 |
7 |
8 |
7 |
|
Низкая прибыльность инвестиций в основной капитал |
11 |
11 |
10 |
13 |
13 |
|
Неопределенность экономической ситуации в стране |
32 |
31 |
26 |
26 |
34 |
|
Несовершенная нормативно-правовая база, регулирующая инвестиционные процессы |
10 |
10 |
11 |
9 |
11 |
Особо обратим внимание на парадоксальность ситуации, сложившейся в российской экономике, когда причиной дефицита и заемных и собственных средств предприятий стал один и тот же фактор – высокая цена кредитных ресурсов. Именно она порождает не только труднодоступность заемных средств, что вполне логично (и что отмечают 29%, то есть каждый третий из опрошенных представителей бизнеса), но и формирует недостаток собственных финансовых средств (на это указывает 60% опрошенных). Объяснение этого отечественного феномена достаточно простое. Запредельно высокие ставки по банковским кредитам, которые предприятия вынуждены привлекать для финансирования не только инвестиционных проектов, но и текущих оборотных активов, увеличивают их расходы, уменьшая прибыль и снижая показатели рентабельности бизнеса. С учетом этих обстоятельств, считаем, что не стоит возлагать всю полноту ответственности за низкоэффективное ведение бизнеса и недостаток прибыли исключительно на менеджмент отечественных предприятий. В отечественной экономике уже довольно длительное время сохраняется ситуация, в которой дорогие заемные средства, не только не помогают отечественным предприятиям в формировании их ресурсной инвестиционной базы, но, напротив, забирают у предприятий большую часть их прибыли, созданной в хозяйственном обороте.
Можно доказательно утверждать, что сегодня в российской экономике мы наблюдаем серьезную функциональную деформацию кредита, который из механизма трансформации временно свободных денежных средств в функционирующий капитал превратился преимущественно в механизм перераспределения доходов, созданных в реальном секторе экономики в пользу банковского сектора. И масштабы этого перераспределения можно без преувеличения назвать «грабительскими», глядя на финансовые итоги деятельности банковского сектора России. По официальным данным Центрального Банка РФ в 2012 г. чистая прибыль действующих кредитных организаций РФ достигла рекордной величины за всю историю развития банковского бизнеса в России, превысив 1 трлн.руб. (1012 млрд. руб.) [18]. В последующие 2013-2015 гг. суммы полученной прибыли были меньше (994,0 млрд. руб. в 2013 г.; 589 млрд. руб. в 2014 г. и скромные 192 млрд. в 2015 г.). Но, как отмечает сам ЦБ РФ в своих «Отчетах о развитии банковского сектора и банковского надзора в РФ», основным фактором снижения прибыли банков в данный период является «увеличение объемов формируемых банками резервов на возможные потери в связи с существенным ростом кредитного и процентного рисков» [18]. Суммы этих резервов с 2012 по 2015 гг. возросли в 11 раз (!), с 122 млрд. руб. в 2012 г. до 411 млрд. руб. в 2013 г., до 1202 млрд. руб. в 2014 г. и до 1352 млрд. руб. в 2015 г. [18] Легко подсчитать, что с учетом этих резервов (которые можно считать «скрытой прибылью банков») финансовый результат банковского сектора имеет совсем иную динамику за 2012-2015гг., по итогам 2015 г. его величина достигла 1,5 трлн. руб. (1544 млрд. руб. ) [18]. К приведенным фактам добавим, что в составе факторов, формирующих прибыль банков, на протяжении всего периода доминирует чистый процентный доход. Следовательно, именно кредит стал инструментом колоссального обогащения банковского сектора, которое продолжается на фоне рецессии отечественной экономики. И это происходит не за счет повышения активности банковского кредитования (доля кредитов российских банков в инвестициях в основной капитал в 2012 г. составила всего 7,2%; в 2013 г. – 8,9%; в 2014 г. - 8%, в 2015 г. – 6,4%) [15], а в основном за счет «дороговизны» банковского ссудного капитала. Можно констатировать, что кредит на данном этапе не только не является механизмом роста отечественной экономики, но превратился, по сути, в механизм ее торможения, увеличивая ежегодно масштабы перераспределения национального дохода, создаваемого в реальном секторе экономики, в пользу коммерческих банков, сокращая тем самым, собственные ресурсные возможности отечественных предприятий в финансировании инновационно-инвестиционных программ.
Вывод. Российская экономика потенциально располагает достаточными внутренними ресурсными возможностями для финансирования инвестиционно - инновационных преобразований. Однако, экономическая политика «дорогих денег», реализуемая ЦБ РФ в рамках стратегии таргетирования инфляции, не только закрывает доступ отечественным предприятиям к заемным средствам, но и формирует у них дефицит собственных средств, необходимых для развития. Результатом такой многолетней практики стала трансформация функций кредита, который из механизма экономического роста превратился в механизм масштабного перераспределения дохода, создаваемого реальным сектором экономики, в пользу банковского сектора. Для развития национальной экономики с опорой на внутренние источники роста, необходима смена общего курса в государственной кредитно-денежной политике, проводимой Центральным Банком страны. Изменения, на наш взгляд, должны произойти и в целевой ориентации кредитно-денежной политики, и в части применяемых инструментов ее реализации.
1. Natsional´nye scheta. Federal´naya sluzhba gosudarstvennoy statistiki [Elektronnyy resurs].URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/vvp-god/tab2.htm (data obrashcheniya 22.07.2016).
2. Doroshenko Yu. A., Somina I. V., Khanov A. A. Problemy i puti povysheniya investitsionnoy privlekatel´nosti Rossii. Belgorodskiy ekonomicheskiy vestnik. 2015. №1(77). S. 3-8.
3. Strategiya investitsionno - innovatsionnogo razvitiya Rossii v usloviyakh global´nykh ekonomicheskikh vyzovov: monografiya / Pod red. Yu. A. Doroshenko. Belgorod: Izdatel´stvo BGTU, 2015. 209 s.
4. Sidorin M. Yu. Ekonomicheskie sanktsii kak predposylka formirovaniya novogo innovatsionno-investitsionnogo tekhnologicheskogo uklada. Belgorodskiy ekonomicheskiy vestnik. 2015. №4 (80). S. 79-84.
5. Kontseptsiya dolgosrochnogo sotsial´no-ekonomicheskogo razvitiya Rossiyskoy Federatsii na period do 2020 goda [Elektronnyy resurs]. URL: http://www.zakonprost.ru/content/base/part/593305 (data obrashcheniya 25.07.2016).
6. Strategiya innovatsionnogo razvitiya Rossiyskoy Federatsii na period do 2020 goda. [Elektronnyy resurs]. URL: http://www.consultant.ru/document/Cons_doc_LAW_123444/ 2f806c88991ebbad43cdaa1c63c2501dc94c14af / (data obrashcheniya 25.07.2016).
7. Glagolev S.N., Doroshenko Yu. A., Moiseev V. V. Aktual´nye problemy investitsiy i innovatsiy v sovremennoy Rossii: monografiya. Belgorod: Izd-vo BGTU, 2013. 295 s.
8. Investitsii i innovatsii v real´nom sektore rossiyskoy ekonomiki: realii i perspektivy: monografiya / E. B. Tyutyukina, A. N. Litvinov, A.N. i dr. Moskva: Izd-vo «Dashkov i K», 2014. 221s.
9. Nikiforova E.P., Shil´kova V.V. Smena tselevykh orientirov gosudarstvennoy kreditno-denezhnoy politiki kak neobkhodimoe uslovie realizatsii strategii innovatsionnogo razvitiya Rossii. V kn.: Strategiya investitsionno - innovatsionnogo razvitiya Rossii v usloviyakh global´nykh ekonomicheskikh vyzovov: monografiya / Pod red. Yu. A. Doroshenko. Belgorod: Izd-vo BGTU, 2015. S.111 – 126.
10. Keyns Dzh. M. Obshchaya teoriya zanyatosti, protsenta i deneg. M.: Gelios ARV, 2002. 352 s.
11. Kovnir V. N., Pogrebinskaya E. A. Aktual´nost´ teorii Keynsa v KhKhI veke. Sotsial´no-ekonomicheskie protsessy i yavleniya. 2016. T.11. №4. S. 34-44.
12. Chelovek v innovatsionnoy ekonomike: monografiya / Pod red. prof. E. N. Chizhovoy. Belgorod: Izd-vo BGTU, 2015. 393s.
13. Investitsii v nefinansovye aktivy: Federal´naya sluzhba gosudarstvennoy statistiki. [Elektronnyy resurs]. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ enterprise /investment/nonfinancial/# (data obrashcheniya 05.09.2016).
14. Rosstat s 2014 goda prekrashchaet publikovat´ dannye po inostrannym investitsiyam v Rossiyu. [Elektronnyy resurs]. URL: http://www.banki.ru/news/lenta/?id=6210332 (data obrashcheniya 25.08.2016).
15. Investitsii v Rossii. Statisticheskiy sbornik. 2015. [Elektronnyy resurs]. URL: http://www.gks.ru/free_doc/_2015/invest.pdf. (data obrashcheniya 10.09.2016).
16. Zakharov V. K., Golikova E. I. Inostrannye investitsii v ekonomike Rossii. Ekonomicheskiy zhurnal. 2012. T.1. № 25. S. 21-27.
17. Zelenskaya S. G., Preobrazhenskiy B. G. Formirovanie mekhanizma privlecheniya ino-strannykh investitsiy v Rossiyskuyu ekonomiku (makroekonomicheskiy paradoks rossiyskogo mekhanizma privlecheniya inostrannykh investitsiy). Region: sistemy, ekonomika, upravlenie. 2012. №2. S. 24-40.
18. Otchety o razvitii bankovskogo sektora i bankovskogo nadzora za 2012-2015 gg. [Elektronnyy resurs]. URL: http://www.cbr.ru/publ /?PrtId=nadzor ( data obrashcheniya 20. 09.2016).
