Как показывает практика, несмотря на динамично развивающееся административное законодательство в Российской Федерации, базисные вопросы функционирования системы публичного управления продолжают оставаться нерешенными [1. С. 23]. Реализация идеи построения в Российской Федерации правового государства неизбежным образом обусловливается задачей проведения судебной реформы, направленной на повышение эффективности осуществления правосудия. В последние годы отмечается повышение внимания законодателей, политиков, юристов (практиков и теоретиков), а также гражданского общества к проблемам российской судебной системы, связанным с недостаточным ее финансированием, низким уровнем материально-технического обеспечения судебных органов, неудовлетворительной мотивированностью аппарата судов в высокопроизводительной служебной деятельности, несоответствием штатной численности судов значительно возросшему количеству рассматриваемых в производстве дел. Сложившаяся ситуация усугубляется еще и тем, что проблемный характер имеет не только деятельность судов в процессе подготовки, рассмотрения дел, но и стадия исполнения судебных решений.

Названные проблемы оказывают негативное влияние на осуществление правосудия, подрывают доверие граждан к судебной системе. Например, по сведениям ВЦИОМ, в 2015 г. деятельность судебных органов в России считали эффективной не более 42% населения [2]. При данных обстоятельствах, учитывая негативные тенденции, связанные с проблемами осуществления правосудия, органы власти, а также органы судейского сообщества инициируют подготовку и принятие нормативных актов и программных документов, направленных на совершенствование системы судебной власти, повышение эффективности деятельности судебных органов, исполнения судебных решений. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. № 583 утверждена федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2007–2011годы» [3], направленная на повышение транспарентности, прозрачности правосудия, укрепление правового статуса судейского корпуса, сокращение сроков рассмотрения дел судами, совершенствование работы аппаратов судов. Наряду с этим в данном документе констатировался неудовлетворительный уровень принудительного исполнения судебных актов (не более 52%).

Недостаточная эффективность исполнения судебных решений стала побудительным фактором для принятия мер, направленных на борьбу с коррупцией среди судебных приставов, на повышение их профессионального уровня. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1406 от 27 декабря 2012 г. утверждена федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы» [4]. В этой программе предусматривается активное применение современных информационно-телекоммуникационных технологий в системе исполнения судебных решений.

На совершенствование процесса исполнительного производства направлены предложения по укреплению правового статуса судебных приставов. В 2008 г. Федеральная служба судебных приставов подготовила законопроект, предусматривающий наделение судебных приставов функциями правоохранительных органов. Предполагалось передать законопроект на рассмотрение Общественной палаты Российской Федерации [5]. Только в апреле 2014 г. на заседании Общественной палаты Российской Федерации состоялись слушания на тему «Повышение социальных гарантий и материального обеспечения сотрудников ФССП России. Изменение статуса ФССП России с последующим внесением изменений в действующее законодательство» [6]. В 2014–2015 гг. в законодательство, регулирующее деятельность судебных приставов, неоднократно вносились изменения, направленные на совершенствование службы судебных приставов. Например, внесены изменения и дополнения в полномочия главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, в обязанности и права судебных приставов-исполнителей. Были повышены требования к претендентам на должности судебного пристава, произведены другие дополнения и изменения. Вместе с тем корректировка законодательства не повлияла на выполнение задач, обозначенных в ходе обсуждения на заседании Общественной палаты Российской Федерации – «повышение социальных гарантий и материального обеспечения сотрудников ФССП России».

Проблемы совершенствования судебной системы находятся в фокусе постоянного внимания органов судебного сообщества. На VIII Всероссийском съезде судей Президент Российской Федерации В.В. Путин обращал внимание на чрезмерную загруженность судей: «Ненормально, конечно, взваливать на судью такой колоссальный объём работы. От этого, безусловно, страдает и качество судебных решений» [3]. По итогам VIII Всероссийского съезда судей было принято постановление «О состоянии судебной системы Российской Федерации и основных направлениях ее развития» от 19 декабря 2012 г., в котором отмечалось, что «рабочая нагрузка в 2008–2011 годах составляла в среднем около пятидесяти дел в месяц на судью, в некоторых случаях она превышала сто дел, при научно обоснованной нагрузке в пятнадцать-двадцать дел». В постановлении также обращалось внимание на обострение кадровой проблемы формирования аппаратов судов, усугубляемой «недопустимо низким уровнем оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих судебной системы» [8].

Президиум Совета судей Российской Федерации 19 мая 2014 г. принял постановление № 398 «О ходе подготовки проекта федерального закона о введении судебной службы как отдельного вида государственной службы и об оплате труда федеральных государственных служащих федеральных судов и системы судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации», в котором обосновывалась необходимость учреждения в Российской Федерации нового вида государственной службы — федеральной судебной службы. При этом в качестве аргумента отмечался тот факт, что государственные служащие аппарата суда играют существенную роль в процессе осуществления правосудия, так как они задействованы на всех его стадиях, при этом секретарь судебного заседания и помощник судьи по закону являются процессуальными фигурами. В целях придания идее создания судебной службы правовой основы на заседании Президиума Совета судей Российской Федерации рассмотрен проект федерального закона «О судебной службе Российской Федерации» (далее — проект). Проект был направлен в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в советы судей субъектов Российской Федерации.

Как зафиксировано в проекте, его нормами устанавливаются «правовые, организационные и финансово-экономические основы судебной службы Российской Федерации». Поскольку речь в проекте идет о регулировании одного из видов государственной службы, то логично предположить, что содержание документа должно основываться на единых подходах законодателя к регулированию различных видов государственной службы, включая элементы унитарности в определении основных принципов, дефиниций. Разумеется, при этом должна отражаться специфика каждого вида государственной службы, так как такая специфика имеется объективно. Тем не менее, поскольку процесс становления законодательной базы государственной службы растянут во времени, при подготовке проекта закона о новом виде государственной службы целесообразно учитывать позитивный опыт создания и последующих изменений предшествующих актов. Исходя из вышесказанного, логичным представляется определение судебной службы, сформулированное в статье 2 проекта, как вида государственной службы, прохождение которой связано с осуществлением профессиональной деятельности на соответствующих должностях. В этом случае применена аналогия с Федеральным законом «О государственной гражданской службе». Однако дефиниции видов службы по проекту и по Федеральному закону «О государственной гражданской службе» имеют отличия в части определения субъектов служебной деятельности, а также должностей, на которых проходит служба. Так, государственная гражданская служба осуществляется «гражданами Российской Федерации», в то время как в определении судебной службы по проекту указано, что ее проходят граждане без указания принадлежности гражданства. Ссылка на гражданство приведена только в статье 9, определяющей правовой статус служащего судебной службы. Представляется, что ссылка на гражданство была бы также уместна и в статье 2 проекта, в которой приведена дефиниция судебной службы.

Далее, в определении государственной гражданской службы приведен исчерпывающий перечень должностей и органов, на которых она проходит. В то же время статья 2 проекта в части определения места прохождения судебной службы имеет диспозитивно-бланкетный характер, так как в ней указано, что служба может осуществляться как на должностях судебной службы, так и не на должностях судебной службы в случаях, предусмотренных законодательством. Подобная редакция нормы проекта, вероятно, свидетельствует о том, что его авторами на данный момент не определен перечень должностей, на которых должна осуществляться судебная служба. Кроме того, отсылочный характер нормы затрудняет правоприменительную практику. Следует отметить, что статья 3 Федерального закона «О государственной гражданской службе» в первоначальной редакции 2004 г. содержала более широкую трактовку государственной гражданской службы, так как к данной службе приравнивалось время «нахождения в кадровом резерве и другие случаи». Однако Федеральным законом от 7 июня 2013 г. в текст статьи 3 Федерального закона «О государственной гражданской службе» были внесены изменения, конкретизирующие определение государственной гражданской службы, в результате которых статья утратила отсылочный характер и стала более конкретной. Представляется, что подобный опыт можно учесть и при подготовке проекта закона о судебной службе.

В статье 3 проекта перечислены семь принципов судебной службы, которые идентичны принципам, декларированным в Федеральном законе «О государственной гражданской службе», за исключением принципа единства правовых и организационных основ федеральной гражданской службы и гражданской службы субъектов Российской Федерации. Подобный принцип не предусмотрен в проекте применительно к судебной службе, несмотря на то, что он имеет важное системное значение. Статьей 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» [9] предусматривается необходимость обеспечить единство судебной системы Российской Федерации. Данная статья является нормой-принципом. Думается, что и принцип единства судебной службы может быть закреплен в статье 3 рассматриваемого проекта.

В соответствии со статьей 2 проекта судебная служба осуществляется на основе профессиональной деятельности. Таким образом, одним из условий назначения на должность судебной службы является наличие соответствующего образования. Названное условие зафиксировано пунктом 5 статьи 7 проекта, в котором указывается, что «классный чин юстиции присваивается только при наличии высшего образования». Вряд ли стоит доказывать, что в судебных органах должны работать грамотные, высококвалифицированные специалисты. Разумеется, уровень образования у лиц, работающих в системе правосудия, может быть неодинаковым. Например, для работника канцелярии суда желательно, но не обязательно наличие высшего образования. Однако специальность как обязательное требование при поступлении на должность судебной службы необходимо указывать в законодательстве, и для судебной системы это должна быть юридическая специальность.

Наличие юридического образования как обязательное требование при поступлении на должность в настоящее время имеет практическое применение. В частности статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» [10] наличие высшего юридического образования для старшего судебного пристава и заместителя старшего судебного пристава установлено как обязательное условие занятия должности. Обязательно юридическое образование также для судей, что предусмотрено Законом РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» [11]. Как квалификационное требование высшее юридическое образование установлено статьей 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [12] для должностей среднего, старшего и высшего начальствующего состава, служебная деятельность по которым связана с расследованием уголовных, административных дел, проведением антикоррупционной экспертизы. Приоритет юридической специальности для служащих аппарата суда оправдан и с точки зрения карьерной стратегии, поскольку именно эти служащие традиционно составляют кадровый резерв пополнения судейского корпуса.

В пункте 5 статьи 6 проекта закреплено, что классный чин юстиции присваивается только лицам, получившим высшее образование. Однако, принимая во внимание идею приоритетности юридического образования для служащих судебной системы, желательно и в рассматриваемой норме зафиксировать требование об обязательности высшего юридического образования.

В Федеральном законе «О государственной гражданской службе», как и в рассматриваемом проекте, предусматривается право служащего на защиту со стороны государства жизни и здоровья как самого служащего, так и членов его семьи. Следует отметить, что в действующем законодательстве наряду с «членами семьи» применяются такие термины, как «родственники», «близкие родственники», «близкие», «близкие лица». При этом, естественно, определяется разный круг лиц. Например, в соответствии со статьей 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к числу близких родственников относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки, а к близким лицам — иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений. Родственниками являются все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве. Известно, что трактовка идентичных терминов в различных отраслях законодательства имеет отличия. Так, в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации близкими родственниками, т.е. родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии считаются родители, дети, дедушка, бабушка, внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры. В Жилищном кодексе Российской Федерации хотя и содержится термин «родственники», но его содержание не раскрывается. Однако в статье 31 в отношении членов семьи собственника жилого помещения дается разъяснение: к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Различное толкование термина «родственники» в отраслях законодательства диктует необходимость более четкого понятийного подхода в определении соответствующих терминов в текстах нормативных правовых актов. Исходя из сказанного, в пункте 5 статьи 6 проекта целесообразно указать, на основании какого нормативного правового акта следует трактовать понятие членов семьи служащего судебной службы.

Статья 11 проекта, устанавливающая основные обязанности служащего судебной службы, практически идентична статье 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе». Однако в отличие от гражданского служащего, обязанного указывать в соответствии с законодательством стоимостные показатели (15 Федерального закона «О государственной гражданской службе»), для служащих судебной службы в проекте такая обязанность не предусматривается, что представляется нелогичным.

По аналогии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе», в проекте предусматривается как конкурсный, так и бесконкурсный порядок приема на судебную службу. В частности, конкурс не проводится при назначении на должности, связанные с государственной тайной, должности секретаря судебного заседания, помощника судьи, председателя суда и в других случаях. Между тем, как показывает практика работы кадровых служб, порядок замещения должностей государственной службы на конкурсной основе дает возможность, во-первых, оценить профессиональный уровень претендентов на занятие должности, во-вторых, выявить наиболее подготовленных и мотивированных на успешную работу специалистов. Принцип конкурентности, присущий конкурсной системе отбора претендентов, стимулирует повышение мотивационных свойств личности. Вместе с тем в ряде случаев проект предусматривает возможность замещения должностей государственной судебной службы на бесконкурсной основе. Представляется, что подобный подход к замещению должностей государственной службы имеет недостатки. В частности, во-первых, занятие одних должностей на основе конкурса, а других на бесконкурсной основе не соответствует принципу равенства возможностей в осуществлении доступа к государственной службе; во-вторых, сам факт бесконкурсной основы замещения должностей на государственной службе свидетельствует о низком престиже такой службы, невысокой ее значимости для государства и общества и, соответственно, низкой оплате труда на ней.

При изучении проекта складывается суждение о чрезмерной диспозитивности норм института служебного контракта о судебной службе, заключаемого с судебными служащими. Так, диспозитивный характер норм статей – в части возможности, а не обязанности проведения конкурса при назначении на отдельные судебные должности; право устанавливать испытание при поступлении на службу; возможность отстранения от судебной службы служащего в период урегулирования конфликта интересов; возможность назначения на ранее занимаемую должность по истечении срока полномочий, и других, – позволяет учитывать специфику и характер отношений на государственной службе в отдельных государственных органах, службах, регионах. Однако, диспозитивный характер рассматриваемых норм не позволяет избежать субъективного подхода в отношениях между представителем нанимателя и государственными служащими. Установленные в данном случае пределы усмотрения правоприменителя могут негативно отражаться на состоянии социальной защищенности последних. В связи с этим более предпочтительной видится политика законодателя, направленная на уменьшение пределов усмотрения правоприменителя.

Важную роль при поступлении на государственную службу и ее прохождении имеет служебный контракт. Учитывая данное обстоятельство, в тексты Федеральных законов «О воинской обязанности и военной службе» и «О государственной гражданской службе» включены статьи (статьи 32 и 23, соответственно), раскрывающие понятие контракта о виде государственной службы, обозначающие стороны служебного контракта. Кроме этого в Федеральном законе «О государственной гражданской службе» в статье 24 детально регламентируется содержание служебного контракта. Сравнивая анализируемый проект с Федеральным законом «О государственной гражданской службе», можно убедиться, что применительно к судебной службе не сформулировано понятие служебного контракта, не обозначены стороны данного контракта.

Как указывалось выше, статья 24 Федерального закона «О государственной гражданской службе» посвящена содержанию служебного контракта. Аналогичная статья предусмотрена и в проекте (статья 21), практически полностью копирующая содержание контракта с гражданскими служащими. Между тем представляется, что при подготовке проекта законодательного акта об очередном (предполагаемом) виде государственной службы желательно учитывать следующие обстоятельства. В анализируемых документах условия, составляющие содержание контракта, разделяются на две группы, — существенные и дополнительные. Существенные условия обязательны для включения в типовую форму контракта, эти условия не могут быть изменены по соглашению сторон при его заключении. Существенные условия выступают наиболее важными составляющими служебного контракта, так как формализуют его стороны, права и обязанности сторон, сроки действия контракта, наименование должности, условия оплаты труда служащего, гарантии социального страхования и другие. Дополнительные условия служебного контракта диспозитивны по своей сути, они по логике законодателя не носят обязательного характера и зависят от наличия либо отсутствия различных обстоятельств, влияющих на содержание контракта. К таким обстоятельствам, например, относятся факт получения профессионального образования на основе целевого обучения, зависимость выплаты стимулирующих надбавок к заработной плате от результативности служебной деятельности, а также другие обстоятельства, отражение которых в контракте не противоречит действующему законодательству. Зафиксированные в служебном контракте существенные и дополнительные условия становятся в равной степени обязательными для их исполнения сторонами. Однако между этими двумя группами условий имеется принципиальное различие, связанное с такими служебными обстоятельствами, как «перевод» и «перемещение» по службе.

Понятия «перевод» и «перемещение» необходимо различать, поскольку их отличия зафиксированы в нормативных правовых актах, регламентирующих трудовую деятельность, службу (Трудовой кодекс РФ, Федеральный закон «О государственной гражданской службе») а также в рассматриваемом проекте. Так, в соответствии со статьей 26 проекта перевод служащего связан с изменением должности в том же или ином органе судебной службы либо с необходимостью изменения местности, в которой осуществляется судебная деятельность (перевод в другую местность). Такой перевод осуществляется по общему правилу с письменного согласия служащего. В то же время на основании пункта 4 указанной выше статьи проекта не считается переводом перемещение служащего на другую должность, если при этом не изменяются должностные обязанности, зафиксированные в служебном контракте и должностном регламенте служащего. При этом перемещение осуществляется без согласия служащего судебной службы.

Сопоставление понятий перевода и перемещения, сформулированных в статье 26 проекта, позволяет сделать вывод, что первое от второго отличается только фактом изменения должностных обязанностей. Однако в связи с этим возникает вопрос, как понимать ситуацию, при которой служащего судебной службы планируют направить в судебный орган, находящийся в другой местности, на аналогичную должность, с сохранением прежних должностных обязанностей, – как перевод или как перемещение и требуется ли в данном случае его согласие? Напомним, что в редакции пункта 4 статьи 26 проекта словосочетания «другая местность» нет. Таким образом, можно сделать вывод, что предложенную ситуацию допустимо трактовать как перемещение, что не требует согласия служащего, несмотря на то, что новое место службы может находиться в другой местности. Подобная норма не будет способствовать укреплению правового статуса служащих судебной системы и повышению уровня их социальной защищенности в государственно-служебных отношениях.

Не совсем понятна логика авторов проекта при формулировании статьи 27, допускающей возможность изменения существенных условий служебного контракта. Общим постулатом договорных отношений выступает норма, согласно которой условия контракта могут изменяться только по соглашению сторон, что закреплено частью 5 статьи 21 проекта. Из общего правила допускается исключение, согласно которому руководитель органа судебной службы в одностороннем порядке вправе инициировать изменение существенных условий служебного контракта. Подобные исключения допускаются в трудовых отношениях (статья 74 Трудового кодекса РФ), в государственно-служебных отношениях (статья 29 Федерального закона «О государственной гражданской службе»). Однако между содержанием названных выше статей имеются определенные различия. Так, в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса право работодателя в одностороннем порядке изменять условия трудового договора обусловлено объективными причинами производственного, технологического характера, причем в тексте самой статьи примерно перечислены такие причины. В отличие от этого в статье 27 проекта право руководителя органа судебной службы изменять существенные условия служебного контракта обусловлено переменой «существенных условий профессиональной служебной деятельности», которые происходят по инициативе руководителя органа судебной службы, при этом служащий судебной службы продолжает профессиональную служебную деятельность без изменения должностных обязанностей. Прежде всего, возникает вопрос, что такое «существенные условия профессиональной служебной деятельности»? Ведь в самом проекте перечисляются только существенные условия служебного контракта и «существенные условия профессиональной служебной деятельности» являются их составной частью (статья 21). Кроме того неясно, какие условия профессиональной служебной деятельности и при каких обстоятельствах вправе изменять руководитель органа судебной службы? Если это, например, связано с организационно-структурными изменениями, то такие вопросы относятся к компетенции должностных лиц вышестоящих органов судебной системы. Иными словами, нечеткость формулировки нормы затруднит ее практическое применение, приведет к возникновению служебных споров.

Излишне лаконичный характер изложения нормы характерен для статьи 23 проекта, устанавливающей предельный возраст пребывания на судебной службе. Как указано в статье, предельный возраст для судебной службы составляет 60 лет. Срок службы служащим, достигшим предельного возраста, может быть продлен по решению руководителя органа судебной службы до 65 лет, а для отдельных категорий служащих, указанных в статье, — до 70 лет. Практически аналогичное содержание имеет и статья 25.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе». Как следует из содержания указанных статей, решение о продлении срока службы после достижения предельного возраста принимает руководитель органа судебной службы или представитель нанимателя для государственных гражданских служащих. Однако в текстах статей не указаны правовые основания для продления (либо отказа в продлении) службы лицам, достигшим предельного возраста, отсутствует регламентация срока срочного контракта с указанными лицами. Данные вопросы отнесены к сфере усмотрения должностных лиц, обладающих правом заключать, расторгать служебные контракты, что может вызвать проявление субъективизма при решении кадровых вопросов.

Более конструктивной в плане практического применения представляется редакция статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В данной статье регламентированы как правовые основания продления срока службы, так и срок (в данном случае годичный), на который заключается служебный контракт с сотрудниками, достигшими предельного возраста.

Выше были рассмотрены отдельные вопросы, возникающие при изучении проекта Федерального закона «О судебной службе Российской Федерации», регламентирующего порядок поступления, прохождения, прекращения судебной службы, правовой статус служащих судебной системы. Лоббирование идеи создания судебной службы как отдельного вида государственной службы соответствует современной концепции модификации государственного аппарата, в рамках которой осуществляется административная реформа. С 1 января 2016 г. в статье 2 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 262-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения видов государственной службы и признании утратившей силу части 19 статьи 323 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в системе государственной службы конкретно названы два ее вида: государственная гражданская служба и военная служба. Наряду с этим предусматривается возможность создания государственной службы иных видов. Таким образом, учреждение государственной судебной службы не противоречит идее основного институционального закона «О системе государственной службы Российской Федерации». Более того, в качестве аргумента можно привести и Конституцию Российской Федерации, предусматривающую разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную.

Не вызывает сомнения тот факт, что в современных условиях необходимо совершенствовать судебную систему Российской Федерации. В этом плане крайне важно сделать работу аппарата суда привлекательной не только с точки зрения возможной отдаленной перспективы замещения судейской должности, но и в отношении оплаты труда, других социальных льгот и гарантий. Вместе с тем необходимо ответить на вопрос о том, насколько необходимо и обоснованно выделение судебной службы в отдельный вид государственной службы и каким образом создание судебной службы повлияет на достижение целей судебной реформы, повышение эффективности функционирования судебных органов.

Анализ проекта Федерального закона «О судебной службе Российской Федерации» позволяет сделать вывод, что практически все его нормы по своему содержанию аналогичны нормам Федерального закона «О государственной гражданской службе». Данное обстоятельство вполне логично объясняется тем фактом, что в настоящее время в действующей системе судебных органов на некоторых должностях проходят службу именно гражданские служащие. Разумеется, работа (и служба) в судебных органах имеет свою специфику, однако эта специфика практически не нашла отражения в проекте Федерального закона «О судебной службе Российской Федерации». Поэтому идея принятия отдельного закона, регулирующего судебную службу, представляется необоснованной.

1. Starilov Yu.N. Rossiyskiy zakon ob administrativnykh protsedurakh dolzhen stat´ neot´´emlemoy chast´yu sovremennogo administrativnogo zakonodatel´stva. Vestnik VGU. Seriya: Pravo. 2015. № 3(22).

2. Elektronnyy resurs]URL: http://www.vedomosti.ru/politics/news/ 2015/12/24/622484-vtsiom-armiyu-podderzhke-naseleniya (data obrashcheniya — 18.02.2016).

3. Sobr. zakonodatel´stva Ross. Federatsii.2006. № 41. St. 4248.

4. Sobr. zakonodatel´stva Ross. Federatsii. 2013. № 1. St. 13.

5. [Elektronnyy resurs]URL:http://kub-company.ru/aa/aa_news/21866/ (data obrashcheniya — 01.02.2016).

6. [Elektronnyy resurs] URL:http://www.oprf.ru/press/anno/newsitem/24574 (data obrashcheniya — 10.02.2016).

7. Vystuplenie V.V. Putina na VIII Vserossiyskom s´´ezde sudey [Elektronnyy resurs] URL://http://kremlin.ru/events/president/news/17158 (data obrashcheniya — 04.03.2016).

8. [Elektronnyy resurs] URL: http: //kalmyk.arbitr.ru/sites/kalmyk.arbitr.ru/files/pdf/2013%2021%2001%20O%20sostoyanii%20sudebnoy%20sistemy_0.pdf.(data obrashcheniya — 17.02.2016).

9. Sobr. zakonodatel´stva Ross. Federatsii. 1997. № 1. St. 1.

10. Sobr. zakonodatel´stva Ross. Federatsii. 1997. № 30. St. 3590.

11. Vedomosti S´´ezda narodnykh deputatov Rossiyskoy Federatsii i Verkhovnogo Soveta Rossiyskoy Federatsii. 1992. N 30.St. 1792.

12. Sobr. zakonodatel´stva Ross. Federatsii. 2011. № 49.(ch.1). St. 7020.