Samara, Samara, Russian Federation
In article the acts of bodies of currency regulation obligatory for residents and nonresidents detailing various questions in a scope of the currency legislation are analyzed, the questions of currency restrictions are raised, the question of transfers of the Russian and foreign currency by physical resident persons from the Russian Federation abroad without opening of the account in authorized bank is considered. The author gives the point of view on relevance of special legal regulation of the currency relations in modern Russia.
acts of bodies of currency regulation; currency restrictions; currency liberalization; credit institutions; bank operations.
Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации, являясь органами валютного регулирования в государстве, для исполнения предоставленных им полномочий издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования (а Банк России – еще и акты органов валютного контроля), обязательные для резидентов и нерезидентов. Указанные акты детализируют многочисленные вопросы в сфере применения валютного законодательства и, бесспорно, вторгаются в частную собственность физических и юридических лиц.
Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ (с изм. на 03.07.2016 г.) «О валютном регулировании и валютном контроле» [7] (далее – Валютный закон) установление требования об идентификации личности при купле-продаже физическими лицами наличной иностранной валюты и чеков (в т.ч. дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, не допускается, кроме тех случаев, которые предусмотрены нормами федеральных законов [8]. Сведения, которые идентифицируют лицо, могут быть внесены в документы, оформляемые при покупке или продаже физическим лицом наличной иностранной валюты и чеков (и дорожных чеков также), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, по просьбе самого физического лица. Согласно последним изменениям, внесенным в Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ (с изм. на 28.12.2016 г.) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при реализации физическим лицом операции по купле-продаже наличной иностранной валюты на сумму, не превышающую 40 000 руб. либо не превышающую сумму в иностранной валюте, эквивалентную 40 000 руб., идентификация клиента – физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводятся, кроме случаев, когда у работников организации, исполняющей операции с денежными средствами или иным имуществом, появляются подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 1.2 ст. 7). Информация и документы, полученные в ходе идентификации клиента – физического лица, могут быть запрошены Федеральной службой по финансовому мониторингу (Росфинмониторингом), а также другими государственными органами в соответствии с их компетенцией в случаях, определенных нормативными правовыми актами Российской Федерации [9; 11; 13].
В данной ситуации нормативные акты, принятые Банком России и Росфинмониторингом, не ограничивают права граждан на совершение сделки по покупке или продаже иностранной валюты, т.к. гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона (а им является Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма») и только в такой степени, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Заметим, что ни в Валютном законе, ни в Соглашении МВФ [1] не дано определение понятия «валютные ограничения». Следует отметить, что валютные ограничения имелись и до учреждения Международного валютного фонда. Один из классиков российской цивилистической мысли, Л.А. Лунц, систему валютных ограничений того периода сводил к следующим основным положениям:
1) объект регулирования – это сделки с валютными ценностями (на тот период времени к валютным ценностям относились иностранная валюта, внешние ценные бумаги, а также драгоценные металлы и драгоценные камни; в настоящее время к валютным ценностям не относятся драгоценные металлы и драгоценные камни);
2) операции с валютными ценностями совершаются в центральном эмиссионном банке (или национальном банке) и в некоторых иных кредитных организациях («девизных банках»), и, следовательно, одной из сторон сделки, совершаемой с валютными ценностями, достаточно часто является «девизный банк»;
3) вывоз за границу валютных ценностей, денежные переводы за границу, платежи нерезидентам возможны только с разрешения «девизного банка»;
4) вводится система обязательной сдачи «девизному банку» иностранной валюты, полученной от экспортных операций, в отличие от уплаты эквивалента в местной валюте;
5) запрещается вывоз за границу местных денежных знаков и выписанных в местной валюте ценных бумаг;
6) имеется особый порядок регулирования счетов нерезидентов в местных кредитных организациях, кроме того, существуют и многочисленные режимы для отдельных видов счетов нерезидентов, которые различаются порядком покупки иностранной валюты на местном рынке и его перевода за границу;
7) запрещается экспортировать товары за местную валюту;
8) установление курса иностранной валюты производится в порядке административных актов и, как правило, запрещается совершать валютно-обменные операции по курсу, отличному от официального.
Исходя из сказанного, Л.А. Лунц понимал под валютными ограничениями «совокупность мероприятий, направленных на ограничение трансфера за границу (или к ограничению операций, в результате приводящих к такому трансферу) и к накоплению международных платежных средств (валютных ценностей) в девизных кредитных организациях» [19, с. 194–196].
Отметим, что в Валютном законе досконально регламентирован и порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг (ст. 15).
Порядок вывоза физическим лицом наличных денежных средств изложен в ст. 4 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 5 июля 2010 г. № 51 «О Договоре о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза» [2]: свободный (до 10 000 долл.) и декларационный (от 10 000 до 10 000 долл. США) – путем подачи пассажирской таможенной декларации [3] на всю сумму вывозимых наличных денежных средств.
Нормативные правовые акты Российской Федерации вводят запрет на пересылку наличной российской и иностранной валюты во внутренних и международных почтовых отправлениях. В целом под пересылкой понимается ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров (в т.ч. наличной валюты и ценных бумаг) в несопровождаемом багаже без следования лица через таможенную границу Российской Федерации, а также в международных почтовых отправлениях. Согласно ст. 22 (п. «г») Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» [6] и п. 16 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31июля 2014 г. № 234 [12] в почтовых отправлениях, пересылаемых в пределах Российской Федерации, запрещены к пересылке российские денежные знаки и иностранная валюта (кроме пересылаемых Банком России и его учреждениями). Подобное правило действует и в отношении международных почтовых отправлений.
Приведем ряд примеров из судебной практики.
В качестве объективной стороны состава административного правонарушения предпринимателю вменено исполнение незаконной валютной операции, проявившейся в оплате наличными денежными средствами в иностранной валюте в сумме 460 000 казахских тенге (эквивалентной 98 712 руб. 32 коп.) охлажденной рыбы, приобретенной по контракту от 14 декабря 2004 г. № 6 у производственного кооператива им. Амангельды (Казахстан) и ввезенной на территорию Российской Федерации.
Оспаривая постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) в Астраханской области (далее – ТУ Росфиннадзор), предприниматель сослался на то, что данная валютная операция совершена за пределами территории Российской Федерации с использованием наличных валютных средств, законно вывезенных с территории Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 14 Валютного закона расчеты при реализации валютных операций совершаются физическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных кредитных организациях, порядок открытия и ведения которых определяется Банком России.
Однако в соответствии со ст. 6 Валютного закона валютные операции между резидентами и нерезидентами проводятся без ограничений, кроме валютных операций, предусмотренных ст. 7, 8 и 11. Реализованная предпринимателем валютная операция под указанные исключения не подпадает.
Вывоз с таможенной территории Российской Федерации валютных ценностей согласно подп. «г» п. 9 ч. 1 ст. 1 Валютного закона относится к валютным операциям.
Из анализа содержания и сущности норм ч. 3 ст. 14 Валютного закона в совокупности с положениями ст. 6 и ст. 15 Валютного закона следует, что предписание о проведении валютных операций физическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных кредитных организациях не распространяется на валютные операции, реализуемые данными физическими лицами за пределами территории Российской Федерации с использованием наличной иностранной валюты, вывезенной из Российской Федерации с соблюдением норм Валютного закона [16].
Таким образом, совершенная предпринимателем валютная операция не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ [4].
В соответствии со вторым примером в качестве объективной стороны состава административного правонарушения предпринимателю вменена реализация незаконной валютной операции, выразившейся в оплате наличными денежными средствами в иностранной валюте в сумме 950 евро полуприцепа марки «KRONE SPR 27», приобретенного у фирмы «DELTECH UNIVERSAL LLC» (США) и ввезенного на территорию Российской Федерации [18].
Следует заметить, что в Валютном законе нормы, регулирующие возврат (репатриацию) резидентами иностранной валюты и валюты Российской Федерации и обязательную продажу части валютной выручки, выделены в самостоятельную главу.
Обязанность по репатриации валютной выручки является двухаспектной и формируется из двух обязанностей резидентов, которые установлены ст. 19 Валютного закона. Первая из них сводится к перечислению в Российскую Федерацию сумм, причитающихся резидентам по внешнеторговым контрактам, вторая – к возврату в Российскую Федерацию сумм, уплаченных нерезидентам по неисполненным ими внешнеторговым контрактам.
При анализе любого из аспектов указанной обязанности необходимо учитывать срок, в течение которого резидент должен исполнить обязанность по зачислению денежных сумм на банковские счета в уполномоченных кредитных организациях. Такой срок предусмотрен внешнеторговым договором для выполнения обязанностей нерезидентом по оплате товаров, работ, услуг или исключительных прав (при рассмотрении первого аспекта репатриации) и для поставки нерезидентом товаров, выполнения работ и оказания услуг (при втором аспекте репатриации).
Данное определение срока исполнения обязанности по репатриации является новеллой в валютном законодательстве. Ранее согласно п. 2 Указа Президента РФ от 21 ноября 1995 г. № 1163 «О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации» [10] такой срок определялся только по экспортным контрактам на поставку товаров и только в отношении обязанности по возврату ранее переведенных в оплату товаров сумм и составлял 90 календарных дней с даты оплаты товаров, если иное не было введено Банком России. Следовательно, в настоящее время требования о сроке репатриации валютной выручки в большей степени либеральны для резидентов в плане экспорта товаров. Резидент и нерезидент имеют возможность предусмотреть в договоре более длительный срок для оплаты товаров нерезидентом.
Так, между ООО и фирмой «VEM motorsGmbH» (Германия) был заключен контракт от 27 января 2003 г., согласно которому иностранный контрагент обязан был поставить электродвигатели на условиях поставки CPT Москва на общую сумму 6763 евро, включающую 600 евро транспортных расходов.
Соглашением от 26 февраля 2003 г. стороны изменили этот контракт в части условий поставки на DDU Плавск, увеличив транспортные расходы на 250 евро. Оплата по контракту произведена ООО в период с 30 января 2003 г. по 21 марта 2003 г. в сумме 7013 евро. Поступивший 22 апреля 2003 г. по контракту товар был продекларирован в размере указанной суммы.
Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области (далее – ТУ Росфиннадзор) в отношении ООО был составлен протокол от 9 февраля 2005 г. № 70-05/02 об административном правонарушении, объективной стороной которого было отмечено нарушение, которое определялось в неисполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 850 евро. Постановлением ТУ Росфиннадзор от 24 февраля 2005 г. № 70-05/02 ООО было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.
Не согласившись с данным Постановлением, ООО обратилось в Арбитражный суд с требованием признать его незаконным и отменить.
Отказывая ООО в удовлетворении заявления, суды сослались на то, что термин DDU, принятый сторонами в качестве условия поставки без каких-либо оговорок, согласно Международным правилам по толкованию торговых терминов «Инкотермс» означает возложение обязанности по оплате транспортировки, страховки и упаковки товара на продавца. Следовательно, данные расходы подлежат включению в стоимость товара.
Однако вмененное ООО нарушение валютного законодательства, т.е. невыполнение предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации обязанности по ввозу товара или возвращению денежных средств к определенному в нем сроку, по своему характеру считается оконченным в момент истечения этого срока.
Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с момента совершения административного правонарушения.
ООО было обязано выполнить ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации не позднее 30 апреля 2003 г.; товар был ввезен 22 апреля 2003 г.; Постановление о привлечении ООО к административной ответственности было вынесено 24 февраля 2005 г., т.е. по истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, вывод судов о соблюдении ТУ Росфиннадзор при вынесении Постановления о привлечении ООО к административной ответственности указанного срока давности не соответствует нормативным правовым актам и материалам дела [17].
В настоящее время все валютные операции между резидентами и нерезидентами исполняются без ограничений, кроме валютных операций, предусмотренных ст. 11 Валютного закона (затрагивает внутренний валютный рынок Российской Федерации), в отношении которой ограничения установлены в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Причем данные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования (Банком России и Правительством РФ) в результате устранения обстоятельств, вызвавших их установление. Так, валютное резервирование как мера регулирования действовала до 1 января 2007 г. и была отменена в связи с проведением курса на полную валютную либерализацию в России в 2007 г.
Достаточно важным также является и вопрос о переводах российской и иностранной валюты физическими лицами-резидентами из Российской Федерации за границу без открытия счета в уполномоченной кредитной организации. Согласно ст. 5 Федерального закона от 1 декабря 1990 г. № 395-1 (с изм. на 03.07.2016 г.) «О банках и банковской деятельности» [5] переводы денежных средств без открытия банковских счетов, кроме переводов электронных денежных средств, реализовываются по поручению физических лиц. В соответствии с п. 1 Письма Банка России от 23 ноября 1998 г. № 327-Т «О переводах денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов» [14] банки (кроме небанковских кредитных организаций – организаций инкассации) имеют право исполнять операции по переводам денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов на основании выданных Банком России лицензий, предусматривающих в числе разрешенных банковских операций операцию по кассовому обслуживанию физических и (или) юридических лиц. Согласно Письму Банка России от 4 января 2003 г. № 17-44/1 «О переводах денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов» [15] при переводе денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов кредитными организациями выполняется определенный ряд последовательных банковских операций, начиная с приема наличных денег от физического лица и до зачисления их на банковский счет получателя в безналичном порядке. Следовательно, перевод денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов относится к безналичным расчетам.
Таким образом, разрешение юридическим лицам свободно открывать счета в зарубежных кредитных организациях соответствует концепции повышения конкурентоспособности российских товаропроизводителей и привлечения инвестиций в Российскую Федерацию посредством либерализации (дерегулирования) валютных операций и валютного рынка. Необходимо отметить, что в 2013 г. в качестве меры валютного регулирования, вводящей валютные ограничения для отдельного ряда лиц, был принят Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 79-ФЗ (с изм. на 28.11.2015 г.) «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» [9], запрещающий лицам, принимающим по долгу службы решения, затрагивающие вопросы суверенитета и национальной безопасности РФ, и (или) участвующим в подготовке таких решений, открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных кредитных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.
В целом, несмотря на проведенную либерализацию валютного законодательства и, в первую очередь, отмену валютных ограничений (резервирование, предварительная регистрация, индивидуальные разрешения, использование специального счета резидентами и нерезидентами) государство оставило на усмотрение Правительства Российской Федерациии Банка России достаточно эффективные возможности для регулирования в указанной области. Очевидно, что такие цели государственной валютной политики, как обеспечение устойчивости рубля и стабильности внутреннего валютного рынка, по мнению законодателя, требуют специального правового регулирования валютных отношений.
1. Soglashenie Mezhdunarodnogo valyutnogo fonda: (prinyaty v Bretton-Vudse shtat N'yu-Hempshir (SShA) 22 iyulya 1944 g. na Valyutno-finansovoy konferencii Ob'edinennyh Naciy // Stat'i soglasheniya Mezhdunarodnogo Valyutnogo Fonda (1944).- Vashington, okrug Kolumbiya, SShA: Mezhdunarodnyy Valyutnyy Fond, 1994. – S. 1 – 95.
2. O Dogovore o poryadke peremescheniya fizicheskimi licami nalichnyh denezhnyh sredstv i (ili) denezhnyh instrumentov cherez tamozhennuyu granicu Tamozhennogo soyuza: Reshenie Mezhgosudarstvennogo Soveta EvrAzES ot 5 iyulya 2010 g.№ 51 // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federacii. – 201– № 36, st. 4867.
3. Ob utverzhdenii formy passazhirskoy tamozhennoy deklaracii i poryadka zapolneniya passazhirskoy tamozhennoy deklaracii: Reshenie Komissii Tamozhennogo soyuza ot 18 iyunya 2010 g.№ 287. Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz sprav.-pravovoy sistemy «Konsul'tantPlyus».
4. Kodeks Rossiyskoy Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah ot 30 dekabrya 2001 g. № 195-FZ: prinyat Gos. Dumoy Feder. Sobr. Ros. Federacii 20 dekabrya 2001 g.: odobr. Sovetom Federacii Feder. Sobr. Ros. Federacii 26 dekabrya 2001 g. // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federacii. – 2002. – № 1, ch. 1, st. 1.
5. O bankah i bankovskoy deyatel'nosti: feder. zakon Ros. Federacii ot1 dekabrya 1990 g. № 395-1 // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federacii. – 1996. – № 6, st. 492.
6. O pochtovoy svyazi: feder. zakon Ros. Federacii ot 17 iyulya 1999 g. № 176-FZ: prinyat Gos. Dumoy Feder. Sobr. Ros. Federacii 24 iyunya 1999 g.: odobr. Sovetom Federacii Feder. Sobr. Ros. Federacii 2 iyulya 1999 g. // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federacii. – 1999. – № 29, st. 3697.
7. O valyutnom regulirovanii i valyutnom kontrole: feder. zakon Ros. Federacii ot 10 dekabrya 2003 g. № 173-FZ: prinyat Gos. Dumoy Feder. Sobr. Ros. Federacii 21noyab. 2003 g.: odobr. Sovetom Federacii Feder. Sobr. Ros. Federacii 26noyab. 2003 g. // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federacii. – 2003. – № 50, st. 4859.
8. O protivodeystvii legalizacii (otmyvaniyu) dohodov, poluchennyh prestupnym putem, i finansirovaniyu terrorizma: feder. zakon Ros. Federacii ot 7 avgusta 2001 g. № 115-FZ: prinyat Gos. Dumoy Feder. Sobr. Ros. Federacii 13 iyulya 2001 g.: odobr. Sovetom Federacii Feder. Sobr. Ros. Federacii 20 iyulya 2001 g. // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federacii. – 2001. – № 33, ch. 1, st. 3418.
9. O zaprete otdel'nym kategoriyam lic otkryvat' i imet' scheta (vklady), hranit' nalichnye denezhnye sredstva i cennosti v inostrannyh bankah, raspolozhennyh za predelami territorii Rossiyskoy Federacii, vladet' i (ili) pol'zovat'sya inostrannymi finansovymi instrumentami: feder. zakon Ros. Federacii ot7 maya 2013 g. № 79-FZ: prinyat Gos. Dumoy Feder. Sobr. Ros. Federacii 24 aprelya 2013 g.: odobr. Sovetom Federacii Feder. Sobr. Ros. Federacii 27 aprelya 2013 g. // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federacii. – 2013. – № 19, st. 2306.
10. O pervoocherednyh merah po usileniyu sistemy valyutnogo kontrolya v Rossiyskoy Federacii: Ukaz Prezidenta RF ot 21 noyabrya 1995 g. № 1163 // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federacii. – 1995. – № 48, st. 4654.
11. Ob utverzhdenii Polozheniya o trebovaniyah k identifikacii klientov i vygodopriobretateley, v tom chisle s uchetom stepeni (urovnya) riska soversheniya klientom operaciy v celyah legalizacii (otmyvaniya) dohodov, poluchennyh prestupnym putem, i finansirovaniya terrorizma: prikaz Federal'noy sluzhby po finansovomu monitoringu ot 17 fevralya 2011 g. № 59: zaregistrirovano v Minyuste Rossii 1 iyulya 2011 g. № 21239// Ros.gaz. – 20– 11 iyulya.
12. Ob utverzhdenii Pravil okazaniya uslug pochtovoy svyazi: prikaz Ministerstva svyazi i massovyh kommunikaciy Rossiyskoy Federacii (Minkomsvyazi Rossii) ot 31 iyulya 2014 g. № 234: zaregistrirovano v Minyuste Rossii 26 dekabrya 2014 g. № 35442 // Ros.gaz. – 2014.
13. Polozhenie ob identifikacii kreditnymi organizaciyami klientov, predstaviteley klienta, vygodopriobretateley i beneficiarnyh vladel'cev v celyah protivodeystviya legalizacii (otmyvaniyu) dohodov, poluchennyh prestupnym putem, i finansirovaniyu terrorizma: utv. Bankom Rossii 15 oktyabrya 2015 g. № 499-P: zaregistrirovano v Minyuste Rossii 4 dekabrya 2015 g. № 39962 //Vestnik Banka Rossii. – 2015. – № 115.
14. O perevodah denezhnyh sredstv po porucheniyu fizicheskih lic bez otkrytiya bankovskih schetov: pis'mo Banka Rossii ot 23 noyabrya 1998 g. № 327-T // Vestnik Banka Rossii. – 1998. – № 84.
15. O perevodah denezhnyh sredstv po porucheniyu fizicheskih lic bez otkrytiya bankovskih schetov: pis'mo Banka Rossii ot 4 yanvarya 2003 g. № 17-44/1. Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz sprav.-pravovoy sistemy «Konsul'tantPlyus».
16. Zayavlenie o priznanii nezakonnym i otmene postanovleniya Territorial'nogo upravleniya Federal'noy sluzhby finansovo-byudzhetnogo nadzora o naznachenii nakazaniya po delu ob administrativnom pravonarushenii udovletvoreno, poskol'ku sovershennaya predprinimatelem valyutnaya operaciya ne mozhet byt' otnesena k kategorii nezakonnyh valyutnyh operaciy, v svyazi s chem v ego deystviyah otsutstvuet sostav administrativnogo pravonarusheniya: Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 27 marta 2006 g.№ 12933/05 po delu № A52/662/2005/2 // Vestnik VAS RF. – 2006. – 7.
17. Zayavlenie o priznanii nezakonnym i otmene postanovleniya territorial'nogo upravleniya Federal'noy sluzhby finansovo-byudzhetnogo nadzora o privlechenii akcionernogo obschestva k administrativnoy otvetstvennosti za narushenie valyutnogo zakonodatel'stva RF udovletvoreno, poskol'ku osparivaemoe postanovlenie vyneseno upravleniem pri otsutstvii sobytiya pravonarusheniya, tak kak fakt narusheniya obyazannosti po vvozu tovara libo vozvratu denezhnyh sredstv, uplachennyh za nevvezennyy tovar, ne ustanovlen:Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 23 maya 2006 g.№ 15262/05 po delu № A68-AP-213/Ya-05 // Vestnik VAS RF. – 2006. – № 8.
18. Zayavlenie o priznanii nezakonnym postanovleniya Territorial'nogo upravleniya Federal'noy sluzhby finansovo-byudzhetnogo nadzora o naznachenii nakazaniya po delu ob administrativnom pravonarushenii udovletvoreno, poskol'ku sovershennaya predprinimatelem valyutnaya operaciya ne mozhet byt' otnesena k kategorii nezakonnyh, v svyazi s chem v ego deystviyah otsutstvuet sostav administrativnogo pravonarusheniya: Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 6 iyunya 2006 g.№ 1644/06 po delu № A06-3059u/3-23/05 // Vestnik VAS RF. – 2006. – № 8.
19. Lunc, L.A. Denezhnoe obyazatel'stvo v grazhdanskom i kollizionnom prave kapitalisticheskih stran [Tekst] / L. A. Lunc. - M.: Yurid. izd-vo MYu SSSR, 1948. – 215 s. – S. 194–196.
