Moskva, Moscow, Russian Federation
Modern Russia has a significant economic potential. For its implementation it is important to avoid dogmatism and schematism in economic science, both communist and market. Absolute faith, both in the triumph of the planned economy, and in the self-regulation of the market are dangerous for the effective development of the country. In the article, based on the analysis of conceptual ideas of actual monographs on the problems of the history of economic doctrines of the 19th-20th centuries of Yu. Yegorov and E. Titova, it is assumed that the study of these works will help to find new economic solutions in the development of the market economy in Russia.
history of economic doctrines, market economy, socialism, tradition, economy, Russian school of socio-economic thought.
В настоящее время видится весьма актуальным поиск отечественных традиций хозяйствования, т.к. классический механизм рыночной экономики по ее западному образцу привел в уже очевидный многим тупик. Об этом тупике не боится говорить и руководитель Центробанка Э. Наибуллина: в мае 2017 г. она публично высказалась о поиске новых моделей развития российской экономики [1].
Многие, видя этот тупик, пытаются вернуться к экономическим принципам СССР, к плановому хозяйству и казарменному социализму. Можно предположить, что это происходит, в том числе, и по причине недостаточного внимания к отечественным традициям хозяйствования, к «исторической забывчивости»: в плане социально-экономическом Россия знала не только столь вожделенный ныне многими казарменный социализм. Важно сейчас внимательно проанализировать отечественные экономические учения. В современной российской экономической науке мы находим немного работ ученых, позволяющих восполнить данную практически пустующую научную нишу. Тем отраднее, что в кругу таких немногочисленных работ есть серьезные научные исследования, посвященные отечественной школе экономической мысли, раскрывающие особенности российских принципов хозяйствования. Среди таких работ можно назвать монографии Ю.Н. Егорова и Е.Н. Титовой, актуализирующие отечественные традиции хозяйствования [2, 3]. Примечательно, что данные исследования гармонично дополняют друг друга: в работе Елены Титовой есть раздел, посвященный основным идеям отечественной школы социально-экономической мысли [3, c. 134–162], в то время как в исследовании Егорова более обстоятельно рассмотрены основные идеи названных Титовой ученых [2, с. 107–110]. Однако, и работа Титовой дополняет положения труда Ю. Егорова, в частности, она как бы дорабатывает раздел 6 экономическими идеями старообрядческого предпринимательства [2, с. 96–106].
Оба исследователя приходят к взаимодополняемым и пересекающимся выводам:
- современная Россия обладает значительным экономическим потенциалом. Для его реализации важно уходить от догматизма и схематизма в экономической науке, как коммунистического, так и рыночного. Абсолютная вера, как в торжество плановой экономики, так и в саморегуляцию рынка опасны для развития страны;
- нетерпимое отношение к экономическому инакомыслию, догматизм, оторванность исследований от современных процессов в мировой экономике и игнорирование отечественного опыта, пренебрежение к научному наследию своих предшественников – все это негативно влияет на положение отечественной экономической науки и экономику современной России [2, с. 346, 347];
- обращение к наследию экономических идей старообрядчества помогает выработать адекватные для российской действительности альтернативные ориентиры для его разрешения. В числе таких ориентиров нравственные начала и принципы хозяйствования; кооперация, вплоть до коллективного управления частной собственностью; активное участие предпринимательства в общественной жизни; социальная ответственность бизнеса перед обществом [3, c. 215].
Наше пристальное внимание привлекла проблема, затронутая Егоровым и Титовой как бы одновременно, – перспективы развития разрушенной социалистической системы хозяйствования для специфики России. Надо ли было разрушать советскую экономическую модель в угоду рынку? Данная проблема находится и в кругу научных интересов автора данной статьи, этот актуальный вопрос автор статьи пытался разрешить еще в 2003 г. в изданной монографии в соавторстве с Т.С. Ледович [4].
Исследователи Титова и Егоров в разном ключе, но одинаково отвечают на вопрос: были ли перспективы у коммунистической системы хозяйствования в СССР? Ответ отрицательный. Ю. Егоров данный вывод делает на основе глубокого анализа работ отечественных экономистов (и, прежде всего, Русского зарубежья) [2, c. 191–200], а Е. Титова – на основе хозяйственной практики старообрядцев в СССР и коммунистическом Китае [3, с.180–210].
Интересное наблюдение сделала Елена Титова, изучив в исторической ретроспективе хозяйственную практику русского старообрядчества. Чем интересно подобное исследование? Тем, что Титова рассмотрела успешный хозяйственный опыт староверов в различные эпохи и в разных экономических системах. В том числе, – социалистической. Ею обращено внимание, что лидеры российского предпринимательства, староверы, после Октябрьского переворота 1917 г. в западную рыночную капиталистическую систему не вписались: выехав в Европу, представители торгово-промышленно-финансовой буржуазии и российские меценаты (в их числе братья Рябушинские – Владимир Павлович, Павел Павлович и Степан Павлович; Дмитрий Васильевич и Василий Васильевич Сироткины, Сергей Николаевич Третьяков и мн. др.) практически все разорились и бедствовали [3]. Тем не менее, уровень жизни староверов Русского зарубежья, несмотря на разорение, был выше, чем у тех, которые оставались в России. Оставшиеся в России старообрядцы, несмотря на аналогичные идеи коллективизма и общинности, при построении бизнеса не смогли адаптироваться к советской экономической политике. Титова обращает внимание, что в СССР коллективизм строился на иных приоритетах, вне конфессиональной принадлежности [3]. Старообрядческие семьи, оставшиеся в Союзе, не приняли коллективизацию. Многие из них подверглись репрессиям, другие ушли в Китай и Маньчжурию. Исследователь Титова заметила, что как только в Маньчжурию пришли советские войска, налаженная и достаточно обеспеченная жизнь китайских старообрядцев рухнула, многих раскулачили и выслали с засиженной территории в Сибирь. После победы в Китае коммунистов в 1949 г. русские старообрядцы совсем оставили эту страну. Они переселились в Гонконг, оттуда в 1958 г. при помощи ООН – в США, Аргентину, Парагвай, Чили, Бразилию и Австралию, в том числе и в Боливию. В Америке, на Аляске старообрядцам снова удалось сколотить сильное хозяйство, освоить кораблестроительное мастерство и наладить производство рыболовных катеров. Они образовывают небольшую «Русскую морскую компанию», сооружают корабельную верфь. В США появился даже спрос на «русские катера». Оставшиеся в Латинской Америке староверы, в свое время эмигрировавшие туда из России через Китай, имеют также предпринимательский успех сейчас в Боливии. Фильм С. Ястржембского «Дед Степан, Мартьям и Маллифа, или Русские староверы в Боливии», снятый им в 2013 г., повествует об одной из таких семей боливийских староверов. Семья главного героя фильма содержит 20 га земли, имеет 4 рыбника, плантации. Все это дает доход не менее 500 тыс. долларов ежегодно. Прибыль вкладывается в дело, и дело постоянно расширяется.
Что интересно, по анализу Титовой, в современной России предпринимательство у старообрядцев не складывается. Примером тому может послужить история семьи староверов Зайцевых, приехавших в Россию из Уругвая и не сумевших освоиться на своей исконной Родине. «Кровь у нас истинно русская… Но в Россию мы возвращаться больше не хотим ни за что, хотя на все Воля Божья. Вплоть до сегодняшнего дня мы горько жалеем, что решили сюда переселиться. В Латинской Америке мы чужие, потому что русские, но здесь тем более никому не нужны. На земле в России рай, природа красивая, дух захватывает, но вот чиновники и богатые люди – это кошмар», – сказали Зайцевы, уезжая из России [5]. Все же для реализации принципов хозяйствования староверов нужна свободная конкуренция как внешнее условие, – делает вывод Е. Титова [3].
Ю. Егоров, ссылаясь на работы русских экономистов, уже теоретически объясняет обнаружившие Титовой, явления. Так, С.О. Загорский полагал, что созданное в России «сугубо казенное» государственное хозяйство, не может быть эффективным, потерпит крах и ввергнет страну в серьезный кризис [3,c. 162]. С.Н. Прокопович говорил в том же ключе, что «план убил рынок» [3,c. 171]. Также Юрий Егоров анализирует труды А.И. Бунге, П.Н. Апостола, А.М. Югова, А.П. Маркова и др. Все эти исследователи относятся к разным направлениям социально-экономической мысли (леворадикальным, либеральным, умеренным). Но, тем не менее, как подчеркивает Ю. Егоров, все они обосновывают одну и ту же идею – неизбежность ликвидации социализма в СССР, к неизбежному краху экономики планового хозяйства. Реальным оригинальным путем хозяйственного развития страны могли бы стать идеи коллективного хозяйствования на рыночной почве (по примеру старообрядческих предпринимательских общин). И в этом ключе были бы очень интересны новые исследования.
Таким образом, поднятые авторами в своих исследованиях вопросы актуальны и требуют дальнейшей разработки, а также новых дискуссий в научном сообществе. Следует отметить, что Ю. Егоров и Е. Титова уже какое-то определенное время занимаются данными проблемами [6–12], история экономических учений является ядром их научных интересов, вполне вероятно, что поднятые ими вопросы получат более глубокую разработку в последующих работах этих ученых. В целом, научному сообществу будет интересно, на наш взгляд, ознакомление с этими новинками книжного научного рынка именно в совокупности, в пересечении научных идей, озвученных этими авторами.
1. Vesti. Ekonomika. 30.05.2017 // URL: http://www.vestifinance.ru/articles/86106
2. Egorov Yu.N. Istoriya rossiyskoy ekonomicheskoy nauki XIX–XX vv. [Tekst] / Yu.N. Egorov. – M.: INFRA-M, 2016.
3. Titova E.N. Ideologiya staroobryadcheskogo predprinimatel'stva XVIII - nachala XX vv. [Elektronnyy resurs] / E.N. Titova. – M.: INFRA-M, 2017. – URL: http://znanium.com/bookread2.php?book=661431
4. Tebiev B.K., Ledovich T.S. Byla li v Rossii al'ternativa kazarmennomu socializmu?: [Tekst] / B. K. Tebiev, T.S. Ledovich. – M. : MPA-Press, 2003.
5. Starovery bezhali iz novoy Rossii // Moskovskiy komsomolec. 08.10.2010.
6. Egorov Yu.N. Ocherki istorii russkoy ekonomicheskoy mysli [Tekst] / Yu.N. Egorov. – M.: MPA-Press, 2012.
7. Egorov Yu.N. Evolyuciya rossiyskoy ekonomicheskoy nauki v rabotah predstaviteley russkogo zarubezh'ya [Tekst] / Yu.N. Egorov. – M.: Rialteks, 2009.
8. Titova E.N. Eticheskie osobennosti mehanizmov upravleniya v istorii Rossii XIX -nachala XX vv. [Tekst] / E.N. Titova // Menedzhment i biznes-administrirovanie. – 2010. – №4. – S. 14–29.
9. Titova E.N. Ekonomicheskie idei staroobryadcheskogo predprinimatel'stva XVIII – nachala XX veka [Tekst] / E.N. Titova // Zhurnal ekonomicheskih issledovaniy. – 2016. – T. 1. – № 5. – S. 1.
10. Titova E.N. Konfessional'nye osobennosti staroobryadcheskoy ekonomicheskoy mysli [Tekst] / E. N. Titova // Zhurnal ekonomicheskih issledovaniy. – 2016. – T. 1. – № 6. – S. 3.
11. Titova E.N. Osnovnye principy «staroobryadcheskogo menedzhmenta» XIX veka [Tekst] / E.N. Titova // Zhurnal issledovaniy po upravleniyu. – 2016. – T. 2. – № 1. – S. 3.
12. Titova E.N. Istoriografiya staroobryadcheskogo predprinimatel'stva XVIII – nachala XX veka [Tekst] / E.N. Titova // Zhurnal istoricheskih issledovaniy. – 2016. – T. 1. – № 1. – S. 2.
