Russian Federation
The article analyzes the concept of public-private partnership as an actual management mechanism in the current economic conditions of Russia against the backdrop of growing anti-Russian sanctions. This concept became the key in thejust published monograph of A.A. Mikheyev "Management of regional property and privatization in Russia". Without the interconnection of PPP plans and privatization, it is impossible to adequately assess the overall effect of denationalization in the micro and macroeconomic dimension. At the present time, the state program for managing federal property contains only one mention of public-private partnerships (a declaration on the need to develop its mechanisms), and no mention is made of PPPs in the Forecast Plan of Privatization, therefore this concept has obvious practical and scientific significance.
property management, regional economy, privatization, public-private partnership, sanctions.
В конце июля 2017 г. [1] Конгрессом США был принят законопроект, ужесточающий односторонние экономические санкции против России. Решение было практически единогласным: «за» проголосовали 419 чел., а «против» всего трое. Президент США Дональд Трамп 2 августа 2017 г. подписал этот закон. Билль, подписанный американским лидером, предполагает введение ряда существенных ограничений для работы РФ на международных рынках. В частности: расширение ограничений на поставку товаров, услуг и технологий, которые нужны для реализации новых проектов по разработке глубоководных месторождений нефти, а также месторождений в Арктике и добыче из сланцев. Ранее подобные ограничения касались компаний-лидеров нефтяной отрасли и имеющих серьезный государственный сектор, это «Роснефть», «Газпром», Газпром нефть», «Лукойл», «Сургутнефтегаз». Новые санкции предполагают расширение компаний, с которыми не будут сотрудничать Штаты по продаже оборудования и технологий нефтедобывающей отрасли. Документ также предусматривает ограничения на поставку технологий и услуг, необходимых для строительства трубопроводов. Ограничения распространяются на ситуацию, когда отдельный товар стоит 1 млн долл. или больше или за последние 12 мес. товаров было поставлено на 5 млн долл. и больше. По мнению директора программы «Экономическая политика» Московского Центра Карнеги Андрея Мовчана американские конгрессмены хотят ограничить возможности России по созданию инфраструктуры для экспорта энергоресурсов, говорится в законопроекте. Эти предложения ставят под угрозу реализацию «Турецкого потока» и других проектов. Санкции могут угрожать таким проектам, как «Северный поток» и «Сахалин-2», – писала также Financial Times, ссылаясь на данные Еврокомиссии [1].
Билль подразумевает и наказание компаний, которые причастны к кибератакам на США. Санкции также могут быть введены против тех, кто нарушает права человека, участвует в экспорте оружия в Сирию или как-то связан с ситуацией на Украине.
Целый комплекс мер касается приватизации российских госкомпаний. Согласно подписанному Трампом закону, президент США может ввести санкции против американских компаний или граждан в случае, если они инвестируют более 10 млн долл. в активы в рамках приватизации госсобственности в России, и если от этого выигрывают какие-то российские чиновники или члены их семей. Это же касается суммарных инвестиций в 10 млн долл. за период в 12 мес. По словам Мовчана, процесс приватизации в России идет неактивно, а шансов на новую большую программу приватизации в стране немного [там же]. Отечественные экономисты предлагают различные варианты экономической и управленческой политики в данной ситуации. И в этом ключе весьма актуальным видится концепция государственно-частного партнерства в контексте приватизационной деятельности власти, разработанная и представленная в только что вышедшей монографии д-ра экон. наук, профессора А.А. Михеева «Управление региональной собственностью и приватизация в России» [2]. Вопросами управления собственностью и приватизацией в России Алексей Михеев занимается давно, имеет значительное количество научных работ по данной актуальной проблематике [3–24]. Думается, что данная сфера видится им целостно и комплексно, о чем говорит тематика его публикаций последних лет. В частности, в последние годы им затронуты различные аспекты непростого вопроса управления собственностью и государственно-частного партнерства [см., например, 4–13 и др.]. Монография «Управление региональной собственностью и приватизация в России» предстает на фоне этих многочисленных статей некой систематизацией полученных в ходе практической работы (А.А. Михеев – член экспертно-консультационного Совета по приватизации в Росимуществе) и научной работы (как преподавателя МГИМО).
Своей целью в данном исследовании автор ставит повышение эффективности конкурентоспособности российской экономики, решение стоящих перед государством социальных задач и управленческих, которые, по мнению А. Михеева, невозможно решить без совершенствования системы государственного регулирования, управления хозяйственной деятельностью. «В сегодняшних условиях это должно подразумевать, – пишет Михеев, – некоторое смещение акцентов: на смену во многом решенной задаче усиления роли государства должно прийти повышение его эффективности в целом ряде сфер, где присутствие и влияние государственных институтов представляется уже вполне достаточным» [2, с. 3]. К таким сферам автор отнес управление государственным имущественным комплексом и государственное регулирование всего спектра отношений собственности.
Работа представлена в виде классической структуры и состоит из четырех разделов, вступления и заключения. В главе «Собственность как явление социально-экономической эволюции» носит теоретический характер, раскрывает направление эволюции собственности как социально-экономического явления [2, c. 45]. Автор фундаментально подошел к раскрытию эволюции категории собственности в социально-экономической науке от А. Смита до современной школы (И.К. Смирнов, О.И. Смирнова, В.П. Шкредов и др.). Второй раздел первой главы посвящен изучению понятия собственности в институциональном разрезе. Примечательно, что в третьем разделе первой главы А. Михеев внимательно рассматривает категориальный аппарат вопросов собственности. И это весьма примечательно, так как в современной практике существует значительное непонимание терминологического аппарата, а это осложняет управление собственностью.
В главе «Трансформация собственности в современной России», практическая, касается вопросов трансформации собственности в современной России, прежде всего, это проблема приватизации как инструмента создания для формирования эффективных отношений собственности [2, c. 47–64] и тенденций развития отношений собственности в настоящий момент [там же, с. 47–64]. В этом разделе автор акцентирует свое внимание на так называемом «расщеплении прав собственности» в сферах корпоративного управления и недвижимости. По его мнению, приведенные примеры расщепления прав собственности, как подобное распределение контроля ресурсов между субъектами может оказаться взаимовыгодным для них и позитивным с точки зрения развития экономики [2,c. 42]. Для российской хозяйственной практики давней проблемой, ограничивающей возможности реализации названного А. Михеевым потенциала, является «противопоставление форм собственности, излишние ограничения на их взаимодействие, в частности – на распределение правомочий в сфере государственной и муниципальной собственности. Хотя изменения в законодательстве, осуществленные за последние примерно десять лет (например, принятые законы о концессиях, о государственно-частном партнерстве и др.), формально снизили некоторые прежде непреодолимые барьеры, ряд неоправданных, на наш взгляд, ограничений сохраняется» [там же].
Главы «Власть и государственно-частное партнерство в фокусе российских приватизационных практик» и «Формирование системы управления собственностью в регионе», по нашему мнению, представляют наибольший интерес для современной политики Правительства в экономической сфере. Глава, «Власть и государственно-частное партнерство в фокусе российских приватизационных практик» посвящена общей характеристике концепции государственно-частного партнерства в контексте приватизационной деятельности власти и институциональным моделям интеграции государственно-частного партнерства приватизационных практик [2, c. 82–102].
В главе «Формирование системы управления собственностью в регионе», автор дает общую характеристику концептуальным основам управления региональной собственностью, целям и принципам формирования региональной собственностью в регионе, механизмам формирования региональной системы управления собственностью и информационному обеспечению процессов управления собственностью.
Раздел о ГЧП (государственно-частное партнерство) имеет несомненную актуальность. А. Михеев обосновывает необходимость координации планов приватизации и развития ГЧП, «которая до настоящего времени не осуществлялась, а затем предложить некоторые принципы их взаимной увязки, проанализировав возникшие недостатки регулирования ГЧП, устранение которых придаст дополнительный импульс процессу разгосударствления экономики» [2, c. 85]. Автор отмечает, что, несмотря на очевидное формирование институциональной основы, практика ГЧП до последнего времени была распространена слабо в России, случаи единичны, в основном, на региональном уровне. Наиболее распространенной формой ГЧП является концессия, СРП, особые экономические зоны, несмотря на возлагаемые на них в свое время большие надежды, сильно отстают. Так, с позиции анализа автора, соглашение о разделе продукции практически не применяется, а вложения и государственных структур, и частного бизнеса в ОЭЗ после кризисного 2008 г. существенно снизились [там же, с. 90].
А. Михеев предлагает интересные, по нашему мнению, пути преодоления названных недостатков, а именно совместное планирование приватизации и ГЧП. Совместное планирование может способствовать рационализации обоих процессов, заменяя или дополняя друг друга. Справедлив вывод Михеева о том, что без взаимной увязки планов ГЧП и приватизации невозможно адекватно оценить суммарный эффект разгосударствления в микро- и макроэкономическом масштабе, в том числена отраслевом уровне. В настоящее же время государственная программа управления федеральным имуществом содержит лишь одно упоминание государственно-частного партнерства (декларацию о необходимости развивать его механизмы), а в Прогнозном плане приватизации о ГЧП не упоминается вовсе. По мнению Михеева, симбиоз планов государственно-частного партнерства и приватизации может изменить сложившиеся стереотипы к разгосударствлению и уступить частным структурам вполне реальный оперативный контроль над некоторыми объектами ее имущественного комплекса, отдельными функциями или проектами, сохраняя саму компанию в преимущественно государственной собственности. При этом компания может участвовать в нескольких проектах ГЧП с разными частными партнерами. Выделенные исследователем преимущества дополнения ГЧП приватизацией имеют несомненную научную новизну и несут громадное практическое значение, должны быть взяты на вооружение как экономистами и аналитиками, так и практиками – генеральными директорами, менеджерами по развитию. В числе этих преимуществ [1, с. 91–94]:
– ГЧП финансово выглядит более посильным и реальным для некоторых частных инвесторов на нынешнем кризисном этапе в противоположность покупке значительных пакетов акций по ценам, устраивающим государство (в особенности в случае крупнейших компаний);
– подобное партнерство способно относительно быстро обеспечить бюджетный эффект, если будет осуществляться системно в отношении множества активов. Эффект будет получен, прежде всего, за счет сокращения расходной части бюджета, что не приведет к урезанию функций по затронутым статьям расходов в отличие от секвестров и непропорционального уменьшения расходных статей, так как известно, что в настоящее время государство признает, что у него не хватает средств на выполнение всех принятых на себя функций в полном объеме. Разумный и альтернативный выход предлагает А. Михеев через симбиоз ГЧП и приватизации. Видится разумным, что это даст кроме непосредственного перекладывания доли государственных расходов на частный сектор, но и за счет сокращения издержек вследствие более эффективного руководства, может дать еще дополнительные сокращения. Согласны с Алексеем Александровичем, что ГЧП может обеспечить и снижение стоимости предоставления общественных услуг по сравнению не только с государственным предприятием, но и с частной компанией;
– ГЧП может обеспечить государству дополнительные гарантии целевого развития активов, передаваемых в частное управление: такое развитие составляет основную суть договоров ГЧП, а существующая в настоящее время практика приватизации такой гарантии не дает, нет и эффективных механизмов мониторинга результатов приватизации;
– симбиоз ГЧП и приватизации может способствовать активизации замедлившегося в настоящее время процесса разгосударствления, факторы подобного процесса выявлены А. Михеевым. Это, в первую очередь, отложенная приватизация. Во вторую – расширение состава активов, подлежащих разгосударствлению. ГЧП может способствовать привлечению частного бизнеса к участию в ряде важных проектов, а в некоторых случаях – передать в частную собственность активы (включая профильные), приватизация которых «безболезненна» для выполнения функций, отнесенных к государственным;
– совместное планирование приватизации и ГЧП поможет привлечь дополнительные инвестиции в структурную перестройку экономики и технологическую реконструкцию госкомпаний, перейти от корпоративного к внутрикорпоративному уровню, а кроме того, дополнительно вовлечь частный сектор в развитие крупных государственных корпораций.
Безусловно, для интеграции планов приватизации и ГЧП федерального уровня нужно разработать как методологию, как и конкретные методы. При подготовке такого интегрированного плана – методологии А. Михеев предлагает учитывать ряд принципов, в числе которых: расширение сущностного понимания ГЧП, его толкования; ориентация ГЧП на структурную перестройку экономики, в первую очередь, возможность взаимного замещения приватизации пакета акций каждой компании (или его части) государственно-частным партнерством; найти возможности взаимоувязки осуществления приватизации и проектов ГЧП в рамках одной компании с одними и теми же частными структурами, выступающими одновременно сторонами соглашения о ГЧП и покупателями [2, c. 94–95].
Ученый также представил в работе подробные перспективы возможных направлений развития ГЧП. Указывает и возможные сдерживающие факторы, с учетом реалий нынешней экономической ситуации [там же, с. 98].
Видятся весьма перспективными предложенные Михеевым пути и способы разгосударствления экономики, возможности ее структурной перестройки путем симбиоза ГЧП и приватизации. В качестве рекомендации предлагаем представить данную программу в виде конкретного учебного или практического пособия, на основе которого проводить занятия, как для студентов – будущих управленцев, так и членов советов директоров различных российских компаний.
[1] 4 августа 2017 г. антироссийские санкции были усилены и в Европе
1. Shamina O. Naskol'ko strashny dlya Rossii novye sankcii SShA? [Elektronnyy resurs] / O. Shamina // URL: http://www.bbc.com/russian/features-40733314
2. Miheev A.A. Upravlenie regional'noy sobstvennost'yu i privatizaciya v Rossii [Tekst] / A.A. Miheev. – M.: INFRA-M, 2017.
3. Miheev A.A. Upravlenie regional'noy sobstvennost'yu v Rossii [Tekst] / A.A. Miheev. – M.: INFRA-M, 2017.
4. Miheev A.A. Vlast' i gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo v fokuse rossiyskih privatizacionnyh praktik [Tekst] / A.A. Miheev // Vlast'. – 2016. – № 3. – S. 110–124.
5. Miheev A.A., Vaganov D.A. Dolgosrochnye programmy razvitiya kompaniy s gosudarstvennym uchastiem: predvaritel'nye itogi razrabotki strategicheskih dokumentov s primeneniem klyuchevyh pokazateley effektivnosti [Tekst] / A.A. Miheev, D.A. Vaganov // Zhurnal novoy ekonomicheskoy associacii. – 2015. – № 1 (25). – S. 190–197.
6. Miheev A.A. Korrektirovka podhodov k rasporyazheniyu gosimuschestvom kak odin iz rezervov modernizacii ekonomiki Rossii v usloviyah krizisa [Tekst] / A.A. Miheev // Rossiyskoe predprinimatel'stvo. –2015. – T. 16. – № 9. – S. 1229–1258.
7. Miheev A.A. Dolgosrochnaya motivaciya chlenov organov upravleniya v kompaniyah s gosudarstvennym uchastiem [Tekst] / A.A. Miheev // Akcionernoe obschestvo: Voprosy korporativnogo upravleniya. – 2015. – № 9. – S. 60.
8. Miheev A.A. Kriterii opredeleniya sposoba privatizacii gosudarstvennoy sobstvennosti v kontekste specifiki sdelok po privatizacii krupneyshih kompaniy s gosudarstvennym uchastiem [Tekst] / A.A. Miheev // Zhurnal novoy ekonomicheskoy associacii. 2015. – № 1 (25). – S. 197–204.
9. Miheev A.A. Social'nye problemy urbanizacii i siti-menedzhment na etape postmoderna [Tekst] / A.A. Miheev // Pravo i upravlenie. XXI vek. – 2015. – № 2 (35). – S. 73–78.
10. Metkin N.P., Miheev A.A. Industrial'nyy klaster kak instrument strategicheskogo upravleniya otrasl'yu [Tekst] / N.P. Metkin, A.A. Miheev // Pravo i upravlenie. XXI vek. – 2014. – № 1 (30). – S. 34–40.
11. Miheev A.A. Razvitie klasterov v regional'nyh ekonomicheskih sistemah: premuestva, problemy, puti podderzhki [Tekst] / A.A. Miheev // Problemy sovremennoy ekonomiki. – 2014. – № 3. – S. 355.
12. Miheev A.A. Ekonomiko-pravovye osobennosti privatizacii municipal'nyh unitarnyh predpriyatiy [Tekst] / A.A. Miheev // Sovremennye tendencii razvitiya ekonomiki, upravleniya i prava: sbornik materialov Mezhdunarodnoy nauchnoy konferencii. nauchnyy redaktor: E.V. Kolesnikova. – 2013. – S. 152–159.
13. Miheev A.A. Privlechenie investiciy kak strategicheskaya funkciya razvitiya municipal'nyh obrazovaniy [Tekst] / A.A. Miheev // Gosudarstvo, vlast', upravlenie i pravo: istoriya i sovremennost': Materialy 4-oy Vserossiyskoy nauchno-prakticheskoy konferencii. Nauchnyy redaktor: Omel'chenko N.A. Redaktor: Sokolov N.N. – 2013. – S. 104–110.
14. Miheev A.A. Razvitie klasterov v regional'nyh ekonomicheskih sistemah: preimuschestva, problemy, puti podderzhki [Tekst] / A.A. Miheev // Problemy sovremennoy ekonomiki. – 2010. – № 3. – S. 355.
15. Miheev A.A. Metodologiya upravleniya sobstvennost'yu v ekonomicheskoy sisteme regiona [Tekst]: avtoref. dis. d-ra ekon.nauk / A.A. Miheev. – SPb.: Sankt-Peterburgskiy gosudarstvenno-ekonomicheskiy un-t, 2009.
16. Miheev A.A. Struktura i principy formirovaniya sistemy monitoringa regional'noy sobstvennosti [Tekst] / A.A. Miheev // Vestnik INZhEKONa. Seriya: Ekonomika. – 2009. – № 1 (28). – S. 312–315.
17. Miheev A.A. Funkcii sistemy upravleniya sobstvennost'yu v regione [Tekst] / A.A. Miheev // Sovremennyy menedzhment: problemy i perspektivy III nauchno-prakticheskaya konferenciya: tezisy dokladov. 2008. – S. 368–373.
18. Miheev A.A. Effektivnoe upravlenie sobstvennost'yu kak faktor ekonomicheskogo rosta regiona [Tekst] / A.A. Miheev //Sovremennoe ekonomicheskoe i social'noe razvitie: problemy i perspektivy uchenye i specialisty Sankt-Peterburga i Leningradskoy oblasti - Peterburgskomu ekonomicheskomu forumu 2008 goda : sb. nauchnyh statey. otv. za vyp. A. N. Asaul. Sankt-Peterburg, 2008. – S. 23–27.
19. Miheev A.A. Ob ocenke effektivnosti upravleniya sobstvennost'yu v regione [Tekst] / A.A. Miheev // Stroitel'nyy kompleks: ekonomika, upravlenie, investicii mezhvuz. sb. nauch. tr.. Yuzh.-Ural. gos. un-t, S.-Peterb. gos. inzhener.-ekon. un-t, Ural. in-t ocenki i marketinga. Sankt-Peterburg, 2008. – S. 301–304.
20. Miheev A.A., Maksimov S.N. Principy formirovaniya effektivnoy sistemy upravleniya v regione [Tekst] / A.A. Miheev, S.N. Maksimov // Vestnik INZhEKONa. Seriya: Ekonomika. – 2008. – № 1 (20). – S. 64–67.
21. Miheev A.A. O metodah upravleniya gosudarstvennym imuschestvom regiona [Tekst] / A.A. Miheev // Upravlenie social'no-ekonomicheskim razvitiem regiona: sb. nauchnyh trudov. Federal'noe agentstvo po obrazovaniyu. Sankt-Peterburg, 2007. – S. 174–178.
22. Miheev A.A. Privatizaciya gosudarstvennyh municipal'nyh predpriyatiy ZhKH [Tekst] / A.A. Miheev // Social'no-ekonomicheskie problemy regional'nogo razvitiya: sb. nauchnyh trudov professorsko-prepodavatel'skogo sostava fakul'teta regional'noy ekonomiki i upravleniya. Federal'noe agentstvo po obrazovaniyu, Gosudarstvennoe obrazovatel'noe uchrezhdenie vysshego professional'nogo obrazovaniya «Sankt-Peterburgskiy gosudarstvennyy inzhenerno-ekonomicheskiy universitet». Sankt-Peterburg, 2006. – S. 257–265.
23. Miheev A.A. Celi upravleniya gosudarstvennoy sobstvennost'yu [Tekst] /A.A. Miheev //Vestnik INZhEKONa. Seriya: Ekonomika. – 2006. – № 4 (13). – S. 386–390.
24. Miheev A.A. Pryamye inostrannye investicii v SShA: regional'naya politika [Tekst]: dis. kand.ekon.nauk / A.A. Miheev. – M., 2003.
