Moscow, Moscow, Russian Federation
The article analyzes the key categories of the political power of the famous Russian theorist of monarchical state L.A. Tikhomirov. The leading categories he listed "Supreme power" and "governance", considering the important scientific problem of the correct methodology of delimitation and mapping. According to Tikhomirov, the theoretical uncertainty of this ratio in the domestic political science, burdened with abundant Western European borrowings, had a negative impact on the socio-political processes in Russia and resulted in the disruption of the traditional system of state relations with special civilizational specificity. In his works L.A. Tikhomirov argued that political demands "limited monarchy" and "constitutional reforms" in the Russian Empire became possible in the result of a misunderstanding of the liberal theorists of the nature of personal power as Supreme. This was the result of improper construction and the functioning of public institutions in Russia, when the Supreme power of the Emperor was exposed to danger of usurpation on the part of official authorities, but also methodically undermined the monarchical idea in the Russian public consciousness, and inevitably led the country to revolutionary upheaval. The theoretical legacy of L.A. Tikhomirova could become one of the fruitful elements of the Foundation of the formation of modern Russian national politics, free from the ideologies of the Western borrowings.
theory, category, political science, Supreme authority, governance, monarchy, aristocracy, democracy, separation of powers.
В отечественной политической науке есть целый пласт теорий, которым несправедливо отводится периферийная роль в современном научном и образовательном процессе. Между темряд подобных теорий, «отодвинутых» часто в силу конъюнктурных причин, представляют собой плодотворные элементы фундамента для перспективы формирования современной российской национальной политологии, социологии, наук о государстве и праве, свободных от идеологем западных заимствований. Среди авторов самобытных и национально-ориентированных политических теорий достойное место занимает Л.А. Тихомиров.
Лев Александрович Тихомиров (1852–1923) – политический мыслитель, историк, философ, религиовед, публицист, общественный деятель. В историю он вошел, прежде всего, как крупнейший в российской и мировой общественной мысли теоретик монархической государственности. При этом жизненный путь его был весьма своеобразен, и к консервативно-монархическим идеям он пришел не сразу. Являясь выпускником Московского университета, молодой Тихомиров увлекался революционными концепциями, входил в кружок «чайковцев» и общество «Земля и Воля», а в 1879 г. был включен в состав Исполнительного комитета радикальной террористической организации «Народная Воля». В 1881 г. после убийства членами организации Александра II и разгрома «Народной Воли» он смог избежать суда, эмигрировав за границу. Живя в Швейцарии и во Франции, Тихомиров какое-то время продолжал заниматься революционно-публицистической деятельностью. Но в конце 1880-х годов он пережил глубокий внутренний кризис, который закончился полным отказом от революционной борьбы и переходом на консервативно-монархические позиции. Путь своего духовного перелома Тихомиров описал в книге «Почему я перестал быть революционером». В 1888 г. Тихомиров обратился к Александру III с письмом покаяния, был помилован, и ему было разрешено вернуться в Россию. На родине Тихомиров активно включился в общественно-политическую жизнь, стал ведущим сотрудником консервативно-монархических изданий «Московские Ведомости» и «Русское Обозрение». В 1990-х гг. появляются важные работы Тихомирова, опубликованные отдельными изданиями: «Начала и концы» (1890), «Духовенство и общество в современном религиозном движении» (1893), «Конституционалисты в эпоху 1881 года» (1895), «Демократия либеральная и социальная» (1896), «Единоличная власть, как принцип государственного строения» (1897), «Знамение времени. Носитель идеала» (1899) и др. А в 1905 г. выходит главный труд Тихомирова «Монархическая государственность», который и сделал его классиком мировой политической литературы [4, с 10].Все работы Тихомироваотличает фундаментальность исследовательского подхода в анализесоциокультурных, религиозных, политических, правовых аспектов общественной жизни.В данной статье анализируются ключевые категории политической власти в монархической теории Л.А. Тихомирова. К таковым категориям он относил «верховную власть» и «государственное управление», полагая, что для четкого прояснения природы и способов функционирования власти важной задачей является правильная методика разграничения и сопоставления этих категорий.
Л.А. Тихомиров неоднократно указывал в своих работах на то, что традиционные российские системы государственных учреждений и политико-правовых отношений находились за весь Петербургский период отечественной истории под давлением не своей, а западноевропейской политической практики и законодательства, замечая, что русская государственная наука «прививала европейские идеи и понятия» [8, с. 310].По мнению Тихомирова, это постоянно оказывало негативное воздействие на социально-политические процессы в России, влекло за собой дезорганизацию традиционного строя государственных отношений, имеющих особую цивилизационную специфику. Он был также убежден, что данные западноевропейские заимствования методически подрывали монархическую идею в российском общественном сознании,и неизбежно вели страну к революционному пути развития.
Уже после революции 1917 г. евразийский теоретик государства и права Н.Н. Алексеев, солидаризируясь с мнением Тихомирова, так характеризовал состояние отечественной дореволюционной политико-правовой науки, в большинстве представленной либеральными авторами: «Русские ученые, вышедшие из западных школ, без всяких особых размышлений и без всяких оговорок, перенесли построенную на западе теорию европейского государства на русскую почву и тем самым придали принципам этой теории нормативное значение. Оттого наше государствоведение… являлось не чем иным, как политикой европеизации русского государства» [1, с. 396].
Л.А. Тихомиров, в частности,относился критически к теории разделения государств на монархии и республики, предложенной в свое время итальянским мыслителем Никколо Макиавелли (1469–1527). Данную теорию еще в начале XIX в. в русской науке поддержал своим авторитетом крупный государственный деятель и правовед Михаил Михайлович Сперанский (1772–1839). С тех пор и вплоть до сегодняшнего дня, эта теория Макиавелли остается базовой для отечественной политологии и наук о государстве и праве.
В свою очередь, Л.А. Тихомиров полагал, что в данной теории Макиавелли игнорируется внутренний смысл, а удерживается только форма. Сам Тихомиров предпочитал ориентироваться на классификацию древнегреческого философа Аристотеля (384–322 до н.э.), определявшего государственную форму «числом властвующих». Тихомиров отмечал, что на протяжении всей мировой истории человечеством выдвигалось только эти три вечных начала, порождающих, соответственно, три основные формы верховной власти – монархию, аристократию и демократию: «У всех обществ всех времен одни и те же основы. Мы не знаем в обществах других изменений, кроме эволюции одних и тех же основных форм и различия их комбинаций» [5, с. 30].
По убеждению Л.А. Тихомирова, эти три формы верховной власти есть типы самостоятельные, особые. Они соответствуют тем трем властным началам, которые обязательно присутствуют в любом обществе. Но данные властные начала не взаимно уничтожают друг друга, а гармонично сосуществуют рядом: власть единоличная, власть влиятельной группы (меньшинства) и власть большинства (количества). Однако лишь одно из этих начал получает в государстве значение власти верховной, остальные два выполняют подчиненные функции [3, с. 52].
В полемике с либеральными конституционалистами (С.А. Муромцевым, А.Д. Градовским, Н.М. Коркуновым, П.Н. Милюковым и др.) Л.А. Тихомиров высказал свое ключевое положение о необходимости четкого разграничения политической теорией категорий «верховная власть» и «власть управительная» (т.е. правительственная). Опираясь на учение Аристотеля о формах верховной власти, а также на идеи русского консерватора Михаила Никифоровича Каткова (1818–1887) о принципиальном несовпадении понятий «самодержавие» и «государственная администрация» [2, с. 341],Л.А. Тихомиров в частности отмечал:«В ХХ векеутвердилось две научно ложных, а практически вредных доктрины о «сочетаемости верховной власти» и о «разделении властей», распространенном и на саму верховную власть» [8, с. 37].
Л.А. Тихомиров, в свою очередь, настаивал на том, что верховная власть может быть основана исключительно на одном принципе– или монархическом, или аристократическом, или демократическом. И в этом смысле верховная власть предельно проста по форме, т.е. она никогда не может быть сочетанием разных начал. В государственном же управлении обязательно присутствуют все три этих принципа власти одновременно, но они организуются властью верховной. Власти правительственные – служебные, и здесь возможно какое угодно сочетание различных принципов, различных сил, но основанных на строгой специализации. Только в отношении так называемой«управительной системы», подчиненной власти верховной, можно говорить о разделении властей и независимости их друг от друга.
Л.А. Тихомиров приводилконцептуальную характеристику категории «верховная власть», данную русским политическим мыслителем Борисом Николаевичем Чичериным (1828–1904), называя ее «прекрасной»: «Верховная власть едина, постоянна, непрерывна, державна, священна, ненарушима, безответственна, везде присуща и есть источник всякой государственной власти» [7, с. 37]. Верховная власть, таким образом, не может быть ограничена никем и ничем, не подсудна никому (судебная власть одно из проявлений самой верховной власти), полная во всей государственной сфере: «Верховная власть сила царствующая, управляет управляющими» [8, с. 44].
По мысли Л.А. Тихомирова, сами задачи эффективного государственного управления должны учитывать реалии сложнейшей общественной системы, пронизанной разнородностью социальных, классовых, корпоративных, местных и других локальных интересов, со своими сложившимися властными отношениями, впрочем, даже полезными, так как они придают обществу жизненную силу. Но примирить и привести в гармонию все интересы и мотивации различных социальных сил и должна посредством государства верховная власть, которая «может выступить в качестве судьи только встав на высшую точку зрения, свою собственную, свободную от опасности внутренних противоречий» [7, с. 58].
Но если сама верховная власть становится синтезом нескольких принципов, то неизбежно возникнут столкновения внутри нее самой, что лишит смысла учреждение государства, и ввергнет общество в хаос. Поэтому в нормальном, устойчивом государственном состоянии верховная власть всегда основывается только на одном принципе, преобладающем над остальными. «Верховная власть, –пояснял Тихомиров, – есть конкретное выражение принципа, принятого данною нацией за объединяющие начало, тогда как правительство является созданием практических условий времени и места» [9, с. 12].
По убеждению Л.А. Тихомирова, верховная власть, находящаяся над всеми общественными силами, и выполняя направляющую и контролирующую функции, должна обязательно использовать эти силы, организуя их в систему управления. И только здесь, в области управления, возможны, и даже необходимы разделение, специализация и сочетание властей, основанных на разных принципах, но являющихся проявлением одной и той же власти – верховной. Проявление же это может исходить в трех, как минимум, направлениях: 1) законодательном, 2) исполнительном, 3) судебном. Но это не различные, независимые друг от друга власти, это – работа одной и той же силы: «Законодательная, исполнительная, судебная власти имеют смысл только как проявление одной и той же силы, которая в законодательстве установляет некоторую общую норму, а в суде и администрации применяет ее к частным случаям и приводит в исполнение» [8, с. 39].
В своей политической теории Л.А. Тихомиров доказывал, что так называемая «ограниченная монархия», на которую ссылаются либеральные конституционалисты какна иллюстрацию тезиса о верховной власти, синтезирующей в себе различные принципы, есть не новое государственное устройство, а лишь факт появления демократии в качестве власти верховной: «То, что представителям государственного права XIX века кажется стремлением к сочетанию монархического принципа с аристократическим и демократическим, есть в действительности постепенное уничтожение первых двух в пользу последнего» [6, с. 5].
Демократия, еще не вездеорганизационно оформленная в конце XIX-начале XX вв., уже побеждала в сознании народов западных стран. Именно за ней, за количеством и численным большинством становилось последнее, решающее слово (признак верховной власти) «иногда посредством голосований, иногда посредством революций или.... мирных манифестаций». Монарх в этой ситуации, как, впрочем, и представительные органы (парламенты), становился властью делегированной, переходяна служебное положение в сложной системе управления придемократии как властиверховной.
Это, по мнению Л.А. Тихомирова, подтверждаети так называемое «конституционное требование контроля подданных за властью». Если есть такой контроль, то сами подданныеи составляют верховную власть.
Таким образом, принципы власти, находящиеся в системе государственного управленияна положении служебныхсил (в данном случае – демократическоеначало в европейскихмонархиях), в состоянии при определенныхусловиях братьна себя функции верховной власти, вплоть до окончательного организационного закрепления этих функций за собой. Избежать возможности и опасности такого перераспределения власти есть, по мнению Л.А. Тихомирова, задачане только политического искусства, но и политической науки.
Но полноценное привлечение к сфере государственного управления различных общественных сил необходимо для верховной власти согласно двум социальным законам: 1) предела действия; и 2) разделения труда. Л.А. Тихомиров замечал, что в идеале наиболее эффективным является действие прямое, которое бы осуществляло волю верховной власти в чистом виде. Но в такой организации как государство этого достичь практически невозможно из-за физической, количественной ограниченности любой силы, имеющей характер верховной власти. Отсюда возникает необходимость передаточного звена, роль которого и выполняет система управления, основанная на всем богатстве и разнообразии властных отношений в обществе. Для большей эффективности в передаче и осуществлении воли верховной власти вся система государственного управления нуждается в специализации, и на этой основе – в разделении служебных властей, при независимости их друг от друга, но не от верховной власти. Верховная власть в любой момент может непосредственно принять участие в сферах компетенции служебных властей, если возникает такая необходимость.
Л.А. Тихомиров считал, что в интересах верховной власти важно использование кроме собственного контроля еще и активное применение общественного контроля над деятельностью системы государственного управления и правительственных учреждений. Он указывал, по крайней мере, на четыре таких способа контроля:
1) Право апелляции к верховной власти;
2) Публичность и гласность действий служебных властей;
3) Право и возможность обсуждения действий правительственных властей в печати, на собраниях и т.д.;
4) Учреждение специального органа контроля.
Эти теоретические положения Л.А. Тихомироваимели непосредственную практическую направленность для политической жизни России в конце XIX –начале XX вв. В это время все сильнее раздавались голоса со стороны движений и партий либеральной ориентации с требованием серьезного ограничения монархии и введения конституции по европейскому образцу. Л.А. Тихомиров в своих трудах старался показать, что навязываемая России с некой благой целью усовершенствования государственной системы так называемая «конституционная монархия» естьничто иное,какдемократия.
Возможно естественная для Европы и давно ею вынашиваемая, демократия западного образца, по мнению Тихомирова, совершенно неприемлема для России, так как подрывает основы ее национальной жизни, ментально неразрывно связанные с монархическим принципом власти.Тихомиров считал, что сами подобные политические требования «конституционных реформ» в Российской империи сталивозможны в результате непонимания либеральными теоретиками самой природы единоличной политической власти как верховной. Он полагал, что это непонимание имело следствием, в частности, неправильное построение и функционирование государственных учреждений в России, когда верховная власть императора подвергалась опасности узурпации со стороны служебных властей (прежде всего, административного аппарата) с деструктивными последствиями для российского общества. Именно с этой целью в своих теоретических трудах и, прежде всего в работе «Монархическая государственность», Л.А. Тихомиров стремился как можно полнее и точнее охарактеризовать сущность «чистого» типамонархической верховной власти, а также дать четкую схему структуры государственного управления при ней.
Отмечая актуальность и значение трудов Л.А. Тихомирова, необходимо подчеркнуть, что современная политическая наука не является устоявшимся набором теоретических догм. Наука – это живое, саморазвивающееся явление, но опирающееся, в частности, на теоретический фундамент и прошлых, классических концептуальных наработок. При современном новом обострившемся витке политического противостояния России с Западом, кроме несомненных негативных моментов этого цивилизационного конфликта, появляется также надежда на более серьезное, чем было до сих пор, внимание к российскому национальному научному наследию, и в частности– к трудам Л.А. Тихомирова.
1. Alekseev N.N. Sovremennoe polozhenie nauke o gosudarstve i ee blizhayshie zadachi [Tekst] / N.N. Alekseev. // Alekseev N.N. Russkiy narod i gosudarstvo. M.: «Agraf». 1998. 640 s.
2. Gus'kov Yu.V., Matyukhin A.V. Vvedenie v politologiyu: Uchebnoe posobie. [Tekst] /Yu.V. Gus'kov, A.V. Matyukhin. M.: Moskovskiy psikhologo-sotsial'nyy institut. 2005. 544 s.
3. Matyukhin A.V. Konservativnye reformy i sovremennaya Rossiya [Tekst] / A.V. Matyukhin // Obozrevatel'-Observer. 2005. №11. S. 51-60.
4. Matyukhin A.V. Kontseptsiya natsional'nykh reform L'va Tikhomirova [Tekst] / A.V. Matyukhin. // Kontseptual: sbornik nauchnykh trudov kafedry Filosofii i istorii. Vypusk 2. / sost. A.V. Matyukhin. M.: Universitet «Sinergiya». 2016. 496 s.
5. Tikhomirov L.A. Bor'ba veka. 2-e izd. [Tekst] / L.A. Tikhomirov. M.: Universitetskaya tipografiya. 1896. 87 s.
6. Tikhomirov L.A. Demokratiya liberal'naya i sotsial'naya. [Tekst] / L.A. Tikhomirov. M.: Universitetskaya tipografiya. 1896. 195 s.
7. Tikhomirov L.A. Edinolichnaya vlast' kak printsip gosudarstvennogo stroeniya. [Tekst] / L.A. Tikhomirov. M: Izdatel'stvo TRIM. 1993. 192 s.
8. Tikhomirov L.A. Monarkhicheskaya gosudarstvennost'. [Tekst] / L.A. Tikhomirov. SPb.: Rossiyskiy imperskiy soyuz-orden. 1992. 680 s.
9. Chto takoe monarkhiya? Opyt monarkhicheskogo katekhizisa: [Po L.A. Tikhomirovu]. M.: prot. I.I. Vostorgov, 1911. 83 s.
