student
GRNTI 06.01 Общие вопросы экономических наук
BBK 65 Экономика. Экономические науки
A large number of decisions in organizations are made on the based on manager's experience without development. And many of these decision are effective. The accumulated experience plays a decisive role and have anticipate the results of decisions. However, such experience can not be in the case of innovations. Exactly from the point of view of lack of experience, necessity development of decisions, methods of selecting ideas are applied. In this article selection of project to introduce an innovative product using a quantitative method of comparing ideas examined. This paper is relevant not only for the concrete enterprise, but also countrywide because the enterprise begins launch of an innovative product
innovative project, quantitative method of comparison, mathematical expectation, deviation from an ideal idea, coefficient of variation, optimization, recoupment
Введение. В современных условиях конкуренции любому предприятию необходимо постоянное улучшение деятельности. Оно может осуществляться различными способами и одним из них является внедрение инновационных проектов [1]. Инновации на сегодняшний день предоставляют конкурентное преимущество организациям, нацеленным на постоянное развитие и устойчивый рост. Это объясняется ускорением темпа изменений, которые происходят в глобальной экономике. Новые технологии быстро устаревают, а вкусы потребителей меняются, что заставляет руководителей пересматривать планы и стратегии [2].
Цель данной работы заключается в выборе инновационного проекта для внедрения с помощью количественного метода сравнения.
Объектом исследования является предприятие АО «Томский электротехнический завод» (АО «ТЭТЗ»). Особенность организации производства АО «ТЭТЗ» состоит в ориентации на выпуск сложной, наукоемкой продукции единичного и мелкосерийного производства. Наряду с традиционной номенклатурой завод активно осваивает новые перспективные виды продукции, пользующиеся спросом на рынке [3].
Методология. В процессе исследования использован количественный метод сравнения проектов, который заключается в оценке проектов по разработанным критериям. Преимущество получает проект, имеющий наибольшее значение интегрального показателя. Основным достоинством данного метода является то, что дается количественная оценка идей по тем характеристикам, которые позволят более полно проследить степень удовлетворенности компании. При использовании данного метода максимально возможно исключается человеческий фактор, что позволяет достигнуть более точных результатов. Кроме того, данный метод позволяет сократить временные и финансовые ресурсы, затрачиваемые на отбор [4].
Основная часть. Имеется три проекта, направленные на внедрение в производство различных инновационных продуктов:
- Проект «А» – «Разработка, подготовка производства и постановка на серийное производство линейки электродвигателей для маслопрокачивающих насосов дизелей и дизель-генераторов мощностью 7,4 и 4,6 кВт».
- Проект «В» – «Разработка, подготовка производства и постановка на серийное производство линейки электродвигателей взрывозащищенных 1ExdIICT4 асинхронных трехфазных со степенью защиты IP67/IP68 (ЭЛАС)».
- Проект «С» – «Разработка и производство Пьезотромбоэластографа».
Для сравнения проектов был использован количественный метод, суть которого состоит в том, что сравниваемые проекты оценивается по степени удовлетворенности требованиям, которые к ним предъявляются.
Все требования оцениваются количественно. Ввиду того, что размерность каждого требования различная, что делает недостижимым их сравнение, вводится нормировка всех параметров. Далее каждому параметру присваивается весовой коэффициент. Таким образом, каждая идея оценивается совокупностью безразмерных параметров, имеющих свои весовые коэффициенты. Интегрально каждая идея оценивается суммой произведений безразмерных параметров 
на соответствующий приоритет 
, рассчитываемый из весовых коэффициентов. У идеи лидера, значение 
будет больше, по сравнению значений других идей Показатель рассчитывается по формуле (1).
(1)
где 
– качество идеи; – приоритет; 
– количество идей; 
– количество сравниваемых параметров; 
– проекты.
Все идеи могут сравниваться по n-числу параметров. Для каждой сравниваемой идеи выставляются числовые значения по их характеристикам, которые в дальнейшем нормируются. При нормировке за единицу принимается лучшее из значений, а остальные определяются как частное от деления величины исследуемой характеристики на величину, принятую за единицу.
Помимо этого, при сравнении проектов необходимо указать весовые значения 
характеристик в диапазоне от 1 до 10. Далее необходимо определить расчётные значения приоритетов характеристик ( ), которые рассчитываются по формуле (2).
(2)
при этом 
.
Для оценки проектов экспертами были определены одиннадцать наиболее важных характеристик:
- Степень риска реализации проекта.
- Количество средств на реализацию проекта.
- Срок окупаемости проекта.
- Продолжительность разработки проекта.
- Степень готовности производства к освоению.
- Степень обеспеченности кадрами для реализации проекта.
- Вероятность рыночного успеха проекта.
- Конкурентоспособность проекта.
- Степень научно-технического задела в фирме.
- Предполагаемая ежегодная выручка от реализации проекта.
- Кол-во собственных предполагаемых к патентованию решений в процессе разработки.
В таблице 1 приведены данные для сравнения проектов. Во второй колонке приведены характеристики, по которым проводится сравнение проектов. В колонках 3-5 для трех видов проектов («А», «В» и «С») представлены числовые значения характеристик, а в скобках их нормированные величины.
Таблица 1
Характеристики сравниваемых проектов
|
Характеристика ( |
Проект «А» ( |
Проект «В» ( |
Проект «С»( |
Вес (β) |
Приоритет ( |
|
Степень риска реализации проекта (%) |
10 (1) |
30 (0,333) |
50 (0,2) |
8 |
0,1 |
|
Количество средств на реализацию проекта (млн. руб.) |
34,9 (0,066) |
6,3 (0,365) |
2,3 (1) |
9 |
0,113 |
|
Срок окупаемости проекта (годы) |
2 (0,5) |
1 (1) |
2,5 (0,4) |
8 |
0,1 |
|
Продолжительность разработки проекта (годы) |
5 (0,2) |
5 (0,2) |
3 (1) |
6 |
0,075 |
|
Степень обеспеченности кадрами для реализации проекта (%) |
100 (1) |
100 (1) |
100 (1) |
5 |
0,063 |
|
Вероятность рыночного успеха проекта (%) |
90 (1) |
70 (0,778) |
60 (0,667) |
9 |
0,113 |
|
Конкурентоспособность проекта (%) |
90 (0,9) |
60 (0,6) |
100 (1) |
8 |
0,1 |
|
Характеристика ( |
Проект «А» ( |
Проект «В» ( |
Проект «С» ( |
Вес (β) |
Приоритет ( |
|
Предполагаемая ежегодная выручка от реализации проекта (млн. руб.) |
35,5 (1) |
33,6 (0,95) |
3,5 (0,099) |
10 |
0,125 |
|
Кол-во собственных предполагаемых к патентованию решений в процессе разработки (шт.) |
1 (0,5) |
2 (1) |
1 (0,5) |
5 |
0,063 |
|
Сумма |
|
|
|
80 |
1,000 |
С помощью количественного метода сравнения, проведем сравнение проектов по четырем критериям:
- математическое ожидание;
- коэффициент вариации;
- окупаемость;
- отклонение от идеальной идеи.
- Математическое ожидание
Общая формула для вычисления математического ожидания [4]:
(3)
где 
– случайные величины; 
– вероятность случайной величины.
Проведя вычисления для каждого проекта по формуле (3) получим:
; 
; 
.
По параметру лидером является проект «А». Проведем нормировку. Если значение 
принять за единицу, то превосходство проекта «А» по параметру над проектами «В» и «С» будет представлено следующим образом.
; 
;
.
- Отклонение от идеальной идеи
Степень отклонения от идеальной идеи обозначается 
. За идеальную идею принимается та, у которой все характеристики =1 [4].
(4)
Сравним идеи «А», «В» и «С» по степени их отклонения 
от идеальной идеи по формуле (4)
;
;
Имеем превосходство проекта «А», т.к. данный проект имеет наименьшее отклонение от идеальной идеи, по параметру l будет представлено следующим образом:
; 
;
.
- Коэффициент вариации
Коэффициент вариации определяется по формуле:
(5)
где 
– коэффициент вариации; 
– среднеквадратичное отклонение случайных величин от математического ожидания .
Среднеквадратичное отклонение определяется следующим образом [4]:
(6)
Сравним проекты по коэффициенту вариации g, определяемой по формуле (5) Чем выше коэффициент вариации, тем в меньшей степени определяется основными наиболее важными характеристиками.
; 
; 
.
В данном случае превосходство по коэффициенту вариации остается за проектом «В», следовательно, получаем:
;
;
.
- Окупаемость
Для того чтобы сравнить идеи по степени окупаемости необходимо выбрать характеристики, которые максимально подходят к окупаемости и только с учетом этих характеристик рассчитывать математическое ожидание для каждой идеи. После чего производим нормировку, где за единицу принимаем наибольшее значение [4].
Если сравнить проекты по двум параметрам (
): срок окупаемости и ежегодная выручка, то получим для каждого проекта по формуле 
следующее:
; 
; 
.
Превосходство проекта В
; 
; 
.
- Интегральное значение
После сравнения идей по 4-м параметрам, подсчитываем суммарное значение превосходства для каждой идеи, и выбираем ту идею, у которой значение будет больше.
;
;
.
Из полученных результатов мы видим, что следует выбрать для реализации проект «В» –«Разработка, подготовка производства и постановка на серийное производство линейки электродвигателей взрывозащищенных 1ExdIICT4 асинхронных трехфазных со степенью защиты IP67/IP68 (ЭЛАС)».
Выводы. В результате проделанной работы осуществлен выбор проекта по внедрению инновационного продукта в производство. С использованием количественного метода сравнения идей был выбран проект «В», поскольку его показатель превосходит показатель проекта «А» на 3,9 процента и проекта «С» на 27,1 процента. Выбранный инновационный продукт поможет обеспечить стабильную выручку на протяжении реализации, повысить конкурентоспособность на рынке производства электродвигателей.
1. Stepanova I.P. Innovacionnyy menedzhment: kurs lekciy dlya studentov obuchayuschihsya po napravleniyu podgotovki 080200.62 «Menedzhment». Saratov: Izd-vo Saratov. soc.-ekonomich. in-ta (filiala) FGBOU VPO «REU im. G.V. Plehanova», 2014. S. 84–87.
2. Golubkov E.P. Innovacionnyy menedzhment. Tehnologiya prinyatiya upravlencheskih resheniy: uchebnoe posobie. M.: Delo i Servis, 2012. S. 125–126.
3. Tomskiy elektrotehnicheskiy zavod. O kompanii. [Elektronnyy resurs]. URL: http://tetz.ru/about/ (data obrascheniya: 29.10.2017)
4. Semiglazov V.A. Innovacionnyy menedzhment: Uchebno-metodicheskoe posobie po prakticheskim zanyatiyam i samostoyatel'noy rabote. Tomsk: Izd-vo CPP TUSUR, 2014. 39 s.
5. Balashov, A. I. Rogova E.M, Tihonova M.V., Tkachenko E.A. Upravlenie proektami: uchebnik i praktikum dlya akademicheskogo bakalavriata. M: Yurayt, 2015. 383 s.
6. Bovin A.A, Cherednikova L.E., Yakimovich V.A. Upravlenie innovaciyami organizacii: ucheb. posobie. M.: Omega-L, 2006. 415 s.
7. Barancheev V.P., Maslennikova N.P., Mishin V.M. Upravlenie innovaciyami. M: Vysshee obrazovanie, 2009. 712 s.
8. Buymov A.S. Ocenka konkurentosposobnosti innovacionnogo produkta [Elektronnyy resurs]. URL: http://5p.ru/?p=262 (data obrascheniya: 14.05.2017)
9. Orlova T.T. Optimizaciya proizvodstvennyh i social'no-ekonomicheskih processov. M: Tipografiya IrGUPSa. Irkutsk., 2009. 155 s.
10. Podol'ko E.A. Matematicheskie metody v ekonomike // Sibirskiy torgovo-ekonomicheskiy zhurnal. 2008. №7. S. 15–16.
11. Yadykin E.A. Modelirovanie ob'ektov i processov v pischevyh proizvodstvah // Izvestiya TulGU. Tehnicheskie nauki. 2010. №2-1. S. 214–222.
12. Pihnastyi O.M. Development of methods for solving the tasks of the continium linear programming using Legendre polynomials // Nauchnyy rezul'tat. Informacionnye tehnologii. 2016. №1. S. 12–17
13. Gërguri Shqipe, Rexhepi Gadaf, Ramadani Veland Innovation strategies and competitive advantage // SEPTP. 2013. №8 (1). S.10–26.
14. Drejer A. Situations for innovation management: Towards a contingency model // European Journal of Innovation Management.2002. Vol. 5. Issue 1. S. 4-17
15. Bonner, J. M.; Ruekert, R. W.; Walker, O. C.: Upper management control of new product development projects and project performance, In: Journal of Product Innovation Management. 2002. Vol. 19. Issue 3. S. 233–245.
