Moskva, Moscow, Russian Federation
The authors of the article analyze the attitude to parliamentarism of the political elite of Russia in 1917 and come to the conclusion that the split of the political elite and society made it impossible in Russia to be of Western type of parliamentarism. The authors note that only two possible authorities could change the monarchy with a large predominance of imaginary constitutionalism: the Bonapartist-type regime or the dictatorship of left-wing radical forces. It is noted that the rejection of parliamentarism did not prevent the Soviet state from modernizing. The authors do not specifically consider the issue of the price of modernization and its negative aspects, noting that this is another topic.
Revolution of 1917-1921, parliamentarism, Constituent Assembly, split of the elite, split of society, modernization.
Важной составной частью исследования Великой Российской революции 1917–1921 гг. является опыт неудавшегося парламентаризма. Проблемы, связанные с парламентаризмом начала XX в., актуальны и сегодня. Они помогают всестороннему исследованию революционного процесса, более глубоко проникнуть в политическую историю отечественных элит, суть реформ и преобразований, оценить деятельность политических партий, движений и общественных организаций.
В связи с подготовкой научной общественности к 100-летию созыва и роспуска Учредительного собрания, которое будет отмечаться в 2018 г., дальнейшее исследование опыта и уроков неудавшегося парламентаризма чрезвычайно важно как для ученых, продолжающих разработку теории переходных периодов, так и для практиков, обеспечивающих консолидацию демократических режимов.
Как показывает опыт всемирной истории, важную роль для утверждения парламентаризма имеет созыв и деятельность Учредительного собрания, которое, как правило, завершает победоносные революции. Высшая представительная власть в лице Учредительного собрания принимала основной закон страны – Конституцию, которая способствовала консолидации нации (Конвент во Франции, Филадельфийский конгресс в США, Франкфуртский парламент 1848 г.). В России в 1917–1918 гг. не удалось создать дееспособное Учредительное собрание, похожее на сильный революционный Конвент во Франции при якобинцах. По мнению либералов и деятелей Временного правительства, Учредительное собрание должно было обеспечить устойчивое развитие России по парламентскому пути.
Ученые продолжают спорить: почему отвергнут парламентаризм в России? каковы объективные и субъективные причины этого процесса? каковы исторические уроки, важные для современности?
Дискуссионным остается и вопрос о наиболее серьезном препятствии для российского парламентаризма. Чаще всего называют отсутствие цивилизационных предпосылок для парламентского развития России, указывают на ошибочную стратегию и тактику российских либералов, деятелей Временного правительства и умеренных социалистов, упрекают леворадикальные силы в политическом экстремизме, подчеркивают сильное влияние извне, ссылаясь на пугающий Запад выход России на 4 место в мире по объемам производства.
Все это свидетельствует о том, что проблемы, связанные с опытом российского парламентаризма, в том числе с созывом и роспуском Всероссийского Учредительного собрания, являются актуальными для специалистов теоретиков и для практиков, участвующих в политической жизни общества.
В 1917 г. Февральская революция остро поставила вопрос о формировании легитимной политической власти, облик которой напрямую зависел от типа Учредительного собрания.
Специалисты по истории революции выделяют минимум пять основных моделей конструирующей власти: консервативная, либеральная, народническая, анархическая и социал-демократическая.
1. Консерваторы (монархисты) отвергали идею Учредительного собрания, считая, что она узурпирует прерогативы самодержавного монарха [2, с. 416, 417].
2. Правое крыло либералов во главе с «Союзом 17 октября» считало монархическую систему адекватной ситуации в стране и предлагало вместо Учредительного собрания созвать Думу [7, с. 579, 580].
Либералы, группировавшиеся вокруг кадетской партии, выступали за своеобразную передачу всей полноты власти Учредительному собранию, которое должно обеспечить переход власти от Временного правительства к постоянному. Это постоянное правительство будет легитимным, так как получит власть от Учредительного собрания. Затем Учредительное собрание должно само резко ограничить свои полномочия во избежание деспотизма.
Данная концепция кадетов основывалась на модели демократии, разработанной в XVIII–XIX вв. Эта модель предназначалась для сословного общества, в новых условиях индустриального общества нужны были новые подходы и новые технологии для достижения адекватных результатов. Повторение политических технологий XVIII в. в веке XX, как правило, давало противоположный результат.
В период от февраля к октябрю 1917 г. кадеты не понимали, что нужна новая технология для осуществления демократического постулата о разделении властей. Фактически, они заставили Временное правительство и общество ждать создания законодательной власти в лице Учредительного собрания, отстранив тем самым Временное правительство от решения важнейших законодательных вопросов. Одновременно Временное правительство было лишено и исполнительных полномочий в условиях так называемого двоевластия. В итоге к проблемам, не решенным царским правительством и обострившимся в условиях Первой мировой войны, добавился комплекс новых проблем, не решенных Временным правительством, а массы требовали решить их немедленно. Эти несбывшиеся ожидания масс способствовали резкой радикализации общества и открывали путь социальному взрыву.
3. Народническая модель была популярна среди крестьянства России. Народническая партия эсеров, опирающаяся на многомиллионное крестьянство, рассчитывала на легкую победу на выборах и надеялась на доминирующую роль в Учредительном собрании (в итоге так и произошло). Теоретики партии эсеров заявляли, что Учредительное собрание, как высший институт демократии, способно разрешить все основные проблемы революции, в том числе вопросы о мире и о земле. Эсеры считали, что Учредительное собрание поможет осуществить их утопическую идею построения не буржуазного справедливого общества, сконструированного по типу крестьянской общины. Эсеры предлагали тупиковый путь развития России [3, с. 86–103].
Умеренная часть народничества, например народно-социалистическая партия, видела в Учредительном собрании альтернативу как реставрации монархии, так и леворадикальной диктатуре [11, с. 167–198].
4. Анархисты отрицали все разновидности политической, экономической и духовной власти. Анархисты считали, что среди депутатов в Учредительном собрании (как и в любом выборном представительстве) будут преобладать чуждые трудовому народу привилегированные люди с большим образованием, с историческим опытом – профессора, юристы, государственные деятели, которые будут все делать в интересах привилегированных классов [7, с. 35–40].
Анархисты считали, что только общественные организации типа профсоюзов во главе с Всеобщим союзом труда могут и будут отстаивать интересы трудового народа. В то же время право решать общественным организациям можно обеспечить только через социальную революцию, а не с помощью Учредительного собрания. Анархисты не только отрицали парламент, но и предлагали разрушить государство, которое в России, как показала практика, одно только могло обеспечить модернизацию. Позиция анархистов была чрезвычайно деструктивной.
Настрой анархистов против Учредительного собрания был использован 5 января 1918 г. Неслучайно матрос-анархист Железняк, с его печально знаменитой фразой «караул устал», вошел в историю гибели Учредительного собрания.
5. Социал-демократическая модель представлена двумя политическими партиями – большевиков и меньшевиков.
Большевики устами В.И. Ленина 8 апреля 1917 г. заявили, что России нужна не парламентская республика, а Республика Советов. Это фактически предопределило судьбу Учредительного собрания. Этот тезис лег в основу резолюции Всероссийской апрельской конференции партии большевиков и с этого времени стал законом для всех членов партии. При этом не все лидеры партий с этим тезисом были согласны, в частности, члены большевистской фракции в Учредительном собрании во главе с Лариным требовали передачи всей полноты власти Учредительному собранию. Однако сторонникам Ленина удалось с помощью серии политических технологий добиться поддержки партийного большинства и разогнать Учредительное собрание [9, с. 239–242]. Эти действия большевиков получили поддержку большинства солдат, рабочих и крестьян, которые сразу же получили требуемые мир, землю, рабочий контроль на фабриках и признание за нациями права на самоопределение.
Социал-демократы меньшевики так же, как и большевики, относились к революционному крылу социалистов. Несмотря на то что ученые называют их умеренными социалистами, меньшевики не поддерживали реформистские идеи Эдуарда Бернштейна. В отличие от большевиков они были против немедленного «социалистического переворота», так как для этого, считали они, еще не созрели условия. Меньшевики выдвигали концепцию сильного суверенного Учредительного собрания, способного защитить завоевания революции от опасностей монархизма и левого экстремизма. Меньшевики критиковали большевиков, но не призывали к активному противодействию. Партийные острословы называли за это меньшевиков мягкими большевиками.
Известна шутка в адрес партии меньшевиков: массам не нужны второсортные большевики, когда есть первосортные во главе с В.И. Лениным. Шутка была близка к истине. В Учредительное собрание прошло всего около 20 меньшевиков [9, с. 111].
Опыт созыва и разгона Учредительного собрания свидетельствует, что Россия не имела цивилизационных предпосылок для парламентского пути развития. Переход от Февральской революции к Октябрьской был закономерным следствием ошибок либералов, Временного правительства и умеренных социалистов, которые пытались в новых условиях массового общества применить старую модель демократии, которая предназначена для XVIII–XIX вв.
Либералы и умеренные социалисты оказались неумелыми управленцами государства. Они не смогли ни стабилизировать революционный процесс, ни контролировать его. Отложив решение вопросов, волнующих массы, – война, аграрный, рабочий, национальный – до Учредительного собрания якобы в соответствии с требованием разделения власти, они не смогли защитить завоевания Февральской революции.
В итоге массы отвергли путь парламентаризма и поддержали тот политический режим, который, как им представлялось, соответствовал их интересам и надеждам на лучшую жизнь.
Несмотря на отказ от парламентаризма, Советское государство накануне второй мировой войны смогло осуществить модернизацию страны, и к 1940 г. промышленность могла выпускать любую современную технику, что обеспечило оборонную мощь страны. Повысился жизненный уровень масс. Доступность жилья, здравоохранения, образования резко изменили облик общества. Вероятно, есть зерно истины в высказывании, приписываемом У. Черчиллю (на деле принадлежащему британскому историку Исааку Дойчеру [12]), что Сталин взял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой. Однако цена модернизации и потери были значительны, но это уже совсем другая тема.
1. Gayda F.A. Liberal'naya oppoziciya na putyah k vlasti (1914 – vesna 1917 g.) [Tekst] / F.A. Gayda. – M.: Rossiyskaya politicheskaya enciklopediya (ROSSPEN), 2003. – 432 s.
2. Kir'yanov Yu.I. Pravye partii v Rossii. 1911–1917 gg. [Tekst] / Yu.I. Kir'yanov. – M.: Rossiyskaya politicheskaya enciklopediya (ROSSPEN), 2001. – 464 s.
3. Leonov M.I. Partiya socialistov-revolyucionerov v 1905–1907 gg. [Tekst] / M.I. Leonov. – M.: Rossiyskaya politicheskaya enciklopediya (ROSSPEN), 1997. – 512 s.
4. Medushevskiy A.N. Politicheskaya istoriya russkoy revolyucii: normy, instituty, formy social'noy mobilizacii v HH veke [Tekst] / A.N. Medushevskiy. – M.: Centr gumanitarnyh iniciativ, 2017. – 655 s.
5. Modeli obschestvennogo pereustroystva Rossii. XX vek [Tekst] / otv. red. V.V. Shelohaev. – M.: Rossiyskaya politicheskaya enciklopediya (ROSSPEN), 2004. – 608 s.
6. Parlamentarizm v Rossii i Germanii. Istoriya i sovremennost' [Tekst] / / otv. red. Ya.A. Plyays, O.V. Gaman-Golutvina. – M.: Rossiyskaya politicheskaya enciklopediya (ROSSPEN), 2006. – 584 s.
7. Politicheskie partii Rossii. Konec XIX – pervaya tret' XX veka: Enciklopediya [Tekst]. – M.: Rossiyskaya politicheskaya enciklopediya (ROSSPEN), 1996. – 872 s.
8. Predstavitel'naya vlast' v Rossii: Istoriya i sovremennost' [Tekst] / pod obsch. red. L.K. Sliski. – M.: Rossiyskaya politicheskaya enciklopediya (ROSSPEN), 2004. – 592 s.
9. Protasov L.G. Lyudi Uchreditel'nogo sobraniya: portret v inter'ere epohi [Tekst] / L.G. Protasov. – M.: Rossiyskaya politicheskaya enciklopediya (ROSSPEN), 2008. – 463 s.
10. Rossiya v 1917 godu: enciklopediya [Tekst] / otv. red. A.K. Sorokin. – M.: Politicheskaya enciklopediya, 2017. – 1095 s.
11. Sypchenko A.V. Narodno-socialisticheskaya partiya v 1907–1917 gg. [Tekst] / A.V. Sypchenko. – M.: Rossiyskaya politicheskaya enciklopediya (ROSSPEN), 1999. – 247 s.
12. URL: https://nktv1tl.livejournal.com/3296831.html (data obrascheniya: 22.10.2017).
