Russian Federation
In the article the press considered various public organizations of the Russian Empire at the turn of the XIX-XX centuries not only as centers of public activity, but also as a mouthpiece of public opinion, the place of its formation. The article presents some organizations, unions, committees, clubs of the Russian Empire of the late XIX - early XX centuries enlightening, cultural, political direction and shows their role as an exponent of judgments, assessments, representations of the population of the Russian Empire. An intensifying tendency of the influence of revolutionary ideas on public organizations of that time is considered.
public opinion, the public, public organizations, the Russian Empire.
С древности люди, которые имели общие взгляды на политику, искусство, религию, саму жизнь, природу и общество объединялись в многочисленные школы, ордены, ложи, клубы. На протяжении развития всего человечества можно было проследить следующую тенденцию: чем выше был уровень развития демократии в государстве, уровень политической культуры общества, активности граждан страны, наличие гражданского общества (или даже задатков), тем больше возникало различных организаций, ассоциаций, клубов и союзов. Также важно отметить, что сама повседневность, конкретная историческая ситуация в стране оказывала немалое влияние на степень активности общественности. Чем острее были противоречия в обществе, чем больше возникало нерешённых проблем и вопросов, чем шире становилась пропасть между народом и государством, усиливалось непонимание между ними, тем заметнее был рост объединений и движений.
На современном этапе общественного развития по-прежнему функционируют, развиваются и расширяются центры активности общества – различные организации, профсоюзы, клубы, кружки. Их влияние практически на все сферы жизни нельзя недооценивать и преуменьшать. Объединяясь в некоторые общественные центры, люди стремятся к достижению определенных целей и задач, придерживаются общих взглядов, оценок, суждений. Формируя внутри организации мнения на существующую действительность в государстве, они стремятся не только его выражать, но и доносить до других людей.
Какое же место общественные организации занимали в Российской империи в конце XIX – начале XX вв.? Какое значение имели различные клубы, организации, кружки в жизни российского общества? Оказывали ли они влияние на умы людей того времени, на их взгляды, суждения? Выражали ли они общественное мнение?
Общественное мнение – сложный феномен, который включает достаточно широкую категорию его составляющих. Так, с точки зрения уровней его организации и меры действительности, можно выделить мнение индивида, групп и людей, слоёв, классов. Так как общественное мнение является продуктом обмена мнений индивидов, их совокупности, то необходимо рассмотреть центры общественной активности – различные ведущие организации России, клубы, союзы и некоторые партии, в которых империи в конце XIX – начала XX вв. формировалось общественное мнение и которые непосредственно выражали его.
Под общественными организациями принято понимать добровольное объединение граждан, имеющее частный негосударственный характер, созданное на основе их совместных интересов и целей. Кандидат исторических наук А.Б. Гуларян в своей статье писал, что во всём разнообразии и многообразии определений общественных организаций наиболее чёткую формулировку, которая практически полностью отражает специфику данного объединения, дал профессор исторических наук А.Д. Степанский, занимающийся изучением и классификацией дореволюционных «частных» обществ. «Под общественными организациями он понимал «добровольное объединение граждан, построенное на основе самоуправления, организационной самодеятельности, ставящее перед собой цели и задачи некоммерческого характера, соответствующее законным интересам и правам объединившихся в организацию лиц, и осуществляющее деятельность, направленную на реализацию этих целей и одновременно на решение задач, стоящих перед всем обществом» [1].
Проблема общественных организаций (профсоюзы, союзы и клубы) как формы выражения общественного мнения, как его рупора исследовалась И.С. Розенталем [2]. Автором рассматриваются взаимоотношения властных структур и населения Москвы в период между революцией 1905–1907 гг. и Первой мировой войной, роль общественного мнения и центров общественной активности, в которых оно формировалось: органов местного самоуправления, политических партий, профсоюзов, менее изученных организаций – московских клубов и масонских лож.
Систему общественных организаций Российской империи исследовали также отечественные историки А.Д. Степанский [3] и А.С. Туманова [4], которые создали классификацию общественных организаций дореволюционной России. Данной проблеме посвящена и статья А.Б. Гуларяна [5]. Автор, рассмотрев и обобщив работы предшественников, создал собственную классификацию общественных организаций Российской империи на рубеже XIX–XX вв.
В качестве основных источников статьи выступают законодательные акты и воспоминания. Именной высочайший указ правительствующему сенату « О временных правилах об обществах и союзах» 4 марта
Устав С.-Петербургского и Московского обществ грамотности 12-го марта 1896 г. [7] важен при изучении политики государства в отношении к общественным организациям. Анализируя данный документ, можно сделать вывод, что самостоятельность Комитета образования после принятия устава стала ограниченной, контроль государства за деятельностью организаций увеличивался.
Для рассмотрения и изучения общественных организаций конца XIX – начала XX вв. представляют особую ценность воспоминания Н.В. Розанова [8]. Автором дана характеристика некоторым московским клубам, обществам, где сходились виднейшие представители аристократии и интеллигенции, где шли бурные обсуждения на различные темы, в том числе и политические.
На протяжении долгого времени в российском государстве практически не существовало общественных организаций, что было связано с отсутствием начал самоуправления в структуре государственной власти, с низкой правовой культурой страны. Немаловажно и то, что российское правительство либо практически на корню пресекало зарождение общественных объединений, либо расправлялось с популярными объединениями, видя в них источник подрывных действий для монархии в государстве, и строго ограничивало деятельность немногих разрешенных обществ. «Таким образом, страх недоверчивого правительства плюс молчаливое бездействие равнодушного населения в течение ряда веков сдерживали организованное участие народа в общественной жизни» [9].
В конце XIX – начале XX вв. в Российской империи наблюдался активный процесс становления гражданского общества, признаком чего было создание сети общественных организаций, объединений, которые ставили перед собой определённые цели и выражали интересы населения и его мнения. Общественные организации были некими «островками» формировавшегося гражданского общества в России. «Вторгаясь в такие сферы жизни, как образование, культура, здравоохранение, благотворительность, общественные организации существенно дополняли действия правительства и органов местного самоуправления, способствуя формированию у населения навыков самостоятельной общественной работы и чувства гражданского долга» [10].
Постепенно происходило укрепление позиций негосударственных институтов в России, что приводило к разрушению монопольных прав государства на выражение потребностей и интересов своих подданных. «Диалектику взаимоотношений власти и общественности точно описал американский автор Дж. Уолкин: "с ростом зрелости русского общества и неспособности государства действовать решительно… инициатива общественности медленно и неуклонно расширялась, а свобода действий, остававшаяся государству, медленно и неуклонно сужалась"» [11].
Данный процесс сопровождался усилением противоречивости во взаимоотношениях между общественными организациями и государством. Этой проблеме посвящена монография В.Я. Гросула «Русское общество XVIII-XIX веков: Традиции и новации» о превращении общественных организаций к концу XIX в. в «заметную силу, в той или иной степени независимую от власти и даже ей порой противостоящую» [12].
Общественные организации, которые зарождались в недрах российского самодержавного строя, шаг за шагом становились тем оплотом объединений населения страны, который занимался вопросом подготовки конституционных преобразований внутри государства. Пропагандируя идеи реформизма Российской империи, с одной стороны, они выступали в роли дезорганизатора монархических и консерваторских устоев российского общества, «пробивало дорогу новым общественным идеям и ценностям, с другой же – продлевало ему (самодержавию) жизнь» [13].
На рубеже XIX–XX столетия в Российской империи гражданские институты и, связанные с ними, ценности занимали все более значимые позиции в жизни России. Количество обществ, основанных на добровольной основе, начинают увеличиваться, заниматься активной общественной деятельностью в областях искусства и литературы, науки и техники, социальной защиты, медицины и образования, сельского хозяйства и промышленности, благотворительности. В первой половине XIX в. легальные ассоциации, добровольные объединения являлись редкостью в общественной жизни страны, «редкостным украшением социокультурного ландшафта страны (их было меньше ста, да и те терялись в необъятных пространствах Российской империи), к началу XX в. они становятся его непременным атрибутом» [14].
4 (17) марта 1906 г. Николаем II был подписан указ «О временных правилах об обществах и союзах». Указ регламентировал порядок создания, функционирования и прекращения деятельности общественных организаций. Запрещалось создание организаций, «угрожающих общественному спокойствию», и политических обществ, управляемых из-за границы. В общем, этот указ носил консервативный характер, однако его принятие «явилось значительным шагом вперед на пути проведения в жизнь свободы общественных организаций в России. Деятельность таких организаций получила четкую правовую основу, впервые оформленную в едином юридическом акте» [15].
А.С. Туманова в своей монографии «Общественные организации и русская публика в начале XX века» приводит следующую статистику: «Всего за четыре года (с 1906 по 1909 гг.) по приблизительным подсчетам дореволюционного исследователя Н.П. Ануфриева на основании "Временных правил об обществах и союзах" от 4 марта
Из наиболее влиятельных общественных организаций того времени, которые имели огромную силу воздействия на общественное мнение, которые направляли это мнение и выражали его, были клубы, кружки, союзы, общества благотворительного и просветительского характера деятельности. Российское общество на рубеже веков было переполнено надеждами на обновление «политического горизонта» и мечтами о реформах. В некоторых клубах, союзах и обществах больше становились ярко выраженными стремления к преобразованиям и переменам в жизни Российского государства.
Говоря об общественных организациях Москвы, стоит упомянуть Английский клуб, основанный ещё в
Бурная общественная деятельность клуба относилась к 70-80 гг. XIX в. В клубе происходили значительные дискуссии на политические темы, обсуждение различных событий, общественных явлений не только г. Москвы, но и всей страны в целом. Существовала «относительная монополия московского Английского клуба на формирование общественного мнения», однако члены Английского клуба «не оказывали прямого влияния на умонастроение сколько-нибудь значительных групп населения Москвы» [18, с. 48].
В общественной жизни страны, а особенно Москвы, занимал значимое место среди остальных клубов Литературно-художественный кружок. Клуб был основан в 1899 г. по предложениям писателя А.П. Чехова, театрального режиссёра К.С. Станиславского, М.Н. Ермоловой, А.И. Южина-Сумбатова, А.Ф. Кони. По статистике в
В помещении кружка заседали многочисленные литературные и художественные общества: Общество деятелей периодической печати и литературы, литературный кружок «Среда», общество свободной эстетики и др. В обществе всегда царила культурная атмосфера, праздничная: устраивались банкеты и юбилейные торжества. В клубе давали концерты лучшие артисты и певцы, выступали с докладами известные общественные деятели и литераторы; смотрели драматические спектакли, играли в карты, вели задушевные разговоры на разнообразные темы, начиная от личных, и заканчивая политическими вопросами.
Часто в клубе происходили различные диспуты на философские, литературные, общественные темы. Дискуссии по политическим вопросам принимали более острый характер. «На беседах по вопросам политическим бывало всегда людно и шумно, и некоторые ораторы - не из членов кружка - позволяли себе говорить очень свободно» [21, с.134]. Видный богослов, краевед и общественный деятель Николай Петрович Розанов, который являлся членом Литературно-художественного кружка, в своих воспоминаниях писал: «Помню, как на одном собрании…выступил какой-то чёрный, толстый, с довольно неприятным выражением лица субъект, начавший говорит о том, что очень легко может случиться, что войска, которые правительство посылало на усмирение забастовщиков - рабочих петербургских заводов, обратят свои орудия на Царское Село» [22, c. 134]. Это свидетельствовало о том, что в клубе начинали появляться веяния революционного характера, непривычные для многих членов кружка.
Члены кружка часто вели оживлённые беседы, порой переходящие в жгучие споры в большинстве своём на политическую тематику. «Были в кружке прения кадетов с октябристами. Некоторые из членов кружка так расходились, что в своих речах выступали даже за пределы программы скромной кадетской партии, а один из моих знакомых- врач- бегал по зале с красной ленточкой…и твердил что он социалист, анархист…Во время одного концерта…кто-то пустил по рядам изящную дамскую сумочку, в которую – потихоньку, конечно, – собирались пожертвования на "забастовщиков" и на "оружие"» [23, с.134]. Это являлось свидетельством того, что революционные настроения и идеи всё более становились популярны в обществе. Различные разговоры на политические темы, антиправительственные действия некоторых членов кружка были показателем того, что в обществе уже чувствовалась жажда перемен, стремление в трансформации политического устройства, которые уже становились обычным явлением. «Тут, в столовой, октябрист доцент П.В.Преображенский препирался с социал-демократом, который к ужасу Преображенского, всё твердил: "Ну, уж повесят Николашку на Красной площади – дождётся!"» [24, с. 136].
В столовых клуба не раз собирались различные представители интеллигентских обществ Москвы, члены редакции газет и артисты театров. Частым явлением в кружке были, как уже говорилось, политические дискуссии, исход которых нередко заканчивался конфликтами. «Помню, как за разными столами однажды поместились две компании: одна из членов редакции газеты "Новости дня", а другая – из "Московских ведомостей"… когда я подходил к первой компании, то слышал такие слова: "Вот кто губит Россию!"…а подойдя к столу этих последних ("Московские ведомости"), я услышал от них буквально те же самые слова с указанием на противоположный стол: "Да, вот кто губит Россию!"» [25, с.136].
Существовал особый Комитет грамотности, который занимался просветительской и культурной деятельностью. Работа Комитета грамотности была полезна для развития и улучшения качества народного образования в стране, этим Комитет пользовался значительной популярностью среди населения. «Никаких политических тенденций, никакой политической агитации не вкладывалось в эту деятельность» [26, с. 136]. Однако деятельность Комитета была осуждена правительством, которое видело в этой организации нежелательный и опасный элемент для государства, считало, что Комитет является той средой, в которой происходит зарождение крамолы и антиправительственных идей. «Победоносцев произнес в Кабинете министров обличительную речь, наполненную совершенно вздорными, нисколько не отвечающими действительности слухами о том, что творится в Комитетах грамотности, который считал, что члены комитета были «крамольными агитаторами». Никакого расследования деятельности Комитетов не было произведено, а просто-напросто решили одним ударом покончить с этими «рассадниками революционного духа» [27].
И вот 17 ноября
Закрытие Комитетов грамотности произвело удручающее впечатление и вызвало сильное раздражение в общественных кругах. «Члены петербургского Комитета грамотности единодушно пришли к решению не входить в Общество грамотности, не видя возможности при новом уставе продолжать прежнюю работу сколько-нибудь плодотворно. В Москве мнения разделились. Часть членов стояла за уход, другая часть считала необходимым продолжать работу и при новом уставе» [29].
Несмотря на то, что в России на рубеже XIX–XX вв. правительство делало всё возможное для сохранения общественного порядка, укрепления незыблемых основ самодержавия, общественные организации революционного толка всё-таки существовали. Одним из значительных масштабных организаций революционного характера был «Союз освобождения», образованный в 1902 г. в Германии Н.А. Бердяевым, С. Н. Булгаковым, В. И. Вернадским, В.В. Водовозовым, Н.Н. Львовым, П.И. Новгородцевым, И.И. Петрункевичем, П.Б. Струве, С.Л. Франком, Д.И. Шаховским и др.
Это была нелегальная политическая массовая организация, центры которой располагались во многих крупных городах России (Москве, Петербурге, Одессе, Киеве, Харькове, Ростове-на-Дону, Таганроге, Саратове, Самаре, Тамбове, Владимире и др.) Поначалу, исходя из патриотических побуждений, Союз не начинал ни одной антимонархической кампании. Почти вся его деятельность ограничивалась распространением журнала «Освобождение». Однако, с увеличением поражений в Русско-японской войне 1904 г. в «Союзе освобождения» стали обсуждаться насущные вопросы политического характера – о введении принципов демократии и идее замены самодержавия конституционным и демократическим правлением.
«Союз освобождения» проводил свою так называемую банкетную кампанию. Цель заключалась в призыве к российскому правительству о необходимости проведения реформ и введения конституции. В Санкт-Петербурге, Москве и других городах организовывались банкеты в ознаменование 40-й годовщины реформ Александра II. Это была своеобразная политическая демонстрация представителей интеллигенции и различных профессий, которые, выступая за пределы программы «Союза Освобождения», высказывали мнения о необходимости классовой борьбы и социальной революции.
В конце 1904 – начале 1905 гг. «Банкетная кампания» закончилась. Однако она имело огромное влияние на общество и его мнение – «она ускорила оформление ряда профессионально-политических союзов российской интеллигенции (Академический союз, Всероссийский союз адвокатов и пр.) и побудила рабочих Санкт-Петербурга составить собственную петицию императору Николаю II (смотри "Кровавое воскресенье" 1905 года)» [30].
Данные перечисленные союзы, клубы, комитеты лишь немногие общественные организации, существовавшие на рубеже XIX–XX вв. Деятельность обществ в целом носила культурный и просветительский характер. Несмотря на это, у большинства из них их деятельность начинают «пропитывать» революционные идеи и настроения.
Таким образом, общественные организации, которых в конце XIX – начале XX вв. становилось всё больше, играли важнейшую роль в государстве. Монополия власти на общественное мнение разрушалась, наряду с государством на мнение граждан начинали влиять и общественные организации. Многочисленные кружки, собрания, комитеты, клубы оказывали прямое воздействие на общественное мнение, становились его рупором. В стенах данных обществ в числе обсуждаемых насущных вопросов – проблемы здравоохранения, просвещения и образования, возникали также дискуссии на политические темы, высказывались прогрессивные мысли – о необходимости реформ и введения конституции, а порой даже революционные – стремление к классовой борьбе и социальной революции.
Рубеж XIX–XX вв. – время исключительной активности образованного русского общества, его «возмужалости». Активизации общественности, усиление роли общественного мнения в государстве естественным образом сказывались и на увеличении числа общественных организаций, различных клубов, союзов, кружков. Можно лишь предположить, что те вопросы, которые обсуждались в различных клубах, союзах, кружках, а в их число всё больше входило на политическую тему, те дискуссии и споры, которые велись о проблемах власти, естественно оказывали воздействие на мировоззрение членов организаций, на изменении их взглядов, суждений, оценок и отношений. Из всего этого следует, что общественные организации в Российской империи действительно влияли на российское общественное мнение, являлись его рупором.
1. Cit. po: Gularyan A.B. Problema klassifikaciy obschestvennyh organizaciy v dorevolyucionnoy Rossii. // Istoriya i sovremennost' 2013. №3. [Elektronnyy resurs]. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/problema-klassifikatsii-obschestvennyh-organizatsiy-v-dorevolyutsionnoy-rossii. (Data obrascheniya: 04.12.2017)
2. Rozental' I.S. Moskva na pereput'e: vlast' i obschestvo v 1905-1914 gg. M. Rossiyskaya politicheskaya enciklopediya (ROSSPEN). 2004. – 255 s.
3. Stepanskiy A.D. Istoriya obschestvennyh organizaciy dorevolyucionnoy Rossii. M. MGIAI. 1979.
4. Tumanova A.S. Obschestvennye organizacii i russkaya publika v nachale XX veka. M. Izd-vo. Novyy hronograf. 2008. [Elektronnyy resurs]. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01004167651. ( Data obrascheniya: 11.12.2017); Tumanova A.S. Zakonodatel'stvo ob obschestvennyh organizaciyah Rossii v nachale XX v. // Gosudarstvo i pravo. – 2003. – № 8.
5. Gularyan A.B. Problema klassifikaciy obschestvennyh organizaciy v dorevolyucionnoy Rossii//Istoriya i sovremennost'. – 2013. – №3. https://cyberleninka.ru/article/v/problema-klassifikatsii-obschestvennyh-organizatsiy-v-dorevolyutsionnoy-rossii
6. Imennoy vysochayshiy ukaz pravitel'stvuyuschemu senatu « o vremennyh pravilah ob obschestvah i soyuzah». [Elektronnyy resurs]. URL: http://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/5205/ ( Data posescheniya: 09.12.17)
7. Ustav S.-Peterburgskogo i Moskovskogo obschestv gramotnosti 12-go marta 1896 goda. [Elektronnyy resurs]. URL: http://ipa.udpu.org.ua/article/view/23535/21042 (Data obrascheniya: 22.12.2017).
8. Rozanov N.P. Vospominaniya starogo moskvicha. M. Russkiy mir'. 2004. – 432 s.
9. Gularyan A.B. Ukaz. soch. 2013. №3. https://cyberleninka.ru/article/v/problema-klassifikatsii-obschestvennyh-organizatsiy-v-dorevolyutsionnoy-rossii
10. Tumanova A.S. Zakonodatel'stvo ob obschestvennyh organizaciyah Rossii v nachale XX v. // Gosudarstvo i pravo. 2003. – № 8.
11. Tumanova A.S. Obschestvennye organizacii i russkaya publika v nachale XX veka. M. Izd-vo. Novyy hronograf. 2008. [Elektronnyy resurs]. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01004167651. ( Data obrascheniya: 11.12.2017)
12. Tam zhe. [Elektronnyy resurs]. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01004167651. ( Data obrascheniya: 11.12.2017)
13. Tam zhe. [Elektronnyy resurs]. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01004167651. ( Data obrascheniya: 11.12.2017)
14. Tumanova A.S. Obschestvennye organizacii i russkaya publika v nachale XX veka. M. Izd-vo. Novyy hronograf. 2008. [Elektronnyy resurs]. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01004167651. ( Data obrascheniya: 11.12.2017)
15. Tam zhe. [Elektronnyy resurs]. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01004167651. ( Data obrascheniya: 11.12.2017)
16. Tam zhe. [Elektronnyy resurs]. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01004167651. ( Data obrascheniya: 11.12.2017)
17. Rozental' I.S. Ukaz. soch. S. 48.
18. Tam zhe. S. 48.
19. Rozanov N.P. Vospominaniya starogo moskvicha. M. Russkiy mir'. 2004. S. 139.
20. Tam zhe. S. 139.
21. Tam zhe. S. 134.
22. Tam zhe. S. 134.
23. Tam zhe. S. 134.
24. Tam zhe. S. 136.
25. Tam zhe. S. 136.
26. Tam zhe. S. 136.
27. Kizevetter A.A. Na rubezhe dvuh stoletiy. M. 1997. [Elektronnyy resurs]. URL: http://dugward.ru/library/kizevetter/kizevetter_na_rubeje.html ( Data obrascheniya: 24.10.17).
28. Ustav S.-Peterburgskogo i Moskovskogo obschestv gramotnosti 12-go marta 1896 goda. [Tekst]: utverzhden 12 marta 1896 goda. [Elektronnyy resurs]. URL: http://ipa.udpu.org.ua/article/view/23535/21042 (Data obrascheniya: 22.12.2017).
29. Kizevetter A.A. Ukaz. soch. M. 1997.[Elektronnyy resurs]. URL: http://dugward.ru/library/kizevetter/kizevetter_na_rubeje.html ( Data obrascheniya: 24.10.17
30. Shacillo K.F. Russkiy liberalizm nakanune revolyucii 1905-1907 gody. M. 1985. [Elektronnyy resurs]. URL: http://knowledge.su/a/banketnaya-kampaniya-1904-goda. ( Data obrascheniya: 22.12.2017).
