Tula, Tula, Russian Federation
employee
Tula, Tula, Russian Federation
In the economy of Russia after the crisis of 2008–2009 systemic changes were occurred. In the period before this crisis, Russia experienced economic growth, which was faster than the growth rate of the world economy, then after the crisis, economic growth rates do not exceed the growth rates of the world economy. To identify the reasons and factors for changing the model of economic development of the country, a project for researching the economy before and after the crisis of 2008–2009 is proposed. It is proposed to receive quantitative assessments of the impact of economic, socio-economic, political factors and other significant factors that determine productivity, differing by region of the country, by building econometric models of productivity in the form of expanded production functions.
system changes, research project, causes, factors, production functions.
В экономике России после кризиса 2008–2009 гг. произошли существенные системные изменения. Если в период до этого кризиса в России наблюдался экономический рост, темпы которого превышали темпы роста мировой экономики, то после кризиса темпы экономического роста снизились и теперь их величина не превышает темпов роста мировой экономики, причем в течение нескольких лет наблюдался спад производства. Это явление, представляющее собой смену системной модели экономического развития страны, обусловливает необходимость постановки и решения фундаментальной проблемы состоящей в выявлении сущности и факторов, определивших системные изменения в экономике. Для решения этой проблемы предлагается реализовать научный проект исследования изменений производственной функции экономики современной России. Проблема производительности и экономического роста в последние четверть века является важнейшей проблемой экономической науки. Множество стран в современном мире развиваются по-разному. Одни обладают экономическими системами, позволяющими им в течение длительного периода демонстрировать экономический рост с темпами, превышающими темпы роста мировой экономики, другие демонстрируют экономический рост с темпами, ниже темпов роста мировой экономики, третьи демонстрируют экономическую стагнацию. Экономические системы некоторых стран обусловливают спад производства даже в долгосрочных периодах. Этой проблеме посвящено огромное количество исследований. Эмпирические исследования роста были проведены с использованием данных почти по всем существующим странам, при этом проверялся широкий набор факторов экономического роста, отражающих гипотезы об источниках, факторах и закономерностях экономического роста. Эмпирические исследования факторов экономического роста, результаты которых получены к настоящему времени, основаны на построении моделей, в которых включают инновации, инвестиции, капитал, человеческий капитал, политические, социальные и другие переменные. Используют перекрестные данные стран, регионов, исследуют временные ряды. Огромное количество эмпирических исследований было посвящено изучению влияния инноваций, новых технологий, науки на экономический рост и производительность труда. Теории инновационного экономического развития, восходящие к трудам Й. Шумпетера, предполагают, что инновации создают основу экономического роста.
1. Kirilyuk I.L. Modeli proizvodstvennykh funktsiy dlya rossiyskoy ekonomiki // Komp'yuternye issledovaniya i modelirovanie. —2013. — I. 2. — Pp. 293–312.
2. Afanas’ev A.A., Ponomareva O.S. Proizvodstvennaya funktsiya narodnogo khozyaystva Rossii v 1990–2012 gg. // Ekonomika i matematicheskie metody. — 2014. — I. 4. — Pp. 21–33.
3. Makarov V.L., Ayvazyan S.A., Afanas'ev M.Yu, Bakhtizin A.R, Nanavyan A.M. Otsenka effektivnosti regionov RF s uchetom intellektual'nogo kapitala, kharakteristik gotovnosti k innovatsiyam, urovnya blagosostoyaniya i kachestva zhizni naseleniya // Ekonomika regionov. — 2014. — I. 4. — Pp. 9–30.
4. Mamonov M.E., Pestova A.A. Analiz tekhnicheskoy effektivnosti natsional'nykh ekonomik: rol' institutov, infrastruktury i resursnoy renty // Zhurnal Novoy ekonomicheskoy assotsiatsii. — 2015. — I. 3. — Pp. 44–78.
5. Mark Blaug. The Methodology of Economics: Or how Economists explain. Second Edition. Cambridge University Press. 1992. 316 p.
6. Anna Alexandrova, Robert Northcott. It's just a feeling: why economic models do not explain // Journal of Economic Methodology. 2013, V. 20, I. 3. P. 262–267.
7. Uskali MA-ki. On a paradox of truth, or how not to obscure the issue of whether explanatory models can be true // Journal of Economic Methodology. 2013, V. 20, I. 3. Pp. 268–279.
8. Roman Frydman, Michael D. Goldberg. Change and expectations in macroeconomic models: recognizing the limits to knowability // Journal of Economic Methodology. 2013, V. 20, I. 2. Pp. 118–138.
9. Diane Coyle. The paradox of popularity in economics // Journal of Economic Methodology. 2012, V. 19, I. 3. Pp. 187–192.
10. Ornelas Martins. Sen, Sraffa and the revival of classical political economy // Journal of Economic Methodology. 2012, V. 19, I. 3. Pp. 143–157.
11. Solow R. A Contribution to the Theory of Economic Growth // Quarterly Journal of Economics. 1956. Vol. 70. Pp. 65–94.
12. Kormendi R., Meguire P. Macroeconomic Determinants of Growth: Cross-Country Evidence // Journal of Monetary Economics. 1985. Vol. 16. I. 2. Pp. 141–163.
13. Ramey G., Ramey A. Cross-Country Evidence on the Link Between Volatility and Growth // American Economic Review. 1995. Vol. 85. No. 5. Pp. 1138–1151.
14. Daron Acemoglu, Ufuk Akcigit, Nicholas Bloom, William R. Kerr. Innovation, Reallocation and Growth. NBER Working Paper No. 18993. Issued in April 2013. URL: http://www.nber.org/papers/w18993.
15. Barro R., Lee J. Sources of Economic Growth (with comments from Nancy Stokey) // Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy. 1994. Vol. 40. P. 1–57.
16. Merphy K., Shleifer A., Vishny R. The Allocation of Talent: Implication for Growth // Quarterly Journal of Economics. 1991. Vol. 106. I. 2. P. 503–530.
17. Khalafalla Ahmed Mohamed Arabi, Suliman Zakaria Suliman Abdalla. The Impact of Human Capital on Economic Growth: Empirical Evidence from Sudan // Research in World Economy. 2013. Vol. 4, I. 2. P. 43–53.
18. Ferdi Kesikoglu, Ozturk Zafer. Relationship between Human Capital and Economic Growth: Panel Causality Analysis for Selected OECD Countries // Journal of Economic and Social Studies. 2013. V. 3. No. 1. P. 153–162.
19. Young-Joon Kim. Effective Human Capital and Long-run Economic Growth // Korea and the World Economy, 2013. Vol. 14, No. 3. P. 475–616.
20. Basovskiy L.E., Basovskaya E.N. Protsessy i faktory krizisnoy transformatsii ekonomiki Rossii. // Izvestiya Tul'skogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomicheskie i yuridicheskie nauki. — 2013. — I. 4–1. — Pp. 190–198.
21. Basovskiy L.E., Basovskaya E.N. Paradoks neeffektivnosti instituta sobstvennosti v ekonomike sovremennoy Rossii // Nauchnye issledovaniya i razrabotki. Ekonomika. — 2013. — I. 4. — Pp. 3–10. DOI: 10.12737/1470
22. Basovskaya E.N. Osnovnye faktory proizvoditel'nosti i oplaty truda v sovremennoy Rossii // Nauchnye issledovaniya i razrabotki. Ekonomika. — 2013. — V. 1. I. 2. — Pp. 3–10. DOI: 10.12737/582
23. Basovskiy L.E., Grishina S.A., Basovskaya E.N. Effektivnost' chelovecheskogo kapitala v Rossii // Izvestiya Tul'skogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomicheskie i yuridicheskie nauki. — 2013. — Pp. 191–196.
24. Basovskaya E.N., Basovskiy L.E. Razvitie v Rossii ekonomiki neravenstva // Zhurnal ekonomicheskoy teorii. — 2011. — I. 4. — Pp. 198–202.
