Moscow State University. M.V. Lomonosov (Department of Socio-Cultural Design and Development of Territories, Professor)
Moskva, Moscow, Russian Federation
Moscow State Regional University (Department of Project and Functional Management )
graduate student from 01.01.2022 until now
Russian Federation
In the framework of the classification of scientific and practical methods of making management decisions on the basis of management decision-making technologies as part of a class of management decision-making methods based on the optimization of performance indicators, the role and place of a group of game theory methods distinguished on the basis of cooperativity are shown. The possibilities and limitations of the practical use of the subgroup of hybrid games as the most appropriate management decision-making in a rapidly changing competitive environment are considered. Proposed criteria for the effectiveness of options for the implementation of hybrid games related to the search for optimal solutions in conditions when the company in question can act in coalition in a number of areas, and in a number of areas autonomously, and in conditions in which the company in question can act for a certain period of time. in the coalition, and the subsequent period of time - autonomously.
methods, management decision-making, optimization of performance indicators, game theory, the use of hybrid games, game theory.
Усложнение процессов хозяйствования в быстро меняющихся условиях насыщенного рынка в постиндустриальной экономике ставит перед менеджментом все более сложные задачи по принятию управленческих решений.
В основе принимаемых управленческих решений в подавляющем большинстве случаев лежит их научное обоснование.
Среди научно обоснованных методов ПУР, авторская классификация которых, определенная на основе проведенных исследований [1], представлена на рис. 1, особое место занимают методы принятия управленческих решений на основе оптимизации показателей эффективности.
Важное место в составе класса методов принятия управленческих решений на основе оптимизации показателей эффективности наряду с группами методов программирования (линейного, нелинейного, динамического) (рис. 2), подробно рассмотренных в работе [3], а также методов теории массового обслуживания, рассмотренных в работе [4], важное место в составе методов принятия управленческих решений на основе оптимизации показателей эффективности занимает группа методов теории игр [5].
Классификация признаков методов теории игр в составе методов ПУР на основе оптимизации показателей эффективности, выполненная в работе [6], представлена на рис. 3.
Характеристика теории игр как методов принятия управленческих решений нашла отражение в работах Диксита А., Нейлбаффа Б. [7], Захарова А.В. [8], Зубарева Ю.М. [9], Иродова И.Е. [10], Кобзаря А.И., Тикменова В.Н. [11], Колесника Г.В. [12], Конюховского П.В., Маловой А.С. [13], Костевича Л.С. [14], Колокольцова В.Н. [15], Лабскера Л.Г., Ященко Н.А. [16], Мазалова В.В. [17], Невежина В.П. [18], Нечая М.Н. [19], Оуэна Г. [20], Петросяна Л.А., Зенкевич Н.А., Шевкопляс Е.В. [21], Сигала А.В. [22], Шагина В.Л. [23] и др.
Общая характеристика методов принятия управленческих решений на основе теории игр, классифицируемых по признаку кооперации, включая рассмотрение их возможностей и ограничений и перспектив использования, приведена в работе [24].
Методы принятия управленческих решений на основе оптимизации показателей эффективности с использованием кооперативных и некооперативных игр рассмотрены в работах [25] и [26] соответственно.
Данное исследование посвящено более подробному рассмотрению подгруппы методов гибридных игр, выделяемых в системе методов теории игр по признаку кооперации (рис. 3).
При этом следует отметить, что чем выше динамичность внешней среды, тем чаще реализуются гибридные игры по сравнению с кооперативными и некооперативными играми.
Суть гибридных игр как подгруппы методов, выделяемых в системе методов теории игр по признаку кооперации, заключена по существу уже в самом названии. То есть гибридные игры включают в себя элементы как кооперативных, так и некооперативных игр.
Как правило, речь идет о том, что, с одной стороны, участники игры (игроки) для совместного достижения успехов могут образовывать группы. С другой стороны, игра каждым из игроков может вестись в некооперативном стиле.
Комбинаций, при которых каждый игрок будет отстаивать интересы группы, при этом, одновременно заботясь о собственной выгоде, может быть множество. Причем это множество будет расти и по мере увеличения числа иерархических уровней в игровом поле, и по мере увеличения количества групп на каждом уровне.
Рассмотрим для примера рыночное пространство с множеством участников.
С одной стороны, участники игры на рыночном пространстве действуют в собственных интересах, стремясь добиться лучших результатов на фоне конкурентов. В этом проявляются элементы некооперативных игр.
С другой стороны, участники игры на рыночном пространстве стремятся к тому, чтобы все соблюдали определенный набор единых для всех участников правил. Например, правило (принцип) добросовестной (справедливой) конкуренции (рис. 4), которым руководствуется Всемирная торговая организация (ВТО) [27]. В этом проявляются элементы кооперативных игр.
Таким образом, на основе проведенных исследований в составе методов принятия управленческих решений на основе оптимизации показателей эффективности в группе методов теории игр рассмотрена подгруппа методов гибридных игр, выделяемых в системе методов теории игр по признаку кооперации.
Показано, что, как правило, речь идет о том, что, с одной стороны, участники игры (игроки) для совместного достижения успехов могут образовывать группы. С другой стороны, игра каждым из игроков может вестись в некооперативном стиле. Комбинаций, при которых каждый игрок будет отстаивать интересы группы, при этом, одновременно заботясь о собственной выгоде, может быть множество. Причем это множество будет расти и по мере увеличения числа иерархических уровней в игровом поле, и по мере увеличения количества групп на каждом уровне.
Продемонстрировано, что варианты реализации гибридных игр могут быть связаны с поиском оптимальных решений:
а) в условиях, когда рассматриваемая компания по ряду направлений своей деятельности может действовать в коалиции, а по ряду направлений – автономно (самостоятельно, вне коалиций);
б) в условиях, когда рассматриваемая компания определенный период времени может действовать в составе коалиции, а последующий период времени – автономно;
в) в условиях, когда реализуются многочисленные комбинации вариантов а) и б) и т.д.
При этом во всех случаях речь идет о поиске оптимального варианта решений в рамках гибридных игр как комбинаций кооперативных и некооперативных игр.
Новизна представленных исследований заключается в описании критериев эффективности вариантов реализации гибридных игр, связанных с поиском оптимальных решений в условиях, когда рассматриваемая компания по ряду направлений своей деятельности может действовать в коалиции, а по ряду направлений – автономно (самостоятельно, вне коалиций) и в условиях, когда рассматриваемая компания определенный период времени может действовать в составе коалиции, а последующий период времени – автономно.
1. Tebekin A.V., Tebekin P.A. K voprosu o klassifikacii metodov prinyatiya upravlencheskih resheniy. // Transportnoe delo Rossii. – 2018. – №5.
2. Tebekin A.V. Metody prinyatiya upravlencheskih resheniy na osnove optimizacii pokazateley effektivnosti s ispol'zovaniem nekooperativnyh igr. // Zhurnal issledovaniy po upravleniyu. – 2019. – T. 5. – № 1. – S. 48–64.
3. Tebekin A.V. Prinyatie upravlencheskih resheniy na osnove metodov programmirovaniya kak podgruppy metodov optimizacii pokazateley effektivnosti. // Zhurnal issledovaniy po upravleniyu. – 2018. – T. 4. – № 9. – S. 34–44.
4. Tebekin A.V., Tebekin P.A. Klassifikaciya metodov prinyatiya upravlencheskih resheniy na osnove optimizacii pokazateley effektivnosti. // Zhurnal issledovaniy po upravleniyu. – 2018. – T. 4. – № 4. – S. 13–24.
5. Tebekin A.V. Metody prinyatiya upravlencheskih resheniy na osnove teorii igr kak gruppa metodov klassa prinyatiya strategicheskih resheniy na osnove optimizacii pokazateley effektivnosti. // Strategii biznesa. – 2018. – № 10. – S. 3–12.
6. Tebekin A.V. Metody prinyatiya upravlencheskih resheniy na osnove teorii igr kak gruppa metodov klassa prinyatiya strategicheskih resheniy na osnove optimizacii pokazateley effektivnosti. // Strategii biznesa. – 2018. – №10. – S. 14–23.
7. Diksit, A. Teoriya igr. Iskusstvo strategicheskogo myshleniya v biznese i zhizni / A. Diksit, B. Neylbaff. - M.: Mann, Ivanov i Ferber, 2015. – 256 c.
8. Zaharov A.V. Teoriya igr v obschestvennyh naukah: Uchebnik / A.V. Zaharov. - M.: ID VShE, 2015. – 304 c.
9. Zubarev Yu.M. Matematicheskoe modelirovanie mnogoagentnyh sistem konkurencii i kooperacii (Teoriya igr dlya vseh): Uchebnoe posobie / Yu.M. Zubarev, S.V. Kosarevskiy. – SPb.: Lan' P, 2016. – 624 c.
10. Irodov I.E. Matematicheskaya teoriya igr i prilozheniya: Uchebnoe posobie / I.E. Irodov. – SPb.: Lan', 2016. – 448 c.
11. Kobzar' A.I. Teoriya igr: Igrayut vse / A.I. Kobzar', V.N. Tikmenov, I.V. Tikmenova. – M.: Fizmatlit, 2016. – 272 c.
12. Kolesnik G.V. Teoriya igr: Uchebnoe posobie / G.V. Kolesnik. – M.: KD Librokom, 2014. – 152 c.
13. Konyuhovskiy P.V. Teoriya igr: Uchebnik dlya bakalavrov / P.V. Konyuhovskiy, A.S. Malova. – Lyubercy: Yurayt, 2016. – 252 c.
14. Kostevich L.S. Issledovanie operaciy Teoriya igr: Uchebnoe posobie / L.S. Kostevich. – Minsk: Vysheyshaya shkola, 2008. – 368 c.
15. Kolokol'cov V.N. Matematichekoe modelirovanie mnogoagentnyh sistem konkurencii i kooperacii (Teoriya igr dlya vseh) / V.N. Kolokol'cov. – SPb.: Lan', 2012. – 624 c.
16. Labsker L.G. Teoriya igr v ekonomike, finansah i biznese (dlya bakalavrov) / L.G. Labsker, N.A. Yaschenko. – M.: KnoRus, 2016. – 328 c.
17. Mazalov V.V. Matematicheskaya teoriya igr i prilozheniya: Uchebnoe posobie / V.V. Mazalov. – SPb.: Lan', 2010. – 448 c.
18. Nevezhin V.P. Teoriya igr. Primery i zadachi: Uchebnoe posobie / V.P. Nevezhin. - M.: Forum, 2012. – 128 c.
19. Nechay M.N. Teoriya igr v ekonomike. Praktikum s resheniemi zadach (dlya bakalavrov) / M.N. Nechay. – M.: KnoRus, 2013. – 264 c.
20. Ouen G. Teoriya igr. / G. Ouen. - M.: Vuzovskaya kniga, 2008. – 216 c.
21. Petrosyan L.A. Teoriya igr: Uchebnik / L.A. Petrosyan, N.A. Zenkevich, E.V. Shevkoplyas. - SPb.: BHV-Peterburg, 2012. – 432 c.
22. Sigal A.V. Teoriya igr i ee ekonomicheskie prilozheniya: Uchebnoe posobie / A.V. Sigal. – M.: Infra-M, 2017. – 413 c.
23. Shagin V.L. Teoriya igr: Uchebnik i praktikum / V.L. Shagin. – Lyubercy: Yurayt, 2016. – 223 c.
24. Tebekin A.V. Metody prinyatiya upravlencheskih resheniy na osnove optimizacii pokazateley effektivnosti s ispol'zovaniem kooperativnyh igr. // Zhurnal issledovaniy po upravleniyu. – 2018. – №11.
25. Tebekin A.V. Metody prinyatiya upravlencheskih resheniy na osnove optimizacii pokazateley effektivnosti s ispol'zovaniem kooperativnyh igr. // Zhurnal issledovaniy po upravleniyu. – 2018. – T. 4. – № 11. – S. 39–53.
26. Tebekin A.V. Metody prinyatiya upravlencheskih resheniy na osnove optimizacii pokazateley effektivnosti s ispol'zovaniem nekooperativnyh igr. // Zhurnal issledovaniy po upravleniyu. – 2019. – T. 5. – № 1. – S. 48–64.
27. DEVELOPMENT, TRADE, AND THE WTO. A Handbook. Bernard Hoekman, Aaditya Mat too, and Philip English, editors. 2002 The International Bank for Reconstruction and Development / The World Bank 1818 H Street, NW.
28. Tebekin A.V. Prinyatie upravlencheskih resheniy v usloviyah riska. Moskva, 2018.
29. Abraham Wald, Sequential Analysis, New York, John Wiley & Sons, 1947.
30. Leonard J. Savage, The foundations of statistics. New York: John Wiley & Sons; London: Chapman & Hall, 1954.
31. Gurvic A., Kurant R. Teoriya funkciy. M.: Nauka, 1968. – 648 s.
32. Laplas, P'er Simon // Enciklopedicheskiy slovar' Brokgauza i Efrona: v 86 t. (82 t. i 4 dop.). – SPb., 1890–1907.
33. Mazalov V.V. Matematicheskaya teoriya igr i prilozheniya. – Izd-vo Lan', 2010. – 446 s.
34. Blaug M. Pareto, Vil'fredo // 100 velikih ekonomistov do Keynsa = Great Economists before Keynes: An introduction to the lives & works of one hundred great economists of the past. – SPb.: Ekonomikus, 2008. – S. 233–235. – 352 s.
