ASSESSMENT OF FISHING THE VALUABLE HYDROBIONTS IN THE SIVASH BAY
Authors:
1.
National University of Bioresources and Nature Management of Ukraine
2.
Djankoyskiy Territorial Department of Fisheries of the Eastern-Black Sea of State Basin Department of Protection, Use and Reproduction of water living resources
Type:
Article
Pages:
from 58
to 66
Status:
Published
Received:
05.06.2013
Accepted:
08.01.2023
Published:
25.06.2013
Subject area:
UDK 639.2.053.7
GRNTI 34.39 Физиология человека и животных
GRNTI 62.13 Биотехнологические процессы и аппараты
GRNTI 69.01 Общие вопросы рыбного хозяйства
GRNTI 69.25 Аквакультура. Рыбоводство
GRNTI 69.31 Промышленное рыболовство
GRNTI 69.51 Технология переработки сырья водного происхождения
GRNTI 87.19 Загрязнение и охрана вод суши, морей и океанов
BBK 47.220
GRNTI 34.39 Физиология человека и животных
GRNTI 62.13 Биотехнологические процессы и аппараты
GRNTI 69.01 Общие вопросы рыбного хозяйства
GRNTI 69.25 Аквакультура. Рыбоводство
GRNTI 69.31 Промышленное рыболовство
GRNTI 69.51 Технология переработки сырья водного происхождения
GRNTI 87.19 Загрязнение и охрана вод суши, морей и океанов
BBK 47.220
Language:
Russian
Keywords:
production, private entrepreneurs, nets, trade, resolution, productivity of fish, mullet, haarder, pigfish, hironomus larvae
Abstract (English):
The perennial analysis of the production of the main industrial objects by private entrepreneurs in the Sivash bay is presented. The prohibition of the plaice-Glossa’s catch is saved. There is the reduction in net catches of haarder due to the decrease of the livestock herd, the poaching fishing, the water pollution of spawning places and graziery, and the lack of control by the fish inspection. The introduction of the serious control of mullet’s catch and good graziery conditions for this species facilitates to the restoration of their natural population. The pigfish are the additional objects of the catch with a slight annual increase in their number in catches, but they don’t have the significant influence on the formation of the overall productivity of fish in the Sivash bay. The larvae of hironomus takes the first place of the production on the territory of the East Sivash. There is a gradual advance of the whole productivity of fish in the east part of the Sivash bay, at the expense catching mullet, haarder and hironomus larvae.
The perennial analysis of the production of the main industrial objects by private entrepreneurs in the Sivash bay is presented. The prohibition of the plaice-Glossa’s catch is saved. There is the reduction in net catches of haarder due to the decrease of the livestock herd, the poaching fishing, the water pollution of spawning places and graziery, and the lack of control by the fish inspection. The introduction of the serious control of mullet’s catch and good graziery conditions for this species facilitates to the restoration of their natural population. The pigfish are the additional objects of the catch with a slight annual increase in their number in catches, but they don’t have the significant influence on the formation of the overall productivity of fish in the Sivash bay. The larvae of hironomus takes the first place of the production on the territory of the East Sivash. There is a gradual advance of the whole productivity of fish in the east part of the Sivash bay, at the expense catching mullet, haarder and hironomus larvae.
Keywords:
production, private entrepreneurs, nets, trade, resolution, productivity of fish, mullet, haarder, pigfish, hironomus larvae
production, private entrepreneurs, nets, trade, resolution, productivity of fish, mullet, haarder, pigfish, hironomus larvae
Введение Сиваш – естественный залив Азовского моря, расположенный в обширной мелководной впадине, отделяющей Крымский полуостров от южной части материковой Украины. Рыбохо-зяйственную ценность Сиваш приобрел в 50-е гг. XX столетия, когда начали добывать абори-генных рыб – камбалу-глоссу, кефалевых, бычков и др. Во второй половине 70-х гг. началось успешное вселение дальневосточной кефали – пиленгаса, которая приобрела большое хозяйст-венное значение и до сих пор является одним из основных объектов промысла в Сиваше. После ввода в эксплуатацию Северо-Крымского канала в экологии Сиваша произошли значительные изменения: опреснение, сокращение численности и видового состава гидробионтов, зарастание макрофитами, загрязнение поверхностными и подземными водами. В настоящее время запре-щен промысловый лов камбалы-глоссы в связи с уменьшением ее количества, а основное про-мысловое значение приобрели пиленгас, азово-черноморские кефали, бычки и личинки хироно-муса (мотыль). Сиваш – это еще и одно из основных водно-болотных угодий бывшего СССР, охраняемых Рамсарской конвенцией. В связи со сложившейся экологической ситуацией рыбо-хозяйственное значение в настоящее время имеет только Восточный Сиваш, который находится под пристальным контролем и вниманием органов рыбоохраны и экологов. Восстановление биопродуктивности залива Сиваш – одна из задач рыбохозяйственной науки Украины, которая базируется на данных по вылову рыбы и других водных живых ресурсов, их анализе, обобще-нии и рекомендациях [1–3]. Цель работы – анализ современного состояние уловов водных живых ресурсов и общей продуктивности восточной части залива Сиваш (2009–2011 гг.). Объект исследований – промыслово-ценные гидробионты залива Сиваш: азово-черноморские кефали (Mugilidaе), пиленгас (Mugil soiuy Basilewsky), камбала-глосса (Platichthys flesus luscus Pallas), бычок-кругляк (Neogobius melanostomus), бычок-песчаник (Neogobius fluviatilis Pallas), бычок-травяник (Zosterisessor ophiocephalus) и личинки хирономуса (Chironomus) [4]. Предмет исследований – динамика добычи водных живых ресурсов (ВЖР) залива Сиваш. Сбор и обработка отобранных проб проведены в соответствии с «Методикой сбора и об-работки ихтиологических и гидробиологических материалов с целью определения лимитов промышленного использования рыбы из больших озер и лиманов Украины» [5]. Источники полученной информации – собственные материалы рыбоохранных отчетов и данные отчетов территориальных отделов государственных органов рыбоохраны (Восточно-Черноморского ГБУ рыбоохраны, Азовгосрыбоохраны и ихтиологической службы Джанкой-ского территориального отдела рыбоохраны Восточно-Черноморского государственного бас-сейнового управления охраны, использования и воспроизводства водных живых ресурсов). Промыcловый лов ВЖР в восточной части залива Сиваш проводился предприятиями на осно-ве документов разрешительного характера (уведомления, лимиты, квоты, разрешения, промысловые талоны). Лов с интервалом в 2–3 дня частные предприниматели (ЧП) проводили с сентября по де-кабрь включительно [6]. В качестве транспортных средств использовались лодки типа «Крым», «Казанка», «Про-гресс» с моторами марки «Вихрь-30». В промысле было задействовано 570 орудий лова: сетки с шагом ячеи 24–36 мм, высотой 1 м, длиной 50 м – для ловли азово-черноморских кефалей (300 ед.); сетки с шагом ячеи 44–70 мм, высотой 1,5 м, длиной 50 м – для ловли пиленгаса (240 ед.); ятеря с шагом ячеи 18 мм – для ловли бычков (24 ед.); спецоборудование – для ловли личинок хирономуса, включающее мотопомпу (мощность 45 м3/ч) – 6 ед.; мотыльницу – 6 ед.; рамки-сито – 1 м2 – 6 ед.; сачки для сбора личинок в толще воды (капроновый газ) диаметром 0,6 м (12 ед.). Ра-ботает прибор по принципу трала. На больших резиновых камерах устанавливается и закрепляет-ся мотопомпа, подающая воду вместе с воздухом в толщу ила и взмучивающая его. Со взмучен-ной водой к поверхности поднимаются личинки хирономуса и попадают во вспомогательное уст-ройство (капроновые рамки-сито), откуда их выбирают сачками. Технологический процесс вылова личинок хирономуса состоит из отдельных звеньев: а) выбор участка водоема для проведения ловли мотыля сачками – при погружении в толщу во-ды сачками определяют количественный состав личинок в воде; б) установка орудия лова вруч-ную бригадой рыбаков, обслуживающей данный объект; в) выбор уловов, фасовка. По мере за-полнения рамки-сита устройство подтягивается к берегу и изымается. Улов пересыпается в тару (ящики, мешки) и продукция транспортируется на автомобилях (вписаны в разрешительных до-кументах) на рыбоприемный пункт; д) обработка, фасовка, упаковка продукции, транспорти-ровка на реализацию. Результаты исследований и их обсуждение В настоящее время промысловый вылов ВЖР государственными организациями в заливе Сиваш не проводится. Промысел ведется только в Восточном Сиваше ЧП на основании квот и разрешений на вылов, полученных от территориальных отделов государственных органов ры-боохраны (управление Азовгосрыбоохраны, Восточно-Черноморского ГБУ рыбоохраны и их-тиологической службы Джанкойского территориального отдела рыбоохраны Восточно-Черноморского бассейнового управления охраны, использования и воспроизводства водных биоресурсов и регулирования рыболовства) [6]. Частные предприниматели Бобровский, Петровская-1, Ярема, Луценко вели лов азово-черноморских кефалей, пиленгаса и бычков, а ЧП Ярош, Коблюк и Головко – личинок хирономид на основе документов разрешительного характера (уведомления, квоты, разрешения, промысло-вые талоны). Ловы с интервалом в 2–3 дня ЧП проводили с сентября по декабрь включительно. Азово-черноморские кефали. В 2009–2011 гг. сетной лов азово-черноморской кефали проводили с 1 сентября по 31 октября ежедневно – на протяжении 61 дня (табл. 1). Таблица 1 Пользователи и количество орудий лова азово-черноморских кефалей ЧП Количество орудий лова, шт. Бобровский 100 Петровская-1 80 Ярема 70 Луценко 50 Всего 300 Данные по промыслу азово-черноморских кефалей (табл. 2) позволили определить, что лидирующее место занял ЧП Бобровский, среднегодовой улов которого составил 15 088 кг/г за счет большего количества орудий лова (табл. 1). Меньше всего кефалевых за три обследован-ных года добыл ЧП Луценко – 5 573 кг/г, хотя орудий лова у него было только в 2 раза меньше, чем у ЧП Бобровский. Среднегодовой улов ЧП Петровская-1 не превысил 10 909 кг/г, а ЧП Ярема – 7 151 кг. При наличии общей тенденции к росту добычи кефалей у всех ЧП наблюдается значи-тельная разница в годовых показателях (табл. 2). Среднесуточный улов кефалей всеми ЧП по годам составил: в 2009 г. – 613,88 кг; в 2010 г. – 634,96 кг и в 2011 г. – 655,51 кг при среднем вылове на одно орудие лова 2,046, 2,116 и 2,185 кг соответственно. За три изучаемых года мак-симальное количество кефалевых добыл ЧП Бобровский, хотя годовые приросты его уловов оказались меньше, чем у других. Так, у ЧП Петровская-1 улов кефалевых увеличилась в 2010 г. на 413 кг, а в 2011 г. – только на 305 кг. Вылов кефали ЧП Ярема в 2009 г. составил 7 015 кг, в 2010 г. отмечался незначительный спад – на 92 кг, а в 2011 г. резкое увеличение – на 594 кг. Увеличилась добыча кефалей и у ЧП Луценко – на 725 кг в 2010 г. и на 240 кг в 2011 г. Всего за исследуемый период в заливе Сиваш было поймано 116 166 кг азово-черноморских кефалей при среднегодовом вылове 38 722 кг. Стабильное увеличение уловов этого ценного вида ВЖР связано в первую очередь с восстановлением аборигенной популяции кефалей, наличием кор-мовых организмов и регулируемым выловом. Таблица 2 Уловы азово-чорноморских кефалей в 2009–2011 гг. ЧП Год 2009 2010 2011 Среднее по годам Бобровский, кг/г 14 890 15 130 15 244 15 088 Петровская-1, кг/г 10 532 10 945 11 250 10 909 Ярема, кг/г 7 015 6 923 7 517 7 151 Луценко, кг/г 5 010 5 735 5 975 5 573 Всего 37 447 38 733 39 986 – Средний вылов, кг/сут 613,88 634,96 655,51 10,5 Средний вылов на 1 орудие лова, кг 2,046 2,116 2,185 2,12 Пиленгас. Лов пиленгаса в заливе Сиваш в 2009–2011 гг. проводился с 1 июля по 31 де-кабря с интервалом в 2–3 дня. Общий срок промысла составил 184 дня при количестве задейст-вованных сеток до 240 ед./сут (табл. 3). Таблица 3 Пользователи и количество орудий лова пиленгаса ЧП Количество орудий лова, шт. Бобровский 100 Петровская-1 30 Ярема 50 Луценко 60 Всего 240 Наиболее продуктивными месяцами вылова пиленгаса, как правило, были ноябрь – декабрь, когда температура воды в заливе Сиваш достигала 6–8 ºС, что способствовало формированию значительных скоплений рыбы и облегчало ее вылов [7]. Поскольку ЧП Бобровский на промысле пиленгаса использовал 100 единиц орудий лова, что в 2–3 раза превышало количество сеток у других ЧП, то и уловы их значительно отличались. Данные по вылову пиленгаса за исследуе-мый период представлены в табл. 4. Так, среднегодовой вылов ЧП Бобровский составил 9 139 кг, ЧП Ярема – 3 930 кг и ЧП Петровская-1 – 2 186 кг. Самым продуктивным по вылову пиленгаса оказался 2009 г., когда ЧП Бобровский за промысловый сезон выловил 9 735 кг. Уловы ЧП Ярема и ЧП Луценко были практически одинаковыми. Меньше всего пиленгаса добыл ЧП Петровская-1, который имел всего 30 сеток. Общий вылов пиленгаса за 2009 г. составил 20 533 кг. Начиная с 2010 г. наблюдалось снижение общей добычи всеми ЧП – до 19 407 кг (2010 г.) и до 17 896 кг (2011 г.). ЧП Бобровский при максимальном количестве орудий лова выловил пиленгаса на 611 кг меньше, тогда как ЧП Петровская-1 и ЧП Ярема – только на 175 кг. Таблица 4 Уловы пиленгаса в 2009–2011 гг. ЧП Год 2009 2010 2011 Среднее Бобровский, кг/г 9 735 9 124 8 560 9 150 Петровская-1, кг/г 2 350 2 175 2 035 2 187 Ярема, кг/г 4 185 4 010 3 597 3 930 Луценко, кг/г 4 263 4 098 3 704 4 021 Всего 20 533 19 407 17 896 – Средний вылов кг/сут 111,592 105,472 97,260 1,708 Средний вылов на 1 орудие лова, кг 0,606 0,573 0,528 0,528 В 2011 г. продолжался спад общего вылова пиленгаса, при этом у ЧП Бобровский и ЧП Петровская-1 – всего на 47 и 35 кг соответственно. Следует учесть, что количество орудий лова у них отличалось в 3 раза – 100 и 30 сеток соответственно, поэтому убытки ЧП Петровская-1 ока-зались значительно больше. Добыча пиленгаса ЧП Ярема и ЧП Луценко снизилась в среднем в 2,4 раза, а всего за 2011 г. всеми ЧП было выловлено 17 896 кг данного вида рыбы. За 2009–2011 гг. было выловлено 57 836 кг пиленгаса. Сокращение добычи данного вида рыбы всеми пользовате-лями в среднем в 1,2 раза объясняется несколькими причинами – уменьшением числа маточного поголовья за счет нерегулируемого и браконьерского вылова, загрязнением промышленными сточными водами традиционных мест нереста и нагула; недостаточным контролем со стороны органов рыбоохраны по причине слабого материально-технического обеспечения. Бычки – традиционный объект добычи в заливе Сиваш. Однако их лов в 2009–20011 гг. проводился только двумя бригадами (ЧП Бобровский и ЧП Ярема) на протяжении 92 дней – с 1 августа по 31 октября с интервалом в 2–3 дня на основании разрешительных документов. Для ловли бычка применялись ятеря – 24 ед. (табл. 4). Таблица 4 Пользователи и количество орудий лова бычков ЧП Количество орудий лова, шт. Бобровский 14 Ярема 10 Всего 24 За исследуемый период добыча бычков увеличивалась (табл. 5). Самые низкие уловы на-блюдались в 2009 г. – всего 9 995 кг, из которых уловы ПЧ Бобровский составили 60 %, ЧП Ярема – 45 %, хотя орудий лова у ЧП Бобровский было только на 4 единицы больше. В 2010 г. добыча бычков ЧП Бобровский 14 ятерями выросла всего на 168 кг, а у ЧП Ярема 10 орудиями лова – на 517 кг, что составило почти 87 % от общего. В 2011 г. в заливе Сиваш было добыто уже 10 935 кг бычков. Отметим, что уловы ЧП Ярема выросли на 227 кг, а ЧП Бобровский – только на 27 кг. Всего за три исследуемых года было добыто 31 610 кг бычков при среднегодо-вом показателе 10 537 кг и среднем вылове на одно орудие лова 4,771 кг. Положительная дина-мика в уловах бычков в 2009–2011 гг. связана с открытием новых участков лова со значитель-ными скоплениями данного промыслового объекта. Таблица 5 Уловы бычков в 2009–2011 гг. ЧП Год 2009 2010 2011 Бобровский 6 175 6 343 6 370 Ярема 3 820 4 337 4 565 Средний вылов кг/сут 108,641 116,086 118,858 Средний вылов на 1 орудие лова, кг 4,526 4,836 4,952 Всего 9 995 10 680 10 935 Личинки хирономуса. В заливе Сиваш успешно ведется промысловый лов и сравнительно нового вида гидробионтов – личинок хирономуса [8]. В 2009–2011 гг. ловом хирономуса зани-мались три ЧП (Ярош, Коблюк, Головко) по разрешительным документам в пределах контроля Джанкойского территориального отдела рыбоохраны. Сроки проведения лова – с начала теку-щего года до 31 мая и с 1 сентября по 31 декабря в объемах общего лимита на вылов ВЖР. Об-щее время промысла мотыля – 122 дня. Работали бригадами из трех рыбаков и шестью орудия-ми лова на глубине 0,5–0,6 м (рис. 1, 2). Никаких дополнительных плавсредств не применяли. Периодичность лова зависела от количественного и качественного факторов и возможности технологической обработки добытого ресурса, его переработки, очистки, фасовки, упаковки и реализации полученной продукции. Рис. 1. Оборудование Рис. 2. Сачок с личинками хирономуса для лова личинок хирономуса (в работе) Анализ полученных данных показал положительную динамику уловов данного вида гид-робионтов (табл. 6). Отметим, что равным количеством орудий лова ЧП Ярош, ЧП Коблюк и ЧП Головко выловили в среднем 11 329, 17 246 и 9 374 кг, что соответственно составило 29,8; 45,4 и 24,7 % общей добычи (табл. 7). Таблица 6 Пользователи и количество оборудования для лова личинок хирономуса, шт. ЧП Мотопомпы Сачки Мотыльницы Рамка-сито Ярош 2 4 2 2 Коблюк 2 4 2 2 Головко 2 4 2 2 Всего 6 12 6 6 Таблица 7 Уловы личинок хирономуса в 2009–2011 гг. ЧП Год 2009 2010 2011 Ярош 10 180 11 295 12 512 Коблюк 16 135 17 544 18 060 Головко 9 878 9 350 8895 Средний вылов, кг/сут 296,663 313,024 323,500 Средний вылов на 1 орудие лова, кг 49,443 52,170 53,916 Всего 36 193 38 189 39 467 На промысле мотыля стабильно лидировал ЧП Коблюк, который выловил почти в 2,0 раза больше хирономид, чем ЧП Головко и в 1,5 раз больше, чем ЧП Ярош. В 2009 г. его уловы состави-ли 16 135 кг, в 2010 г. они выросли на 1 409 кг, а в 2011 г. достигли максимума – 18 060 кг. Количе-ство добытого хирономуса в 2010 г. у ЧП Ярош увеличилось только на 1 115 кг, а в 2011 г. – на 1 217 кг. У ЧП Головко наблюдался спад по уловам хирономид – в среднем на 500 кг ежегодно. Среднесуточная добыча мотыля увеличивалась незначительно – на 2–3 кг. За обследованный пери-од общий вылов мотыля составил 113 849 кг при среднегодовом показателе 37 949 кг. Общую продуктивность восточной части залива Сиваш определяли пиленгас, азово-черноморские кефали, бычки и личинки хирономуса (табл. 8). Основной аборигенный вид рыб – камбала-глосса, доминировавший в промысле до 2005 г., потерял свое промысловое значение вследствие резкого сокращения численности и последующего запрета на вылов [9, 10]. Данные за 2009–1011 гг. свидетельствуют о незначительном увеличении общей добычи ВЖР в восточ-ной части залива Сиваш – с 104 168 кг (2009 г.) до 108 284 кг (2011 г.) при среднегодовом пока-зателе 106 487 кг. Таблица 8 Общая биопродуктивность залива Сиваш в 2009–2011 гг. Показатель Год 2009 2010 2011 Среднее Вылов, кг 104 168 107 009 108 284 106 487 В том числе: Азово-черноморские кефали, кг % Пиленгас Бычки Личинки хирономуса 37 447 / 35,9 38 733 / 36,2 39 986 / 36,9 38 722 / 36,4 20 533 / 19,7 19 407 / 18,1 17 896 / 16,5 19 278 / 18,1 9 995 / 9,6 10 680 / 10,0 10 935 / 10,1 10 536 / 9,9 36 193 / 34,7 38 189 / 35,7 39 467 / 36,5 37 949 / 35,6 Общая рыбопродуктивность, кг/га В том числе: Азово-черноморские кефали Пиленгас Бычки Личинки хирономуса 801 823 833 819 288 298 307 298 158 149 138 148 77 82 84 81 278 294 304 292 Сравнительный анализ биопродуктивности восточной, центральной и западной частей за-лива Сиваш невозможен по причине отсутствия какой-либо информации по промыслу промы-слово-ценных гидробионтов по двум последним акваториям. Несмотря на незначительный рост добычи азово-черноморских кефалей в общем улове ВЖР, за анализируемый срок (на 6,8 %), эта тенденция имеет исключительно большое экологи-ческое и рыбохозяйственное значение, поскольку свидетельствует о положительных результа-тах введения жесткого контроля за выловом этого вида гидробионтов органами рыбоохраны [11–14]. Уменьшение неконтролируемого пресса со стороны браконьерства способствует посте-пенному восстановлению популяции кефалевых, которые составили почти треть общего объема ВЖР, выловленных за исследуемый период. Уловы пиленгаса в общем вылове гидробионтов за текущий период не превышали 20 %, что, по данным ихтиологической службы рыбоохраны, было связано с погодными условиями, уменьшением маточного поголовья, заходом незначи-тельного количества производителей этого вида рыбы на нерестилища. Вследствие этого пилен-гас в общем вылове как промысловый вид в последнее время уступает азово-черноморским ке-фалям и личинкам хирономуса. Промысловый лов бычков в Сиваше был особенно актуальным в 80-е гг. XX столетия. Позже численность его стада была подорвана нецелевым использовани-ем этого гидробионта на производство кормовой муки. Начиная с 2000-х гг. численность попу-ляции бычков постепенно увеличилась, но основным объектом промысла он так и не стал. Со-гласно полученным нами данным, добыча бычков в общем вылове по Восточному Сивашу не превысила 10 %, т. к. значительных промысловых скоплений они не формировали и аквато-рия их лова была небольшой. При наличии общей тенденции к росту уловов бычков в целом для всех ЧП они являлись дополнительным объектом промысла. Ежегодное совершенствование техники лова личинок хирономуса способствует стабильному росту их добычи, и потому в об-щих уловах по Восточному Сивашу они занимали второе место. Заключение Таким образом, в целом за исследуемый период нами выявлен незначительный рост ВЖР в Восточном Сиваше – с 801 кг/га в 2009 г. до 833 кг/га – в 2011 г., т. е. на 4 %. Рыбопродуктив-ность залива Сиваш стабильно определяли азово-черноморские кефали и личинки хирономуса, хотя увеличение показателя их добычи не превышало 1 %. На основе анализа данных рыбопромысловой статистики Восточно-Черноморского ГБУ рыбоохраны, Азовхозрыбоохраны и ихтиологической службы Джанкойского территориального отдела рыбоохраны Восточно-Черноморского государственного бассейнового управления охра-ны, использования и воспроизводства водных живых ресурсов за 2009–2011 гг., можно сделать вывод об увеличении показателей общей биопродуктивности восточной части залива Сиваш как основного промыслового района. Простые меры по ответственному отношению к использова-нию водных живых ресурсов и регулируемому ведению промысла в перспективе позволят вер-нуть заливу Сиваш былой статус высокопродуктивного рыбохозяйственного водоема [11–14]. Для повышения продуктивности не только Восточного Сиваша, но и всего залива в целом рекомендуется: – содействовать созданию интегрированного плана землепользования для залива Сиваш, который включает его прибрежные территории; – разработать генеральную схему комплексного использования и охраны водных биоресурсов; – привлекать к реализации комплексных региональных программ развития соответст-вующих разделов, касающихся водно-болотных угодий залива Сиваш, Автономную Республику Крым и Херсонскую область; – создавать координационные центры по оптимизации водного баланса, солености залива Сиваш и более жесткого контроля за объемами сброса пресной воды в залив (реконструкция существующих оросительных систем); – уменьшить степень загрязнения залива Сиваш до нормативных показателей; – реализовать основные направления охраны и восстановления биоразнообразия водоема и создать в Восточном Сиваше благоприятные условия для размножения наиболее ценных про-мысловых видов рыб (камбала-глосса, пиленгас, бычки); – модернизировать дренажные системы, сократить площади пахотных земель, что позво-лит уменьшить зоны подтопления прилегающих территорий; – вести более жесткий контроль за неуправляемым выловом рыбы (браконьерский лов и пользователи с превышением норм уловов, лов ВЖР непромысловых размеров и др.).
1. Sovremennoe sostoyanie Sivasha: sb. nauch. st. Kiїv: AEME, 2000. 104 s.
2. Grout G. G. Sovremennoe znachenie Vostochnogo Sivasha v rybnom hozyaystve Azovskogo morya / Grout G. G. i dr. // Tez. dokl. nauch. konf. po itogam raboty AzNIIRH za 25 let. Rostov n/D, 1983. S. 119–120.
3. Kіrєєva І. Yu. Harakteristika osnovnih ribopromislovih pokaznikіv Shіdnogo Sivasha (2007–2009 rr.) / І. Yu. Kіrєєva, V. P. Potєha. Materialy 7 Mezhdunar. konf. «Sovremennye rybohozyaystvennye i ekologicheskie problemy Azovo-Chernomorskogo regiona», Kerch', 20–23 iyunya, 2012 g. Kerch': YuGNIRO, 2012. T. 1. S. 65–68.
4. Pavlov P. I. Ribi shіdnogo Sivasha ta іh bіologіchnі promislovі osoblivostі / P. I. Pavlov // Pracі Іnstіtutu gіdrobіologіі AN USSR. 1960. Vip. 35. S. 92–115.
5. Metodiki zboru і obrobki іhtіologіchnih і gіdrobіologіchnih materіalіv z metoyu viznachennya lіmіtіv promislovogo vikoristannya ribi z velikih ozer і limanіv Ukraїni. Kiїv: ІRG UAAN, 1998. 47 s.
6. Kostin Yu. A. Spisok uchrezhdeniy, predpriyatiy i organizaciy, deyatel'nost' kotoryh svyazana s ispol'zovaniem i sohraneniem prirodnyh resursov Sivasha / Yu. A. Kostin, N. A. Bagrikova. Kiev: Wetlands International, 2005. 15 s.
7. Yanovskiy E. G. Formirovanie promyslovoy populyacii pilengasa / E. G. Yanovskiy, L. V. Izergin // Rybnoe hozyaystvo. 1995. № 4. 42–43.
8. Balushkina E. V. Funkcional'noe znachenie lichinok hironomid v kontinental'nyh vodoemah / E. V. Balushkina. L.: Nauka, 1987. 179 s.
9. Grout G. G. Morfoekologicheskaya izmenchivost', biologiya i promysel kambaly-glossy Platichtys flesus luscus (Pallas, 1811) basseyna Azovskogo morya / G. G. Grout: avtoref. M.: VNIRO, 1986. S. 7–21.
10. Yanovskiy E. G. Vliyanie antropogennih preobrazovaniy v Vostochnom Sivashe na populyaciyu glossy Platichthys flesus luscus (Pal., 1811) / E. G. Yanovskiy, V. A. Getmanenko, L. V. Izergin, T. V. Zhiryakov AzYugNIRO, 1988. T. 44. S. 24–30.
11. Poteha V. P. Lov zapreschen / V. P. Poteha // Poselok Krasnogvardeyskoe, AR Krym, rayonnaya obschestv.-polit. gazeta «Ogni Mayaka». № 16. 2010. 16 apr.
12. Poteha V. P. Lov zapreschen / V. P. Poteha // Dzhankoy, Avtonomnaya Respublika Krym, gorrayonnaya obschestv.-polit. gazeta «Zarya Prisivash'ya». № 84. 2011.11 noyab.
13. Poteha V. P. Brakon'erov k otvetu / V. P. Poteha // Dzhankoy, Avtonomnaya Respublika Krym, gorrayonnaya obschestv.-polit. gazeta «Zarya Prisivash'ya». № 74. 2011. 7 okt.
14. Poteha V. P. Vozbuzhdeno ugolovnoe delo / V. P. Poteha // Dzhankoy, Avtonomnaya Respublika Krym, gorrayonnaya obschestv.-polit. gazeta «Zarya Prisivash'ya». № 95. 2011. 20 dek.
