Abstract. Purpose. Study of the structure of the agricultural sector in the context of organizational and legal forms, assessment of the features of their economic activity, identification of growth potential and constraints to the development of agricultural enterprises by the results of SWOT analysis. Methods. The structure of agricultural enterprises in the context of organizational and economic forms is analyzed. The activity of public and non-public joint stock companies, limited liability companies, agricultural (production) cooperatives in the Rostov region. As the main approach, the SWOT-analysis is used, which is based on the results of a survey of managers and specialists of various forms of management in the agricultural sector of the Rostov region. A quantitative assessment of the results of the SWOT analysis is proposed. Results. Distinctive strengths and weaknesses of functioning of the enterprises of agrarian sector of the Rostov region in a section of organizational and legal forms of managing are revealed. The factors of internal and external environment affecting the efficiency of agricultural enterprises in the modern period are substantiated. The most effective organizational and legal forms in agriculture on the basis of the received expert assessment are defined. Scientific novelty. A total index of SWOT-analysis was developed, which allows to quantitatively reflect the obtained data of the survey of managers and specialists of agricultural enterprises in the context of each organizational and legal form.
organizational and legal forms, agriculture, activity efficiency, potential of enterprises, strengths and weaknesses, opportunities and threats, SWOT analysis, quantitative characteristics of SWOT analysis.
Постановка проблемы (Introduction)
Прошедшие экономические реформы аграрного сектора России в начале XXI века, характеризующиеся сменой форм собственности, адаптацией форм хозяйствования к развивающимся рыночным отношениям, формированием новых экономических интересов всех участников сельскохозяйственного производства, предопределили развитие различных организационно-правовых форм в отрасли.
Поиск наиболее эффективных механизмов хозяйствования средними и крупными сельскохозяйственными предприятиями позволил сформировать номенклатуру организационно-правовых форм в сельском хозяйстве, принципиальным отличием которых является реализация прав собственности на средства производства и получаемый доход. Формы собственности на средства производства предопределяют выбор организационно-правового статуса сельскохозяйственных предприятий при их создании и реорганизации.
Мы считаем, что наличие различных организационно-правовых субъектов хозяйствования позволяет сельскохозяйственным предприятиям отрасли решить ряд задач, направленных на максимизацию получения прибыли, повышение эффективности использования средств производства, формирование адекватной системы распределительных отношений, реализацию многосложного механизма экономических интересов, стимулов и мотивации труда. Поэтому эффективность сельскохозяйственного производства всех организационно-правовых форм приобретает особую значимость.
Отдельно применяемая организационно-правовая форма не может гарантировать эффективность сельскохозяйственного производства, она лишь определяет юридические и экономические правила и нормы, применяемые в рамках ведения хозяйства. В свою очередь, применяемые внутрихозяйственные экономические отношения формируют организационно-экономическую модель хозяйствования, полноценная реализация которой возможна при условии эффективного сельскохозяйственного производства.
Существуют различные научные определения экономической эффективности производства [2, с. 9; 3, с. 34; 5, с. 145; 6, с. 273–275; 9, с. 62], которые, мы считаем, не противоречат друг другу, а, наоборот, дополняют содержательную часть данной многогранной экономической категории. Невозможно оценить эффективность деятельности сельскохозяйственного предприятия без оценки результативности использования средств производства, трудовых ресурсов, количественного производства продукции, финансовых показателей. Мы считаем, что экономическая эффективность сельскохозяйственного производства – это комплексная характеристика деятельности сельскохозяйственного товаропроизводителя, которая отражает ключевые производственные, экономические, финансовые показатели, объективно применимые к конкретным природно-климатическим и экономическим условиям хозяйствования. Особый научный интерес представляет экономическая эффективность сельскохозяйственного производства различных организационно-правовых форм.
Методология и методы исследования (Methods)
С целью выявления основных положительных и отрицательных факторов, влияющих на эффективность деятельности сельскохозяйственных предприятий различных организационно-правовых форм, нами в 2019 году был проведен SWOT-анализ [11, с. 3; 14, с. 42; 15, с. 3; 16, с. 143; 19, с. 125]. Опросом были охвачены руководители и специалисты 10 публичных акционерных обществ, 15 непубличных акционерных обществ, 53 обществ с ограниченной ответственностью, 39 сельскохозяйственных производственных кооперативов. Опрос носил случайный характер, поэтому в рамках исследования были охвачены предприятия Ростовской области различных производственно-экономических размеров, а все респонденты имеют стаж работы на должности специалиста и (или) руководителя хозяйства более 5 лет, что повышает степень достоверности полученных данных.
Результаты (Results)
Классификация предприятий в разрезе организационно-правовых форм определена Гражданским кодексом Российской Федерации, в котором выделяются полные товарищества, товарищества на вере, общества с ограниченной и дополнительной ответственностью, производственные кооперативы, государственные предприятия и прочие[1]. Наибольшее распространение в сельском хозяйстве получили общества с ограниченной ответственностью, производственные кооперативы, акционерные общества и государственные предприятия (таблица 1).
Так, удельный вес общества с ограниченной ответственностью в структуре предприятий России доминирует (
Таблица 1
Структура сельскохозяйственных предприятий России в разрезе организационно-правовых форм хозяйствования за 2012–2017 гг. [1]
|
Организационно-правовая форма хозяйствования |
Годы |
|||||
|
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
|
|
Российская Федерация |
||||||
|
ПАО (ОАО) |
6,0 |
5,7 |
5,2 |
4,2 |
3,3 |
2,1 |
|
НАО (ЗАО) |
7,1 |
6,9 |
6,1 |
5,0 |
4,3 |
7,8 |
|
ООО |
52,3 |
54,5 |
54,6 |
55,7 |
57,5 |
59,3 |
|
СПК |
25,4 |
24,2 |
23,0 |
22,2 |
21,1 |
21,3 |
|
ГУП |
2,7 |
2,4 |
2,1 |
2,0 |
1,9 |
2,3 |
|
ЮФО |
||||||
|
ПАО (ОАО) |
9,1 |
8,5 |
8,1 |
6,7 |
5,2 |
3,4 |
|
НАО (ЗАО) |
9,2 |
8,8 |
7,3 |
6,8 |
5,3 |
9,9 |
|
ООО |
57,3 |
59,8 |
61,6 |
62,9 |
62,8 |
64,3 |
|
СПК |
19,1 |
15,4 |
16,8 |
16,4 |
14,5 |
14,9 |
|
ГУП |
1,6 |
1,6 |
1,6 |
1,4 |
1,2 |
1,4 |
Table 1
Structure of Russian agricultural enterprises in the context of organizational and legal forms of management for 2012–2017 [1]
|
Organizational and legal form of management |
Years |
|||||
|
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
|
|
Russian Federation |
||||||
|
PJSC (OJSC) |
6.0 |
5.7 |
5.2 |
4.2 |
3.3 |
2.1 |
|
NPJSC (CJSC) |
7.1 |
6.9 |
6.1 |
5.0 |
4.3 |
7.8 |
|
LLC |
52.3 |
54.5 |
54.6 |
55.7 |
57.5 |
59.3 |
|
APC |
25.4 |
24.2 |
23.0 |
22.2 |
21.1 |
21.3 |
|
SUE |
2.7 |
2.4 |
2.1 |
2.0 |
1.9 |
2.3 |
|
Southern Federal district |
||||||
|
PJSC (OJSC) |
9.1 |
8.5 |
8.1 |
6.7 |
5.2 |
3.4 |
|
NPJSC (CJSC) |
9.2 |
8.8 |
7.3 |
6.8 |
5.3 |
9.9 |
|
LLC |
57.3 |
59.8 |
61.6 |
62.9 |
62.8 |
64.3 |
|
APC |
19.1 |
15.4 |
16.8 |
16.4 |
14.5 |
14.9 |
|
SUE |
1.6 |
1.6 |
1.6 |
1.4 |
1.2 |
1.4 |
Структура сельскохозяйственных предприятий Ростовской области в разрезе организационно-правовых форм представлена на рис. 1.
|
удельный вес, % |
Рис. 1. Структура организационно-правовых форм хозяйствования в АПК Ростовской области [1]
|
years |
Fig. 1. Structure of legal forms management in agriculture of the
В целом представленная региональная структура в настоящее время не имеет принципиальных отличий от общероссийской. За период 2001–2018 годов произошло сокращение доли публичных акционерных обществ на 4,8 %, непубличных акционерных обществ на 6,8 %, сельскохозяйственных производственных кооперативов на 28,8 %, государственных предприятий на 1,8 %, прочих на 14 %. При этом необходимо отметить, что за данный период в Ростовской области произошло увеличение доли обществ с ограниченной ответственностью на 56,2 % (с 7,4 % в 2001 году до 63,6 % в 2018 году) [12, с. 12; 16, с. 142; 17, с. 276].
В рамках дальнейшего нашего исследования в качестве объекта будем рассматривать акционерные общества (публичные и непубличные), общества с ограниченной ответственностью и сельскохозяйственные производственные кооперативы как наиболее значимые в структуре сельскохозяйственных предприятий Ростовской области.
Проведенный нами SWOT-анализ был построен на результатах опроса руководителей и специалистов сельскохозяйственных предприятий. Опрос предусматривал 10 вариантов ответов в каждой части SWOT-анализа (сильные и слабые стороны, возможности и угрозы), а также возможность добавить свой вариант ответа при необходимости.
Полученные данные позволяют сделать вывод, что преимущественно во всех организационно-правовых формах проявляются одинаковые сильные и слабые стороны деятельности предприятия, а также их возможности и угрозы хозяйствования.
Так, в настоящее время предприятия Ростовской области всех форм собственности владеют плодородными землями, что позволяет получать высокие урожаи сельскохозяйственных культур. Акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью обладают высокой технической оснащенностью, однако последние отмечают свою слабую финансовую устойчивость. Нами выявлены отличительные сильные стороны в разрезе организационно-правовых форм хозяйствования. Так, публичные акционерные общества в качестве сильной стороны указывают на возможность привлечения дополнительных инвестиций для производства, что предопределяется открытостью хозяйственной деятельности данной организационно-правовой формы.
Непубличные акционерные общества одним из факторов своей эффективной деятельности считают постоянную структуру управления на предприятии, что объясняется ограниченным внешним воздействием на организационно-управленческий механизм хозяйствования предприятия. Общества с ограниченной ответственностью, наоборот, видят свое преимущество в возможности быстро перестроить управленческий механизм, адаптировать внутрихозяйственные рычаги управления к меняющимся внешним условиям. Данная позиция объяснима с точки зрения короткого временного отрезка для принятия решения, в процессе которого задействовано небольшое количество человек (учредителей). Сельскохозяйственные производственные кооперативы своей отличительной сильной стороной считают высокую мотивацию труда на предприятии, так как одновременно реализуются интересы собственника и наемного работника в одном лице, а также диверсификацию производства, что объясняется консервативными подходами к производственному процессу, в том числе в период реорганизации отрасли. Именно производственные кооперативы активнее других форм хозяйствования развивают параллельно две отрасли (растениеводство и животноводство), как это было при социалистическом строе хозяйствования, что является экономически эффективным и в настоящее время.
Анализ слабых сторон деятельности различных организационно-правовых форм в сельском хозяйстве показал их идентичность, что говорит о системных факторах, негативно влияющих на отрасль в целом независимо от форм хозяйствования. Так, все анализируемые предприятия отметили слабую сторону своей деятельности – это отсутствие системы сбыта сельскохозяйственной продукции, что характеризуется спонтанным процессом реализации товара без долгосрочных стратегических сбытовых планов. Высокая себестоимость продукции отмечается всеми анализируемыми организационно-правовыми формами, которая в случае низкого уровня экономической эффективности внутрихозяйственного организационно-экономического механизма хозяйствования способствует появлению убыточных предприятий.
Акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью указывают на существование кадровой проблемы в своей деятельности, при этом называют причинно-следственную связь вопроса: низкая мотивация труда – текучесть кадров. По нашему мнению, решение данной проблемы необходимо искать исключительно во внутрихозяйственном механизме мотивации труда, а в первую очередь в системе его стимулирования. Достойный уровень оплаты труда, его тарификация с учетом уровня образования и стажа работы, применение механизма стимулирования работников всех категорий (наемных и собственников) к конечному результату деятельности предприятия позволит повыть мотивацию труда и снизить процент обновления кадров.
Сельскохозяйственные производственные кооперативы одной из слабых своих сторон считают износ основных средств. Прошедшие реформы в сельском хозяйстве не позволили сельскохозяйственным производственным кооперативам осуществить модернизацию основных средств путем привлечения инвестиций, так как данная форма хозяйствования предусматривает обновление техники только за счет собственных или заемных средств.
Другая немаловажная составляющая SWOT-анализа – это оценка возможностей и угроз для сельскохозяйственных предприятий [13; 14, с. 41–43]. Представители всех организационно-правовых форм выделяют ряд потенциальных факторов, способных увеличить эффективность деятельности предприятий. К таким факторам относятся экспорт производимой продукции, который зачастую осуществляется через отдельно функционирующую региональную экспортную организацию; внедрение передовых технологий; снижение себестоимости производства; совершенствование внутрихозяйственных отношений, что говорит о существующем производственно-экономическом потенциале на предприятии в рамках действующей инфраструктуры хозяйства; использование цифровых технологий.
Общество с ограниченной ответственностью в качестве возможности своего развития рассматривает процесс кооперации. В Ростовской области малые хозяйства представлены обществами с ограниченной ответственностью, которые испытывают больше остальных трудности с реализацией продукции, ее переработкой, логистикой, представляя низкоконкурентный сектор сельскохозяйственного производства. Поэтому процесс кооперации для небольших хозяйств более важен с точки зрения возможности развития, в отличие от крупных и средних предприятий.
В качестве одной из возможностей своего развития производственный кооператив и общество с ограниченной ответственностью рассматривают государственную поддержку. Это объясняется высокой степенью зависимости малых предприятий от внешних источников, способствующих их развитию, и необходимостью государственного стимулирования отрасли животноводства как наиболее малорентабельной отрасли сельского хозяйства, которая присутствует в производственных кооперативах.
Проведенный нами анализ показал, что во всех организационно-правовых формах в сельском хозяйстве Ростовской области существуют как внешние угрозы, наиболее масштабно представленные, так и внутренние, в большей степени присущие обществам с ограниченной ответственностью.
В основном институциональный характер носят внешние угрозы, связанные с диспаритетом цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию (услуги), снижением уровня доступности банковских услуг, в части кредитования производства, уменьшением спроса на производимую продукцию, что обусловлено непрогнозируемой санкционной продовольственной политикой.
Смену руководства предприятия считают для себя внутренней угрозой акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью, так как может произойти изменение направлений деятельности предприятия и внутрифирменной политики. Процесс реорганизации допускают для себя публичные акционерные общества и производственные кооперативы как наиболее подверженные данному процессу в современных условиях. Авторитарный стиль управления формирует в обществах с ограниченной ответственностью такие внутренние угрозы, как сокращение финансирования производства и самого производственного процесса. Возможность единоличных решений в стратегических производственных вопросах вызывает напряжение и неопределенность в коллективе, что присуще обществам с ограниченной ответственностью [16, с. 141; 18, с. 4].
В дальнейших исследованиях мы не стали применять классический SWOT-анализ, сопоставляя внешние и внутренние факторы, а также осуществлять поиск драйверов роста путем перекрестной оценки полученных результатов опроса. Для объективности проводимого исследования мы перевели результаты SWOT-анализа в количественную характеристику.
Каждый респондент поставил оценку значимости отмеченного им фактора при опросе (от 1 до 10), что позволило нам рассчитать средний балл каждого показателя (таблицы 4, 5). Приведенные данные дают возможность сделать вывод о том, что сильные стороны деятельности сельскохозяйственных предприятий всех форм собственности доминируют над слабыми сторонами, однако угрозы превалируют над возможностями исследуемых хозяйств (таблицы 2, 3).
Таблица 2
Матрица количественной оценки SWOT-анализа эффективности сельскохозяйственного производства Ростовской области в разрезе организационно-правовых форм в
|
Характеристика сторон |
Среднее значение, баллы |
ИТОГО |
|||
|
ПАО |
НАО |
ООО |
СПК |
||
|
Сильные стороны |
|||||
|
Финансовая устойчивость |
7,3 |
6,2 |
– |
– |
13,5 |
|
Техническая оснащенность |
6,9 |
8,0 |
5,9 |
– |
20,8 |
|
Высококвалифицированные специалисты |
5,7 |
5,9 |
– |
6,8 |
18,4 |
|
Производственный потенциал |
7,8 |
– |
7,6 |
– |
15,4 |
|
Плодородные земли |
8,1 |
9,0 |
7,9 |
9,2 |
34,2 |
|
Урожайность сельхозкультур |
7,5 |
8,2 |
7,1 |
8,8 |
31,6 |
|
Применение инновационных технологий |
5,2 |
– |
– |
– |
5,2 |
|
Привлечение дополнительного капитала |
5,4 |
– |
– |
– |
5,4 |
|
Стабильность структуры управления |
– |
6,7 |
– |
– |
6,7 |
|
Мобильная управляемость предприятием |
– |
– |
7,1 |
– |
7,1 |
|
Высокая мотивация труда |
– |
– |
– |
8,2 |
8,2 |
|
Эффективная структура управления |
– |
– |
– |
5,4 |
5,4 |
|
Диверсификация производства |
– |
– |
– |
6,1 |
6,1 |
|
Прозрачность деятельности предприятия |
– |
– |
– |
8,1 |
8,1 |
|
ИТОГО |
53,9 |
44 |
35,6 |
52,6 |
186,1 |
|
Слабые стороны |
|||||
|
Система сбыта произведенной продукции |
5,6 |
6,3 |
8,1 |
7,3 |
27,3 |
|
Отсутствие переработки продукции |
4,3 |
5,1 |
– |
– |
9,4 |
|
Высокая себестоимость продукции |
6,1 |
5,8 |
4,3 |
7,2 |
23,4 |
|
Убыточность производства |
3,8 |
2,2 |
3,4 |
- |
9,4 |
|
Текучесть кадров |
4,4 |
3,5 |
5,5 |
- |
13,4 |
|
Низкая мотивация труда на конечный результат |
3,3 |
4,2 |
5,1 |
– |
12,6 |
|
Низкая квалификация кадров |
– |
– |
5,6 |
– |
5,6 |
|
Износ основных фондов |
– |
– |
– |
7,4 |
7,4 |
|
ИТОГО |
27,5 |
27,1 |
32 |
21,9 |
108,5 |
1 Авторский расчет
Table 2
Matrix of quantitative assessment of the SWOT analysis efficiency of agricultural production
|
Characteristics of the parties |
Mean value, points |
TOTAL |
|||
|
PJSC |
NPJSC |
LLC |
APC |
||
|
Strong points |
|||||
|
Financial stability |
7.3 |
6.2 |
– |
– |
13.5 |
|
Technical equipment |
6.9 |
8.0 |
5.9 |
– |
20.8 |
|
Highly qualified specialist |
5.7 |
5.9 |
– |
6.8 |
18.4 |
|
Productive capacity |
7.8 |
– |
7.6 |
– |
15.4 |
|
Fertile land |
8.1 |
9.0 |
7.9 |
9,2 |
34.2 |
|
Yield of agricultural crops |
7.5 |
8.2 |
7.1 |
8.8 |
31.6 |
|
Application of innovative technologies |
5.2 |
– |
– |
– |
5.2 |
|
Attract additional capital |
5.4 |
– |
– |
– |
5.4 |
|
Stability of the management structure |
– |
6.7 |
– |
– |
6.7 |
|
Mobile enterprise manageability |
– |
– |
7.1 |
– |
7.1 |
|
High motivation of work |
– |
– |
– |
8.2 |
8.2 |
|
Effective management structure |
– |
– |
– |
5.4 |
5.4 |
|
Diversification of production |
– |
– |
– |
6.1 |
6.1 |
|
Transparency of activity of the enterprise |
– |
– |
– |
8.1 |
8.1 |
|
TOTAL |
53.9 |
44 |
35.6 |
52.6 |
186.1 |
|
Weak points |
|||||
|
System of sales of goods manufactured |
5.6 |
6.3 |
8.1 |
7.3 |
27.3 |
|
No processing of products |
4.3 |
5.1 |
– |
– |
9.4 |
|
High cost of production |
6.1 |
5.8 |
4.3 |
7.2 |
23.4 |
|
Loss-making production |
3.8 |
2.2 |
3.4 |
– |
9.4 |
|
Staff turnover |
4.4 |
3.5 |
5.5 |
– |
13.4 |
|
Low motivation to work on the final result |
3.3 |
4.2 |
5.1 |
– |
12.6 |
|
Low qualification of personnel |
– |
– |
5.6 |
– |
5.6 |
|
Depreciation of fixed assets |
– |
– |
– |
7.4 |
7.4 |
|
TOTAL |
27.5 |
27.1 |
32 |
21.9 |
108.5 |
1 Author's calculation
При этом необходимо отметить существующую погрешность данного перевода SWOT-анализа в количественную характеристику, которая довольно часто встречается в научных трудах, так как он не учитывает весомость каждого фактора в оценке деятельности сельскохозяйственных предприятий.
Мы считаем необходимым все факторы, выраженные в баллах, скорректировать с учетом весомости показателя, который можно определить по формуле (1):
, (1)
где К – коэффициент весомости характеристики сторон;
Pi – количество респондентов, указавших i-ю характеристику SWOT-анализа;
– количество респондентов от организационно-правовой формы, участвующих в SWOT-анализе.
Проведенный расчет позволил нам определить весомость каждого показателя по направлениям: сильные и слабые стороны, возможности, угрозы деятельности сельскохозяйственных предприятий в разрезе организационно-правовых форм хозяйствования.
Таблица 3
Матрица количественной оценки SWOT-анализа эффективности сельскохозяйственного производства Ростовской области в разрезе организационно-правовых форм в
|
Характеристика сторон |
Среднее значение, баллы |
ИТОГО |
|||
|
ПАО |
НАО |
ООО |
СПК |
||
|
Возможности |
|||||
|
Экспорт производимой продукции |
8,1 |
7,5 |
9,1 |
– |
24,7 |
|
Внедрение передовых технологий |
7,2 |
8,3 |
6,7 |
– |
22,2 |
|
Снижение себестоимости продукции |
6,3 |
5,9 |
5,0 |
8,1 |
25,3 |
|
Совершенствование внутрихозяйственного организационно-экономического механизма |
5,1 |
4,2 |
3,7 |
7,9 |
20,9 |
|
Внедрение цифровых технологий |
5,1 |
6,9 |
4,3 |
3,6 |
19,9 |
|
Расширение рынка сбыта продукции |
– |
– |
6,9 |
5,1 |
12 |
|
Использование господдержки |
– |
– |
6,9 |
5,8 |
12,7 |
|
Диверсификация производства |
– |
– |
4,3 |
– |
4,3 |
|
развитие потребительской кооперации |
– |
– |
5,2 |
– |
5,2 |
|
ИТОГО |
31,8 |
32,8 |
52,1 |
30,5 |
147,2 |
|
Угрозы |
|||||
|
Снижение цен на производимую продукцию |
7,3 |
6,7 |
6,4 |
7,8 |
28,2 |
|
Рост цен на энергоресурсы |
6,6 |
6,3 |
7,4 |
6,9 |
27,2 |
|
Снижение спроса на производимую продукцию |
3,1 |
2,7 |
2,2 |
4,3 |
12,3 |
|
Недоступность (дефицит) заемных средств |
3,5 |
3,3 |
7,1 |
6,8 |
20,7 |
|
Смена руководства предприятия |
5,3 |
4,0 |
5,8 |
– |
15,1 |
|
Реорганизация предприятия |
6,3 |
7,5 |
– |
8,1 |
21,9 |
|
Сокращение господдержки |
4,9 |
5,0 |
3,9 |
4,1 |
17,9 |
|
Эпидемиологический риск |
– |
2,7 |
– |
3,2 |
5,9 |
|
Сокращение финансирование производства |
– |
– |
6,9 |
– |
6,9 |
|
Решение о сокращении производства |
– |
– |
4,3 |
– |
4,3 |
|
снижение количества пайщиков |
– |
– |
– |
3,4 |
3,4 |
|
ИТОГО |
37,0 |
38,2 |
44,0 |
44,6 |
163,8 |
1 Авторский расчет
Table 3
The matrix is a quantitative assessment of the SWOT analysis efficiency of agricultural production Rostov region in the context of organizational and legal forms in 2019 (opportunities and threats)1
|
Characteristics of the parties |
Mean value, points |
TOTAL
|
|||
|
PJSC |
NPJSC |
LLC |
APC |
||
|
Opportunities |
|||||
|
Export of manufactured products |
8.1 |
7.5 |
9.1 |
– |
24.7 |
|
Introduction of advanced technologies |
7.2 |
8.3 |
6.7 |
– |
22.2 |
|
Reduction of production costs |
6.3 |
5.9 |
5.0 |
8.1 |
25.3 |
|
Improvement of internal organizational and economic mechanism |
5.1 |
4.2 |
3.7 |
7.9 |
20.9 |
|
Introduction of digital technologies |
5.1 |
6.9 |
4.3 |
3.6 |
19.9 |
|
Expansion of the sales market |
– |
– |
6.9 |
5.1 |
12 |
|
Use of state support |
– |
– |
6.9 |
5.8 |
12.7 |
|
Diversification of production |
– |
– |
4.3 |
– |
4.3 |
|
Development of consumer cooperation |
– |
– |
5.2 |
– |
5.2 |
|
TOTAL |
31.8 |
32.8 |
52.1 |
30.5 |
147.2 |
|
Threats |
|||||
|
Reduction of prices for the produced product |
|
|
|
|
28.2 |
|
Rising energy prices |
6.6 |
6.3 |
7.4 |
6.9 |
27.2 |
|
Reduced demand for manufactured goods product |
3.1 |
2.7 |
2.2 |
4.3 |
12.3 |
|
Unavailability (deficit) of borrowed funds |
3.5 |
3.3 |
7.1 |
6.8 |
20.7 |
|
Change of management |
5.3 |
4.0 |
5.8 |
– |
15.1 |
|
Reorganization of enterprises |
6.3 |
7.5 |
– |
8.1 |
21.9 |
|
Reduction of state support |
4.9 |
5.0 |
3.9 |
4.1 |
17.9 |
|
Epidemiological risk |
– |
2.7 |
– |
3.2 |
5.9 |
|
Reduction in funding productions |
|
|
|
|
6.9 |
|
decision to reduce production |
– |
– |
4.3 |
– |
4.3 |
|
Reducing the number of shareholders |
– |
– |
– |
3.4 |
3.4 |
|
TOTAL |
37.0 |
38.2 |
44.0 |
44.6 |
163.8 |
1 Author's calculation
Корректировка показателей происходила с использованием следующих формул (2), (3), (4), (5):
, (2)
, (3)
, (4)
. (5)
где S – значение в баллах i-фактора сильной стороны;
W – значение в баллах i-фактора слабой стороны;
O – значение в баллах i-фактора возможностей;
T – значение в баллах i-фактора угроз;
Ki – рассчитанная весомость i-фактора.
С целью приведения полученных данных к одному показателю в разрезе каждой организационно-правовой формы мы предлагаем использовать совокупный индекс (ISWOT) SWOT-анализа, который может быть рассчитан по формуле (6):
(6)
Расчетный вид формулы будет иметь вид:
– для публичных акционерных обществ:
(7);
– для непубличных акционерных обществ:
(8);
– для обществ с ограниченной ответственностью:
(9);
– для сельскохозяйственных производственных кооперативов:
(10).
Обсуждение и выводы (Discussion and Conclusion)
Проведенный нами анализ позволил выявить различную оценку деятельности организационно-правовых форм хозяйствования в сельском хозяйстве, а также экспертную характеристику степени влияния различных факторов на результативность сельскохозяйственных предприятий. Так, относительный анализ положительных и отрицательных факторов, влияющих на сельскохозяйственное производство, показал высокий потенциал развития публичных и непубличных акционерных обществ (формулы 7 и 8). При этом публичные акционерные общества видят для себя больше угроз, чем возможностей, поэтому их перспектива развития строится преимущественно на уже достигнутых положительных результатах в производственно-экономической деятельности.
Меньше всего угроз для функционирования предприятия отмечают закрытые формы хозяйствования – это непубличные акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью. И несмотря на положительный показатель отношения преимуществ и недостатков обществ с ограниченной ответственностью, данная форма имеет самый низкий совокупный индекс SWOT-анализа (9). Сельскохозяйственные производственные кооперативы на фоне эффективных внутрихозяйственных организационно-экономических механизмов имеют определенную зависимость от внешних угроз, что снижает результативности их деятельности.
Проведенный SWOT-анализ является прологом в многоаспектной оценке деятельности организационно-правовых форм в сельском хозяйстве, который должен быть дополнен глубокими исследованиями основных производственно-экономических показателей, способных объективно отразить эффективность применяемых внутрихозяйственных организационно-экономических механизмов в различных формах хозяйствования.
[1] Федеральный закон Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации» (с изменениями, внесенными приказом от 19.07.2018 № 217-ФЗ). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_76277/9a4ac57487e06f1a74895bf599f14d6e35e48e20/#dst100074.
1. Agropromyshlennyy kompleks Rostovskoy oblasti. 2018: informacionnyy spravochnik. Rostov-na-Donu, 2019. 60 s.
2. Altuhov A. I. Territorial'no-otraslevoe razdelenie truda v agropromyshlennom proizvodstve // APK: ekonomika, upravlenie. 2015. № 7. S. 8–21.
3. Altuhov I. A., Rassadin D. M. Effektivnost' organizacionno-pravovyh form v sel'skom hozyaystve // Ekonomika sel'skogo hozyaystva Rossii. 2015. № 1. S. 34–37.
4. Balashov A. P., Shelkovnikov S. A. Pribyl' kak osnovnoy istochnik razvitiya sel'skohozyaystvennyh organizaciy // Ekonomika sel'skohozyaystvennyh i pererabatyvayuschih predpriyatiy. 2019. № 5. S. 36–40.
5. Bragin N. I., Bol'shakova Yu. Yu. Organizacionno-pravovye formy sel'skohozyaystvennyh organizaciy Kemerovskoy oblasti i effektivnost' ih proizvodstvenno-hozyaystvennoy deyatel'nosti // Vestnik Altayskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. 2015. № 8 (130). S. 144–148.
6. Gattaulin R. F., Askarov A. A., Huzhahmetova G. N., Yarkov N. V. Organizacionno-ekonomicheskie formy i effektivnye metody gosudarstvennogo regulirovaniya sel'skogo hozyaystva // Ekonomika regiona. 2015. № 2. S. 272–284. DOI: 10.17059 /2015-2-22.
7. Grekov N. I., Klimentova E. A., Dubovickiy A. A. Analiz effektivnosti ispol'zovaniya zemli v sel'skohozyaystvennom proizvodstve Tambovskoy oblasti // Vestnik Michurinskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. 2016. № 2. S. 114–121.
8. Danilov N. N., Inozemceva L. P. Matematicheskaya model' dinamicheskogo SWOT-analiza i metodika ee primeneniya v ekonomike // Ekonomicheskiy analiz: teoriya i praktika. 2016. № 9 (456). S. 185–196.
9. Donnik I. M., Voronin B. A. Napravleniya razvitiya agrarnoy ekonomiki v sovremennoy Rossii // Agrarnyy vestnik Urala. 2015. № 11. S. 62–65.
10. Zhahov N. V., Sirotkina N. V. Problema sistemnogo razvitiya agrarnogo sektora ekonomiki regiona // Del'ta nauki. 2018. № 1. S. 115–119.
11. Zakshevskiy V. G., Charykova O. G. Povyshenie konkurentosposobnosti APK regiona – osnova razvitiya eksporta // Ekonomika sel'skogo hozyaystva Rossii. 2017. № 9. S. 2–8.
12. Kononova S. A., Fedulova E. A. Algoritm primeneniya sistemy sbalansirovannyh pokazateley dlya ocenki rezul'tativnosti deyatel'nosti sel'skohozyaystvennoy organizacii // Ekonomika sel'skohozyaystvennyh i pererabatyvayuschih predpriyatiy. 2018. № 1. S. 12–17.
13. Patrahina T. N. SWOT-analiz kak instrument planirovaniya strategii obrazovatel'noy organizacii [Elektronnyy resurs] // Naukovedenie. Elektronnyy zhurnal. URL: https://naukovedenie.ru/index.php?p=vol7-2-educology-pedagogy (data obrascheniya: 10.07.2019).
14. Pendyuhov D. E. SWOT-analiz – instrument strategicheskogo analiza predpriyatiya // Ekonomika i menedzhment: sovremennyy vzglyad na izuchenie aktual'nyh problem: sbornik nauchnyh trudov mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferencii. Astrahan', 2017. S. 41–43.
15. Rodionova O., Golovina L., Logacheva O. Ekspertnaya ocenka ekonomicheskih otnosheniy i effektivnosti sel'skohozyaystvennyh organizaciy // Ekonomika sel'skogo hozyaystva Rossii. 2017. № 11. S. 2–9. DOI: 10.32651/2070-0288-2017-11-2-9.
16. Semchenkova S. V. Sel'skaya ekonomika: problemy razvitiya i organizacionno-ekonomicheskiy mehanizm ih resheniya // Tvorcheskoe nasledie A. S. Posnikova i sovremennost': sbornik nauchnyh trudov. Smolensk, 2015. № 9. S. 141–148.
17. Shepit'ko R. S., Dugina T. A., Nemchenko A. V., Liholetov E. A. Mnogofaktornyy vektor razvitiya sel'skogo hozyaystva regiona // Ekonomika regiona. 2015. № 4. S. 275–288. DOI: 10.17059 /2015-4-22.
18. Epshteyn D., Kurtiss Ya., Gagalyuk T., Unay Geylhard I. Vosstanavlivaemost' sel'skohozyaystvennyh organizaciy i vliyanie na nee razlichnyh faktorov i integracionnyh processov (po dannym Severo-Zapada Rossii) // APK: ekonomika, upravlenie. 2018. № 4. S. 4–20.
19. Lu C., Qiao J. Y., Chang J. L. Herfindahl – Hirschman Index based performance analysis on the convergence development // Cluster computing. 2017. Vol. 20 (1). Pp. 121–129. DOI: 10.1007/s10586-017-0737-3.
