Publication text
(PDF):
Read
Download
Современные геополитические процессы в евразийском пространстве имеют ряд характерных особенностей, которые позволяют их рассматривать в качестве серьезных цивилизационного вызовов и угроз, как для России, так и для других государств СНГ. Своеобразие этим процессам придает превращение евразийского пространства в арену геополитической игры крупных мировых акторов, как США, ЕС, КНР, Индия, Пакистан, Иран, Турция, которые претендуют на контроль над ключевыми районами евразийского пространства, его стратегически важными объектами и природными ресурсами. Здесь пересекается комплекс интересов не только основных мировых цивилизаций и крупных государств, но и других геополитических субъектов транснационального характера, как мировой финансовой олигархии, транснациональных корпораций, глобальной наркомафии, сетевых криминально- террористических структур. В военно-стратегической области обращает на себя внимание долговременная программа военного строительства Китайской Народной Республики. Она предусматривает превращение Народно-освободительной армии Китая (НОАК) в силу, гарантирующую «расширение стратегических границ и жизненного пространства». К 2050 году, согласно программе, должны быть созданы вооруженные силы, способные «одержать победу в войне любого масштаба и продолжительности с использованием всех средств и способов ведения войны»[7]. Сравнительно новую угрозу представляют претензии международной террористической группировки «Исламское государство» на господство на территории Кавказа и части Средней Азии. Сегодня в рядах ИГИЛ воюют тысячи граждан Таджикистана, Казахстана, Узбекистана, Киргизии, которые имеют на родине своих родственников, друзей. У них дома сформировались многочисленные связи, спящие ячейки, отслеживающие ситуацию на родине. Поэтому деструктивные процессы в Ираке, Сирии, Афганистане с большой долей вероятности будут иметь свое продолжение в среднеазиатских республиках, и, прежде всего, в Ферганской долине. Пока горячие точки на Ближнем Востоке не урегулированы, существует большая реальная опасность проявления экстремизма и терроризма в евразийском пространстве не только в Ферганской долине, но и в регионах Российской Федерации[10]. Как следствие, очаги международного терроризма могут затронуть и другие страны Содружества. Справедливо на это обращает внимание лидер Беларуси А. Лукашенко в своем послании Национальному собранию и белорусскому народу в апреле 2017 года: «Как показали трагические события последнего года, с террористической угрозой может столкнуться любой гражданин любого государства в любом месте мира. Все это - реалии сегодняшнего дня»[13]. Очевидно, что такое положение дел вызывает определенную озабоченность и тревогу некоторых политических элит в странах евразийского пространства. В этих условиях перед постсоветскими государствами остро встает задача четко провести свою геополитическую идентификацию и не оказаться вовлеченными на ту или иную сторону во внешнем геополитическом конфликте с непредсказуемыми последствиями. Здесь, прежде всего, следует выделить отсутствие геополитической самоидентификации у основной части политических элит, которые в результате этого неадекватны геополитическим вызовам и угрозам в евразийском пространстве. Большая часть этих элит, ориентируясь на внешний геополитический фактор, уделяет основное свое внимание реализации различных схем борьбы за власть и личного обогащения, одновременному участию в сомнительных политических играх и с Западом и с Россией. Они утверждают, с одной стороны, о восстановлении в постсоветский период своей национальной самобытности и, с другой стороны, активно включаются в реализацию новых глобальных проектов США или ЕС, желая выстроить свой самостоятельный геополитический вектор, зачастую попадая в жесткие рамки «западного прессинга» и откровенного диктата правил ведения игры. Так, Кыргызстан, заявляющий о своей преданности идеям евразийской интеграции, пытается, тем не менее, проводить под эгидой многовекторности, не только пророссийскую, но и проамериканскую и протурецкую политику. Не случайно, некоторые страны, члены Евразийского экономического союза (ЕАЭС), увлекаясь политикой многовекторности, так и не определили свою геополитическую ориентацию в отношении прозападного курса сегодняшней Украины. Ни одна из стран ЕАЭС до сих пор не выразила хотя бы осторожной поддержки действиям России по отношению Крыма и Донбасса, хотя общественное мнение в этих странах неоднозначное и реакция простых людей на происходящие события порой приобретает совсем диаметральную точку зрения. Так, гуманитарная помощь Донбассу оказывается даже в районных центрах Казахстана и Киргизии[14]. В турецкой Star gazete недавно появилась статья ее обозревателя Севиль Нуриевой «Qazakhstan, куда ты?». По ее мнению, объявление президентом Казахстана Н. Назарбаевым о полном переходе республики с кириллицы на латиницу к 2025 году подразумевает дальнейшее укрепление тюркской идентичности. Для автора это - очередной шаг в развитии отношений Турции с Казахстаном, Узбекистаном, Азербайджаном и другими постсоветскими государствами, а также в сближении с мусульманскими республиками в составе самой России. В статье отмечается, что в Кремле должны понимать, что Анкара не откажется от попыток укреплять свое влияние среди мусульман постсоветского пространства[12]. В бывших союзных республиках не один год идет дальнейшая ревизия политическими элитами Великой Победы. Так, в специальном заявлении, распространенном государственным агентством Таджикистана «Ховар», говорится, что акция «Бессмертный полк» противоречит исламским ценностям, поэтому она не будет проходить в Таджикистане[5]. Такая позиция элит, безусловно, отвечает геополитическим интересам Запада и противоречит стратегическим интересам, как России, так и других постсоветских государств. Не соответствует этим интересам и углубление противоречия между декларируемыми демократическими целями и все более антидемократическими, олигархическими, националистическими тенденциями в политических режимах некоторых постсоветских республик, что создает конфликтогенные геополитические узлы в евразийском пространстве в геополитических интересах Запада. Эти тенденции обостряются существующими историческими конфликтами и противоречиями, незавершенностью процессов формирования идентичности большинства новых государств и, следовательно, высокой экономической и социальной дивергенцией постсоветских государств, что однозначно затрудняет коммуникации между народами, политическими элитами и экономиками. И, тем не менее, при создании Евразийского экономического союза в качестве модели был выбран Европейский союз, сформированный на совершенно иных экономических, политических и цивилизационных основаниях. ЕС представляет собой объединение стран, которое было скреплено общей идеологией, властью американского гегемона и сетевой организацией элиты. Поэтому такая модель не может успешно провести интеграцию евразийского пространства, где нет для этого ни привлекательной идеологии, ни сетевой организации элиты и ни гегемона, покровительствующего интеграции. Что касается последнего тезиса, то здесь можно подискутировать и по нашему мнению смело упрекнуть Россию за чрезмерно пассивную, а порой откровенно слабую позицию в вопросах продвижения проекта евразийской интеграции. Помимо этого следует отметить, что в большинстве постсоветских стран политические режимы, к сожалению, не способны к постепенной политической интеграции, так как любые союзные органы будут ослаблять действующую власть принижать ее авторитет в структуре государственно-политического устройства отдельной страны. Кроме того, евразийское пространство исторически было объединено не столько экономическими, сколько военно-политическими факторами. А нынешний тип рыночной экономики не укрепляет взаимопонимание и дружбу между народами стран постсоветского пространства. Попытки объединения только на материально-экономической основе не имеют перспективы, ибо рыночная экономика со своей конкурентной средой способна в одночасье, как показывает история взаимоотношений Российской Федерации и Республики Беларусь, разрушить дружественные, союзнические отношения. В итоге на практике получаем такие уродливые явления, как нефтяные, газовые, сахарные и прочие торговые конфликты, что не соответствует духу единения двух народов и в целом негативно отражается на общем морально-психологическом климате Союзного государства. Бизнес-структуры в погоне за прибылью превращают трудовые ресурсы в фактически бесправных рабов. Среди иммигрантов появляются полукриминальные и криминальные сообщества, которые вступают в конфликт с местными жителями, формируя в общественном мнении образ врага в лице не только гастарбайтеров, но целых народов[7]. Все это размывает цивилизационную основу евразийской интеграции. Незаметно происходит замещение у народов традиционных ценностей индивидуализмом, цинизмом и культом денег. Идет трансформация и кода русской евразийской цивилизации. Все больше совесть заменяется выгодой. Существует немало нерешенных проблем в деле союзного строительства. Для этого остро не хватает прочной идейной основы союзного государства. Не сформирован чёткий, исторически обоснованный ответ на вопрос, зачем нужен Союз между Россией и Республикой Беларусь Нереализованным до сих пор в основных своих положениях остаётся. Договор о создании Союзного государства от 8 декабря 1999 года. По-прежнему для союзного строительства у Российской Федерации и Республики Беларусь нет Конституционного Акта, единой валюты, единого гражданства, выборного союзного парламента[1]. Таким образом, разговоров о Союзном государстве много, но фактически существует только проект Союзного государства, да и то устаревший, а само государство так и не появилось, ибо не функционирует ни один государственный орган Союзного государства. Любое государство начинает существовать только тогда, когда начинает действовать хотя бы один какой-нибудь государственный орган[11]. Долгое время считалось, что в белорусском обществе нет радикального национализма, а случаи его проявления единичны. Однако сегодня в Республике Беларусь значительно активизировали и усилили свою пропагандистскую деятельность такие организации белорусских националистов, как Партия «Белорусский Народный Фронт» (БНФ), «Консервативно-Христианская Партия - БНФ», «Молодой фронт» и др. Они активно взаимодействуют с различными украинскими националистическими организациями и развили в настоящее время бурную антироссийскую агитацию под лозунгом: «Без свободной Украины не будет свободной Беларуси!». Взгляды белорусских националистов во многом перекликаются с польскими, украинскими и литовскими националистами, включая и их отношение к России как к главному врагу и угнетателю белорусского народа. Белорусские националисты, также претендуют на ряд земель Украины, России и Прибалтики. Они считают, что стране необходимо вернуть её историческое название «Литва», так как белорусский народ представляет потомков литвинов и поэтому является полным правопреемником Великого княжества Литовского. По мнению местных националистов и подавляющей части оппозиции в качестве государственных символов должны стать бело-красно-белый флаг и герб «Погоня». Они негативно относятся к официальной власти и выступают за западный путь развития, отмену союзных отношений с Россией, снятие государственного статуса русского языка, борьбу с пророссийскими активистами внутри страны. Таким образом, можно сделать вывод о том, что националистическое движение в Республике Беларусь выходит из маргинального положения. И в одночасье Беларусь из островка стабильности может превратиться во вторую Украину[4]. В последнее время белорусские националисты все активнее делают попытки втянуть республику в «цветную революцию». Среди них, прежде всего, следует выделить Белорусский Национальный конгресс (БНК) во главе с Н. Статкевичем и «Рух «За свободу», которые пытаются опереться на недовольство части населения Декретом № 3 «О предупреждении социального иждивенчества» и начать активное нагнетание массовой истерии с дискредитацией силовых структур и всех ветвей власти. Для этой протестной кампании качестве лозунга было выбрано слово «Баста», а символикой стало стилистическое изображение сжатой в кулак руки, символа практически всех без исключения «цветных революций». Отдельные молодежные праворадикальные структуры установили тесные контакты с украинскими националистическими батальонами, которые ведут боевые действия на юго-востоке Украины. Белорусские оппозиционные молодежные организации, включая и «Молодой фронт», «Молодежь БНФ», активно сотрудничают с украинской молодежной организацией «Национальный альянс». В Волынской области создан лагерь подготовки белорусских наемников «Пагоня», изъявивших желание воевать в составе украинских националистических батальонов «Айдар», «Азов» и «Донбасс». Так называемый Белорусский национальный конгресс Н. Статкевича приступил к формированию своих военных комиссий в областных центрах и регионах республики[8]. Формировать тренд геополитических процессов в Республике Беларусь «от России к Западу» способствует деятельность аналитических центров и экспертных групп сети Belarusian Research Council, куда включены СМИ, НКО, социальные сети, преподаватели и студенты высших учебных заведений на уровне, вовлекаемые в различные образовательные программы, лектории, мастерские и тренинги. Вся эта деятельность финансируется западными центрами, специализирующимися на подрывных операциях. Первым номером в рейтинге, входящих в эту сеть структур, стал в минувшем году Белорусский экономический исследовательско-образовательный центр BEROC. При центре существуют ежегодная студенческая и аспирантская школы, реализуется ряд образовательных программ, проводятся и открытые лекции. Лекторы приезжают из Европы и США, обучение ведется на английском языке. Образование поддерживается посольством Великобритании в Беларуси, посольством Нидерландов в Польше и Агентством международного сотрудничества в области развития (SIDA) МИД Швеции, Агентством США по международному развитию (USAID) и соросовским «Фондом Евразия». Заявленная миссия BEROC - трансляция западных ценностей и содействие развитию рыночной экономики в Республике Беларусь. Так, этот центр в Минске в конце декабря 2016 года провел презентацию книги «Белорусская экономика: вызовы застопорившихся реформ». По мнению авторов книги, экспертов BEROC и Венского института международных экономических исследований белорусская экономика в нынешнем виде существовать больше не сможет. Среди экономических проблем авторы указывают членство РБ в ЕАЭС, задержку реализации программы масштабной приватизации в целях формирования «эффективного собственника», обновление своих отношений с международными финансовыми институтами, прежде всего МВФ, т.е. все те знакомые рецепты, по которым разрушалась экономика ряда постсоветских республик, включая Украину. Вторым номером в рейтинге, входящих в BEROC структур, стал Белорусский институт стратегических исследований BISS со штаб-квартирой в Литве. BISS одним из основных направлений деятельности считает оценку так называемого внешнеполитического индекса Беларуси. По мнению аналитиков BISS, партнёрство белорусского государства прочнее и успешнее с Евросоюзом, чем с Россией. С их точки зрения, пропасть в отношениях РБ и РФ будет углубляться и расширяться. Такие выводы BISS направлены на разворот Республики Беларусь от России в сторону Запада. Третьим номером в рейтинге, входящих в BEROC структур, стала BRC - экспертное сообщество «Наше мнение», тесно связанное с BEROC и BISS. Это сообщество занимается выпуском «Белорусского ежегодника», сборника аналитических статей по проблемам государства и общества. В этом ежегоднике эксперты «Нашего мнения» пишут, что интеграция с Россией является невыгодной для Беларуси. Они активно транслируют в белорусское общественное западное мнение об «имперском инстинкте» России, в политике которой на протяжении веков характерна непрерывная экспансия на евразийском континенте. Для укрепления отношений с Западом, по мнению этих экспертов, в качестве первоочередных мер необходима прочная проукраинская позиция руководства Беларуси[15]. Своеобразие современным геополитическим процессам в евразийском пространстве придает, к сожалению, неспособность России в настоящее время соответствовать пока еще сохраняющимся центростремительным запросам. Доминирующим субъектом в государстве пока остается российская бюрократия, немалая часть которой заинтересована лишь в одном: в воспроизводстве и стабилизации собственной власти и благополучия. Поэтому в условиях системной коррупции она не озабочена реально переходить на инновационную систему управления, творить проекты «светлого будущего» и вместо реального решения существующих проблем страны способна лишь псевдореформами, псевдоинтеграцией имитировать заботу о благополучии большинства граждан[3]. Как показывает анализ российским экспертным сообществом только одной ведущей российской социальной сети «ВКонтакте», большинство ее ресурсов контролируется группой из нескольких десятков человек, а пользователи легко могут быть рекрутированы антироссийскими прозападными силами. Анализ контента 93 самых крупных сообществ, создателей и администраторов этих групп сети «ВКонтакте» численностью от 3 до 12 млн. участников и, прежде всего, из числа молодежи позволяет экспертам возможность утверждать, что абсолютное большинство из них умело манипулирует молодым сознанием, целенаправленно и системно пропагандирует западные потребительские ценности, низкопробные поведенческие стереотипы, отупляющий юмор, сексуальную распущенность и т.д. Многие группы имеют украинские корни. Наиболее крупные и одиозные сообщества имеют прямую связь с ближайшим окружением П. Дурова, основателя «ВКонтакте», эмигрировавшего в Лондон и занявшего откровенную недружественную позицию к российской власти. Таким образом, у геополитического противника в руках по нашим оценкам может оказаться в качестве тарана не менее 50 млн. читателей с западной геополитической ориентацией. Убедительный пример цветных революций в Украине и других постсоветских государств наглядно показывает, как будут действовать эти люди в условиях обострения геополитического противоборства. К сожалению, экспертное сообщество вынуждено констатировать, что тут российская власть явно недооценивает эту угрозу и инициативу в создание собственных успешных проектов и блогеров, вновь отдает в руки откровенного противника[2]. Отсюда у государства пока нет ясно сформулированной собственной национальной идеи и геополитического «проекта будущего», что порождает слабость и конъюнктурность политики в евразийском пространстве. Кроме того Москве необходимо найти оптимальный баланс между преодолением иждивенческих настроений в постсоветских республиках и движением к реинтеграции, реализации потребности сближения не только на дискуссионной площадке глав государств, а в настоящем интеграционном объединении народов в евразийском пространстве. В этих условиях Россия как геополитическое ядро в евразийском пространстве обязана ставить себе задачу расширения геополитического влияния в Евразии. Необходимо четко сформулировать оригинальную идею интеграции, не повторяющую современные глобальные проекты. Иначе альтернативой этому станет дальнейшая фрагментация и нарастающая нестабильность на всем евразийском пространстве[9]. Осуществление реальной евразийской интеграции, как вполне резонно отмечает М. Демурин, станет возможным лишь тогда, когда «внутри самой России идея «русского мира» наконец-то займет центральное место в государственной идеологии, что страна сама твердо решит, что ей нужна интеграция, и она хочет быть мировым лидером, вокруг которого сплотятся остальные страны СНГ и некоторые другие»[6].