employee
The schema of a chemical analysis of the forages, developed in 1860 by Wilhelm Henneberg in the village Weende (Holland), is applied in our country till present time almost without changes. A basis of the forages evaluation test is the organoleptic, physical and chemical indexes of the crude nutrients content (dry matter, protein, fiber, fat, ash); plus for ensilage forages — рН, the content of organic acids, ammonia nitrogen; for artificially dried forages — the physical form, carotin etc. The last decade are spreaded also commercial laboratories from developed countries having century traditions of the production quality estimation. Instead of Weende model comes the detergent schema of Van Soest allowing to refuse crude ("unpurified") nutrients and to pass on to pure substrates of carbohydrates — unstructured (sugar, starch and so on), easy and difficult digestible (hemicellulose, cellulose) and to practically undigestible polymer lignine. In this article has be done comparative analysis of traditional Weende and detergent systems, using data of laboratory BLGG AgroXpertus and a concrete example of evaluation test of corn green mass and the silage prepared from it. Despite different approaches and amount of used indexes comparison has shown adequacy of domestic and foreign systems of these forages evaluation. However, the accumulated experience demands to be detailed assimilated, and the advanced methods should find worthy application in our laboratory practice.
forage, Weende zooanalysis scheme, detergent (Van Soest) scheme, a chemical composition, a crude fiber, neutral-detergent fiber, acid-detergent fiber, digestibility, nutritive value, dry matter intake
По сложившейся практике бóльшая часть объемистых кормов в нашей стране проходит лабораторные испытания по Веендевской схеме зоотехнического анализа на содержание сырых питательных веществ (сухого вещества, протеина, клетчатки, жира, золы и др.) [1].
Основу исследований составляют анализы по органолептическим и физико-химическим признакам. Качество кормов определяется степенью их соответствия требованиям национальных стандартов [2–4].
В западных странах стандарты на объемистые корма отсутствуют, за исключением требований к сену для коммерческих целей в разных штатах США. На примере одного из таких нормативов штата Висконсин можно убедиться в их хорошем соответствии производству животноводческой продукции (табл. 1).
1. Класс качества сена, его химический состав и надой молока[5]
|
Класс качества |
Число укосов |
Сырой протеин, % |
КДК, % |
НДК, % |
Надой, кг/га |
|
Экстра |
5 |
22 |
31 |
43 |
10688 |
|
I |
4 |
21 |
32 |
44 |
9120 |
|
II |
3 |
19 |
35 |
46 |
7022 |
|
III |
2 |
17 |
36 |
48 |
4259 |
По закону о соответствии химического состава рациона потребностям животного организма, наличие сведений о питательных свойствах кормов является непременным условием для полноценного балансирования рационов. В настоящее время без предъявления повышенных требований к качеству кормов невозможно обеспечить высокую продуктивность современных пород животных и птицы. Причем число нормируемых показателей имеет тенденцию к увеличению. В соответствии с рекомендациями ФГБНУ ФНЦ «ВИЖ им. академика Л.Н. Эрнста», балансирование рационов следует проводить по 28 показателям [6].
Еще больший перечень показателей (до 35) учитывается в протоколах анализа кормов сети коммерческих лабораторий BLGG AgroXpertus, центр которых находится в Нидерландах, имеющей филиалы во многих странах Европы — в Бельгии, Германии, Дании, Швеции, Испании и в России. Интенсивное применение инфракрасной спектрометрии (ИКС) позволяет лабораториям, ориентированным на западную технологию, определять широкий набор показателей по уравнениям регрессии.
В статье «Нужны ли анализы кормов по новым стандартам» [7] приведены доказательства высокой эффективности балансирования рационов молочного скота с использованием более точных и полных результатов анализов кормов в лаборатории BLGG AgroXpertus.
При кормлении более 300 коров в ЗАО «Зеленоградский» Московской области рационами, оптимизированными с помощью полученных данных и программы кормления «Молоко и Корма», получено дополнительно 2,12 кг молока на голову в сутки, что обеспечило хозяйству экономию средств в размере 296,5 тыс. рублей в месяц. Таким образом, качество — не абстрактная категория, а вполне реальный капитал.
Для выявления преимущества системы оценки качества и питательности кормов Cherney [8] сравнил схему Веенде-анализа, разработанную в 19-ом столетии и почти не претерпевшую с тех пор изменений, с детергентной системой Ван Соеста, разработанной в
1960-х годах. Он не рекомендует использовать при оценке кормов показатели валового количества сырой клетчатки, безазотистых экстрактивных веществ (БЭВ), сырого жира (СЖ), которые не указывают на содержание в них переваримых и непереваримых фракций. Растворимая и усвояемая часть сырой клетчатки, которая крайне важна в питании животных, фактически попадает в остаточный показатель — БЭВ, определяемый расчетным путем.
Поэтому в настоящее время широкое распространение получила детергентная схема Ван Соеста, которая дифференцирует структурные и неструктурные углеводы (табл. 2).
2. Сравнение Веендевской и детергентной схем углеводного состава кормов
|
Схема углеводного состава кормов |
||||
|
Веендевская |
детергентная |
|||
|
безазотистые экстрактивные вещества (БЭВ) |
сахара и дисахариды |
неструктурные углеводы (НСУ) |
||
|
крахмал, гликоген и др. |
||||
|
гемицеллюлоза |
нейтрально-детергентная клетчатка (НДК) |
|||
|
целлюлоза |
кислотно-детергентная клетчатка, лигноцеллюлоза (КДК) |
|||
|
сырая клетчатка (СК) |
||||
|
кислотно-детергентный лигнин (КДЛ) |
||||
Примечательно, что между СК, с одной стороны, и НДК, КДК — с другой, существует довольно высокая коррелятивная взаимосвязь (рис. 1).
1. Взаимосвязь между сырой, нейтрально-детергентной
и кислотно-детергентной формами клетчатки
Высокая (r = 0,99) корреляция между сырой и кислотно-детергентной фракциями клетчатки объясняется тем, что обе формы содержат труднопереваримые целлюлозу и лигнин. Между сырой и нейтрально-детергентной клетчаткой также наблюдается тесная взаимосвязь, несмотря на наличие в ней относительно легкопереваримой фракции гемицеллюлозы.
Расширенная схема зоотехнического анализа кормов, представленная в справочном пособии «Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных» [6], предусматривает наряду с определением содержания сырой клетчатки определение концентрации нейтрально-детергентной клетчатки в кормах. В кормовых таблицах опущены данные о КДК, а нормативы содержания НДК рассчитаны путем умножения количества сырой клетчатки на коэффициент 2 [9], или в зависимости от вида корма на постоянные коэффициенты от 2,0 до 2,2 [10]. Едва ли можно согласиться с таким упрощенным подходом в составлении кормовых таблиц. Последние нуждаются в серьезной доработке с учетом фактических данных.
Другим важным показателем, от которого в значительной мере зависит степень переваривания клетчатки в рубце, является лигнин (КДЛ), так как этот полимер находится в оболочках растительных клеток и препятствует проникновению пищеварительных ферментов.
Все перечисленные параметры — сырая клетчатка, НДК, КДК, КДЛ, сырой протеин, сахара и др., а также коэффициенты переваримости органического вещества (КП ОВ) и нейтрально-детергентной клетчатки (КП НДК), в значительной степени характеризуют своевременность уборки кормовой культуры. Практически все питательные вещества корма влияют на переваримость, но наибольшее влияние оказывают сырая и кислотно-детергентная клетчатка. Чем больше клетчатки содержится в корме, тем хуже переваримость всех его веществ. Связано это, как известно, с тем, что клетчатка, входящая в состав оболочек растительных клеток, затрудняет доступ ферментов к их содержимому.
Если о качестве кормов достаточно судить по химическому составу и переваримости органических веществ (in vitro, in situ, по КДК), то энергетическая питательность — это прерогатива рационов. Параметры питательности, такие как чистая и обменная энергия на поддержание, лактацию и прирост живой массы, затраты кормовых единиц на производство 1 кг молока или мяса, баланс азота в рубце, переваримый в кишечнике белок, баланс распадаемого протеина, микробный и транзитный белок, доступный для ферментолиза в кишечнике, служат для характеристики рациона. По параметрам белкового питания и по сумме «крахмал + сахар» регулируют кислотную нагрузку на рубцовое пищеварение.
Перечисленные показатели входят в оценочный лист лабораторий типа BLGG AgroXpertus. Однако многие термины и понятия, применяемые в зарубежной практике, специалистам сельскохозяйственных предприятий не понятны и не несут никакой полезной информации. Более того, нередко к таким параметрам возникают вопросы. Например, почему параметры VEM и VEVI практически одинаковы (930–1030 и 960–1060 г), хотя, как известно, затраты на производство 1 кг мяса на порядок выше, чем 1 кг молока? О каких кормовых единицах идет речь? Даже продвинутые зоотехники, не зная сути зарубежных аббревиатур, вынуждены в статьях указывать их транскрипцию: АУТ (г/кг СВ), ББР (г/кг СВ) и т. п. [7]. Организаторы предприятий обращаются во ВНИИ кормов имени В.Р. Вильямса с просьбой дать оценку качества кормов по протоколам анализов в лаборатории BLGG AgroXpertus. В качестве иллюстрации в таблице 3 приведены показатели и контрольные значения для характеристики зеленой массы и силоса из кукурузы сортообразца Машук (ВНИИ кукурузы), а также даны толкование и русские эквиваленты аббревиатур.
В целях проведения сравнительной оценки, какая система лучше отражает качество корма, проанализированы данные испытаний кормов в лаборатории BLGG AgroXpertus. Аналитические сведения были представлены исключительно как иллюстративный материал для сопоставления оценки качества исходной зеленой массы и силоса по отечественной и зарубежной схемам зоотехнического исследования.
3. Термины, понятия и контрольные цифры
для характеристики зеленой массы и силоса из кукурузы
|
Показатель |
Расшифровка и русский эквивалент аббревиатуры |
Зеленая масса |
Силос |
|||
|
параметр |
контрольные значения |
параметр |
контрольные значения |
|||
|
DM |
Сухое вещество (СВ), г/кг корма |
357 |
280–340 |
408 |
320–360 |
|
|
pH |
Общая кислотность (рН), единиц |
— |
— |
3,8 |
3,8–4,2 |
|
|
Acetic acid |
Уксусная кислота, г/кг СВ |
— |
— |
14 |
10–18 |
|
|
Lactic acid |
Молочная кислота, г/кг СВ |
— |
— |
58 |
40–60 |
|
|
VEM |
Затраты на производство 1 кг, скандинавских кормовых единиц |
молока |
988 |
930–1000 |
1027 |
920–1000 |
|
VEVI |
мяса |
1039 |
960–1040 |
1088 |
950–1000 |
|
|
DVE |
Белок, переваримый в кишечнике, г/кг СВ |
67 |
55–70 |
51 |
45–55 |
|
|
OEB |
Баланс распадаемого протеина |
–53 |
–30…–50 |
–33 |
–35…–20 |
|
|
VOS |
Переваримое органическое вещество |
738 |
710–750 |
763 |
700–750 |
|
|
FOS |
Ферментируемое в рубце ОВ |
573 |
490–540 |
513 |
475–525 |
|
|
NEL |
Чистая энергия лактации, МДж/кг СВ (ЧЭл) |
6,8 |
6,6–7,4 |
7,1 |
6,5–6,7 |
|
|
NEL-VC |
ЧЭл, расчет по КП ОВ |
6,9 |
6,6–7,4 |
7,2 |
6,5–6,7 |
|
|
ME |
Обменная энергия (МДж) |
11,2 |
10,6–11,3 |
11,6 |
10,7–11,3 |
|
|
Structure value |
Структурная ценность |
1,9 |
1,7–2,0 |
1,3 |
1,7–2,0 |
|
|
nXP |
Микробный и транзитный белок, доступный для ферментолиза в кишечнике |
134 |
135–145 |
138 |
130–140 |
|
|
RNB |
Баланс азота в рубце |
–10 |
–11,0…–7,0 |
–10 |
–11…–7 |
|
|
UDP |
Нераспадаемый в рубце протеин |
19 |
18–26 |
18 |
18–26 |
|
|
CA |
Сырая зола |
48 |
35–50 |
38 |
35–50 |
|
|
VCOS |
Переваримость органического вещества, % (КП ОВ) |
77,5 |
74-78 |
79,3 |
73-78 |
|
|
NH3 |
Аммиак, % от СП |
— |
— |
8 |
< 6 |
|
|
Protein |
Белок |
— |
75–90 |
67 |
75–85 |
|
|
CP |
Сырой протеин |
74 |
75–90 |
73 |
80–90 |
|
|
SCP |
Растворимый сырой протеин |
39 |
— |
57 |
42–60 |
|
|
EE |
Сырой жир |
30 |
25–35 |
34 |
25–35 |
|
|
CF |
Сырая клетчатка |
185 |
170–200 |
144 |
180–200 |
|
|
WSC |
Сахара, водорастворимые углеводы (ВРУ) |
69 |
5–25 |
≤ 12 |
1–15 |
|
|
Starch |
Крахмал |
286 |
300–400 |
408 |
320–400 |
|
|
Транзитный (проходящий) крахмал, % |
— |
— |
24 |
25–34 |
||
|
Транзитный крахмал, г |
— |
— |
99 |
70–120 |
||
|
NDF |
Нейтрально-детергентная клетчатка (НДК) |
408 |
375–425 |
313 |
370–420 |
|
|
NDFD |
Переваримость НДК, % (КП НДК) |
58,6 |
30–70 |
–55,5 |
40–60 |
|
|
ADF |
Кислотно-детергентная клетчатка (КДК) |
210 |
190–220 |
163 |
190–220 |
|
|
ADL |
Кислотно-детергентный лигнин (КДЛ) |
17 |
14–20 |
13 |
14–20 |
|
В изучаемых протоколах BLGG о результатах анализов не были приведены сведения о фазе вегетации, наличии и доле початков, методики и тщательности отбора проб, времени их подготовки и доставки в лабораторию, хотя обычно такая информация содержится в паспортах качества или сопровождающих этикетках. Ее отсутствие затрудняло экспертизу. Тем не менее, сравнительная оценка соответствия качества растительной массы кукурузы нормативным требованиям была проведена.
Судя по содержанию сухого вещества, равному 357 г/кг корма, культуру убирали не в фазу, рекомендуемую для скармливания скоту в зеленом виде (не позднее начала образования початков), а в период молочно-восковой или восковой спелости зерна.
Что касается полученных данных, то о низком качестве растительной массы гибрида кукурузы свидетельствует показатель содержания сырого протеина (74 г/кг СВ), при норме для 1, 2–3 классов качества соответственно более 90 и 75 г/кг СВ (по ГОСТ Р 56912-2016) или 75–90 г/кг СВ (по зарубежным контрольным значениям). Корма с таким низким содержанием сырого протеина не эффективны в кормлении скота, так как требуется компенсирующая добавка дорогостоящих белковых концентратов.
В рационе лактирующих коров оптимальным считается уровень сырой клетчатки 170–200 г/кг СВ рациона. В этом отношении образец зеленой массы по содержанию СК (186 г/кг СВ) и сырой золы (48 г/кг СВ) удовлетворял требованиям ГОСТ Р 56912-2016 и зарубежным нормам.
Однако в соответствии с действующей системой оценки качества кормов (по наихудшему показателю) проба силоса гибрида кукурузы Машук по показателю «содержание сырого протеина» (73 г/кг СВ) относится к неклассной кондиции.
Оценка качества кукурузной массы по западной системе показывает, что по большинству основных показателей, в частности содержанию СВ, СП, ВРУ и некоторых других, изученные варианты кукурузы не соответствовали нормативам. Несмотря на то, что эта система не предусматривает деления на классы качества, полученный результат совпал в данном случае с оценкой по ГОСТ Р 56912–2016, в соответствии с которой растительная масса исследованных проб зеленой массы гибридов кукурузы была отнесена к неклассной кондиции [11].
Очевидно, что качество кукурузного силоса полностью зависит от качества исходной зеленой массы (табл. 4).
Согласно данным таблицы 4 показатели кукурузного силоса из гибрида Машук соответствуют разным классам качества: по содержанию сухого вещества, сырой клетчатки, сырой золы, аммиака — первому классу; по рН — второму классу, по содержанию сырого протеина и молочной кислоты — неклассной кондиции.
Сопоставление фактического химического состава кукурузного силоса с контрольными значениями BLGG AgroXpertus показывает несоответствие параметров по следующим показателям: сырой протеин, NH3-N, сырая клетчатка, НДК, КДК, структурная ценность.
4. Параметры качества кукурузного силоса и нормы по ГОСТ Р 55986-2014
|
Наименование показателя |
Силос из кукурузы |
Норма для класса |
||
|
1-го |
2-го |
3-го |
||
|
Содержание сухого вещества, г/кг, не менее |
408 |
260 |
200 |
180 |
|
Концентрация сырого протеина в сухом веществе, г/кг, не менее |
73 |
80 |
75 |
75 |
|
Концентрация сырой клетчатки в сухом веществе, г/кг, не более |
144 |
280 |
310 |
330 |
|
Концентрация сырой золы в сухом веществе, г/кг, не более |
38 |
100 |
110 |
130 |
|
Массовая доля молочной кислоты в общем количестве (молочной, уксусной, масляной) кислот, %, не менее |
55 |
70 |
65 |
60 |
|
Массовая доля масляной кислоты в силосе, %, не более |
— |
0,1 |
0,2 |
0,3 |
|
Содержание азота аммиака, % от общего азота, не более |
8 |
10 |
13 |
15 |
|
рН силоса |
3,8 |
3,9–4,3 |
3,8–4,3 |
3,7–4,3 |
До недавнего времени в ряде стран Европы и в нашей стране считалось, что для характеристики качества силоса важно не только содержание, но и соотношение органических кислот: молочной, уксусной, масляной [14]. В протоколах BLGG AgroXpertus параметр содержания масляной кислоты отсутствует.
В последнее время прежнее представление о роли масляной кислоты как одного из основных показателей качества силоса (индикатора распада белковой части корма) пересматривается и в зарубежных лабораториях массового анализа заменяется более простым в определении параметром «содержание азота аммиака, в процентах от общего количества азота корма».
В изучаемых протоколах испытаний при норме в 375–425 г/кг СВ содержание НДК составило 313 г/кг, что свидетельствовало о низкой энергетической ценности силоса кукурузы. Концентрация КДК, или так называемых клеточных стенок, была также недостаточной — 163 г/кг СВ в сравнении с контрольными значениями — 190–220 г/кг.
Консервирование способствовало мацерации силоса, о чем свидетельствует показатель структурной ценности, величина которого снизилась с 1,9 до 1,3 при норме 1,7–2. Концентрация сахаров в исходном сырье была довольно высокой (65 г/кг СВ), что способствовало некоторому закислению силоса (рН 3,8 при норме 3,8–4,2). Содержание NH3-N было в пределах нормы по ГОСТ Р 55986-2014 и несколько выше нормы BLGG (8% vs 6%).
Концентрация сырой золы была чрезвычайно мала — 38 г/кг СВ, но находилась в пределах нормы BLGG (35–50 г/кг). Это означает беспрецедентное отсутствие контаминации растительного сырья почвой, что, возможно, объясняется высокой культурой уборки и заготовки кормов.
Низкие нормативы компании BLGG AgroXpertus по содержанию СП как в исходном сырье (75–90 г/кг СВ), так и в готовом силосе (80–90 г/кг СВ) обусловлены, по-видимому, спецификой зарубежных сортов и агротехникой их возделывания и не вполне соответствуют сортам и условиям возделывания кукурузы в нашей стране, что, возможно, отражается на тотальной калибровочной кривой, используемой при определении питательных веществ с помощью ИКС-методов.
В условиях Нечерноземной зоны РФ такой низкий уровень сырого протеина возможен в исключительных случаях — при загущенных посевах или отсутствии подкормки минеральными и органическими удобрениями. Так, в опытах ВНИИ кормов [12] по изучению качества силоса в зависимости от условий выращивания кукурузы самый низкий уровень СП (69 г/кг СВ) был получен при плотности растений 100 тыс./га, без внесения удобрений (рис. 2, вариант I). Наоборот, максимальное содержание СП (144 г/кг СВ) наблюдали в варианте V, при подкормке азотно-калийным удобрением. В среднем по всем вариантам опытов концентрация СП в сухом веществе кукурузы составила 114 г/кг.
Рис. 2. Концентрация сырого протеина, сырой клетчатки
и переваримость органического вещества силоса в зависимости от агротехнических приемов
возделывания кукурузы по вариантам опытов
I — плотность растений 100 тыс./га, без удобрений; II — плотность растений 300 тыс./га, NPK;
III — контроль (без полива); IV — без полива + N130P36K34 ; V — без полива + N265K175 ;
VI — без полива + N472P164K332 ; VII — контроль (полив); VIII — полив + N264P131K324
Высокие дозы азотного удобрения на фоне фосфорно-калийных способствовали повышению баланса общего и белкового азота в рубце [13].
Аналогично обстоит дело и с клетчаткой. Средний уровень СК по всем вариантам силоса составил 298 г/кг с колебаниями от 243 (вариант V) до 330 г/кг СВ (вариант VI), в то время как нормы лабораторий компании BLGG AgroXpertus не превышают 200 г/кг СВ.
Средняя переваримость органического вещества по всем вариантам силоса составила 70,8% с колебаниями от 59,3 (вариант VII) до 76,2% (вариант III), в то время как нормы лабораторий компании BLGG AgroXpertus колеблются в довольно узком диапазоне 73–78%.
Во многом не совпадают с ключевыми значениями BLGG и другие параметры содержания и переваримости веществ кукурузного силоса из опытов ВНИИ физиологии и биохимии питания животных (табл. 5).
5. Содержание НДК и КДК в кукурузном силосе и их переваривание в рубце [15]
|
Корма |
Содержание НДК, % |
Содержание КДК, % |
Распадаемость НДК, % |
Скорость распада НДК, %/час |
|
Силос кукурузный с закваской |
54,1 |
29,3 |
38,8 |
3,3 |
|
Силос кукурузный |
52,2 |
|
43,1 |
3,9 |
|
Силос кукурузный |
44,0 |
22,2 |
44,3 |
4,2 |
Однако для окончательного решения в отечественной науке накоплено пока недостаточно сведений. Представители ведущих институтов признают, что еще не до конца разобрались ни в определении, ни в подходах к нормированию НДК и КДК, поэтому в лабораторную практику эти показатели включать преждевременно.
Стремление зоотехнической науки и практики к получению максимальной продуктивности от животных предъявляет повышенные требования как к кормопроизводству, так и животноводству. Практический опыт фермеров Германии показывает [16], что детализированная схема зоотехнического анализа необходима при достижении годовых удоев свыше 8 тыс. кг молока. Кормление коров-десятитысячниц требует особого подхода к анализам кормов, постоянного обеспечения полнорационными смесями, комфортных условий содержания, повышенного внимания к здоровью животных. К странам, перешагнувшим надои в 10000 литров молока от коровы в год, относятся Великобритания, Израиль, США, Франция, ФРГ, Япония и некоторые другие.
Ныне действующая в нашей стране схема зоотехнического анализа — вполне приемлемый критерий оценки кормов и рационов для коров с продуктивностью 6–8 тыс. кг молока в год [16]. По данным Министерства сельского хозяйства РФ, средний надой на фуражную корову в 2017 г. составил 4302 кг молока. Таким образом, для перехода к расширенной схеме зооанализа предстоит серьезный подготовительный период для оснащения областных лабораторий соответствующей базой, методиками, оборудованием и подготовленными кадрами. Нет сомнения, что со временем опыт передовых стран будет освоен и начнет повсеместно применяться.
1. Popov V.V., Hudyakova H.K. Novoe v ocenke kachestva kormov // Kormoproizvodstvo: problemy i puti resheniya. – M., 2007. – S. 223–229.
2. Popov V.V. Nacional'nye standarty na trebovaniya k kachestvu zelenyh i pastbischnyh kormov // Nauchnoe i tvorcheskoe nasledie akademika VASHNIL Ivana Semenovicha Popova v nauke o kormlenii zhivotnyh : materialy Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferencii, posvyaschennoy 130-letiyu so dnya rozhdeniya vydayuschegosya uchenogo v oblasti kormleniya zhivotnyh, pedagoga i obschestvennogo deyatelya, professora, akademika VASHNIL, laureata Leninskoy premii I.S. Popova. – M., 2018. – S. 241–245.
3. Popov V.V. Nacional'nye standarty na trebovaniya k kachestvu sena i senazha, iskusstvenno vysushennyh kormov // Nauchnoe i tvorcheskoe nasledie akademika VASHNIL Ivana Semenovicha Popova v nauke o kormlenii zhivotnyh : materialy Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferencii, posvyaschennoy 130-letiyu so dnya rozhdeniya vydayuschegosya uchenogo v oblasti kormleniya zhivotnyh, pedagoga i obschestvennogo deyatelya, professora, akademika VASHNIL, laureata Leninskoy premii I.S. Popova. – M., 2018. – S. 246–251.
4. Popov V.V. Nacional'nye standarty na trebovaniya k kachestvu silosa i silazha, zernosenazha i zernosilazha // Nauchnoe i tvorcheskoe nasledie akademika VASHNIL Ivana Semenovicha Popova v nauke o kormlenii zhivotnyh : materialy Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferencii, posvyaschennoy 130-letiyu so dnya rozhdeniya vydayuschegosya uchenogo v oblasti kormleniya zhivotnyh, pedagoga i obschestvennogo deyatelya, professora, akademika VASHNIL, laureata Leninskoy premii I.S. Popova. – M., 2018. – S. 251–257.
5. Schroeder J.W. 2012. Quality Forage for Maximum Production and Return. – URL: http://www.ag.ndsu.edu/pubs/ansci/range/as1117.pdf
6. Normy i raciony kormleniya sel'skohozyaystvennyh zhivotnyh : spravochnoe posobie. – 3-e izd., pererab. i dop. / pod red. A.P. Kalashnikova, I.V. Fisinina, V.V. Scheglova, N.I. Kleymenova. – M., 2003. – 456 s.
7. Nuzhny li analizy kormov po novym standartam [Elektronnyy resurs]. – URL: https://voshod-agro.ru/blog/detail/?ELEMENT_ID=50.
8. Cherney, D.J.R. 2000. Characterization of forages by chemical analysis. Ch. 14. In D.I. Givens, E. Owen, R.F.E. Axford & H.M. Ohmed, eds. Forage evaluation in ruminant nutrition, pp. 281–300. CABI Publishing, Wallingford, UK.
9. Ryadchikov V.G. Osnovy pitaniya i kormleniya sel'skohozyaystvennyh zhivotnyh. – S.-Pb. : Lan', 2015. – 640 s.
10. Popov V.V. Ob «energeticheskoy kormovoy edinice» // Kormoproizvodstvo. – 2006. – № 6. – S. 31–32.
11. Popov V.V. Sravnit' modeli // Agrobiznes. – 2020. – № 1. – S. 80–82.
12. Vorob'ev E.S., Pahunova L.V., Tkachenko F.M., Titov V.S. Zavisimost' kachestva silosa ot usloviy vyraschivaniya kormovoy kul'tury // Himiya v sel'skom hozyaystve. – 1973. – № 6. – S. 60–62.
13. Vorob'ev E.S. Osobennosti pischevareniya u skota pri ispol'zovanii kormov s vysokoudobrennyh zemel' // Zootehniya. – 1990. – № 4. – S. 41–44.
14. Zafren S.Ya. Tehnologiya prigotovleniya kormov. – M. : Kolos, 1977. – 240 s.
15. Haritonov E.L. Fiziologiya i biohimiya pitaniya molochnyh korov. – Borovsk : Optima Press, 2011. – 372 s.
16. Ganuschenko O. Ocenka strukturnosti racionov // Zhivotnovodstvo Rossii. – 2020. – № 1, yanvar'. – S. 59–61.
