Russian Federation
VAC 12.00.02 Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право
VAC 12.00.10 Международное право; Европейское право
VAC 12.00.12 Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
VAC 12.00.14 Административное право; административный процесс
UDK 34 Право. Юридические науки
UDK 340 Право в целом. Пропедевтика. Методы и вспомогательные правовые науки
GRNTI 10.07 Теория государства и права
BBK 670 Общая теория права
BBK 673 История права
BBK 60 Общественные науки в целом
In this article, based on the analysis of the works of I.L. Solonevich, the relevance of his political and legal views on the structure of civil society is substantiated. It is concluded that its main elements should be trade unions, local self-government bodies and religious organizations.
civil society, conservatism, local self-government, political and legal doctrine, professional corporation, Solonevich I.L.
Имя Ивана Лукьяновича Солоневича (1891-1953 гг.) долгое время было известно лишь очень узкому кругу специалистов. Постепенно, начиная с 1990-х годов, работы этого одного из крупнейших консервативных политико-правовых мыслителей первой половины ХХ века стали доступны для широкой публики [7,8,9]. В это же время появляются первые попытки анализа его политико-правовой доктрины [2,4]. Более подробные исследования взглядов Ивана Лукьяновича на государство и право появились в 2000-х годах и продолжаются до сих пор [3,6,10,11]. В современных учебниках по истории политических и правовых учений концепции И.Л. Солоневича стало уделяться должное внимание [5].
Будучи, прежде всего, публицистом, Иван Лукьянович прошел путь от сотрудника провинциальной газеты до организатора Народно-Имперского (штабс-капитанского) движения, создателя оригинального политико-правового учения о бессословной народной монархии и о возможном развитии постсоветской России.
Важное место, по его мнению, в политическом облике государства отводилось структурам гражданского общества. «Мы можем установить, – писал И.Л. Солоневич, – некоторые общие желательные нам принципы: сильная Царская власть, сильное земское самоуправление, сильное народное представительство, гражданская и хозяйственная свобода для всех граждан» [8, С. 130]. Исходя из реалий современного мира, речь идет о сочетании сильной центральной власти с широким перечнем прав и свобод личности, с развитым гражданским обществом (местное самоуправление, большое количество разнообразных общественных организаций).
В постсоветской России задачей гражданского общества должен стать жесткий контроль над государственным аппаратом, который, как писал И.Л. Солоневич, унаследует негативные стороны бюрократии, как дореволюционного периода, так и советского, причем в основном второго: «созданные советским бытом навыки администрирования еще долгое время будут сказываться в работе административного аппарата» [9, С. 405]. Поэтому, по его мнению, «это слабое место русского государственного строительства может быть в некоторой степени укреплено: а) строгой законностью всего государственного управления вообще, б) жестким контролем сверху, в) самым широким и действенным контролем органов местного самоуправления снизу, г) свободой печати в рамках, ограниченных законом»[9, С. 405]. Следовательно, роль гражданского общества столь же важна для развития России, сколь и центральных органов государственного управления.
Чтобы основные структуры гражданского общества были максимально действенны, то они должны формироваться «снизу», и эту процедуру И.Л. Солоневич подробно расписал еще в 1940 г. Основной ячейкой гражданского общества должны стать органы самоуправления – «волостное земство, избираемое всеми крестьянами волости и при обязательном вхождении в него всех представителей волостной интеллигенции (священник, врач, учитель, агроном)»[9, С. 418]. В современной России, таким «земством» могут выступать местные представительные органы, действующие на общественных началах.
В «уездное земство входят также и представители профсоюзов (профессиональных корпораций) данного уезда» [9, С. 418]. То есть на уровне районов и субъектов Российской Федерации, помимо выбранных делегатов в состав представительных органов входят представители профессиональных сообществ. Естественно, что подобные организации формируются путем инициативы самих работников, а их лидеры имеют опыт отстаивания интересов своих коллег, как в среде подобных же союзов, так и перед государственными органами.
В современной юриспруденции и других общественных науках принято важное место в структуре гражданского общества отдавать политическим партиям и общественно-политическим движениям. Иван Лукьянович решительно выступал против самого существования политических партий. По его мнению, «разница между партийным и корпоративным народным представительством гораздо более глубока, чем это может показаться с первого взгляда. Политические партии западноевропейского образца имеют тенденцию, но только тенденцию представительствовать интересы отдельных классов общества» [8, С. 118]. Ведь если главной задачей партии является борьба за политическую власть, следовательно, ради этого будут приноситься в жертву интересы граждан. Например, оппозиционные партии очень часто действуют по принципу: чем хуже населению страны, тем лучше для избирательных перспектив оппозиции. А их критика правительственной политики носит демагогический, деструктивный и популистский характер.
В политико-правовом учении И.Л. Солоневича хорошо заметно стремление к корпоративному принципу построения гражданского общества, в том числе и среди элиты. «Каждая корпорация (построенная приблизительно по типу довоенного «адвокатского сословия»), во-первых, реализует свою власть в своей области и, во-вторых, технически и морально формирует свой состав. Таким образом, например, корпорация инженеров путей сообщения, с одной стороны, реализует свою профессиональную власть на транспорте, представительствует его нужды и интересы в руководящих органах страны и, с другой стороны, поддерживает на возможно более высоком уровне и техническое, и моральное состояние корпорации, – беспощадно отметая все технически непригодное и морально неблаговидное» [9, С. 406-407]. При этом внутрикорпоративные отношения должны строиться «на тех же основах, на каких в свое время строилась и должна строиться дальше русская государственность вообще: широкое самоуправление, самодеятельность и инициатива на низах» [9, С. 407]. В качестве доказательства реальной возможности формирования и существования подобных профессиональных корпораций, Иван Лукьянович приводил «довоенное – отчасти и нынешнее – русское «врачебное сословие», которое в условиях общей культурной отсталости страны, стояло на самом высоком техническом уровне современности и, в условиях общего морального разброда в стране, – неизмеримо выше любого современного морального уровня» [9, С. 407]. Главным преимуществом профессионального союза перед партией является то, что корпорация, объединяющая профессионалов, никогда не будет стремиться захватить всю власть, ей будет достаточно представительство в выборных органах власти. Как писал И.Л. Солоневич, «никакому «союзу инженеров» не может прийти в голову превратить в инженеров всю страну или союзу ветеринаров – захватить «всю власть» [8, С. 121]. Такой порядок формирования представительных органов может обеспечить полное отражение интересов гражданского общества и при этом избавит его (общество) от межпартийной и внутрипартийной борьбы.
Существенное значение, по мнению И.Л. Солоневича, должны занимать религиозные организации, особенно их низовые ячейки. Он считал, что после падения Советской власти по всей стране должны быть организованы православные приходы, равно как религиозные общины других традиционных для России конфессий, как первичные ячейки гражданского общества, осуществляющие задачи не только религиозного воспитания и православной взаимопомощи [9, С. 401], но и способствующие самоорганизации местного населения. Именно в ходе деятельности первичных религиозных ячеек должны появляться местные лидеры общественного мнения, формироваться группы активистов, определяться приоритетность постановки и решения проблем.
По мнению Ивана Лукьяновича, особую роль в структуре гражданского общества отводится средствам массовой информации, которым обеспечивается необходимый уровень свободы слова. Однако при этом «всякое издание обязано публичной отчетностью в своих доходах и расходах. Не допускаются никакие анонимные предприятия. … Не допускается никакой административный нажим на печать – свобода русской печати ограничивается только законом, судом и корпоративной этикой» [9, С. 419]. Таким образом, средства массовой информации будут действительно независимыми, причем как от органов государственной власти, так и от разнообразных бизнес-структур. Думается, что и в настоящее время есть необходимость внести изменения в Закон «О средствах массовой информации» [1] статью «Об обязательной финансовой отчетности». В соответствии с этой статьей все средства массовой информации будут обязаны ежегодно публиковать подробный отчет о своей финансовой деятельности, и, прежде всего, о средствах, полученных за рекламу, в качестве благотворительной помощи и т.п. Естественно, что необходимо ввести соответствующие санкции за попытку сокрыть фактические данные и т.д. Вполне возможно, что прозрачность бюджета средств массовой информации позволить прояснить причины позиций многих СМИ по тому или иному вопросу.
Таким образом, основными элементами гражданского общества в политико-правовом учении И.Л. Солоневича выступают представительные органы местного самоуправления, профессиональные корпорации, первичные и региональные организации Русской православной церкви и других традиционных конфессий России, средства массовой информации. Следует признать, что данная структура гражданского общества, хотя и несколько отличается от принятой в современной юриспруденции, способно обеспечить представительство и защиту прав и интересов граждан перед органами государственной власти.
1. Zakon Rossiyskoy Federacii ot 27 dekabrya 1991 g. № 2124-1 «O sredstvah massovoy informacii» // «Rossiyskaya gazeta». – 8 fevralya 1992 g. // Redakciya ot 01.07.2021. S izmeneniyami i dopolneniyami ot 01.08.2021 g.
2. Atmachev S.I. Suschnost' i organizaciya verhovnoy vlasti v konservativnoy mysli russkoy emigracii. – Diss. … kand. yurid. nauk. – Stavropol', 1999.
3. Voronin I. Grazhdanin Imperii Ivan Solonevich. – B.m.: Izdatel'skie resheniya, 2020.
4. Isaev I.A., Zolotuhina N.M. Istoriya politicheskih i politicheskih i pravovyh ucheniy Rossii XI – HH vv. – M.: Yurist', 1995. – S. 347-348.
5. Istoriya politicheskih i pravovyh ucheniy. Uchebnik dlya vuzov. / Pod obschey red. prof. O.V. Martyshina. – M.: Norma, 2004. – S. 840-847.
6. Kulik A.S. Social'no-politicheskie vzglyady Solonevicha i ih proyavleniya v realiyah istoriko-politicheskogo razvitiya Rossii // Evraziyskiy yuridicheskiy zhurnal. 2020. № 9 (148). S. 84 – 86.
7. Solonevich I.L. Belaya Imperiya. Stat'i 1938 – 1940 gg. – M.: «Moskva», 1997.
8. Solonevich I.L. Narodnaya monarhiya. – M.: Eksmo, 2003.
9. Solonevich I.L. Politicheskie tezisy Rossiyskogo Narodno-Imperskogo (shtabs-kapitanskogo) dvizheniya. // Politicheskaya istoriya russkoy emigracii. 1920 – 1940 gg.: Dokumenty i materialy: Ucheb. posobie / Pod red. A.F. Kiseleva. – M.: Gumanit. Izd. Centr VLADOS, 1999. S. 396 – 425.
10. Sorokin A.Yu. I.L. Solonevich o monarhii i narodnom predstavitel'stve // Ivan Solonevich – ideolog Narodnoy Monarhii: Materialy I nauchno-prakticheskoy konferencii. – SPb.: Rossiyskiy Imperskiy Soyuz-Orden: Redakciya gazety «Monarhist'», 2004. S. 29-34.
11. Tushkanov I.V. Politiko-pravovoe uchenie I.L. Solonevicha (monografiya). - Volgograd: VA MVD, 2006.
