Much of the food and funds for the building industry went through taxes. During the thirties, private farms were subject to a rather complicated system of taxes. They can be divided into several groups: natural (tax for meat supply, milk, potato and wool), money (insurance, self-taxation, cultural duty, agricultural tax), indirect (loans for the creation of machine and tractor stations (Traktorotsentr shares), the second five-year plan, etc.; taking tax for a place in the market (one-time charge). These taxes are very different in importance and therefore possible to avoid them. If the natural taxes were high priority and almost did not develop, the money (especially local) had a fairly extensive system of benefits. However, this situation was ambiguous. Everything depended on the leadership of the district and village councils, which are adjusted to the specific tax assignments smallholdings. In some places, the authorities took the initiative to establish new taxes. These include: the establishment of tax for housing constructions in rural areas, the for coachman keeping, fire buildings, for an extra staff in rural councils, the beautification of the club. In other cases - unjustifiably inflated rates of existing taxes. A particular story - the imposition of fines and penalties on arrears. In some cases, local authorities have resorted to unjustified repression (assorted home, described the property, etc.). Despite the difficult conditions, during this period smallholders played a positive role in providing rural people with food. So in 1936, compared to the drought at 1930, there were no hunger in the Middle Volga region.
private farms, the tax system, the agricultural tax, the accountant insurance, Samara region.
Роль личных подсобных хозяйств в обеспечении городского населения продовольствием, в индустриализации и восстановлении народного хозяйства до сих пор не оценена полностью. Существует множество свидетельств о том, что эта роль была значительной. Так в 1930 г., когда в Средне-Волжском Крае люди голодали, СНК СССР не пошло на сокращение плана по изъятию скота на его территории и нормы снабжения Донбасса продовольствием были выполнены полностью [1]. Значительная часть продовольствия и средств на цели строительства промышленности шли через налоги. В специальной литературе о структуре и величине налогообложения ЛПХ в тот период можно найти лишь отрывочные сведения [2, 3].Условия, материалы и методы исследований. В качестве объекта исследования выступают экономические отношения личных подсобных хозяйств. Методика исследования заключается в анализе особенностей системы налогообложения ЛПХ в первый период их существования, применительно к условиям Самарской области. В ходе исследования применялись абстрактно-логический метод, ситуационный и системный анализ, экономико-статистические методы, метод экспертных оценок.Анализ и обсуждение материалов. В течение тридцатых годов личные подсобные хозяйства облагались довольно сложной системой налогов. Их можно разделить на несколько групп: натуральные (мясопоставка, молоконалог, картофельный налог, шерстеналог), денежные (страхование, самообложение, культурный сбор, сельскохозяйственный налог), косвенные (займы – на создание МТС (акции Трактороцентра), второй пятилетки и т.д.; сбор средств за место на базаре, разовый сбор). Эти налоги сильно отличались по важности и соответственно по возможности их избежать. Например, мясоналог должны были платить «…все без исключения единоличные хозяйства и колхозные дворы, независимо от их имущественного положения.» Освобождались от его уплаты «… агрономический, зоотехнический, учительский, медицинский и ветеринарный персонал и другие специалисты, если они не облагаются сельскохозяйственным налогом.» [4]. В тоже время, если взять культурный сбор, то, например, по Большеглушицкому сельскому совету в 1934 году при начисленной сумме 25987,65 рублей всего к сбору было распределено между хозяйствами только 15896,65 рублей. Это показывает, что большая группа хозяйств осталась не обложена этим налогом либо его величина была значительно ниже установленной. В некоторых районах и сельских советах проявлялась инициатива по установлению новых налогов. В их числе установление налога с жилстроений в сельской местности (Борский район), на содержание ямщины, пожарных строек, на дополнительный штат в сельских советах, на благоустройство клуба (Н.-Ломовский, Челно-Вершинский районы). [5].
1. Tsentral´nyy Gosudarstvennyy arkhiv Samarskoy oblasti (TsGASO) F.779, Op.2, D.772, L.124.
2. Denisevich, M.N. Individual´nye khozyaystva na Urale (1930-1985 gg.). [Tekst] / M.N. Denisevich. - Ekaterinburg: UrO AN SSSR, 1991. – 197 s.
3. Kazarezov, V.V., Rasskazov A.N. Lichnye podsobnye khozyaystva v proshlom i nastoyashchem. [Tekst] / V.V. Kazarezov, A.N. Rasskazov. - M.: FGNU «Rosinformagrotekh», 2002. – 172 s.
4. Tsentral´nyy gosudarstvennyy arkhiv Samarskoy oblasti F.3161, Op.1, D.2, L.2.
5. Tsentral´nyy gosudarstvennyy arkhiv Samarskoy oblasti F.779, Op.2, D.309, L.68.
6. Izvestiya TsIK ot 21.07.1936 g.
7. Tsentral´nyy gosudarstvennyy arkhiv Samarskoy oblasti F.3706, Op.1, D.1, L.17.
8. Tsentral´nyy gosudarstvennyy arkhiv Samarskoy oblasti F.3161, Op.1, D.7.
9. Tsentral´nyy gosudarstvennyy arkhiv Samarskoy oblasti F.779, Op.2, D.894, L.559.
10. Tsentral´nyy gosudarstvennyy arkhiv Samarskoy oblasti F.1984, Op.3, D.46, L.50-60.
11. Tsentral´nyy gosudarstvennyy arkhiv Samarskoy oblasti F.1984, Op.3, D.46, L.97.
12. Tsentral´nyy gosudarstvennyy arkhiv Samarskoy oblasti F.3161, Op.1, D.2, L.1.
13. Tsentral´nyy gosudarstvennyy arkhiv Samarskoy oblasti F.779, Op.2, D.983, L.2.
14. Tsentral´nyy gosudarstvennyy arkhiv Samarskoy oblasti F.1984, Op.3, D.46, L.90.
15. Tsentral´nyy gosudarstvennyy arkhiv Samarskoy oblasti F.3706, Op.1, D.1, L.104.
16. Tsentral´nyy gosudarstvennyy arkhiv Samarskoy oblasti F.1984, Op.3, D.46, L.162.
17. Tsentral´nyy gosudarstvennyy arkhiv Samarskoy oblasti F.1984, Op.3, D.45, L.12-19.
18. Tsentral´nyy gosudarstvennyy arkhiv Samarskoy oblasti F.2521, Op.2, D.495.
19. Tsentral´nyy gosudarstvennyy arkhiv Samarskoy oblasti F.779, Op.2, D.309, L. 209.
