BBK 670 Общая теория права
V stat'e rassmotren i oharakterizovan ryad poziciy po kritike civilizacionnogo podhoda k izucheniyu gosudarstva i prava, ukazany kontrargumenty so storony storonnikov civilizacionnogo podhoda, chto daet vozmozhnost' luchshe ponyat' suschnost' ego kritiki. Takzhe v stat'e predlozheny nekotorye varianty ustraneniya suschestvuyuschih v civilizacionnom podhode nedostatkov.
civilizaciya, civilizacionnyy podhod, pravo, kritika civilizacionnogo podhoda
С конца XX в. цивилизационный подход становится все более и более востребованным во всех гуманитарных отраслях знания. С помощью новой познавательной парадигмы стало возможным решить массу ранее нерешенных вопросов, но к юриспруденции цивилизационный подход применялся в гораздо меньшей степени. Это наиболее вероятно связано с господствующим в то время мнением об изоляции права, сводящей его к чистой технике, когда право подается юристами как простой свод самостоятельных сухих норм. Однако не следует забывать, что право — один из ключевых культурных феноменов, и отказывать ему в изучении в контексте цивилизаций — совершенно недопустимо. Право как культурный феномен всегда воплощает в себе существующие культурные ценности, характерные для той или иной цивилизации на том или ином этапе развития.
Еще во времена советской перестройки в цивилизационном дискурсе начало нарастать недовольство по отношению к формационному подходу. Цивилизационный подход с этого времени стали рассматривать как основную позицию критики советского социализма. Из одного своего метода, отдающего абсолютный приоритет надстройке, а не базису, цивилизационный подход наживает себе огромное количество врагов в лице сторонников идей Маркса. По этой причине основная масса критики этого подхода будет исходить от них.
С самого возникновения цивилизационного подхода стали высказываться мнения о его несамодостаточности, его рассматривали как дополнение к формационной теории [1]. Статус особой самостоятельной познавательной парадигмы цивилизационный подход приобрел после знаменитой историко-философской дискуссии за «круглым столом», организованной редакцией журнала «Вопросы философии» в 1989 г. Предлагая свое видение (на то время практически революционное) исторического и правового анализа в координатах: по оси времени — этапы, формации, по оси пространства — культуры, цивилизации, особые пути развития, известный востоковед Л.Б. Алаев первым выдвинул идею разделения сфер влияния между формационным и цивилизационным подходами. Однако, по мнению философа Г.С. Гудожника, цивилизационный подход должен включить в себя формационный, и то лишь частично, используя формационный подход в своих нуждах, никак не меняя аксиоматику, наоборот же сделать совершенно невозможно, ведь сама суть формационного подхода прямо противоречит возможности существования цивилизационного, таким образом, если включить в формационный подход цивилизационный, то получится все такой же формационный [2].
Далее следует перейти непосредственно к критике цивилизационной теории. Одна из позиций критики цивилизационного подхода состоит в настаивании на его нецелесообразности в современных реалиях по той причине, что в условиях повсеместного капитализма и глобализации цивилизационные особенности отходят на задний план. Например, А.В. Бузгалин утверждает: «В добуржуазных обществах, которые, на наш взгляд, можно считать различными моделями и различными этапами единого добуржуазного способа производства, возникают и упрочиваются основные «цивилизационные» различия. Конкретные добуржуазные социумы и есть так называемые цивилизации». Капитализм же, в отличие от других способов производства, сопровождается глобализацией, т.е. цивилизации начинают приобретать схожие черты, таким образом, по мнению марксистов, цивилизационные особенности «съедаются» капиталистическим способом производства, и говорить о цивилизациях уже не представляется возможным. Конечно, эта позиция имеет в себе определенную долю истины, однако, на наш взгляд, цивилизационная специфика большинства стран в данный момент лишь дополняется элементами другой культуры, когда же этих дополнений станет слишком много, то цивилизация «А» благодаря количественному накоплению дополнений качественно преобразуется в цивилизацию «Б» (где «Б» — либо принципиально новая цивилизация, либо та цивилизация, которой «А» станет соответствовать) [3].
Некоторые либеральные исследователи считают невозможным применение цивилизационного подхода к типологии государства и права, ведь он как бы «принижает» особую роль свободы и прав человека, сводя к минимуму особую роль таких развитых культурных пространств, как Европа (ведь цивилизационный подход говорит о множестве вариантов развития цивилизации). Однако М.А. Сапутаев в ответ на это обращает внимание на то, что свои собственные представления и идеи о справедливости и, соответственно, свободе присутствуют в каждой цивилизации без исключения, и нет никакой надобности равнять все цивилизации на европейский путь развития [4]. Не вызывает сомнения, что определенное право, будучи культурным феноменом, превалирует в пределах определенного культурного пространства, т.е. цивилизации. Также представляется совершенно очевидным, что право (а соответственно, и свои представления о свободе и справедливости) не зародилось в одном единственном месте нашей планеты, как указывает М.А. Супатаев: «Само по себе право не является отличительной особенностью одной конкретной группы народов или одной конкретной цивилизации, а развивалось — одновременно или разновременно — в разных частях планеты» [5].
Несомненно, некоторые ученые-марксисты придерживаются позиции о неверности цивилизационного подхода исходя из верности формационного, провозглашающего господство экономического базиса и его определение надстройки, цивилизационисты же в лучших случаях лишь указывают на корреляцию базиса и надстройки. Как говорят марксисты, «буржуазные ученые», цивилизационисты, хотя и выдают свой метод за крайне рациональный и научный, на деле просто стараются защищать интересы буржуазии. «Единственно верным подходом к изучению истории является подход марксистский, материалистический». В марксистском дискурсе принята аксиома «невозможно заниматься культурой без удовлетворения базовых потребностей человека». Исходя из такой аксиоматики, основой всей человеческой жизни является производство, которое в конечном счете и определяет культурную надстройку общества.
Также ученые-марксисты оспаривают тезис цивилизационистов об особом влиянии творческого меньшинства, как двигателя прогресса.
В цивилизационном дискурсе принято рассматривать формационный подход как «однобокую» теорию, говоря, что марксисты отдают всю роль в общественном развитии экономическим факторам, не обращая никакого внимания на культурный аспект общества. В ответ на этот тезис марксисты говорят, что, во-первых, все великие люди перед началом своего творческого (в широком смысле) пути, удовлетворяли свои базовые потребности, пользуясь экономикой, во-вторых, все великие люди жили и творили в определенном историческом контексте при определенных предпосылках, которые были созданы, очевидно, не ими.
Часть исследователей ставят под сомнение возможность применения цивилизационного подхода в связи с тем, что цивилизационный подход первоначально был создан именно для типологии культуры, а не государств и права и направлен на описание культуры высокоразвитых обществ и совершенно не предназначен для классификации права. Однако, на наш взгляд, согласиться с таким суждением представляется крайне затруднительным, ведь, во-первых, цивилизационной теорией рассматриваются не только так называемые цивилизации осевого времени (по Карлу Ясперсу), но и протоцивилизации, или «доосевые» цивилизации (такие как африканская, иудейская и арктическая). Тезис о невозможности классификации права по цивилизационному критерию следует оспорить, просто указав критерии сравнения: религиозно-нравственные и идейно-философские основания, особенности исторического формирования правовых систем, юридические особенности, правовой стиль (по Конраду Цвайгерту), также отдельно выделяют языковой критерий [6]. На основании этих критериев можно, по мнению автора, совершенно подлинно классифицировать абсолютно все правовые системы, точно отделив их друг от друга, существенно упростив их изучение.
Главная же проблема цивилизационного метода — его хаотичность. Цивилизационная теория в основном критикуется с чисто рационалистической позиции, сам метод определения границ цивилизаций в основном практически случаен, что противоречит современной научной парадигме, где царит метод строгого логического доказательства и последовательности выводов. Известный историк Н.Н. Крадин заявляет, что до сих пор не удалось выявить объективных критериев, по которым выделяются цивилизации. По этой причине их число сильно варьируется у разных авторов (так же как с цивилизационными критериями для классификации права), некоторые спекулянты даже могут сводить один единственный народ к особой цивилизации. «Споры о границах и количестве цивилизаций ясно показывают, — пишет историк-востоковед Л.Б. Алаев — что критериев их различения нет». По мнению автора, эта проблема связана с тем, что в настоящий момент в науке не выработано единого взгляда на цивилизационной подход, отсутствует парадигма, в которой можно было бы полноценно дискутировать. Например, С. Хантингтон утверждает, что Европа заканчивается там же, где заканчивается западное христианство и начинается другое религиозное пространство. Хантингтон хотя, казалось бы, устанавливает примат религиозного критерия («Европейская цивилизация» равно «западное христианство»), но определяет религиозную идентичность в рамках политической географии, говоря: «Европа» [7]. Вероятно, автор имел в виду «особую Европу» в чисто цивилизационном смысле, но и здесь опять же возникает ряд существенных проблем, к примеру, применяя этот критерий, получится, что ряд стран Африки будут относиться к Европейской цивилизации, что, как представляется автору, в корне не верно и пагубно влияет на возможность изучения цивилизаций. Критерии определения цивилизационных границ, например, у О. Шпенглера, А. Тойнби и П. Сорокина совершенно другие, такая же картина предстает перед нашим взором при изучении трудов половины сторонников цивилизационного подхода, однако даже полноценной дискуссии между цивилизационистами о критериях до сих пор не ведется.
По мнению автора, для решения объективных проблем цивилизационного подхода, во-первых, следует унифицировать систему критериев дифференциации цивилизаций, т.е. следует не применять совершенно разные критерии для каждой отдельной цивилизации, это непременно ведет к ошибкам в определении границ цивилизаций. Затем следует насколько возможно точно разграничить цивилизации на карте мира, что даст возможность их строгого, научного изучения. Было бы совершенно верным решением разграничить развитие каждой конкретной цивилизации на этапы, как в формационной теории, это дало бы возможность более точно изучать цивилизации в определенных временных промежутках.
1. Orlov V. Kritika civilizacionnogo podhoda k izucheniyu istorii i razvitiya obschestva. 2004.
2. Lazinin I.V. Civilizacionnyy podhod: problemy teorii i metodologii // Pedagogika i sovremennost'. Stavropol', 2014. 17 s.
3. Lukasheva E.A. Chelovek, pravo, civilizacii: normativno-cennostnoe izmerenie. M.: Infra-M, 2013. 383 s.
4. Supataev M.A. K problematike civilizacionnogo podhoda k pravu (ocherki obschey teorii i praktiki). M.: Yurlitinform, 2012. 143 c.
5. Supataev M.A. O postizhenii i poznanii pravovyh yavleniy. Stanovlenie civilizacionnogo podhoda k pravu // Trudy instituta i prava RAN. 2016. № 1. C. 90–120.
6. Rasskazov L.P. K voprosu o kriteriyah klassifikacii pravovyh sistem: civilizovannyy podhod. tendencii sblizheniya pravovyh semey v usloviyah globalizacii // KubGAU. M., 2015. № 111(07). 17 c.
7. Chirkin V.E. Global'nye pravovye sistemy, pravovye sem'i i ih klassifikaciya // Zhurnal Vysshey shkoly ekonomiki. M., 2017. № 4. S. 18–30.
8. Shevchenko V.N. Civilizacionnyy podhod pod ognem kritiki // Voprosy filosofii. M.: NAUKA, 2016. № 2. S. 33–44.
