Надлежащая судебная защита – одна из самых действенных гарантий прав человека в его отношениях с органами государственной администрации. Кроме того, судебная система обеспечивает баланс частных и публичных интересов. Страны по-разному решают вопрос судебной защиты прав иностранных граждан, высылаемых с их территории. Представляется возможным выделить три модели: ограниченной, избирательной и неограниченной судебной защиты. Россия придерживается неограниченного варианта, предоставляя всем высылаемым с ее территории право на обращение в суд.
Публичная администрация, высылка, иностранные граждане, судебная защита, административное право.
В современном понимании высылка из страны рассматривается как одна из самых серьезных мер административно-правового принуждения. Она способна существенно ограничить целый ряд фундаментальных прав высылаемых. Среди путей обеспечения прав иностранных граждан в условиях высылки выделяется теория надлежащего процесса (надлежащей судебной защиты). По сути, она призвана разработать и гарантировать применение принципов и процедур, позволяющих обжаловать акт о высылке в независимую инстанцию (почти всегда в суд) и добиться справедливого рассмотрения дела. Сегодня административное судопроизводство — важнейшая составляющая административного права. Зарубежные административно-правовые доктрины всегда исходили из необходимости обеспечения должной судебной защиты прав и свобод граждан в их отношениях с публичной администрацией. В континентальной традиции она обеспечивается с помощью административной юстиции, а современное административное право США и Великобритании во многом выстраивается вокруг общего судебного надзора за действиями публичной администрации. Отечественные ученые также уделяют указанным вопросам пристальное внимание. Важность административного судопроизводства объясняется присущей соответствующей ветви власти строгой процедуре разрешения споров, базирующейся на общепризнанных правовых принципах, обеспечивающих права наименее защищенной стороны административного спора.
Как представляется, под надлежащей судебной защитой в административном праве следует понимать совокупность правовых норм, а также (в зависимости от правовой системы) принципов, доктрин, позволяющих в максимальной степени обеспечить справедливое рассмотрение административного спора. Среди основных средств, гарантирующих его должное разрешение, можно назвать право на обжалование акта государственной администрации, независимость органа, рассматривающего дело, право на квалифицированную юридическую помощь, состязательность, полноту надзора.
Необходимость обжалования акта о высылке в суд ни у кого не вызывает сомнения, но государства реализуют ее по-разному, что отражается на пределах надзора. По этому признаку можно выделить три модели судебной защиты прав иностранных граждан, подвергнутых принудительному удалению: избирательной, ограниченной и полной судебной защиты. Первая реализуется в законодательстве США, подразделяющем иностранных граждан на две группы. Лица, получившие в установленном порядке право доступа на американскую территорию, приобретают в США процессуальную правосубъектность по вопросам миграции, получая возможность обжаловать в суд акты соответствующих органов. Иностранцы, официально не оформившие въезд в США, таким правом воспользоваться не могут и фактически лишаются судебной защиты в иммиграционных отношениях. Указанный подход объясняется доктриной неограниченной власти Конгресса в иммиграционной сфере, сформулированной еще в 1889 г. в решении Верховного суда по «делу об удалении китайцев». Китайский рабочий Ч. Ч. Пинг, проживавший в США, покинул страну после получения сертификата, гарантировавшего право на возвращение. За год его отсутствия изменилось законодательство, был введен запрет въезда на американскую территорию всех китайских рабочих, включая уже имевших право на въезд. Поддержав закон, Верховный суд подчеркнул объективную необходимость его норм, подтвердив ослабление системы процессуальных гарантий для отдельной группы иностранцев.
1. Bast J. Of General Principles and Trojan Horses — Procedural Due Process in Immigration Proceedings under EU Law // German Law Journal. 2010. Vol. 11. No. 9.
2. Bradley A. W., Ewing K. D. Constitutional and Administrative Law. 2007.
3. Cohen-Eliya M., Stopler G. Probability Thresholds as Deontological Constraints in Global Constitutionalism // Columbia Journal of Transnational Law. 2010. Vol. 49. No. 1.
4. Deibel K. Ausweisung von Ausländern unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte // ZAR. 2009. No. 4.
5. Feere J. Plenary Power. Should Judges Control U. S. Immigration Policy? // Centre for Immigration Studies. Febr. 2009. URL: http://www.cis.org/articles/2009/back209.pdf.
6. Forster S. Control Orders: Borders to the Freedom of Movement or Moving the Borders of Freedom? // A War of Terror? The European Stance on a New Threat, Changing Laws and Human Rights Implications / eds. by M. Wade, A. Maljevic. Springer, 2009.
7. Funk W. F., Seamon R. H. Administrative Law. N. Y., 2009.
8. Grable D. M. Personhood under the Due Process Clause: a Constitutional Analysis of the Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act 1996 // Cornell Law Review. 1998. Vol. 83. No. 3.
9. Heinz W. S. Germany. State Responses to Terrorist Challenges and Human Right // National Insecurity and Human Right. Democracies Debate Counterterrorism / eds. by A. Brysk and G. Shafir. Berkley; L. Angeles; L., 2007.
10. Jenkins D. There and Back Again: The Strange Journey of Special Advocates and Comparative Law Methodology // Columbia Human Rights Law Review. 2011. Vol. 42.
11. Legomsky S. H. Deportation and the War on Independence // Cornell Law Review. 2006. Vol. 91. No. 2.
12. Leigh I. Intelligence and the Law in the United Kingdom // The Oxford Handbook of National Security Intelligence / ed. by L. K. Jonson. Oxford, 2010.
13. Lepsius O. Liberty, Security, and Terrorism: The Legal Position in Germany // German Law Journal. 2004. Vol. 5. No. 5.
14. Redish M. N., McNamara C. Habeas Corpus, Due Process and the Suspension Clause: A Study in the Foundations of American Constitutionalism // Virginia Law Review. 2010. Vol. 96. No. 6.
15. Romero V. C. On Elian and Alien: a Political Solution to the Plenary Power Problem // Journal of Legislation and Public Policy. 2001. Vol. 4. No. 2.
16. Vermeul A. Our Schmittian Administrative Law // Harvard Law Review. 2009. Vol. 122. No. 4.
17. Административно-процессуальное право Германии: Закон об административном производстве; Закон об административно-судебном процессе; Законодательство об исполнении судебных решений. Пер. с нем. М., 2007.
18. Зеленцов А. Б. Административно-правовой спор: вопросы теории. М., 2005.
19. Лупарев Е. Б. Общая теория административно-правового спора. Воронеж, 2003.
20. Райтемайер К. Административное право Германии // Административное право зарубежных стран / под ред. А. Н. Козырина, М. А. Штатиной. М., 2003.
21. Салищева Н. Г. Административно-процессуальные отношения: развитие на современном этапе, проблемы законодательного регулирования // Административные правоотношения: вопросы теории и практики / отв. ред. Н. Ю. Хаманева. М., 2009.
22. Сафонов В. Н. Применение Верховным Судом США доктрины «надлежащей правовой процедуры» для конституционной легитимации социально-экономических прав // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2005. Вып. 3.
23. Старилов Ю. Н. Административная юстиция. Теория, история, перспективы. М., 2001.
24. Тиле А. Неразрывная связь между европейской и национальной юрисдикцией административных судов // Mann T. Grandstrukturen der Verwaltungsgerichtsbarkeit in Deutschland und der Ukraine. Основные черты административного судопроизводства Германии и Украины. Göttingen, 2011.
25. Хабриева Т. Я. Миграционное право России: теория и практика. М., 2008.
26. Чечот Д. М. Административная юстиция // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005.
27. Штатина М. А. Административное право как правовая отрасль и наука // Административное право зарубежных стран / под ред. А. Н. Козырина, М. А. Штатиной. М., 2003.
