Несмотря на некоторую активизацию работы региональных и местных властей, равно как и про- активную позицию туроператоров в некоторых арктических регионах России, а также на общее смещение фокуса на внутренний туризм в связи с внутриэкономическими и внешнеполитическими потрясениями последних двух лет, реальных подвижек в полярном туризме в России не так и много. Что объясняется системными и труднопреодолимыми проблемами развития данного макрорегиона. Их разрешение займет не одно десятилетие. В этих условиях правильнее было бы говорить о необхо- димости фокусирования усилий как государства и муниципалитетов, так и бизнеса на тех регионах, которые уже сейчас обладают не просто абстрактным потенциалом с точки зрения туристских ресурсов, а реальной конкурентоспособностью для удвоения-утроения турпотока в пределах пяти-семи лет благодаря таким социально-экономическим и продуктовым элементам конкуренто- способности, как положительная динамика региональной экономики, положительная демография, достаточность общих и непосредственно связанных с туризмом инвестицй, сравнительно развитая инфраструктура, транспортная доступность, ценовая конкурентоспособность турпродуктов (под последней в текущих условиях можно понимать возможность уложиться в 60–70 тыс. рублей за 7–10-дневный тур с бюджетной экскурсионной составляющей). Если анализировать обозначенные параметры в совокупности, то, как представляется авторам, на сегодняшний день можно гово- рить об особой перспективности и достаточно высоком уровне внутрироссийской и международ- ной конкурентоспособности только двух дестинаций Заполярья – Ненецкого и Ямало-Ненецкого автономных округов. В рамках представленной работы авторы приводят аргументы относительно того, что именно эти два региона могут выступать арктическими дестинациями первостепенной значимости, поскольку именно в них реально достигнуть амбициозных целей по повышению массовости внутреннего и въездного арктического туризма в действительно обозримом будущем.
Несмотря на некоторую активизацию работы региональных и местных властей, равно как и про- активную позицию туроператоров в некоторых арктических регионах России, а также на общее смещение фокуса на внутренний туризм в связи с внутриэкономическими и внешнеполитическими потрясениями последних двух лет, реальных подвижек в полярном туризме в России не так и много. Что объясняется системными и труднопреодолимыми проблемами развития данного макрорегиона. Их разрешение займет не одно десятилетие. В этих условиях правильнее было бы говорить о необходимости фокусирования усилий как государства и муниципалитетов, так и бизнеса на тех регионах, которые уже сейчас обладают не просто абстрактным потенциалом с точки зрения туристских ресурсов, а реальной конкурентоспособностью для удвоения-утроения турпотока в пределах пяти-семи лет благодаря таким социально-экономическим и продуктовым элементам конкурентоспособности, как положительная динамика региональной экономики, положительная демография, достаточность общих и непосредственно связанных с туризмом инвестицй, сравнительно развитая инфраструктура, транспортная доступность, ценовая конкурентоспособность турпродуктов (под последней в текущих условиях можно понимать возможность уложиться в 60–70 тыс. рублей за 7–10-дневный тур с бюджетной экскурсионной составляющей). Если анализировать обозначенные параметры в совокупности, то, как представляется авторам, на сегодняшний день можно говорить об особой перспективности и достаточно высоком уровне внутрироссийской и международной конкурентоспособности только двух дестинаций Заполярья – Ненецкого и Ямало-Ненецкого автономных округов. В рамках представленной работы авторы приводят аргументы относительно того, что именно эти два региона могут выступать арктическими дестинациями первостепенной значимости, поскольку именно в них реально достигнуть амбициозных целей по повышению массово- сти внутреннего и въездного арктического туризма в действительно обозримом будущем.
Введение
Практически все регионы российской Арктики находятся сейчас в начальной стадии становления в качестве туристских дестинаций. Для островных территорий российской Арктики сравнительное отставание от ключевых между- народных дестинаций арктического туризма особенно существенно. Показательным является сравнение размеров туристских потоков на влекательностью не только и не столько с точки зрения туристских ресурсов и аттрактивности, сколько с точки зрения наличия инфраструктуры, возможностей ее быстрого масштабирания, общей социально-экономической ди- намики, а также многочисленных институциональных ограничений для ведения туристской деятельности, важность которых очень хорошо продемонстрирована в работах А. Пашкевич [1]. Однако работ, которые были бы концептуально сфокусированы на конкурентоспособности при- менительно к арктическим регионам России, практически нет. Однако эта тема, по крайней мере, стала затрагиваться в ходе заседаний Арктического экспертного клуба 2.
Исходя из целого ряда параметров, на кото- рых мы остановимся в настоящей публикации, лидерами с точки зрения массовости как внутреннего, так и въездного туризма могут стать два региона - Ненецкий и Ямало-Ненецкий автономные округа. Об отдельных предпосылках и общей предрасположенности данных регионов для лидерства среди арктических дестинаций России уже говорилось в некоторых исследова- ниях, в том числе в статье о перспективах превращения НАО в ведущий международный центр этнографического туризма [2]. Однако анализ целого ряда важнейших факторов конкурентоспособности (включая анализ вторичных ресур- сов) до сих пор не представлен, поэтому имеет смысл подробнее остановиться на этом вопросе. Таким образом, центральной задачей данного исследования является попытка восполнения нынешнего пробела, когда практически нет исследований, в которых бы авторы предпринимали попытки комплексно и многоаспектно проанализировать конкурентоспособность российских арктических дестинаций. В завершающей части статьи будет предложена матрица оценки конкурентоспособности арктических дестинаций России с учетом двух центральных аспектов экономико-географической периферийности и туристских впечатлений, в рамках которой будут упомянуты отдельные работы российских и международных исследователей, которые, как представляется, имеют большую полезность для понимания отдельных аспектов текущей и перспективной конкурентос Новую Землю и Землю Франца-Иосифа с показателями Шпицбергена. Несмотря на то, что российские архипелаги находятся в сопоставимых географических и транспортных условиях с норвежской территорией с особым статусом, имеется практически 100-кратный разрыв в объеме турпотоков. Если Шпицберген ежегодно посещают порядка 80 тыс. туристов, то национальный парк «Русская Арктика», расположенный на упомянутых архипелагах, в 2014 г. посетили только 768 туристов, включая 228 представителей Китая, 135 - Германии, 70 - Японии, 46 - США и 42 россиянина1. В 2015 году количество туристов возросло до 1220 (включая 227 представителей Китая, 195 - Германии, 133 - Швей- царии, 82 - США, 76 - Австрии и 70 россиян), однако данный всплеск мог быть обусловлен распространенными слухами о том, что 2015 г. мог стать последним годом обслуживания турпотоков Атомфлотом. Однако отчасти увеличение турпотока могло быть вызвано открытием по- граничного пропуска на Земле Франца-Иосифа (остров Земля Александры).
Принимая во внимание крайне высокую стоимость туров морского арктического туризма и почти полное отсутствие гражданской авиационной инфраструктуры на российских полярных архипелагах, рассчитывать на увеличение турпотока в данный регион до четырехзначных значений в обозримом будущем не приходится. По крайней мере, с точки зрения ценовой конкурентоспособности Шпицберген находится в несопоставимо более выигрышном положении, поскольку за счет инфраструктурного превосходства может предложить стоимость аналогичных туров в 3-4 раза дешевле, чем российские архипелаги. Учитывая вышесказанное, реалистичные шансы на то, чтобы стать значимыми дестинациями с десятками тысяч туристов (а в перспективе с сотнями тысяч туристов) с культурно-познавательными, этнографическими, природно-познавательными целями и с существенным турпотоком въездного туризма могут иметь только территории континентальной части российской Арктики.
Теория
Проблематика развития туризма в арктических регионах России получила в последние несколько лет внимания больше, чем за предшествовавшие десятилетия. В последнее время отмечается всплеск работ, посвященных как обзору туристских ресурсов Заполярья, так и отдельных проблем развития полярного туризма - транспортной, логистической, ценообразования турпродуктов, формирования турпродуктов, развития отдельных видов туризма, экологической и социальной устойчивости и ряда других.
Особый интерес представляет вопрос о том, влекательностью не только и не столько с точки зрения туристских ресурсов и аттрактивности, сколько с точки зрения наличия инфраструктуры, возможностей ее быстрого масштабирования, общей социально-экономической динамики, а также многочисленных институциональных ограничений для ведения туристской деятельности, важность которых очень хорошо продемонстрирована в работах А. Пашкевич [1]. Однако работ, которые были бы концептуально сфокусированы на конкурентоспособности применительно к арктическим регионам России, практически нет. Однако эта тема, по крайней мере, стала затрагиваться в ходе заседаний Арктического экспертного клуба2.
Исходя из целого ряда параметров, на которых мы остановимся в настоящей публикации, лидерами с точки зрения массовости как внутреннего, так и въездного туризма могут стать два региона - Ненецкий и Ямало-Ненецкий автономные округа. Об отдельных предпосылках и общей предрасположенности данных регионов для лидерства среди арктических дестинаций России уже говорилось в некоторых исследованиях, в том числе в статье о перспективах превращения НАО в ведущий международный центр этнографического туризма [2]. Однако анализ целого ряда важнейших факторов конкурентоспособности (включая анализ вторичных ресурсов) до сих пор не представлен, поэтому имеет смысл подробнее остановиться на этом вопросе. Таким образом, центральной задачей данного исследования является попытка восполнения нынешнего пробела, когда практически нет исследований, в которых бы авторы предпринимали попытки комплексно и многоаспектно проанализировать конкурентоспособность российских арктических дестинаций. В завершающей части статьи будет предложена матрица оценки конкурентоспособности арктических дестинаций России с учетом двух центральных аспектов экономико-географической периферийности и туристских впечатлений, в рамках которой будут упомянуты отдельные работы российских и международных исследователей, которые, как представляется, имеют большую полезность для понимания.
1. Pashkevich, A. (2013) Tourism development planning and product development in the context of Russian Arctic territories. In: R.H. Lemelin, P. Maher and D Liggett (eds.) From Talk to Action: How tourism is chang- ing the Polar Regions. Ontario: Centre for Northern Studies Press, Lakehead University. Р. 41–60.
2. Ларченко Л.В., Ахобадзе Д.Т. Туризм как фактор устойчивого развития регионов российского севера: стратегия реализации (на примере Ненецкого автономного округа) // Приоритеты России. 2011. № 8. С. 22–27.
3. Илькевич С.В., Сахарчук Е.С. Экономические аспекты устойчивого развития туризма в регионах Российской Федерации // Вестник Ассоциации вузов туризма и сервиса. 2014. № 2. С. 4–16.
4. Pashkevich, A.& Stjernström, O. (2014) Making Russian Arctic accessible for tourists: analysis of the institu- tional barriers. Polar Geography. 37:2, 137–156.
5. Müller D., and Jansson B. (2006) Tourism in Peripheries: Perspectives from the Far North and South. Wallingford, Oxfordshire, GBR: CABI Publishing.
6. Koptseva N.P. and Kirko V.I. Post-Soviet practice of preserving ethnocultural identity of indigenous peoples of the North and Siberia in Krasnoyarsk Region of the Russian Federation. Life Scince Journal. 11:7, 180– 185.
7. Саранча М.А., Мосалёв А.И. Опыт организации развития туристской сферы в полярных регионах зарубежных стран // Вестник Ассоциации ВУЗов туризма и сервиса. 2015. № 4. С. 28–38.
8. Бормотов И.С. Как создавался новый бренд Ненецкого автономного округа // Бренд-менеджмент. 2011. № 5.
9. Ivanov V.A. State and Trends of Reindeer Breeding in the Arctic Region of Russia. Regional Research of Rus- sia. 2015. 5:2, 122–127.
10. Деревянко К.И., Лимонченко И.А. Развитие туризма на Ямале // Проблемы современной экономи- ки. 2010. № 2–1. С. 134–138.
11. Киричук С.М., Силин А.Н. Этнографический и экологический туризм в северном регионе: значи- мость и проблемы // Известия высших учебных заведений. Социология. Экономика. Политика. 2013. № 3. С. 43–45.
