сотрудник
Москва, г. Москва и Московская область, Россия
Статья посвящена изучению возможности вероятностной оценки склонности сотрудников Госавтоинспекции к коррупционно опасному поведению. Приводятся основные результаты сравнительного анализа психодиагностических материалов исследования индивидуально-психологических особенностей лиц, осуждённых за преступления коррупционной направленности (бывших сотрудников органов внутренних дел), и нормативных сотрудников. Выявлены статистически значимые различия по следующим диагностическим шкалам Калифорнийского психологического опросника: «ответственность», «качества полицейского», «социализация», «гибкость», «интернальность – экстернальность», «нормативность – делинквентность», «доминирование». На основе данных показателей разработана регрессионная модель оценки вероятности проявления коррупционно опасного поведения у сотрудников Госавтоинспекции. Предлагаемая методика детализирует порядок проведения психологического исследования, обработки и интерпретации его результатов. Методику можно использовать в рамках осуществления профилактической работы с личным составом, что позволит персонифицировать профилактическое воздействие, как следствие – сократить число фактов коррупции.
коррупция, склонность к коррупционно опасному поведению, степень антикоррупционной устойчивости поведения сотрудника Госавтоинспекции, психологическая диагностика, психологическая профилактика, прогнозирование.
Без преувеличения можно утверждать, что коррупция, нарушения законности и служебной дисциплины приносят правоохранительной системе массу негативных последствий, в первую очередь, это ухудшение имиджа органов внутренних дел, тенденциозное обсуждение резонансных происшествий в медиапространстве, дестабилизация межличностных отношений и социально-психологического климата в служебных коллективах, смена достаточно профессионального кадрового ядра, дополнительные финансовые издержки, связанные с проводимыми служебными проверками, возмещением вреда третьим лицам и т.п.
Реформирование правоохранительной системы сопряжено с совершенствованием ведомственной профессиональной подготовки и психологической работы с личным составом подразделений Госавтоинспекции. В соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Директивой МВД России от 27.02.2015 г. № 1, приказом МВД России от 02.09.2013 № 660 психологическое сопровождение профилактики коррупционного поведения, укрепления законности и дисциплины среди сотрудников ОВД следует рассматривать как основное направление работы с личным составом. Однако, при всей его значимости, отмечается методическая неопределённость в вопросе превентивной диагностики склонности сотрудников к коррупционно опасному поведению.
Более того, несмотря на разнообразие направлений профилактики коррупции, возможность прогнозирования степени антикоррупционной устойчивости, вне всякого сомнения, является перспективной составляющей работы с личным составом. Именно превентивная психологическая диагностика призвана учитывать совокупность личностных особенностей сотрудников Госавтоинспекции как фактор, оказывающий на неё существенное влияние [1, 5, 6]. Философско-методологическое противоречие прогностического оценивания состоит в том, что диагностика пытается оценить вероятность будущего поведения человека на основе только индивидуально-психологического параметра. Однако предсказать поведение человека очень сложно, тем более вне социального контекста, учета текущей жизненной ситуации сотрудника, размера и формы взятки, поведения взяткодателя и т.п.
С позиции психодиагностики прогнозировать поведение человека также чрезвычайно проблематично. Многие методики имеют сниженную валидность, в целом, невысокую прогностическую валидность, в частности. Проведя анализ комплексного (многопараметрического) диагностического инструментария, мы выделили Калифорнийский психологический опросник (CPI) как методику, имеющую потенциал оценки личностных предикатов антикоррупционного поведения сотрудников Госавтоинспекции.
В исследовании 2015-2016 гг., направленном на изучение личностных особенностей сотрудников-коррупционеров, приняло участие 1337 чел. Психологическое обследование проводилось среди лиц (200 чел.), осуждённых за преступления коррупционной направленности (статьи 290 и 291 Уголовного кодекса Российской Федерации; данные собраны и предоставлены Санкт-Петербургским университетом МВД России), а также среди 1137 сотрудников ОВД (руководителей и сотрудников ГИБДД, сотрудников подразделений по вопросам миграции). В качестве диагностического инструментария применялся Калифорнийский психологический опросник. Валидных протоколов оказалось 1155 штук (в т.ч. 140 протоколов, полученных от лиц, осуждённых за коррупционные деяния). Среди данных, принятых к анализу, 1064 бланка принадлежали мужчинам (в т.ч. 140 коррупционерам), 91 бланк – женщинам.
Разработка методики исследования склонности сотрудников Госавтоинспекции к коррупционно опасному поведению предусматривала выделение соответствующих методологических (диагностических) понятий.
В качестве диагностического показателя нами предлагается применять термин «степень антикоррупционной устойчивости поведения». Степень антикоррупционной устойчивости поведения (SN) – это интегральная характеристика личности, определяющая поведение сотрудника в ситуации конфликта интересов, которое соответствуя закону, нравственным ориентирам и ценностям общества, выступает сдерживающим началом, препятствующим коррупционно опасному поведению.
Дополнением к вышеуказанному показателю выступает «степень склонности к коррупционно опасному поведению» (SK). Её можно рассматривать как своеобразие личности сотрудника, допускающее возможность демонстрации им коррупционно опасного поведения.
Для выявления личностных характеристик, указывающих на склонность сотрудника к коррупционно опасным деяниям были определены среднее значение и стандартное отклонение по всем шкалам CPI (табл. 1).
Таблица 1
Данные Калифорнийского психологического опросника при обследовании различных категорий испытуемых
Построенные диагностические профили для основных, векторных и дополнительных шкал (рис. 1 и 2) указывают на своеобразие типовых портретов, а также на значимые различия в уровнях некоторых индикаторов. Так, существенные расхождения наблюдаются по таким шкалам как Do, Sa, In, Re, So, Cm, Wb, Ac, Fx, v 1, v 2, Mp, Wo, Lp, Leo, Tm, B-FM, D-SD. Однако визуальный анализ не позволяет статистически достоверно утверждать о наличии или отсутствии различий в тех или иных показателях.
Рис. 1. Сравнительный анализ профилей личности различных категорий испытуемых (основные шкалы CPI)
Рис. 2. Сравнительный анализ профилей личности различных категорий испытуемых (векторные и дополнительные шкалы CPI)
Достоверность различий диагностических данных оценивалась с применением t-критерия Стьюдента (табл. 2). При этом сравнение осуществлялось в следующих направлениях:
- между лицами, осуждёнными за преступления коррупционной направленности, и нормативными сотрудниками ОВД (1015 чел.);
- между лицами, осуждёнными за преступления коррупционной направленности, и сотрудниками ГИБДД (398 чел.);
- между лицами, осуждёнными за преступления коррупционной направленности, и руководителями подразделений ГИБДД (485 чел.);
- между лицами, осуждёнными за преступления коррупционной направленности, и сотрудниками подразделений по вопросам миграции (132 чел.).
Таблица 2
Статистические сведения о различиях между выборками
Примечание: критические значения t-критерия Стьюдента:
n1 =1000 – 1.96 (p<0.05*); 2.58 (p<0.01**); 3.29 (p<0.001***);
n2 = 500 – 1.97 (p<0.05*); 2.59 (p<0.01**); 3.31 (p<0.001***);
n3 = 200 – 1.97 (p<0.05*); 2.60 (p<0.01**); 3.34 (p<0.001***).
Сравнительный анализ показателей t-критерия Стьюдента с уровнем достоверности более 99,9 % (p = 0.001) позволил установить некоторые статистически значимые различия в диагностических данных нормативных сотрудников и осуждённых. Среди показателей CPI в первую следует выделить:
- Re (ответственность). Чем более зрелой, ответственной в социальных и межличностных отношениях, обязательной и следующей общественным нормам является личность, тем выше степень антикоррупционной устойчивости поведения. В противоположность этому, лица, осуждённые за преступления коррупционной направленности, в большей степени импульсивны, легко потакают своим желаниям, недисциплинированны, циничны, беззаботны (беспечны), безразличны к своим обязательствам, испытывают трудности в следовании долгосрочным целям.
- Cm (обычность). Степень антикоррупционной устойчивости поведения имеет положительную корреляцию с легкостью адаптации человека к условиям жизнедеятельности, конформизмом, рассудительностью. Для лиц, осуждённых за преступления коррупционной направленности, характерны значимые сомнения в себе, отчуждённость и общая нестабильность поведения, независимость мышления и самоуверенность.
- Leo (качества полицейского). Антикоррупционная устойчивость представляет личность сотрудника как единство социально значимых профессиональных качеств и гражданской позиции (порядочность, нормативность, следование установленным общественным нормам и т.п.). В ней ярко проявляется самодостаточность, прагматизм, гармоничное развитие, сбалансированность и чувство справедливости. Лица, осуждённые за преступления коррупционной направленности, безразличны к проблемам общества, имеют сниженный уровень социальной ответственности.
- V1 (интернальность - экстернальность). Интернальный тип личности в большей степени характерен людям с коррупциогенным типом поведения: они скорее стремятся получать и выявлять информацию, чем предоставлять её окружающим; избегают реальных обязательств прийти на помощь.
- V2 (нормативность - делинквентность). Степень антикоррупционной устойчивости поведения имеет положительную корреляцию с демонстрацией серьезного отношение к вопросам этики и морали, развитым чувством долга и справедливости, выраженной гражданской позицией. Нормативных сотрудников отличают следование социальным правилам и предписаниям, стремление к самоорганизованности, семейное благополучие. Лица, осуждённые за преступления коррупционной направленности, демонстрируют легкомысленное отношение к жизни и деятельности, имеют асоциальные установки, противопоставляют себя обществу.
- Do (Доминирование). Склонность к коррупционно опасному поведению потенцирует снижение уровня властных притязаний, рост социальной тревожности и неуверенности в своих поступках. Осужденные кажутся зависимыми, могут иметь трудности в выполнении указаний и демонстрировать пассивно-агрессивное поведение.
- Fx (Гибкость). Степень антикоррупционной устойчивости поведения имеет положительную корреляцию со стремлением сотрудника к размеренному темпу жизнедеятельности, практичностью, серьёзностью и добросовестностью. У осуждённых в большей степени проявляются повышенная приспособляемость, гибкость, спонтанность,
Помимо перечисленных диагностических шкал установлены некоторые различия, которые, по нашему мнению, обусловлены ситуацией нахождения индивидов (осуждённых) в местах лишения свободы, а также отражают соответствующие изменения в их личности. Так, у осуждённых снижаются: 1) уровень доминирования, лидерские амбиции и управленческие способности (шкалы Lp и Mp); 2) степень самопринятия (шкала Sa); 3) уровень социализации (шкала So); возрастает уровень социальной изоляции (шкала D-SD, обратный ключ).
Хотя вышеприведённые аспекты и являются статистически значимыми, однако включать их в алгоритм оценивания (классификации) степени выраженности коррупционно опасного поведения в расширенном объёме нецелесообразно. Данный тезис был проверен путём последовательного (поэлементного) включения в алгоритм таких шкал как Cs, Sy, Sa, In, Em, Sc, Cm, Wb, To, Ac, Py, Mp, Ct, Lp, B-FM, D-SD, D-AC. Моделирование на основе частных алгоритмов (обязательные шкалы Do, Re, So, V1, V2, Fx, Leo; дополнительные шкалы – индексы, указанные выше) показало худшие показатели классификации, нежели предлагаемая ниже модель.
Регрессионный анализ, проведённый с помощью статистического пакета SPSS for windows 13.0, позволил уточнить ранее разработанную нами пятипараметрическую модель [3, 4]. В настоящей методике первичный (промежуточный) показатель степени склонности сотрудника к коррупционно опасному поведению (Index) рассчитывается с учётом семи шкал Калифорнийского психологического опросника. С точки зрения диагностики вероятность проявления склонности к коррупции возрастает с увеличением соответствующих значений по шкалам V1 и Fx, а также с уменьшением значений по шкалам So, V2, Re, Leo и Do. Семикомпонентная модель может быть представлена в виде (алгоритм 2):
Index = 2,918 • V1 + 2,630 • Fx – (5,629 • So + 4,952 • V2 + 2,219 • Re + 0,701 • Leo + 0,415 • Do).
Ранее алгоритм 1 принимал вид: Index = 0,120 • V1 – 0,067 • Re – 0,172 • Cm – 0,059 • V2 – 0,072 • Leo.
Помимо перерасчёта весовых коэффициентов изменения в методике прогнозирования коррупционно опасного поведения коснулись добавления в модель таких показателей как Fx (гибкость), So (социализация) и Do (доминирование), а также исключения показателя Cm (обычность).
Нормативные значения обновлённой модели для сотрудников Госавтоинспекции (выборка 1023 чел.): среднее значение – «- 344,600», стандартное отклонение – «51,438».
В качестве интерпретационной шкалы целесообразно использовать шкалу Т-баллов. Одновременно, показатель (SK) можно связывать с вероятностью (в процентах) демонстрации склонности к коррупционно опасному поведению.
SK = 50 + 10 • (Index + 344,600) / 51,438.
Показатель коррупционной устойчивости (SN), являясь обратным показателю SK, рассчитывается по формуле: SN = 100 – SK.
Для оценки эффективности работы уточнённого алгоритма оценивания склонности сотрудников ГИБДД к коррупционно опасному поведению был проведён анализ достоверности различий в выборках испытуемых (табл. 3): лица, осуждённые за преступления коррупционной направленности (группа 1), нормативные сотрудники (группа 2). Фактическое значение t-критерий Стьюдента оказалось равным 8.442, что значительно превысило критическое значение (3,29 при df=1000 и p<0.001). Результаты сравнительного анализа указывают на высокую надёжность разделения выборок испытуемых по критерию «склонность к коррупционно опасному поведению».
Таблица 3
Результаты анализа достоверности различий в выборках испытуемых
Величина ошибки селекции рассчитывалась в ходе анализа успешности проведённой классификации. Оптимальное значение SK (максимум в превышении доли правильных решений над ошибочными) в обоих алгоритмах составляет 55 % (табл. 4). В первом алгоритме вероятность правильной классификации составляет 57,30 %, ошибочной – 25,25 % (разница 32,05 %); во втором – 61,43 % и 27,00 %, соответственно (разница 34,43 %). Алгоритм 2 практически во всём исследованном диапазоне показателя SK демонстрирует гораздо лучшие селективные возможности. Приведённые результаты указывают на высокие психометрические характеристики уточнённого алгоритма.
Таблица 4
Анализ правильной и ошибочной классификаций в зависимости от показателя степени выраженности склонности к коррупционно опасному поведению
Алгоритм 2
Алгоритм 1
Проведённое научное исследование уточняет методику и процедуру психологического изучения личности сотрудников Госавтоинспекции при решении вопросов профилактики коррупционно опасного поведения, а также варианты интерпретации полученных результатов (табл. 5).
Таблица 5
Варианты интерпретации результатов психодиагностического обследования
Применение критерия определяется подходом к диагностике. Если во главу угла ставится принципиальность в оценке склонности к демонстрации коррупционно опасного поведения, «жесткий» отсев кандидатов на службу (молодых сотрудников), то критическое значение SK следует снизить, например, до «50 баллов и более». Если речь идет о скрининговом исследовании действующих сотрудников, оценке с высокой степенью достоверности склонности к коррупционно опасному поведению, то критическое значение допустимо увеличить «до 70 баллов и более».
Использование приведённых выше результатов позволит:
- расширить спектр возможных направлений реализации Калифорнийского психологического опросника в психодиагностической практике – при организации профилактической работы с личным составом [2], при ранней диагностике лиц, нуждающихся в повышенном психолого-педагогическом внимании;
- повысить точность психологического изучения личности сотрудников Госавтоинспекции, достичь комплексности в интерпретации результатов.
Таким образом, привлечение психологического знания и материалов диагностики для преодоления проблемы коррупционно опасного поведения – перспективное направление совершенствования работы с личным составом. Это позволит воспитать высоконравственного сотрудника-профессионала, сформировать новой облик полиции, повысить доверие общества к правоохранительным органам.
1. Мальцева Т.В. Психологический подход к коррупционному поведению \\ Актуальные проблемы противодействия коррупции в современных условиях. Материалы межведомственной научно-практической конференции 21 марта 2012, Руза: Московский областной филиал Московского университета МВД России, 2012. С.101-105.
2. Марьин М.И., Мальцева Т.В., Петров В.Е. и др. Психологическая подготовка сотрудников полиции к профессиональной деятельности: учебно-методическое пособие. Руза: Московский областной филиал Московского университета МВД России, 2014. 195 с.
3. Петров В.Е. Особенности изучения личности сотрудников Госавтоинспекции при оценке степени антикоррупционной устойчивости их поведения // Вестник ВИПК МВД России. Домодедово, 2016. № 2 (38). С. 88-93.
4. Петров В.Е. Прогнозирование степени антикоррупционной устойчивости поведения сотрудников Госавтоинспекции на основе Калифорнийского психологического опросника // Научно-практический журнал «Современные научные исследования и инновации». М., 2016. № 2 (58). С. 247-252.
5. Петров В.Е. Психологические детерминанты антикоррупционного поведения сотрудников органов внутренних дел // Вестник ВИПК МВД России. Домодедово, 2011. № 2 (18). С. 61-64.
6. Петров В.Е., Сенаторова О.Ю. Морально-этические стандарты антикоррупционного поведения сотрудников внутренних дел // Вестник ВИПК МВД России. Домодедово, 2013. № 3 (27). С. 50-55.
