Россия
Москва, Россия
Образовательный дискурс взаимодействует с дискурсом социальных наук, например, при обсуждении вопросов формирования жизненных планов выпускников школы, аспектов социализации молодёжи, а также в области анализа опросов учащихся в свете образовательных и профессиональных траекторий групп подросткового возраста. В образовательном дискурсе встречаются признаки экономического и финансового дискурсов, например, когда речь идёт об инновациях в сфере менеджмента школы и управления финансами школы. Когда образовательный дискурс в контексте средней школы пересекается с университетским дискурсом, в нём отражаются признаки, описывающие, например, сферу перехода из школы в вуз, довузовской подготовки и профориентационной работы по предметным областям обучения. Работа носит междисциплинарный характер. Рассматриваются особенности концепта «Основной школьный предмет» в образовательном дискурсе на материале американской средней школы (high school), в контексте общего среднего образования. Ядро концепта составляют номинации уроков, которые наиболее распространены в учебном плане американской средней школы и в целом обязательны для изучения в течение всего периода обучения в большинстве школ США (три-четыре года обучения). Концепт «Основной школьный предмет» в образовательном дискурсе как семантическое образование имеет сложную структуру, охватывающую понятийную основу и обширную социокультурную составляющую (ассоциации, эмоции, оценки, национальные об- разы и коннотации, присущие американской культуре и образованию). В текстах на школьную тематику воспроизводятся лексико-семантические особенности образовательного дискурса, названия предметов американской средней школы и их описания. Повторяющиеся лексические и семантические характеристики дискурса представляют участников дискурса, их систему ценностей и идентич- ность. Признаки, которые помогают классифицировать элементы институционального дискурса, способствуя построению описательной модели и таксономии образовательного дискурса, определены в процессе дифференциации основных школьных предметов на основе общих и частных факторов.
институциональный дискурс, образовательный дискурс, концепт, таксономия, школа, лексика, семантика
Описание концепта включает анализ его номинативного поля, то есть набора языковых средств, которые представляют смысл концепта [16, с. 34–35]. Компонентный анализ таких при- знаков концепта и маркеров образовательного дискурса выявляет содержательно-смысловую структуру концепта в языковом сознании, в рам- ках ядерных и периферийных когнитивных при- знаков [7, с. 111–112; 11, с. 76]. Комплексный анализ конспекта требует определения и выделе- ния ключевых смысловых признаков концепта, контекстуальный анализ выявляет ассоциативно связанные смысловые признаки, используется этимологическое описание, паремиологиче- ский и фразеологический анализ, указывающий на национальные стереотипы [17, с. 58–60; 19, с. 7–8; 1, с. 7; 4, с. 22–28].
1. Артюхова И.С. Аксиологические основания концептуального анализа образовательного дискурса // Universum: психология и образование. М.: Общество с ограниченной ответственностью «Международный центр науки и образования». 2016. № 9 (27). С. 7–10.
2. Баженова Е.А., Шенкман В.И. Номинативное поле концепта школа // Вестник Пермского университета. Российская и зарубежная филология. 2013. № 4 (24). С. 91–97.
3. Болдырев Н.Н. Концепт и значение слова // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: научное издание / под ред. И.А. Стернина. Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2001. С. 25–36.
4. Голованова Е.И. Введение в когнитивное терминоведение: учебное пособие. 2-е изд., стер. М.: ФЛИНТА: Наука, 2014. 224 с.
5. Голованова Е.И. О понятии «концепт» в современном терминоведении // Терминология и знание: материалы I Междунар. симпозиума (Москва, 23–24 мая 2008 г.). М.: Ин-т рус. языка им. В.В. Виноградова РАН, 2009. С. 201–203.
6. Дзуцев Х.В., Хугаева А.А. Отношение школьников 11-х классов средних общеобразовательных школ Республики Северная Осетия-Алания Северо-Кавказского Федерального Округа Российской Федерации к Единому Государственному Экзамену. Cоциологический анализ. М. – Владикавказ, 2015. 135 c.
7. Колдобанова В.Б. Амбивалентность лингвокультурного концепта «школа» в русской ментальности и языковом сознании школьников // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2015. № 2–1 (44). С. 111–113.
8. Кусова М.Л. Концепт «ошибка» в языке и в языковом сознании школьника // Педагогическое образование в России. 2016. № 5. С. 106–111.
9. Лазебникова А.Ю., Коваль Т.В. Дискуссионные вопросы преподавания обществознания // European Social Science Journal. 2015. № 9. С. 74–80.
10. Лунгу И.А. Моделирование концепта с помощью фреймовой структуры (на примере слова «школа») // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2015. № 1–2 (43). С. 129–132.
11. Маликов И.Г. О соотношении терминов «концепт» и «понятие» в современной когнитивной лингвистике // Вестник Университета Российской академии образования. 2011. № 2. С. 76–78.
12. Манерко Л.А. Аспекты моделирования ментальных процессов при описании терминосистемы // Терминология и знание: материалы I Международного симпозиума (Москва, 23–24 мая 2008 г.). М.: Ин-т рус. языка им. В.В. Виноградова РАН, 2009. С. 65–77.
13. Пеньков Б.В. Концепт «Community School» (общественная школа) в образовательном дискурсе (на материале британского варианта английского языка) // Вестник Воронежского института высоких технологий. 2015. № 14. С. 230–234.
14. Пеньков Б.В. Образовательный дискурс: лексико-семантические особенности Концепта «Academy» // В книге: Антропоцентрические науки: инновационный взгляд на образование и развитие личности Материалы II-й международной научно-практической конференции: в 2-х частях. под ред. Э.П. Комаровой, 2015. С. 145–147.
15. Салий Л.С. Концептосфера школьника среднего звена // Концепт. Научно-методический электронный журнал. 2013. Т. 3. С. 3151–3155.
16. Степанов В.Н., Кирияк О.А. Об энтропии понятия «концепт» в современной лингвистике // Иностранные языки в высшей школе. 2009. № 3. С. 34–42.
17. Стернин И.А. Методика исследования структуры концепта // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: научное издание / под ред. И.А. Стернина. Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2001. С. 58–65.
18. Den Brok P.A. Learning environment profiles of Turkish secondary biology classrooms / P. A. den Brok, S.B. Telli, J.C. Cakiroglu, R.A. Taconis, C.C. Tekkaya // Learning Environments Research. 2010. Vol. 13, Iss. 3. рр. 187–204.
19. Deppermann A. Zur Einführung: ‘Verstehen in professionellen Handlungsfeldern’ als Gegenstand einer ethnographischen Konversationsanalyse // Verstehen in professionellen Handlungsfeldern. Studien zur deutschen Sprache. 2010. Vol. 52. pp. 7–26.
20. Dimitrova V. Opinion survey of students for training in chemistry in school // Chemistry. 2015. Vol. 24, Iss. 4. pp. 560–571.
21. Emilov I. A cross-national study of the learning environment in chemistry classes at Albanian, Kosovar, Romanian and Turkish secondary schools / I. Emilov, A. Tafrova-Grigorova // International Journal of Science and Mathematics Education. 2016. Vol. 14. рр. 107–123.
22. Gibson W.J. Sequential order in multimodal online educational discourse // Discourse and Communication. Thousand Oaks, CA: SAGE Publications, 2014. Vol. 8 (1). рр. 63–83.
23. González G. The use of linguistic resources by mathematics teachers to create analogies // Linguistics and Education. 2015. Vol. 30. рр. 81–96.
24. Heller V. Academic discourse practices in action: Invoking discursive norms in mathematics and language lessons // Linguistics and Education. 2015. Vol. 31. рр. 187–206.
25. Keddie A. The politics of Britishness: Multiculturalism, schooling and social cohesion // British Educational Research Journal. 2014. Vol. 40, Iss. 3. рр. 539–554.
26. Kirkham S. Constructing multiculturalism at school: Negotiating tensions in talk about ethnic diversity // Discourse and Society. 2016. Vol. 27, Iss. 4. рр. 383–400.
27. Machin D. The need for a social and affordance-driven multimodal critical discourse studies // Discourse and Society. 2016. Vol. 27, Iss. 3. рр. 322–334.
28. Maylor U. ‘I’d worry about how to teach it’: British values in English classrooms // Journal of Education for Teaching. Institute for Research in Education, University of Bedfordshire, Bedford, United Kingdom. 2016. Vol. 42, Iss. 3. рр. 314–328.
29. Rumenapp J.C. Analyzing discourse analysis: Teachers’ views of classroom discourse and student identity // Linguistics and Education. 2016. Vol. 35. рр. 26–36.
30. Seow T. Reconciling discourse about geography and teaching geography: the case of Singapore pre-service teachers // International Research in Geographical and Environmental Education. 2016. Vol. 25. Iss. 2. рр. 151–165. URL: http://dx.doi.org/10.1080/10382046.2016.1149342 (дата обращения: 25.10.2016).
31. Thomas E.E. Dilemmatic conversations: Some challenges of culturally responsive discourse in a high school English classroom // Linguistics and Education. 2013. Vol. 24, Iss. 3. рр. 328–347.
32. Yang X. Investigation of junior secondary students’ perceptions of mathematics classroom learning environments in China // Eurasia Journal of Mathematics, Science and Technology Education. 2013. Vol. 9, Iss. 3. рр. 273–284.
