сотрудник с 01.10.2008 по настоящее время
Россия
Любые реформы, внедряемые в сфере управления образованием, почему-то однозначно приводят к отрицательному результату. Рассматриваются проблемы, возникшие в последнее время у профессорско-преподавательского состава вузов в связи с реформами в сфере управления вузовским образованием: вдруг Минобрнауке потребовалось, чтобы профессора, уже получающие пенсию за свои заслуги перед государством, начали оправдываться в том, что они не уголовники, не наркоманы, не носители вируса иммунодефицита человека. Честно отработавший и дорабатывающий свой век на поприще высшего профессионального образования наипрофессиональнейший контингент стал бездоказательно подозреваться без учета пресловутой презумпции невиновности.
управление образованием; высшее образование; профессорско-преподавательский состав.
Ко всем проблемам высшего образования, освещенным в работах [1–21], добавились и некоторые частные, переходящие в личные. Возникает вопрос: когда же высшее образование перестанут «кошмарить» и успокоятся на уже достигнутом? И не стоит всё, что уже внедрено, называть ласковым словом «реформы», поскольку реформы, в некотором роде, должны как бы улучшать положение вещей, а не наоборот. Наши же «реформаторы», начиная с печально известных «младореформаторов» 90-х годов прошлого века, только портят все, что им доверяют курировать и в 90-е годы почти погубили саму страну.
Например, введение ЕГЭ поначалу чуть ли не уничтожило среднее общее образование, но, благодаря исключительно старым кадрам школы, – не до момента окончательного захоронения, кое-что все же осталось. То немногое, что осталось, с большим трудом удается реанимировать, но, опять-таки, не все и не до окончательного выздоровления, а так – пока что только до инвалидной коляски. Многое в школе потеряно, например, геометрия, черчение. Нет в школе геометрии, которую раньше, в советское время, изучали с 6 по 10 классы, и четверть века отсутствует черчение в то время, когда технических вузов в стране подавляющее количество. После «откошмаривания» средней школы наши «пастухи» взялись за высшую, одномоментно превратив ее из высшей в среднюю, то есть, в техникумы [4]. Теперь каждый технический как бы вуз выпускает не инженеров и даже не так называемых специалистов, а неких бакалавров, которых можно ли сравнивать с техниками – неизвестно [4]. Тут пошло в ход все: и сокращение сроков обучения на 26% (отобрано 12 мес., учатся 36 мес.), и так называемая «гуманизация» технического обучения, и сокращение часов у профильных учебных предметов, и мн. др.
Кажется, что уже загнали профессорско-преподавательский состав вузов в прокрустово ложе, но работникам, поставленным быть «пастухами» вузов, все неймется. Рассмотрим по порядку нюансы «работы» чиновников от образования, вернее, результаты этой деятельности. Известно – Дьявол кроется в нюансах.
По постановлению Правительства Российской Федерации, зарплаты профессорско-преподавательского состава должны были достичь немыслимых, для времени опубликования этого постановления, высот. Сейчас недосуг производить раскопки и выписывать номера постановления и цифры – все вузы и без этого знают, о чем идет речь.
Так вот – постановление есть, его надо исполнять, а денег нет, ну не выделяют денег год от года – Госдума, увеличивая зарплаты и финансирование самой себе, финансирование образования и не думает увеличивать, хотя общеизвестно, и об этом говорят с различных высоких трибун, что будущее страны куется профессионально подготовленными кадрами, а не «митрофанушками». При современном положении дел подготовить хороших специалистов в вузах – проблема еще та!
Думали-думали и придумали: увеличили всем преподавателям нагрузку, уменьшив до безобразия нормы на различные виды учебных работ: на лекции, на практические занятия, на лабораторные работы, на проверку всяческих студенческих работ – то есть, постарались на славу! А также сократили в большинстве вузов количество «ненужных» как бы ставок преподавателей до точки невозврата. И результат как бы получился! При этом идет как бы стандартная борьба за качество обучения. Вот тут-то остановимся поподробнее.
После таких «новшеств» даже на профессорский корпус вузов только учебная нагрузка планируется не менее 900 часов в год на одну ставку. А кто же у нас сейчас работает профессорами? Понятно, что, в основном, люди, достигшие интеллектуального уровня профессоров еще в советские времена, то есть, в подавляющем большинстве это пенсионеры. Кто-нибудь видел профессора-юнца? Я вот не встречал такого феномена. Может ли профессор, имеющий за плечами немалое количество лет работы в вузе, выполнить без вреда для своего здоровья такую нагрузку, в основном лекционную, как этого требуют от профессоров, скажем, в МГСУ, а затем еще и научную работу и научно-методическую, плюс некоторую общественную – ведь все это тоже требуется по плану! Когда им, после каторжного труда лектора, по многим утверждениям приравненного к труду молотобойца, заниматься еще и написанием учебников? Один из профессоров МГСУ жаловался мне год назад на непосильную нагрузку и хотел перейти или на 0,5 ставки, или совсем уволиться и стать пенсионером. Не успел: ровно через год, в конце июня 2017 г. ушел из жизни.
Таким образом, вузы стали терять профессорский, то есть, наиболее профессиональный, контингент кафедр.
Что же в итоге получается? Внедренная интенсификация учебного процесса привела к скрытому резкому сокращению зарплаты – в противовес постановлению Правительства. Ведь на самом деле зарплата должна была увеличиться при той же самой нагрузке, которую вели преподаватели. И не просто так в советское время профессора имели меньшую учебную, но зато повышенную научную и методическую нагрузку: они занимались наукой и разработкой учебников и учебных пособий. Сейчас же время, предназначенное ранее науке, они могут направить лишь на отдых и восстановление своих сил для завтрашних лекций. Печально, когда профессорам, по сути, запрещают участвовать в научных разработках, при этом требуя от них публикаций не только в ВАКовских журналах – в СКОПУСовских [11]! Как и всегда при непродуманных нововведениях, получается, по В.С. Черномырдину: «Хотели как лучше, а получилось как всегда».
Увеличение количества учебных часов на самом деле вдвое увеличило количество студентов на одного преподавателя. Для профессоров это увеличение еще больше – втрое или вчетверо: ведь до этого по плану профессор имел 450–550 часов учебной нагрузки, а сейчас не менее 900. К тому же для практических занятий некоторых дисциплин (начертательная геометрия, инженерная графика, черчение) до навязывания интенсификации группа делилась на подгруппы. Сейчас такого деления уже не производится, нагрузка на преподавателя в группе возросла вдвое и нет возможности уделить внимание каждому студенту. Кое-кто из них обязательно останется без внимания преподавателя – это факт, а не предположение, такое уже имеет место. Таким образом, и тут зарплата была, по сути, уменьшена. Поэтому, когда кое-кто радостно рапортует о выполнении Постановления Правительства РФ, этот кое-кто явно, скажем очень мягко, лукавит – никогда интенсификация труда не приводила к положительным результатам, а формальное якобы выполнение Постановления – это фикция. Предложенная профессорско-преподавательскому составу вузов интенсификация труда совершенно не нивелирует трудозатраты преподавательского состава. Получается так: мы-то вам зарплату в три раза повысим, но вы будете вкалывать также в три, а то и в четыре раза больше! Что на самом деле и происходит. Уменьшая количество преподавателей, увеличивая нагрузку – что же Минобрнауки хочет ждать от оставшихся?
Следует заметить, что очень многие (если не большинство) преподаватели вынуждены теперь работать не на полную ставку, а на какую-то ее часть: 0,1; 0,2; 0,3 и т.д. ставки, плюс проблемы здоровья из-за неправедной интенсификации. Просто на жизнь не хватает пенсии, а то бы ушли вовсе.
В советское время мы резко критиковали империалистов именно за интенсификацию, выпивавшую кровь у работников. Теперь вот пошли сами по этому неправедному и опасному пути…
Если несколько утрировать ситуацию, то можно рассмотреть пример, который я неоднократно приводил в своих статьях. Возьмем краснодеревщика, дадим ему задание изготовить табурет за месяц с оплатой в 1000 долларов. Понятно, что при необходимом трудолюбии (у краснодеревщиков по-иному и не будет) должен получиться эксклюзив. Взять того же краснодеревщика и заставить его за полчаса и оплату 50 руб. сделать табурет. И трудолюбие тут не поможет – явно получится развалюха, это понятно всем. Да и за месяц изготовить 1000 табуретов – будет тот же кошмарный эффект, что и при одном табурете за полчаса. Почему, понимая все про краснодеревщика, чиновники, работающие в Минобрнауке, ничего понимать не желают про преподавателей – непонятно. Почему же? Такой вот риторический вопрос. Может быть, потому, что там очень не хватает профессионалов? Ведь одно дело вести занятия со ста студентами, и совсем другое – с тысячью. Одно дело прочитать им курс за 36 часов и другое – за 12! О каком качестве обучения может идти речь в этом случае, о каком профессионализме выпускников вузов? Да ни о каком. Как Минобрнауки формально подошло к «увеличению» зарплаты преподавателям вузов, так и преподаватели вузов будут формально подходить к качеству обучения. То есть, никак! В конечном итоге будет так: преподаватели станут беречь себя изо всех сил: ведь каждому хочется пожить на этом свете подольше.
Следует уяснить нашим «пастухам», что речь идет не о каких-то там табуретках – речь идет о будущем России!
Теперь о еще одной напасти, видать, кое-где продолжает свербить у «эффективных менеджеров». Теперь надо всем преподавателям ходить в полицию и клянчить там справки о том, что ты не уголовник. Я, профессор одного из ведущих вузов страны, всю жизнь проработавший в институтах, часто приглашающийся в другие вузы на работу по совместительству, обязан всюду таскать с собой справку о том, что я не вор, не насильник, не грабитель, не убийца, вообще не привлекался к уголовщине. И это притом, что трудовой стаж у меня непрерывный и у меня просто не было времени где-то отсидеть в тюрьме, в СИЗО, в колонии хотя бы и пару месяцев. Вот обязан таскать с собой пресловутую справку – и все тут! И где же моя пресловутая презумпция невиновности? Ведь по этим несуразным, если не сказать покруче, нововведениям, меня теперь любой вуз, куда меня приглашают на работу, подозревает, по приказу Минобрнауки, в уголовщине!
Теперь из нормального профессора меня превратили в почти что уголовника, вечно оправдывающегося, что профессор – не верблюд. Теперь-то я понимаю, что чувствует выпущенный на свободу по УДО уголовник или же неправедно засуженный – ходит по улицам, постоянно оглядываясь. Мало этого – каждый преподаватель обязан носить с собой справки о том, что он не наркоман (из наркологического диспансера), не сумасшедший (из психдиспансера), что не имеет ВИЧ. Почему же всех преподавателей наше такое родное Минобрнауки сделало потенциальными уголовниками, наркоманами, психами и смертельно зараженными? Ну ладно пусть бы это касалось молодых преподавателей, которые впервые в жизни перешагнут порог аудитории не в качестве студента. Пенсионеров-то за что? Почему я, вместо написания очередного учебника обязан таскаться по полициям, по наркодиспансерам, по прочим злачным местам, тратить на всяческие справки свои и без того небольшие кровные деньги, которые я лучше потратил бы с большей пользой на лишние
Предположим, что у Минобрнауки есть мысль не допускать наркоманов, идиотов и уголовников к процессу обучения и воспитания будущих руководителей производства и страны в целом. И оно (Минобрнауки) даже перестало теперь доверять вполне проверенным временем и жизнью своим старым кадрам. Пусть так. Но почему же тогда это Минобрнауки так доверяет студентам? Почему не требует от них справок о несудимости, о том, что они не являются наркоманами, психами и носителями вируса иммунодефицита человека? Чем студенты лучше преподавателей? Или наше такое родное министерство допускает мысль о том, что преподавать уголовнику-преподавателю должно быть запрещено, а вот управлять производством и государством уголовниками и наркоманами – вполне допустимо?
Повторяю вопрос – где презумпция невиновности?
Я работаю в разных вузах СССР, а теперь и Российской Федерации, с 1977 г. Безвылазно, без прерывания стажа. Теперь же такое родное и как бы любимое Министерство образования и науки, с которым я, видимо, по глупости, связал свою жизнь, мне не верит, ставит мне палки в колеса и всячески «докапывается» – лишь бы я обиделся и прекратил работу.
И это касается всех профессоров поголовно, то есть, наипрофессиональнейшего преподавательского контингента высшего образования.
Вспоминается знаменитая интермедия Аркадия Райкина: принесите справку, что вам нужна справка, что нам нужна справка. А еще сценка из «Кабачка 13 стульев»: вот когда будут у вас справочки ото всех женщин, что вы на них не женаты – тогда и приходите!
Сказанное выше – это не все проблемы, касающиеся вузов, но самые яркие. Есть и другие вопросы, которые лучше было бы не насаждать.
Вывод может быть единственным: пора прекращать «кошмарить» образование и вернуться, насколько это возможно, к советскому варианту, не оглядываясь поминутно на потуги Запада, тем более, что пресловутый Запад делает все, чтобы только России было как можно хуже.
1. Матусевич В.Я. Система дистанционного образования и геометро-графические дисциплины [Текст] / В.Я. Матусевич, Н.А. Сальков // Геометрия и графика. – 2013. – Т. 1. – № 1. – С. 54–55. DOI: 10.12737/2090.
2. Сальков Н.А. Американизация геометрического образования в России и начертательная геометрия [Текст] / Н. А. Сальков // Геометрия и графика. – 2015.– Т. 3. – №. 3. – C. 38–46. DOI: 10.12737/14418
3. Сальков Н.А. Анализ ФГОСов нового поколения [Текст] / Н. А. Сальков // Геометрия и графика. – 1970. – Т. 1. – №.1. – C. 28–31. DOI: 10.12737/468.
4. Сальков Н.А. Антигенезис технического образования // Журнал технических исследований. – 2016. – Т. 2. – №. 3. – С. 4–4. – DOI: 10.12737/22859.
5. Сальков Н.А. Геометрическое моделирование и начертательная геометрия [Текст] / Н.А. Сальков // Геометрия и графика. – 2016. – Т. 4. – Вып. 4 – С. 31–40. DOI: 10.12737/22841.
6. Сальков Н.А. Место начертательной геометрии в системе геометрического образования технических вузов [Текст] / Н.А. Сальков // Геометрия и графика. – 2016. – Т. 4. – Вып. 3 – С. 53–61. – DOI: 10.12737/21534.
7. Сальков Н.А. Моделирование автомобильных дорог: монография [Текст] / Н.А. Сальков. – М.: Инфра-М, 2012. – 120 с.
8. Сальков Н.А. Начертательная геометрия до 1917 года [Текст] / Н. А. Сальков // Геометрия и графика. – 1970. – Т. 1. – №. 2. – C. 18–20. DOI: 10.12737/780.
9. Сальков Н.А. Начертательная геометрия – теория изображений [Текст] / Н.А. Сальков // Геометрия и графика. – 2016. – Т. 4. – Вып. 4 – С. 41–47. DOI: 10.12737/22842.
10. Сальков Н.А. Дистанционное обучение графическим дисциплинам. Тестирование. Анализ ситуации [Текст] / Н. А. Сальков // Геометрия и графика. – 2015. – Т. 2. – №. 4. – C. 7–14. DOI: 10.12737/8292
11. Сальков Н.А. Можно ли измерить науку [Текст] / Н. А. Сальков // Журнал философских исследований. – 2016. – Т. 2. – № 1. – С. 2-2. – DOI: 10.12737/18950
12. Сальков Н.А. Начертательная геометрия – база для компьютерной графики [Текст] / Н.А. Сальков // Геометрия и графика. – 2016. – Том 4. – № 2 – С. 37–47. – DOI: 10.12737/19832.
13. Сальков Н.А. Об американизации российского образования [Текст] / Н.А. Сальков // Проблемы качества графической подготовки студентов в техническом вузе: традиции и инновации. – 2015. – Т. 1. – С. 152–159.
14. Сальков Н.А. О возрастающей роли геометрии [Электронный ресурс] / Н.А. Сальков, В.И. Вышнепольский // Журнал естественнонаучных исследований. 2017. – Т. 2. – № 2. – С. 53–61. URL: https://naukaru.editorum.ru/ru/nauka/article/16413/view/
15. Сальков Н. А. О новейшей терминологии, принятой для высшей школы // Журнал педагогических исследований. – 2017. – Т. 2. – №. 1. – С. 29–35.
16. Сальков Н.А. Параметрическая геометрия в геометрическом моделировании [Текст] / Н.А. Сальков // Геометрия и графика. – 2014. – Т. 2. – № 3. – С. 7–13. DOI: 10.12737/6519.
17. Сальков Н.А. Проблемы современного геометрического образования [Текст] / Н.А. Сальков // Проблемы качества графической подготовки студентов в техническом вузе: традиции и инновации. – 2014. – Т.1. – С. 38–46.
18. Серегин В.И. Междисциплинарные связи начертательной геометрии и смежных разделов высшей математики [Текст] / В.И. Серегин [и др.] // Геометрия и графика. – 2014. – Т. 2. – № 3–4. – С. 8–12. DOI: 10.12737/2124.
19. Столбова И.Д. Актуальные проблемы графической подготовки студентов в технических вузах [Текст] / И.Д. Столбова // Геометрия и графика. – 2013. – Т. 2. – № 1. – С. 30–41. DOI: 10.12737/3846.
20. Тихонов-Бугров Д.Е. О некоторых проблемах графической подготовки в технических вузах (взгляд из Санкт-Петербурга) [Текст] / Д.Е. Тихонов-Бугров // Геометрия и графика. – 2013. – Т. 2. – № 1. – С. 46–53. DOI: 10.12373/3848.
21. Якунин В.И. Судьбу начертательной геометрии должны определять специалисты [Текст] / В.И. Якунин, Г.С. Иванов // Современные проблемы информатизации геометрической и графической подготовки инженеров. – Саратов, 2007. – С. 3–7.
