Цель настоящего исследования — установление сущностного нормативного содержания механизма формирования коллегии присяжных заседателей, определение тенденций его развития и совершенствования. В данной связи важным является разграничение понятий «составление предварительных списков присяжных заседателей», «формирование коллегии присяжных заседателей» и «подготовительная часть судебного заседания». Учет личностных качеств носителей права гражданина Российской Федерации участвовать в отправлении правосудия позволяет преодолеть дискуссию о соотношении прав, обязанностей и гражданском долге присяжного заседателя. Автор высказывает собственную позицию, относительно «внутренней технологии» деятельности суда и сторон уголовного судопроизводства по разрешению вопросов об отводах присяжных заседателей.
Вступительное слово председательствующего, опрос кандидатов в присяжные заседатели, мотивированные и немотивированные отводы кандидатов в присяжные заседатели, протокол судебного заседания, коллегия присяжных заседателей, запасные присяжные заседатели.
Одной из принципиальных проблем, без надлежащего разрешения которой невозможно обеспечить эффективность уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей, является проблема формирования их коллегии. Эта проблема не нова, ее обсуждению посвящены страницы ведущих научных изданий и монографии. В научных трудах В. Солнцева, А. Порычева, Ю. Фомина отождествляются процессы составления предварительных списков и собственно формирование коллегии присяжных заседателей, а также подготовительная часть судебного заседания. Получается по меньшей мере путаница, которая усиливается в результате того, что некоторые ученые, например А. Соколов, считают процедуру формирования коллегии присяжных заседателей одной из особенностей проведения предварительного слушания. Поясняя причины теоретически оправданного стремления выйти за рамки традиционного представления о сущности формирования коллегии присяжных заседателей, О. Мышков настаивает на том, что существующие научные и законодательные положения устарели, не отвечают современным политическим реалиям и требуют решительной реформации. Такой подход, как представляется, не имеет ничего общего с научными изысканиями. Это скорее дань политико-юридической и идеологической конъюнктуре.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что судьями в целом правильно применяются нормы ст. 328 УПК РФ. Формирование коллегии присяжных заседателей производится в закрытом судебном заседании (ч. 23 ст. 328 УПК РФ). При этом еще в подготовительной части судебного заседания председательствующему следует обратить особое внимание на то, были ли своевременно извещены стороны. Например, по одному из дел основанием к отмене приговора явилось то, что потерпевшая не была извещена о судебном заседании, не принимала участия в формировании коллегии присяжных заседателей.
Согласно ч. 2 ст. 328 УПК РФ председательствующий произносит перед кандидатами в присяжные заседатели краткое вступительное слово, в котором он: 1) представляется им; 2) представляет стороны; 3) сообщает, какое уголовное дело подлежит рассмотрению; 4) сообщает, какова предполагаемая продолжительность судебного разбирательства; 5) разъясняет задачи, стоящие перед присяжными заседателями, и условия их участия в рассмотрении данного уголовного дела, предусмотренные УПК РФ. Разъяснение председательствующим кандидатам в присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства является обязательным условием формирования коллегии присяжных заседателей и, как следствие, законного состава суда (ч. 3 ст. 328 УПК РФ). При этом данные судьей разъяснения должны быть понятными кандидатам в присяжные заседатели, не вызывать двусмысленности.
1. Алексеева Л. Б., Вицин С. Н., Куцова Э. Ф. и др. Суд присяжных: пособие для судей. М., 1994.
2. Асеева Е. А. Организационно-правовые вопросы комплектования состава суда при рассмотрении уголовных дел // Российский судья. 2008. № 8.
3. Белобородов В. А. Присяжные заседатели: правовой статус и основы деятельности. М., 2010.
4. Бунин А. В. Приговор суда как акт правосудия: его свойства. Оренбург, 2006.
5. Ванников О. Правовой статус присяжного заседателя. М., 2011.
6. Волошенко А. М. Производство в суде присяжных заседателей. Самара, 2011.
7. Городецкая В. И. Предварительный список присяжных заседателей: учеб. пособие. Воронеж, 2011.
8. Городов О. Л. Правовой статус присяжного заседателя в России: современный этап. М., 2011.
9. Дежнев А. С. Организационные и правовые проблемы формирования коллегии присяжных заседателей // Российская юстиция. 2005. № 7.
10. Дудукина Т. Г. Подготовительная часть судебного заседания: Проблемы нормативного регулирования и правоприменительной практики: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.
11. Загорский Г. И. Постановление приговора: проблемы теории и практики: учеб.-практ. пособие. М., 2010.
12. Залесский С. Институт отвода в уголовном судопроизводстве: проблемы и решения. М., 2010.
13. Карякин Е. А., Комин В. В. Сколько ни откладывай, а менять надо // Законность. 2009. № 6.
14. Кашепов В. П. Виды нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей // Комментарий судебной практики. Вып. 11 / под ред. К. Б. Ярошенко. М., 2005.
15. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2010.
16. Михальский И. Статус присяжного заседателя: приобретение и утрата. М., 2010.
17. Мышков О. Реформирование уголовного процессуального законодательства: проблемы и решения. М., 2010.
18. Нельский В. Коллегия присяжных заседателей. М., 2007.
19. Петрухин И. Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. № 10.
20. Петрухин И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. М., 2004.
21. Порычев А. Уголовное судопроизводство с участием присяжных заседателей. М., 2011.
22. Радников А. Суд присяжных в России. М., 2012.
23. Радутная Н. В. Судебный приговор: особенность структуры и изложения. Комментарий российского законодательства. М., 1997.
24. Радутная Н. В. Формирование состава присяжных заседателей. Рассмотрение дел судом присяжных / под ред. В. М. Лебедева. Варшава, 1997 и др.
25. Религия в современной России / под ред. И. Вольникова. М., 2011.
26. Соколов А. Формирование коллегии присяжных заседателей: страницы истории и современность. М., 2009.
27. Солнцев В. Суд присяжных в Российской Федерации. М., 2010.
28. Стародубцева И. А. Суды присяжных как элемент конституционного права на участие в отправлении правосудия: коллизии в регулировании и реализации // Администратор суда. 2011. № 4.
29. Степалин В. П. Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. П. Верина, В. В. Мозякова. М., 2004.
30. Теплов Б. М. Проблемы индивидуальных различий. М., 1961.
31. Теплов Б. М. Современное состояние вопроса о типах высшей нервной системы деятельности человека и методиках их определения. М., 1964.
32. Тисен О. Н. Формирование коллегии присяжных заседателей (теоретические и практические проблемы): автореф. дис.... канд. юрид. наук. Оренбург, 2009.
33. Толоконников М. И. Суд присяжных в России: конституционный подход. М., 2010.
34. Фойкин Л. Уголовное судопроизводство с участием присяжных заседателей. М., 2008.
35. Фомин Ю. Присяжные заседатели в Российской Федерации: правовой статус. М., 2011.
36. Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.
37. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995.
38. Червоткин А. С. Признаки понятия промежуточного судебного решения в уголовном процессе // Государство и право. 2011. № 11.
39. Шорин А. Суд присяжных в Российской Федерации: проблемы и решения. М., 2010.
40. Ягодников В. Уголовное судопроизводство в суде присяжных. М., 2012.
