В статье, с точки зрения справедливости, критически анализируются положения статей главы 1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации». Критический анализ носит конструктивный характер, направленный на повышение качества уголовного судопроизводства. Автор предлагает дополнения и уточнения к статьям, показы-вая, что принцип справедливости должен проводиться в уголовном законе более последовательно и полно.
уголовное законодательство; задачи и принципы Уголовного кодекса РФ; принцип законности; принцип равенства граждан перед законом; принцип вины; принцип справедливости; принцип гуманизма; состав преступления; последовательность, справедливость.
В главе 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ)сформулированы его задачи и принципы. Это установление, в особенности уголовно-правовых принципов, в научной среде обоснованно считается достижением уголовного законотворчества: «Законодательная регламентация принципов уголовного права призвана обеспечить правильное практическое применение уголовного закона, соблюдение прав и интересов граждан, стабильность уголовной политики Российского государства» [1, с. 39].
Однако для сегодняшнего более реального применения положений этих восьми статей первой главы УК РФ им необходимо добавить справедливости, которая заключается в нижеследующем (рассмотрим статьи по порядку с приведением действующих формулировок, выделив необходимые акценты).
Статья 1. Уголовное законодательство Российской Федерации
2. Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права.
Как хорошо известно, в ч. 1ст. 1 УК РФ установлен состав уголовного законодательства из единственного закона – самого Уголовного кодекса, который должен включать в себя все новые законы, предусматривающие уголовную ответственность. Однако, во-первых, включаются в уголовный закон не сами новые законы, а их положения, во-вторых, эти положения могут не только предусматривать уголовную ответственность, но и преступность деяний и их наказуемость, а также освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Несоблюдение этого правила уголовного закона, которое не отражено в статье 1, можно наблюдать на примере ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), которая в части 6 устанавливает наказуемость преступлений при определенных обстоятельствах следующим образом:«В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».
Также и ч. 7 ст. 316 УПК РФ определяет наказуемость в случае,«если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».
Думается, что такие справедливые сами по себе положения о наказуемости при определенных обстоятельствах после совершения преступления должны вначале быть справедливо закреплены в уголовном законе, а потом уже в уголовно-процессуальном.
Также не исключено принятие новых уголовно-правовых норм (положений) не федеральными законами, а подзаконными актами, например, указами, постановлениями.
В связи с этим положение части 1 статьи 1 УК РФ более последовательным и справедливым видится следующим:
«1. Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законодательные положения, предусматривающие уголовную ответственность, устанавливающие преступность деяний и их наказуемость, освобождение от уголовной ответственности и от наказания, подлежат включению в настоящий Кодекс».
Положение же ч. 2 ст. 1 УК РФ формально дублирует положение ст. 15 Конституции РФ в сокращенном виде о том, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Также общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации
Общей основной задачей уголовного закона является охрана различных наиболее важных общественных отношений, которые обозначены в названиях разделов и глав Особенной части УК РФ (определяют родовые и видовые объекты преступных посягательств).
Однако, судя по нормам Особенной части Уголовного кодекса, в ч. 1 ст. 2 УК РФ, возможно, закреплены не все задачи. Например, отсутствуют задачи охраны государства (пограничные преступления, преступления против военной службы) и государственной деятельности (преступления против интересов государственной службы, против порядка управления и др.).
Редакционным упущением можно посчитать также отсутствие в ч. 2 ст. 2 УК РФ упоминания об установлении размеров (сроков) уголовных наказаний наряду с установлением их видов. Такая редакция части 2 данной статьи могла бы выглядеть так:
«2. Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды и размеры наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений».
Статья 3. Принцип законности
2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.
Положение части 1 данной статьи можно назвать современной усовершенствованной редакцией классического постулата уголовного права «нет преступления не указанного в законе» («Nullum crimen sine lege»). Данный принцип весьма полезен, однако ввиду его не особого дальнейшего развития в уголовном законе остается для правоприменителя чем-то формальным. Например, деяние, совершенное по неосторожности, к сожалению, можно квалифицировать в качестве того преступления, которое должно быть совершено только умышлено, и это формально будет соответствовать УК РФ, и т.д. В связи с этим принцип должен не только быть закреплен в уголовном законе в качестве такового, но и получить свое развитие во всех его возможных нормах, чтобы правоприменителю было практически невозможным применение уголовно-правовых норм вопреки их истинного законодательного и справедливого смысла.
При этом в ч. 1 ст. 1 УК РФ уже закреплено положение о том, что уголовное законодательство Российской Федерации состоит из Уголовного кодекса, а новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в него. Положение же ч. 1 ст. 3 УК РФ своим принципом уголовно-правовой законности только развивает это установление. Может тогда стоит объединить эти положения в одну статью, чтобы не было излишней информационной перегрузки и разрыва логической связи?
Касательно запрета применения аналогии уголовного закона, который закреплен в ч. 2 ст. 3 УК РФ.
Согласно данному принципу, аналогия преступлений и наказаний в российском уголовном праве не допускается. То есть аналогия уголовного закона воспринимается, как и было в одно «одиозное» время нашей отечественной истории, как нарушение классического постулата, закрепленного в ч. 1 ст. 3 УК РФ (нет преступления и наказания без указания на то в законе). И в этой связи запрет на применение аналогии в уголовном законе прогрессивен и справедлив. Однако в связи с пробельностью уголовного закона (как и других законов) можно пойти дальше и допустить применение аналогии уголовного закона (его норм), но только в тех случаях, когда этим улучшается положение лица, совершившего преступление.
К примеру, до 5 мая 2014 года статья 82 УК РФ содержала положение об отсрочке отбывания назначенного уголовного наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, и, забывая о конституционном гендерном правовом равенстве, не устанавливала такой отсрочки мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем. Все это время можно было восполнять данный пробел (в соответствии положениями Конституции РФ), применяя аналогию уголовного закона, которая улучшает положение лица, совершившего преступление (одинокого мужчины, имеющего ребенка до 14 лет).
И если в этом направлении имеется прогрессивное справедливое начало, естественно, требующее дальнейшей научной разработки, то положение ч. 2 ст. 3 УК РФ, могло быть следующим: «2. Применение уголовного закона по аналогии, ухудшающей положение лица, совершившего преступление, не допускается».
Статья 4. Принцип равенства граждан перед законом
Лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Во-первых, УК РФ не устанавливает равную для всех уголовную ответственность (и не должен ввиду особенностей пола лиц, возраста и пр.). В таком случае, можно указать на то, что «настоящий Кодекс» предусматривает исключение из этого принципа. Например, в отношении женщин, несовершеннолетних, мужчин пожилого возраста.
Если же смысл данной статьи в том, что лица, совершившие преступления, «просто» подлежат уголовной ответственности независимо от их личностных признаков (в смысле решения вопроса подлежат или не подлежат уголовной ответственности), то такое положение видится весьма формальным ввиду того, что отсутствие данной нормы обратных обоснованных толкований уголовного закона не вызывало и вызвать не может. Другими словами, и так понятно, что в уголовном законе нет формулировок, нарушающих этот принцип, а если будут, то тогда и не будет в УК РФ этого принципа.
Во-вторых, данный принцип равенства перед уголовным законом не исключает и неприкосновенности Президента РФ, членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, судей (это не привилегия, а публичные интересы, что, конечно, обоснованно).
В связи с этим возникает вопрос о значимости (ценности, реальной применимости, а значит справедливости) положения (принципа) данной статьи в уголовном законе в этом виде.
Статья 5. Принцип вины
Во-первых, союз «и» может быть растолкован как то обстоятельство, что лицо подлежит уголовной ответственности за свои общественно опасные действия (бездействие) только в том случае, если в результате их наступили общественно опасные последствия. Разумеется, это не так.
Как известно, составы преступлений могут быть материальные (общественно опасные последствия должны наступить для того, чтобы преступление было оконченным, например, убийство) и формальные (наступление общественно опасных последствий для признания преступления оконченным не важно, оно будет считаться таковым с момента выполнения лицом общественно опасных действий (бездействия), например, получение взятки). Поэтому лицо (как при совершении преступлений с формальным, так и с материальным составом) несет уголовную ответственность за свои общественно опасные действия (бездействие).
Во-вторых, только за наступление общественно опасных последствий (наступивших в результате действий или бездействия третьих лиц) без личного совершения общественно опасных действий (бездействия) лицо уголовную ответственность нести не может (или уж точно не должно). В УК РФ, вроде бы, это последовательно соблюдается. Правда, усматриваются и исключения, которые трудно назвать справедливыми.
К такому исключению можно отнести диспозицию ч. 5 ст. 2911 УК РФ, в которой установлена уголовная ответственность лишь за обещание или предложение посредничества во взяточничестве. Думается, что такие составы преступлений являются «перегибом» (в данном случае в борьбе с коррупцией, которую, как известно специалистам, полностью искоренить не возможно, зато можно таким образом «наломать дров» в этой борьбе [2]).
Также, в научном исследовании справедливости современной российской уголовной политики отмечается, что уголовная ответственность в зависимости от тяжести наступления общественно опасных последствий по неосторожным преступлениям – есть объективное вменение [3, с. 165] (о его запрете ч. 2 ст. 5 УК РФ).
Таким образом, ввиду того, что лицо может и должно нести уголовную ответственность только за свои общественно опасные действия (бездействие), ч. 1 ст. 5 УК РФ можно изложить, например, в следующей редакции: «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие), в отношении которых установлена его вина».
Статья 6. Принцип справедливости
2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Принцип справедливости, который закреплен в ст. 6 УК РФ, выражает один из основных постулатов классической школы уголовного права – тяжесть наказания должна быть соразмерна тяжести преступления. При этом законодательные формулировки принципа справедливости в ст. 6 УК РФ таковы, что допускает вывод об относимости принципа только к правоприменителю, фактически же все закрепленные в главе 1 УК РФ принципы должны быть адресованы как правоприменителю, так и законодателю.
Реализовываться принцип справедливости должен в первую очередь на законодательной стадии, в том числе, установления видов и размеров (сроков) наказаний в санкциях норм Уголовного кодекса.
В связи с этим возможно было бы внести в ч. 1 ст. 6 УК РФ изменение, дополнив ее после слова «характера» словом «устанавливаемые». В целом норму изложить в следующей редакции:
«Наказание и иные меры уголовно-правового характера, устанавливаемые и применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».
Положение ч. 2 ст. 6 УК РФ несколько узконаправленное– на недопущение привлечения к уголовной ответственности уже привлеченного или осужденного лица за это же преступление. Такой постулат содержится в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ («Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление»).
Было бы справедливым расширить применение данного положения с целью недопущения как законодательного установления, так и правоприменительной практики двойной уголовной ответственности за одно и то же деяние.
Так, возможны случаи вменения в одном уголовном деле излишней совокупности преступлений, когда умыслом и действиями лица охватывается лишь один состав преступления, а также неоднократности вменения одного и того же состава преступления. Примеров следственной и судебной практики не мало (в качестве примеров приведем их ограниченное количество).
- Суд изменил приговор, исключив осуждение за побои как излишне вмененное, поскольку действия осужденных не прерывались и начатые как побои переросли в более тяжкое преступление – убийство [4].
- Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, а совокупность преступлений отсутствует, уголовная ответственность наступает по специальной норме, поэтому в данном уголовном деле содеянное осужденным надлежит квалифицировать как принуждение к даче показаний (специальная норма), а общая норма (превышение должностных полномочий) подлежит исключению из приговора как излишне вмененная[5].
- Суд изменил приговор в отношении осужденных, исключив квалифицирующий признак «совершение убийства из корыстных побуждений» как излишне вмененный, так как их действия подлежат квалификации как умышленное убийство, совершенное в процессе разбойного нападения на потерпевших с целью завладения их имуществом[6].
А также: «По смыслу действующего законодательства не образует перевозки оружия его хранение непосредственно при осужденном в процесс поездки на любом виде транспорта, поскольку иное означало бы двойное вменение.
Как признано судом на основе показаний Е., он совместно с Д. добирался до коттеджа И. на общественном транспорте, затем пешком, а обрез ружья все время находился при нем в сумке. Иного по делу не установлено.
При таких обстоятельствах в действиях Е. отсутствует один из вмененных ему альтернативно-конструктивных признаков ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконная перевозка огнестрельного оружия, а фактически содеянное им в этой части полностью охватывается составом незаконного ношения огнестрельного оружия» [7].
В связи с этим дать законодательную основу запрета подобного двойного вменения возможно, расширив положение ч. 2 ст. 6 УК РФ, например, заменив в ней слово «преступление» на слово «деяние», изложив: «Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же деяние».
Статья 7. Принцип гуманизма
1. Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека.
Положение части 1 данной статьи видится излишне категоричным. Все-таки, если буквально, то УК РФ не обеспечивает безопасность человека, а может иметь своей целью такое обеспечение. Кроме того непосредственное обеспечение безопасности человека лежит на соответствующих государственных органах власти.
Поэтому справедливее будет изложить часть 1 данной статьи следующим образом: «Уголовное законодательство Российской Федерации имеет своей целью обеспечение безопасности человека». Тогда последовательнее можно и закрепить данную цель уголовного закона не в качестве принципа гуманизма, а цели уголовного законодательства совместно с положениями о его задачах, провозглашенными в ст. 2 УК РФ.
Положение ч. 2 ст. 7 УК РФ не совсем корректно «говорит» о «нецелях» уголовной ответственности (уголовного наказания и иных мерах уголовно-правового характера).
Цели уголовного наказания закреплены в ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Возникает вопрос, зачем тогда (если цели закреплены), говорить в уголовном законе о «нецелях»? Может быть, в связи с тем, что граждане осведомлены, что при осуществлении уголовного наказания (как правило, в виде лишения свободы) происходят физические страдания (плохое содержание в местах лишения свободы и др.), а также нередки случаи унижения человеческого достоинства.
В таком случае данное положение принципа гуманизма на сегодняшний день является не совсем справедливым и носит исключительно формальный характер.
Статья 8. Основание уголовной ответственности
Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
Положение данной последней в главе 1 УК РФ статьи не относится ни к задачам и ни к принципам Уголовного кодекса. Можно сказать, что в статье 8 УК РФ речь идет об уголовно-доказательственном аспекте в его самом общем виде. То есть о том, что необходимо установить (доказать) для привлечения лица к уголовной ответственности.
Итак, во-первых, устанавливается, что прежде всего необходимо совершение лицом деяния (действий или бездействия, а не наступление общественно опасных последствий, что подтверждает вышесказанное), во-вторых, в этом деянии должны быть установлены (доказаны) все признаки состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. Общее положение-то в статье 8 УК РФ дано, но практическая связь со «всеми признаками состава преступления» в законе несколько неопределенна.
Для ученых, естественно, это не составляет никакого труда. В науке уголовного права четыре элемента состава преступления, а также обязательные и факультативные признаки, их характеризующие, давно проработаны и не вызывают принципиальных дискуссий. А вот для современного правоприменителя (в особенности на уровне предварительного расследования, а в случае расследования неквалифицированного, то и в суде) это, к сожалению, не так.
Как рассуждают некоторые сегодняшние следователи (дознаватели): «где написано, что конкретно нужно устанавливать, чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности?». И сами себе отвечают: «нигде!». Конкретных примеров уголовных дел из современной правоприменительной практики, в которых не установлены все признаки состава вмененного преступления, к сожалению, масса. Между тем специалистами отмечается, что не только в УК РФ, но и в УПК РФ понятие состава преступления не определяется, и «выяснить, какое содержание вкладывает законодатель в это словосочетание в УПК, невозможно»[3, с. 167].
Таким образом, положение ст. 8 УК РФ, в котором не конкретизируются ни понятие состава преступления, ни элементы состава преступления, ни признаки их характеризующие, нельзя назвать адаптированным для современного правоприменителя с целью квалифицированного справедливого применения уголовного закона.
При этом в этой связи целесообразным видится и дополнение данной статьи второй частью следующего по смыслу содержания:
«2. Отсутствие в деянии лица хотя бы одного из признаков состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, исключает уголовную ответственность за его совершение».
1. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.
2. Виталий Номоконов, доктор юридических наук, профессор ДВГУ // URL:http://www.ytro-rossii.ru/2011/07/07/главное-в-борьбе-с-коррупцией-не-налом/.
3. Бытко Ю.И. Справедливость и уголовная политика: монография. М.: Юрли-тинформ, 2017.
4. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 г. № 440-П07ПР.
5. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 марта 2002 г. № 60-П02.
6. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 ноября 2000 г. № 933-П00.
7. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верхов-ного Суда РФ от 15 мая 2008 г. № 46-О08-27.
