Пенза, Пензенская область, Россия
В статье описаны предпосылки возникновения понятия «управляемость», сформулировано определение управляемости, определены показатели качественной и количественной оценки управляемости предприятия.
управление, управляемость, показатели оценки управляемости.
Прежде чем рассматривать понятие управляемости предприятия, необходимо изучить методические предпосылки появления этого понятия. Очевидно, что управляемость является производной от слова «управление». Рассматривая определения понятия управления, разработанные отечественными и зарубежными авторами, можно сделать вывод, что управление является довольно
сложным процессом в нынешних условиях, требующим системного подхода к его познанию. Несмотря на то, что в науке управления давно определены объекты и субъекты управления, но все же отсутствует единое понятие и единая теория управления. Первый этап развития управления как теории можно охарактеризовать как аналитический. Тогда второй этап заключается в синтезе и разработке единой концепции к теории управления, на основе которой можно разрабатывать мероприятия по рационализации системы и процессов управления на отдельно взятом предприятии.
Для выполнения этой задачи необходима количественная и качественная оценка предприятия как системы управления с точки зрения качества. Это предполагает, прежде всего, определение понятия – качество системы управления. Далее выявление свойств, характеризующих названное качество, и, наконец, обоснование единого показателя, являющегося критерием качества системы управления [3, с. 36].
Качество системы управления может рассматриваться с разных сторон: как философская, экономическая и организационно-техническая категория. В первом случае качество системы управления в целом характеризует определенность человеческой деятельности, отличающую ее от других явлений в человеческой деятельности. Как экономическая категория качество системы управления представляет собой степень соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил на предприятии как системы. С организационно-технической точки зрения, под качеством системы управления следует понимать совокупность ее характеристик, обеспечивающих функционирование объекта и субъекта управления с наибольшей эффективностью в конкретных производственно-экономических условиях [1, с. 30].
При этом свойства любой системы управления определяются процессом управления, который включает в себя следующие стадии: планирование, выработка и принятие решения; доведение решения до объекта управления и организация исполнения; контроль исполнения.
В этой связи можно выделить следующие свойства, которыми должно обладать предприятие как система управления [4, с. 123]:
- функциональность, т.е. способность обеспечивать функционирование субъекта и объекта управления в соответствии с поставленными целями;
- надежность – способность обеспечивать функционирование объекта управления в заданных режимах в течение установленного срока для достижения целей;
- адаптивность – способность предприятия как системы управления обеспечивать изменения в функционировании объекта управления в связи с изменяющимися условиями внешней среды;
- гибкость – способность предприятия как системы управления своевременно изменять содержание процессов управления с учетом изменений, происходящих в производственных отношениях и производительных силах;
- целостность, т.е. способность обеспечивать целесообразное единство всех звеньев и уровней управления предприятия для достижения поставленных целей;
- эргономичность – способность создавать работникам субъекта управления необходимые условия, соответствующие их физическим и физиологическим характеристикам;
- экономичность, т.е. способность уменьшать затраты за счет имеющихся резервов на содержание субъекта управления.
В совокупности названные свойства должны обеспечивать необходимое качество системы управления, которое проявляется только через поведение управления, т.е. тогда критерием качества начинает выступать управляемость объекта.
Но поскольку управляемость объекта управления зависит от качества системы управления, то понятие управляемости возможно трактовать как критерий качества субъекта управления.
Таким образом, управляемость является атрибутом как объекта, так и субъекта управления и отражает отношения между ними. В этой связи управляемость может быть использована как мера качества системы управления.
Проблема управляемости имеет исторические корни, она появилась одновременно с появлением управления, но в первоначальный период носила скрытый характер, поскольку системы управления на раннем этапе развития производства были достаточно просты.
В производственных системах управляемость как категория возникла при кооперации труда. Здесь она также на первых порах носила скрытый характер и регулировалась стихийно. По мере увеличения масштабов производства возрастала и сложность управления, что было обусловлено возрастанием числа элементов, количеством их связей. Для сохранения той или иной производственной системы необходимо поддержание ее в работоспособном состоянии, т.е. обеспечение управляемости объекта управления, который может находиться в следующих состояниях: объект высокоуправляемый; объект нормативно-управляемый; объект малоуправляемый; объект неуправляемый [7, с. 14].
Высокоуправляемый объект обеспечивает полноту и своевременность достижения целей при одновременной экономии затратных ресурсов. Отличительной чертой этого состояния является наличие запаса организационной прочности, т.е. при заданных ресурсах достигаются более высокие по сравнению с плановыми цели.
Если в производственной системе либо отсутствуют отклонения от заданных режимов деятельности, либо они своевременно устраняются, в результате чего обеспечивается полнота и своевременность достижения целей, то объект управления является нормативно-управляемым. Достижение целей здесь имеет планомерный характер и нет перерасхода затратных ресурсов.
Малая управляемость объекта характеризуется постоянными сбоями в производственных процессах и систематическими отклонениями от заданных режимов деятельности. Достижение целей здесь имеет вероятностный характер, т.е. цели могут быть достигнуты, но при неизбежных потерях ресурсов, а могут быть и не достигнуты, либо достигаются не все цели.
Неуправляемый объект характеризуется тем, что цели, стоящие перед ним, не достигаются.
Если говорить о качественной характеристике рассмотренных систем, то в высокоуправляемой и управляемой системах обеспечивается эффект целостности, т.е. когда система управления создает дополнительный эффект, большей суммы эффектов составляющих элементов производственной системы.
В малоуправляемой системе преобладает эмерджентный эффект, т.е. помимо целевого эффекта возникают побочные, нежелательные, так что главный целевой эффект будет, как правило, не более чем сумма эффектов, составляющих производственную систему элементов.
В неуправляемой системе эффект как таковой отсутствует, т.е. результат будет всегда меньше, чем затраты на его достижение.
Таким образом, большинство отечественных и зарубежных ученых сходятся на мысли о том, что управляемость предприятия проявляется через планомерность, полноту, своевременность и экономичность достижения целей.
Анализ существующих определений понятий управляемости показывает, во-первых, малую разработанность понятия, во-вторых, то, что предлагаемые определения не отражают в полной мере его сущности.
Понятие управляемости следует рассматривать в широком и узком смысле этого слова. В широком смысле под управляемостью подразумевается критерий качества системы управления. В узком смысле управляемость можно трактовать в нескольких аспектах [6, с. 301].
- Управляемость как свойство системы управления мобилизовать ресурсы объекта и субъекта управления для достижения цели, т.е. поддержание заданного процесса.
- Управляемость как свойство системы управления к разработке более эффективных либо оптимальных планов в соответствии с новыми целями.
- Управляемость как свойство системы управления к самонастройке и совершенствованию, т.е. перестроению структур и методов работы в связи с новыми целями и планами.
Эти определения управляемости отражают как совокупное свойство процесса управления, так и отдельные его стороны, обеспечивающие функционирование предприятия как системы управления.
Управляемость, характеризуя качество такого сложного социально-экономического явления как управление, должна отражать все существенные его стороны, в первую очередь, социальную, экономическую и техническую.
Как социальная категория управляемость представляет собой степень согласованности целей индивидуумов, коллективов и организаций в системе управления.
С экономической точки зрения управляемость характеризует способность системы управления организовать производственный процесс так, чтобы большие результаты достигались с меньшими затратами или в более короткие сроки.
С технической точки зрения под управляемостью следует понимать способность информационных процессов обеспечивать достижение запланированных целей.
При этом управляемость предполагает следующие оценки систем управления:
- оценка управляемости по объекту управления, т.е. по конечным итогам работы производственной системы (полная оценка качества);
- оценка управляемости по субъекту управления, т.е. по процедурам управления (прогнозная оценка качества).
Проблема управляемости встала очень остро на современном этапе развития общественного производства, что обусловлено резко возросшими его масштабами и сложностью, увеличением количества внешних и внутренних связей, повышением значения фактора времени и человеческого фактора, которые резко усложнили как процессы управления, так и системы управления. Это усложнение привело к большей уязвимости систем управления, требующей качественно нового уровня управления, и это положение является основой возникновения проблем управляемости, решение которых позволит перейти от эмпирического управления к научному. Эмпирическое управление необходимо, и на определенном этапе развития производства (когда количество связей невелико) оно может быть преобладающим.
Здесь кроется главное отличие понятия управляемости технических систем от понятий управляемости организационных систем. Для технической системы управляемость можно измерить точной и полной реакцией управляемого объекта на любое управляющее воздействие. Для организационной системы понятие управляемости значительно шире и предусматривает способность самой системы управления ставить цели, строить планы и организовывать процесс их достижения в соответствии с требованиями внешней среды.
Управляемость четко выражает суть системы управления с точки зрения качества. При этом отражаются состояния объектов и субъектов управления, их отношения и связи между ними. В связи с этим управляемость предприятия можно определить как категорию, в которой отражается взаимодействие двух систем:
- материальные объекты и информация об их состоянии;
- отношения, связи, информация между объектами.
Для полной оценки управляемости предприятия, кроме вышеперечисленных факторов, необходим их анализ с точки зрения количественной оценки.
Такой анализ показывает, что не все факторы могут быть оценены количественно, поэтому можно выделить две группы факторов: поддающиеся количественной оценке факторы; и не поддающиеся количественной оценке, которые можно определить как требования к системе управления [5, с. 15].
Как правило, доля количественно оцениваемых показателей управляемости предприятия составляет порядка 30%. Для оценки управляемости достаточно использовать показатели, характеризующие разные аспекты управления предприятием как системы (табл. 1).
При этом необходимо также установить зависимость уровня управляемости от каждого из факторов. С этой целью нами был проведен экспертный опрос 200 работников, занимающих управленческие должности в строительных организациях. Анализ результатов опроса показал определенную зависимость управляемости от различных факторов. Зависимость предлагалось оценить по 5-балльной шкале: 1 – слабая зависимость, 5 – высокая. Результаты оценки значимости выделенных показателей на управляемость предприятия представлены в табл. 1.
Таблица 1
Показатели оценки управляемости предприятия [2, с. 68]
|
№ п/п |
Показатель |
Весомость показателя, балл |
|
1 |
Степень отражения цели организации в основных показателях деятельности предприятия |
4 |
|
2 |
Наличие показателей, не соответствующих определенному уровню |
2 |
|
3 |
Степень соответствия основных показателей предприятия нормативам развития отрасли |
2 |
|
4 |
Степень удовлетворенности персонала заработной платой |
3 |
|
5 |
Степень зависимости уровня оплаты труда от конечных результатов деятельности |
4 |
|
6 |
Уровень концентрации различных ресурсов на предприятии (материальных, технических, трудовых, финансовых) |
4 |
|
7 |
Уровень концентрации производства |
5 |
|
8 |
Уровень специализации производства |
2 |
|
9 |
Уровень иерархичности организационной структуры управления |
5 |
|
10 |
Диапазон управления |
5 |
|
11 |
Количество производственных связей в организационной структуре |
3 |
|
12 |
Уровень централизации функций управления |
3 |
|
13 |
Соотношение численности аппарата управления и рабочих |
1 |
|
14 |
Степень неопределенности внешней среды |
5 |
|
15 |
Уровень множественности подчинения в организационной структуре |
4 |
|
16 |
Степень обеспеченности аппарата управления необходимыми средствами |
3 |
|
17 |
Уровень квалификации управленческого персонала |
5 |
|
18 |
Уровень единства целей персонала предприятия |
3 |
|
19 |
Уровень текучести на предприятии |
3 |
|
20 |
Уровень развитости коммуникационного процесса на предприятии |
|
Полученные количественные характеристики позволяют определить общий показатель управляемости предприятия путем произведения значения каждого показателя на весомость этого показателя, определенную экспертами.
При значении Упр = 1 обеспечивается оптимальная управляемость предприятия. Если значение показателя Упр < 1, то на предприятии наблюдается неполное использование имеющихся ресурсов и есть резервы по приближению вышеперечисленных показателей управляемости к их оптимальным значениям.
В данной статье указан только один из подходов к оценке управляемости предприятия. Важно отметить, что в зависимости от уровня управления, численности предприятия, специфики его деятельности может быть использована только часть показателей управляемости, наиболее важных для конкретного предприятия. Либо эта система показателей может быть дополнена своими, наиболее существенными для предприятия. Анализ деятельности строительных предприятий г. Пензы со средней численностью показал, что уровень управляемости предприятия может колебаться от 0,54 до 0,91, что свидетельствует о недостаточной управляемости. Таким образом, можно сделать выводы, что на строительных предприятиях г. Пензы имеются существенные резервы для повышения уровня управляемости организации.
1. Барбарская М.Н., Рыбалкина З.М. Формирование системы управления человеческим потенциалом // Ч38 Человеческие ресурсы: проблемы инновационного развития и использования: сборник научных трудов / Отв. Редактор И.П. Поварич. – Выпуск 2; Кемеровский госуниверситет. – Кемерово, –2013. – 268 с. – С. 25–31.
2. Жуков В.А. Совершенствование систем управления в строительстве. – М.: Стройииздат, 1989. – 192 с.
3. Резник С.Д. Механизмы повышения уровня управляемости организации / С.Д. Резник, В.Г. Куликов, З.М. Рыбалкина; М-во образования и науки РФ, федеральное агентство по образованию, ГОУ ВПО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства». Пенза,2009.
4. Рыбалкина З.М. Модель развития управляемости организации // Вестник Казанского технологического университета. – 2009. – № 1. – С. 122–125.
5. Рыбалкина З.М. Организационно-экономический механизм управления промышленным предприятием // Известия высших учебных заведений. Технология текстильной промышленности. – 2016. – № 4 (364). – С. 12–17.
6. Рыбалкина З.М. Повышение управляемости предприятий строительной отрасли как условие дальнейшего экономического роста страны //Научные труды Вольного экономического общества России. – 2012. – Т. 160. – С. 297–307.
7. Рыбалкина З.М., Куликов В.Г. Методика оценки управляемости организации // Известия высших учебных заведений. Технология текстильной промышленности. – 2014. – №6 (354). – С. 12–15.
