сотрудник
ГРНТИ 67.25 Районная планировка. Градостроительство
ББК 38 Строительство
Городские парки являются важной составляющей системы озеленения наших городов и в то же время имеют важное социальное значение, как объекты рекреации населения. Две этих функции в сочетании с эстетической нагрузкой, которую на них возлагают градостроители и архитекторы наделяют парки способностью играть важную роль в устойчивом развитии со-временного крупного города. Управление устойчивым развитием нуждается в адекватных ин-струментах оценки состояния сложных градостроительных объектов. Методика индексной оценки качества парков является эффективным инструментом мониторинга и управления ландшафтно-рекреационными территориями, способствуя устойчивости развития города в целом.
методика оценки качества парка, комплексный показатель качества парка, индекс качества парка
Введение. Состояние экологии крупных и крупнейших городов, растущее имущественное расслоение их жителей, влекущее неравенство доступа разных групп населения к социальным и иным ресурсам общества привели к возникновению в конце ХХ века концепции «Устойчивого развития территорий» [1, 2], ставшей, на сегодняшний день, глобальной целью, включённой в программы развития всех развитых государств. В Европе для оценки качества территорий разработан набор из 50-ти основных индикаторов качества, объединённых в 4-е группы: экономические, экологические, социальные, институциональные [3]. Примечательно, что к важнейшим показателям городской структуры и качества городской среды одновременно с качеством воздуха, воды, почвы, оборотом отходов отнесены также:
- показатель озеленённости городской территории:
- доля населения, обеспеченная озеленёнными территориями в 15-ом радиусе пешей доступности;
- показатель биоразнообразия городской среды [3].
Тем самым ландшафтно-рекреационные территории городов обозначены в числе главных факторов, обеспечивающих их устойчивое развитие, количественная индексная оценка – одной из задач на пути к поставленной цели.
В этом контексте актуализируется проблема создание отечественной количественной методики оценки качества озеленённых объектов общего пользования наших городов и, прежде всего, городских парков, как наиболее сложных по функциональной структуре и по социальной роли в городской среде. В связи с этим целью исследования избрана разработка методики расчёта индекса качества городского парка.
Основная часть. Современное состояние городских парков на территории Республики Беларусь и Российской Федерации характеризуется рядом проблем:
- малая площадь территории парка;
- неоптимальная конфигурация участка парка и, как следствие, его проницаемость для шума [4, 5] и других факторов дискомфорта [6, 7];
- низкая транспортная доступность парков городского уровня для жителей удалённых от центра районов;
- невысокая функциональная развитость (кол-во видов рекреации) [8];
- нередко низкий уровень благоустройства [8];
- функциональное зонирование территории парка, не соответствующее изменившейся градостроительной ситуации вокруг парка и изменившимся социально-экономическим условиям его функционирования;
- нередко стихийное функциональное зонирование под влиянием коммерческих факторов [9].
Перечисленные проблемы препятствуют использованию потенциала парков в решении экологических проблем, снижают их роль как объектов рекреации и важного композиционного градостроительного элемента. Количественные методы позволяют получить обоснованную оценку качественного состояния парка и выявить направления его возможной реконструкции с целью экологической и социальной реновации.
Проведенный нами анализ среды городского поселения позволил выявить следующие актуальные группы связей между городом и парком:
- экологические;
- рекреационные;
- эстетические;
- правовые;
- экономические.
На основе выявленных групп связей была построена модель качества городского парка.
Рис. 1. Модель качества городского парка
Осмысление полученной модели качества парка с позиций современного системного подхода [10] позволило разделить все связи между городом и парком на две группы:
1) формирующие непосредственно ту или иную функцию парка в городской среде;
2) обеспечивающие парку возможность выполнять свои функции (т.е. обеспечивающие существование парка в социальной системе) – можно сказать, обеспечивающие устойчивость парка в социальной среде.
Такая трактовка элементов модели соответствует современному пониманию качества объекта, как его способности выполнять предписанные функции с заданной надёжностью (устойчивостью).
Очевидно, что каждую из указанных в модели связей можно раскрыть определённым перечнем характеризующих её критериев, являющихся обобщёнными (относительными) характеристиками показателей более низкого порядка. Т.е. каждый критерий, в свою очередь, может быть описан набором этих первичных (абсолютных) показателей, обладающих уже свойством неделимости, и потому поддающихся оценке и измерению.
Промежуточным этапом нашего исследования стало построение системы критериев оценки парка, представленной в табл. 1, и дерева показателей качества [11]. На верхнем ярусе дерева расположены 54 простых (неделимых) показателя парка, дающих информацию для оценки объекта рекреации (рис. 2).
Таблица 1
Критерии функциональности
и социальной устойчивости парка
|
Функции парка |
Критерии функциональности |
|
Экологическая
|
Санитарно-гигиенические показатели |
|
Защищённость территории от источников дискомфорта |
|
|
Рекреационная
|
Количество видов отдыха и развлечения |
|
Условия для духовного развития |
|
|
Комфорт парка |
|
|
Ландшафтная |
Природные ландшафты |
|
Антропогенные ландшафты |
|
|
Устойчивость парка |
Критерии устойчивости |
|
Правовая надёжность |
Правовое обеспечение на уровне местного законодательства |
|
Правовое обеспечение на уровне субъекта и федерации |
|
|
Экономическая надёжность |
Финансирование из бюджета |
|
Самофинансирование |
|
|
Коммерческие источники финансирования |
Т.о. нам стала очевидна иерархическая структура искомого качества парка и, следовательно, поиск подходов к его определению трансформировался в задачу комплексной (иногда называемой интегральной) оценки объекта, для которой известны методы решения [12, 13].
Проведенный нами сравнительный анализ применяемых для подобных задач методов, делимых, как правило, на экспертные, социологические, дифференцированные, комплексные, показал наибольшую обоснованность применения к рассматриваемой проблеме метода анализа иерархий и квалиметрического метода оценки качества, который был разработан ещё в СССР. На окончательный выбор в пользу метода квалиметрической оценки повлияла относительно большая сложность и трудоёмкость метода анализа иерархий [12]. Метод же квалиметрической оценки сравнительно менее трудоёмок, а также отличается глубокой проработкой его прикладного применения во многих отраслях производства, в том числе и к задачам строительного проектирования [14].
Рис. 2. Дерево показателей качества многофункционального парка
Избранный нами метод может использоваться для получения оценок разной точности: по шкале порядка, шкале интервалов и шкале отношений. Для целей исследования была поставлена задача построения методики, позволяющей измерять качество парков по шкале порядка. Это оказало влияние на выбор метода определения коэффициентов весомости дерева показателей парка.
Определение весомостей показателей является ключевым этапом, в квалиметрической оценке. Предпочтительным, в связи с большей точностью, является аналитическое определение. Однако для оценки качества по шкале порядка, допустимым является применение метода экспертных оценок [13].
Применение данного метода представляется также обоснованным по причине низкой формализуемости процесса оценки субъективно воспринимаемых человеком свойств объекта рекреации и их подверженности социальному влиянию и сиюминутной обусловленностью.
Для определения весомости показателей был разработан алгоритм опроса и расчёта весов (рис. 3) и сформирована группа из 25-ти экспертов, которыми в два тура была проведена оценка.
Полученные результаты были систематизированы в табличной форме и подвергнуты статистическому анализу. Рассчитан коэффициент вариации по формуле (1). Где границей согласованности было принято значение коэффициента вариации равное 33 %.
(1)
где – коэффициент вариации по j-му показателю, %;
– среднеквадратическое отклонение оценок экспертов для j-го показателя;
– средняя оценка показателя.
Где используется среднеквадратическое отклонение оценок экспертов, определяемое по формуле (2):
(2)
где – оценка j-го показателя, выставленная
i-ым экспертом; n – число оценок показателя (число экспертов).
Рис. 3. Алгоритм проведения экспертного опроса и определения весомостей показателей
Согласованные оценки были использованы для расчёта средних коэффициентов весомости и их нормирования, в результате чего все показатели приобрели собственные коэффициенты значимости, приведенные на диаграмме (рис. 4).
На следующем этапе для нахождения значений первичных (абсолютных) показателей были выбраны методы аналитический, документальный, инструментальных измерений и прямого подсчёта. А также был определен выбор в качестве эталонных лучших показателей по группе сравниваемых.
Для расчёта значений относительных показателей были приняты формулы (3), (4):
при
(3)
при
(4)
где – значение относительного показателя;
– эталонное значение показателя;
– значение абсолютного показателя
Рис. 4. Фрагмент диаграммы распределения коэффициентов весомости свойств парка
Согласованные оценки были использованы для расчёта средних коэффициентов весомости и их
Для систематизации и обработки данных (фрагмент таблицы приведен ниже) разработана форма в виде таблицы в Microsoft Excel (табл. 2).
На этом этапе для сравнения были выбраны городские парки крупных городов (областных центров) Беларуси и определены значения абсолютных показателей, характеризующих их первичные свойства, и проведена оценка их качества с применением разработанной методики. Для сравнения были избраны «Центральный парк» (г. Брест), парк им. Жильбера (г. Гродно), парк им. «Советской Армии» (г. Витебск), парк «Фестивальный» (г. Гомель), парк им. Горького (г. Могилёв).
Комплексный показатель качества парков определялся на основе значений относительных показателей с учётом их весовых коэффициентов. Для его определения применена формула расчёта средней арифметической взвешенной (5):
(5)
Таблица 2
Форма для расчёта комплексных показателей качества сравниваемых парков
|
Номер свойства в дереве показателей, j |
% |
|
Вариант А |
Вариант Б |
Вариант В |
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
… |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
n-1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
n |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Сумма |
∑=100 |
|
|
|
∑=… |
|
|
∑=… |
|
|
∑=… |
|
Место в рейтинге |
… |
… |
… |
||||||||
Результаты оценки парков приведены в графической форме, где на столбиковой диаграмме (рис. 5) приведено ранжирование парков по их комплексной оценке (Ик), а линейная диаграмма (рис. 6) отражает уровень развития различных функций сравниваемых объектов.
Рис. 5. Ранжирование парков по их интегральному качеству
Рис. 6. Диаграмма комплексной оценки качества городских парков областных центров Республики Беларусь
На последнем этапе исследования был проведен проектный эксперимент, где показатели двух специально отобранных парков с наилучшей и наихудшей оценкой изменялись до эталонных. Проверяемой гипотезой эксперимента было предположение, что при этом интегральный индекс качества лучшего парка изменится на меньшую величину, чем наихудшего в рейтинге. Что и было установлено.
Выводы. Результатом проведенной работы стала апробированная методика оценки качества городского парка, способная стать инструментом принятия административных решений и одним из методов предпроектного анализа. Наличие такого инструмента в виде методики оценки и получаемого с её помощью индекса качества парка позволит эффективно выявлять неудовлетворительные параметры объекта рекреации и даст понимание путей их исправления, что даёт возможность улучшить их качество и тем самым улучшить показатели, имеющие важное значение для устойчивого развития наших городов.
1. Основополагающие принципы устой-чивого пространственного развития Европей-ского континента: Европейская конференция министров регионального планирования, май.1999г. [Электронный ресурс] // Элек-тронный фонд правовой и нормативно-технической документации. Режим доступа: http://europa.eu.int. Дата доступа: 05.04.2018.
2. Йоханнесбургская декларация по устойчивому развитию [Электронный ре-сурс]: принята на Всемирном саммите ООН по устойчивому развитию (Йоханнесбург (ЮАР), 26 авг. - 4 сент. 2002 г.). URL: http:// www.unepcom.ru/development/worldsummit.html. (дата обращения: 15.05.2012).
3. Кравчук Л.А. Структурно-функциональная организация ЛРК в городах Беларуси. Минск: Беларус. Навука, 2011. 171 с.
4. Касьянов В.Ф, Винников Ю.А. Влияние звукоизолирующей способности зелёных по-садок с внутренней реверберирацией на аку-стическую обстановку селитебной террито-рии городской застройки // Вестник МГСУ. 2010. №1. С. 77–80.
5. Винников Ю.А., Разработка шумоза-щитных методов с применением зеленых насаждений при развитии селитебных терри-торий городской застройки : дис. …канд.техн. наук: 05.23.22 : защищена : утверждена. Вин-ников Юрий Анатольевич. М., 2010. 169 с.
6. Городков А.В. Ландшафтно-средозащитное озеленение и его влияние на экологическое состояние крупных городов центральной Росии: дис. …докт.сельскохоз. наук: 03.00.16 : защищена : утверждена / А.В. Городков. Брянск, 2000. 404 с.
7. Прокопенко В.В. Совершенствование методов оценки показателя комфортности объектов общего пользования системы озеле-нения крупнейших городов (на примере Вол-гограда): дис. …канд.техн. наук: 05.23.22 : защищена : утверждена / Прокопенко Вяче-слав Валентинович. М., 2015. 274 с.
8. Силин Р.В., Косицина Э.С., Корбут. Е.Е., Чернышёва Н.В. К вопросу о состоянии озеленённых территорий общего пользования и их влиянии на качество городской среды г. Могилёва: сб. науч. ст. / БГТУ им. В.Г. Шу-хова. 2017. № 6. С. 81–85. DOI:10.12737/ arti-cle_5926a059a61911.52601696
9. Городские парки Минска: как не пре-вратить архитектуру в лесопосадку . [Элек-тронный ресурс] // Режим доступа: http://urbanforester.by/news/267-gorodskie-parki-minska-kak-ne-prevratit--arhitekturu-v-lesoposadku.html. - Дата доступа: 26.03.2018.
10. Качала В.В. Основы теории систем и системного анализа. М.: Горячая линия Теле-ком, 2007. 216 с.
11. Силин Р.В., Касьянов В.Ф., Критерии оценки качества объектов озеленения общего пользования в контексте задачи развития озе-ленённых территорий г. Могилева // Вестник БГТУ им. В.Г. Шухова. 2018. № 4. С. 72–79.
12. Саати Т. Принятие решений: Метод анализа иерархий. М.: Радио и связь 1993. 278 с.
13. Азгальдов Г.Г., Костин А.В., Садовов В.В. Квалиметрия для всех. М.: ИД Ин-формЗнание, 2012. 165 с.
14. Квалиметрия в архитектурно-строительном проектировании. М.: Стройиз-дат, 1989. 264.
