Автор утверждает, что сравнительный метод не является единственным, а наиболее важным методом в сравнительном правоведении. Рассматриваются разные подходы к сравнению.
сравнительное правоведение, разновидности правового сравнения
Сравнение является центральной категорией всякой компаративистской методологии. Не составляет исключения сравнительноправовая методология, ибо весь сравнительноправовой анализ строится на основе сравнения как важной методологической процедуры. Несмотря на существенную методологическую значимость данной процедуры, многие вопросы теории правового сравнения до сих пор не стали предметом специального критического анализа. Следовательно, наряду с другими, такие важные вопросы указанной теории, как когнитивные возможности правового сравнения и его разновидности, не исследовались на должном уровне. Рассмотрение и посильное решение этих проблем является задачей настоящей работы.
Когнитивные возможности правового сравнения как методологической процедуры
В специальной литературе познавательные возможности сравнения, да и в целом сравнительноправовой методологии, подвергаются сомнению. Некоторыми учеными утверждается, что якобы сравнение, сравнительный метод не дает нового знания. Считается, что в правоведении, как и в других общественных науках, «сравнение может применяться лишь в отношении известных признаков известных явлений, а основанные на нем дальнейшие выводы служат лишь классификации, систематизации и обобщению уже приобретенных знаний. …Применение сравнительного метода служит только пополнению знаний, приобретенных другими средствами; оно способно лишь дополнить, осветить под новым углом зрения наши знания о сущности изучаемых явлений» [1]. Согласно другому мнению, нельзя «рассматривать сравнение как метод познания сущностных, глубинных сторон исследуемого» [2]. Тем самым утверждается вторичная, производная природа знаний получаемых при помощи сравнения, сравнительноправовой методологии.
Действительно ли правовое сравнение, значит и сравнительное правоведение, не производит новое знание, как это утверждается некоторыми учеными? Ведь важным эпистемологическим критерием научности любой отрасли знания является не просто научный характер получаемых здесь знаний, а непосредственная нацеленность ее на достижение новых научных знаний и/или знаний, целенаправленных на дальнейшее познание и преобразование объекта.
Критический анализ специальной литературы по этому вопросу свидетельствует о том, что, вопервых, такой взгляд основывается на ограниченном понимании функций сравнения, согласно которому роль этой методологической процедуры сводится просто к констатации наличия сходств и различий в сравниваемых объектах, а в такой констатации не содержится никакого другого знания, кроме знания, которое чаще всего известно до самого процесса сравнения. При этом сравнение представляется как самоцель сравнительноправовых исследований, а установление указанных отношений (сходств и различий) — единственная функция сравнения.
1. Петери З. Задачи и методы сравнительного правоведения // Сравнительное правоведение: Сб. статей / Отв. ред. В.А. Туманов. М., 1978. С. 80.
2. Сырых В.М. Метод правовой науки (основные элементы, структура). М., 1980. С. 82.
3. Сабо И. Теоретические проблемы сравнительного правоведения // Сравнительное правоведение: Сб. статей / Отв. ред. В.А. Туманов. М., 1978. С. 62.
4. Кант И. Соч., т. 2. М., 1964. С. 26.
5. Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения. М., 2002. С. 39–44, 196
6. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (Основные правовые системы современности). М., 2000. С. 45–53.
7. Раймон Л. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход. М., 2009. С. 487.
