Псков, Россия
В статье предпринята попытка объяснения множественности теоретических концепций, раскрывающих сущность юридического лица. Автором предлагается собственный взгляд на природу «фиктивности» юридических лиц, обосновывается невозможность «создания» универсальной теории, объясняющей природу юридического лица как правового феномена.
теории юридического лица, теория фикции, теория олицетворения, критика теории фикции
В течение всего периода развития института юридического лица ученые пытались определить, какое внутреннее содержание присутствует у данной юридической конструкции: является ли юридическое лицо фикцией, формальной правовой маской, созданной законодателем, или же в действительности существует нечто отдельное от лиц, являющихся учредителями организации, реальное социальное образование, вне зависимости от признания его таковым законодателем.
В последние годы, особенно за рубежом, возобладало мнение об отсутствии практической значимости подобных изысканий. Действительно, для многих специалистов юридическое лицо стало обобщающим юридикотехническим понятием, служащим для признания «лиц или вещей» (предметов) правоспособными организациями [1]. Однако в корне неверным представляется вывод о том, что все «многочисленные теории… не имеют практического значения и не обладают большой познавательной ценностью» [2]. Главное — четко обосновать значение той или иной теории, которая в отдельности может и не давать комплексного представления о феномене юридического лица, но позволяет детализировать и углубить представление о его отдельных свойствах и признаках. Не отдельные теории представляют собой ценность, а именно их совокупность, дающая обобщающее представление о сущности такого сложного явления, каким является категория юридического лица в правовой доктрине.
В современной науке также нет единства в видении перспектив научных исследований природы юридического лица: одни отмечают, что «поиски субстрата юридического лица — занятие достаточно бесперспективное» [3], другие, напротив, решение узких, сугубо практических вопросов связывают с выявлением сущности данного правового образования [4]. Однако во многих случаях данная проблема не ставится вовсе, по причине убежденности исследователя в ее однозначном решении — объяснении сущности юридического лица через призму теории фикции [5].
В рамках данной теории принято рассматривать юридическое лицо с позиции искусственности его правовой природы. Оно становится «центром юридических отношений, преследующих совместно одну экономическую цель» [6]. Тем не менее сама по себе искусственность природы юридического лица не является исключительным явлением. «Позитивное право, — считает Ж. Дабен, — целиком и полностью представляет собой искусственное творение, искусственные конструкции, так сказать, плоды искусства и умения» [7]. Использование фикции как приема юридической техники не является исключительной прерогативой цивилистики. В частности, Г.Ф. Шершеневич [8], отвечая на критику, указывал на использование фикции и в других науках: в географии — меридиана, математике — линии, точки и пр.
1. Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 1998. С. 178
2. Гражданское право: В 4 т. Т. 1: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2008.
3. ражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 1998. С. 178.
4. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут, 2000. С. 91.
5. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 3.
6. Шиткина И.С. О проблеме обязательных указаний основного общества дочернему // Предпринимательское право. 2007. № 1.
7. Белов В.А. Учение о сделке в российской доктрине гражданского права (литературный обзор) // Сделки: проблемы теории и практики: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2008.
8. Schane. The Corporation is a Person: The Language of a Legal Fiction. 61 TUL.L.REV. 563, 563 (1987), at 563.
9. Федчук В.Д. De facto зависимость de jure независимых юридических лиц: проникновение за корпоративный занавес в праве ведущих зарубежных стран. М., 2008.
10. Фетисова В.А. Опыт США в правовом обеспечении экономической жизни // Международное публичное и частное право. 2008. № 2.
11. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 89.
12. Dabin J. Theorie generale du Droit. 1953. Цит. по: Красавчиков О.А. Категория науки гражданского права. Избранные труды. Т. 1. С. 444–445.
13. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 89.
14. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С. 173–175.
15. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 89.
16. Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996. С. 22.
17. Козлова Н.В. Юридическое лицо с точки зрения закона и правовой науки // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2002. № 5. С. 33.
18. Козлова Н.В. Юридическое лицо с точки зрения закона и правовой науки // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2002. № 5. С. 33
19. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 4.
20. Панкратов П.А., Козлова Н.В. Юридическое лицо как инструмент перераспределения собственности (к 15-летию начала реформы института юридического лица) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2002. № 1. С. 98.
21. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 4.
22. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть 1. М., 1997. С. 120.
23. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 89.
24. Овчинникова К.Д. Юридическая сущность категории предприятия в доктрине и законодательстве Германии, Франции и Италии // Законодательство. 2004. № 9.
25. Флейшиц Е.А. Торгово-промышленное предприятие в праве западноевропейском и РСФСР // Вестник
26. гражданского права. 2008. № 2.
27. Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997. С. 25.
28. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992.
29. Brinz A. Lehrbuch der Pandekten. Bd. I. 1857; Ihering R. Geist des römischen Rechts. Bd. III. Leipzig, 1865.
30. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 90.
31. Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2. М., 2004. С. 397–398.Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть 1. М., 1997. С.120.
32. Стукалова Ю.В. Институт юридического лица в дореволюционной России: теоретические идеи и практическая реализация // Право и политика. 2007. № 2.
33. Гражданское право / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. С. 175.
34. Шершеневич Г.Ф. Русское гражданское право. М., 1995. С. 89.
35. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть 1. М., 1997. С. 120.
36. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 147.
37. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1909.
38. Петражицкий Л. Акционерная компания (акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве). СПб., 1898. С. 8.
39. Якушев В.С. Институт юридического лица в теории, законодательстве и на практике // Антология уральской цивилистики. 1925–1989. М., 2001. С. 390.
40. Чепига Т.Д. Теория гражданской правосубъектности в российской цивилистической науке // Проблема правосубъектности: современные интерпретации. Вып. 6. Самара, 2008. С. 276–277.
41. Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М., 2001. С. 106.
42. Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 298.
43. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды. Т. 2. С. 244–245.
44. Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 299.
45. Серова О.А. Система юридических лиц России: исторические аспекты развития: Монография. Самара, 2005.
46. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 147.
47. Ястребов О.А. Концептуальные подходы к пониманию юридического лица в правовой науке // Российская юстиция. 2010. № 4.
48. Архипов С.И. Субъект права. Теоретическое исследование. СПб., 2004. С. 78.
49. Куршев М. Французское законодательство об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право. 2001. № 1. С. 114.
50. Стремоухов А.А. Особенности специального субъекта права // Правоведение. 2004. № 3. С. 130.
51. Хайне Г. Юридические лица и их ответственность в немецком административном праве: проблемы реформации // Уголовное право. 2001. № 1. С. 99–104
52. Куршев М. Французское законодательство об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право. 2001. № 1. С. 113–114.
53. Методы частноправового регулирования статуса коммерческих организаций, действующих на территории иностранных государств // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 5 / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2002. С. 422.
54. Пилецкий А.Е. Теоретические проблемы предпринимательской правосубъектности: Автореф. дис. … канд. юрид.наук. М., 2006.
55. Слугин А.А. Гражданская правосубъектность юридических лиц: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2003.
56. Пилецкий А.Е. Теоретические проблемы предпринимательской правосубъектности: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2006.
57. Тархов В.А. Гражданское право. Курс. Общая часть. Уфа, 1998. С. 156.
58. Андреев В.К. Предпринимательское законодательство России: Научные очерки. М., 2008.
59. Тархов В.А, Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. Уфа, 2001. С. 76–85.
60. Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб., 2002. С. 37.
61. Васильев В.А. Юридическая психология. СПб., 1997. С. 161–162.
62. Хоскинг А. Курс предпринимательства. М., 1993.
63. Богданов Е.В. Специфика и социальное значение предпринимательских договоров // Журнал российского права. 2002. № 1. С. 55.
64. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 4–5.
65. Зайцев И. Правовые фикции в гражданском процессе // Российская юстиция. 1997. № 1. С. 35
66. Гражданское право. Часть первая / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997. С. 42.
67. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 4.
68. Лысенко А.Н. Значение юридических фикций для правового оформления новых объектов гражданских прав // Актуальные вопросы частного права. Самара, 2004. С. 82.
69. Сорокина Е. Административная ответственность юридических лиц // Законность. 2005. № 1. С. 45–47.
70. Овчинникова К.Д. Юридическая сущность категории предприятия в доктрине и законодательстве Германии, Франции и Италии // Законодательство. 2004. № 9.
71. Лысенко А.Н. Значение юридических фикций для правового оформления новых объектов гражданских прав // Актуальные вопросы частного права. Самара, 2004. С. 81.
72. Пермяков Ю.Е. Субъект права как тип правового мышления и основание юридической конструкции // Проблема правосубъектности: современные интерпретации. Вып. 7. Самара, 2009. С. 33.
73. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 321.
