сотрудник с 01.12.2014 по настоящее время
Москва, г. Москва и Московская область, Россия
Возможность обеспечения конкурентоспособности организации за счет изменения цены или оптимизации ресурсного обеспечения всегда кратковременна и носит предельный характер. Инновационный подход оказывается более предпочтительным, поскольку процесс поиска, накопления и преобразования научного знания в физическую реальность, по сути, безграничен. На современном этапе социально-экономического развития инновации рассматриваются как основной фактор конкурентоспособности социально-экономических систем на макро-, мезо- и миниуровне.
инновация, инновационная деятельность, ресурсы, управление, ресурсное обеспечение.
От управления ресурсным обеспечением зависит результативность любой деятельности и, особенно, инновационной [1,2]. Теоретик управления А.Файоль отмечал, что управлять – значит, вести предприятие к его цели, извлекая максимум возможностей из имеющихся ресурсов. А согласно П.Друкеру «Инновация является специфическим инструментом предприимчивости – действием, придающим ресурсам новые возможности создания богатства».
Логика научного познания требует необходимого понятийного аппарата при исследовании проблем управления развитием ресурсного обеспечения научно-инновационной деятельности вуза. К.Ясперс писал по этому поводу: «Для интерпретации наблюдаемых факторов мы нуждаемся в рабочих понятиях. Они не имеют ценности сами по себе, а нужны лишь в качестве средств для расширения нашего знания; с их помощью мы сумеем верно поставить вопросы и развить исследование в правильном направлении» [3, 4].
Ресурсы (от франц. ressource – вспомогательное средство) – это денежные средства, ценности, запасы, возможности, источники дохода в государственном бюджете. Обычно понятие ресурсы трактуется, как: источники и предпосылки получения необходимых людям материальных и духовных благ, которые можно реализовать при существующих технологиях и социально-экономических отношениях, подразделяя их на три основные группы: материальные ресурсы; трудовые ресурсы, в том числе интеллектуальные ресурсы; природные (естественные) ресурсы[5, 6]. В состав ресурсов науки входят: кадры – ключевой элемент научного потенциала; материально-техническая база; информационная составляющая; финансовые ресурсы [7, 8].
П.А.Кульвец подразумевает под ресурсами «совокупность трудовых, технических, материальных, информационных ресурсов и ресурсов организации и управления, отвечающих требованиям каждого данного этапа научно-технической революции и предназначенных для создания новой и совершенствования выпускаемой продукции, интенсивного развития производства и обеспечения на этой основе изменения условий и характера труда, повышения эффективности общественного производства». Предлагается следующая классификация ресурсов инновационной деятельности (рис. 1).
Возможность обеспечения конкурентоспособности организации за счет изменения цены или оптимизации ресурсного обеспечения всегда кратковременна и носит предельный характер [9, 10]. Инновационный подход оказывается более предпочтительным, поскольку процесс поиска, накопления и преобразования научного знания в физическую реальность, по сути, безграничен. На современном этапе социально-экономического развития инновации рассматриваются, как основной фактор конкурентоспособности социально-экономических систем на макро-, мезо- и миниуровне. Несмотря на это, существует проблема их правильного понимания и толкования. Теоретик проблем инноватики Джеймс М.Аттербэк пишет: «Предмет инновационной теории сильно рассеян. Он не вошел в какую-либо из областей научной деятельности».
Рис. 1. Классификация ресурсов инновационной деятельности
Важнейшими направлениями инновационного пути развития нашей страны являются: формирование национальной инновационной системы; повышение эффективности использования результатов научной и научно-технической деятельности; сохранение и развитие кадрового потенциала научно-технического комплекса как стратегической составляющей развития общества [11]. Несмотря на это, реальное положение дел в научно-инновационной сфере не вызывает оптимизма, что может привести к негативным последствиям не только для отрасли, но и для страны в целом. Ещё в 80-х годах Р.Фостер писал: «Насколько инновация таит в себе риск, настолько отказ от инновации является еще более рисковым делом».
Рассмотрим развитие понятия «инновация» в историко-логическом контексте. Серьезной предпосылкой начала исследований роли инноваций в экономическом развитии послужили работы советского ученогоН.Д.Кондратьева, который, исследовав материальную основу долгосрочных экономических колебаний, показал, что в течение примерно двух десятилетий перед началом повышательной волны большого цикла наблюдается оживление в сфере технических изобретений, а перед началом и в самом начале повышательной волны – широкое их применение.
Экономические идеи и подходы Кондратьева оказали сильное влияние на австрийского ученогоЙ.Шумпетера, который является родоначальником теории инноваций. Основную роль движущей силы экономического развития общества он отводил внедрению новшеств в хозяйство государства, «новым комбинациям изменений в развитии», которые формируются в результате изменений в развитии производства и рынка. В своем научном труде «Теория экономического развития» (1911г.) выделял пять типичных изменений, представленных на рис. 2.
Рис. 2. Инновационные процессы согласно теории Й.Шумпетера
В 30-х годах XX в. в своих последующих работах Шумпетер впервые использовал понятие «инновация» (англ. innovation – нововведение, новшество от лат. innovatio – возобновление, обновление), подразумевая под этим изменения с целью внедрения и использования новых видов потребительских товаров, новых производственных средств, рынков и форм организации в промышленности. Помимо Й.Шумпетера сходное понимание понятия «инновация» присуще и другим западным исследователям (Э.Мэнсфилд, Р.Фостер, Б.Твисс, М.Портер).
Й. Шумпетер делал принципиальное различие между изобретением и инновацией, впрочем, как и многие его последователи. Как пишет Ян Фаджербек: «Длительный промежуток времени характерный для превращения изобретения в инновацию, как результат отсутствия необходимых условий для коммерциализации, делает различие между инновацией и изобретением особенно характерным». А С.В.Кортов замечает, что: «…принципиальным отличием инновации от результата научно-технической деятельности является получение эффектов от использования или продажи…».
В зависимости от предмета и объекта исследования инновации могут рассматриваться по-разному. По мнению Й.Шумпетера, Э.Янча, Ф.Валенты, – это изменения; Х.Хартманн, В.Н.Лапин, Б.Твисс, Б.Санто трактуют инновацию как процесс, но всякая деятельность, также как и инновационная, включает в себя цель, средство, результат и сам процесс деятельности. Это приводит к смешению понятий «инновация» и «инновационный процесс», что недопустимо и подтверждает правильность рассмотрения инновации как конечного результата.
Следует особо отметить подход к понятию «инновация» П.Ф.Друкера, согласно которому: «инновация не обязательно должна быть технической, она даже не должна быть чем-то материальным … инновации — это скорее экономическое или социальное, чём техническое понятие». Друкер является сторонником повсеместного применения социальных инноваций, утверждает, что такого рода инновации значительно более трудны в применении, чем технические. Он рассмотрел инновацию не только как прерогативу промышленности, как Шумпетер, или изменения в существующих технологиях, как Э.Янч, а как нововведение, которое может приносить положительный эффект, и гораздо больший, в других сферах деятельности человека.
Придание результату различного социально-экономического эффекта рассматривают Ф.Валента и Б.Санто, причем Санто говорит только о положительном эффекте, в то время как Валента допускает инновацию с отрицательным эффектом, что входит в противоречие с утверждением П.Ф.Друкера, который недвусмысленно подчеркивает, что если инновация является не рыночноориентированной, а продуктоориентированной, то в результате получается «технологическое чудо», без создания необходимой выгоды.
Рис. 3. Развитие понимания смысла понятия «инновация» на основе эволюционного подхода
М.Портер обосновал зависимость конкурентоспособности от инноваций, и большинство исследователей проявляют с ним согласие, утверждая, что инновации являются одним из лучших способов достижения преимущества в конкурентной борьбе. Исходя из вышеприведенного анализа,можнопредложить определение термина «инновация» как нового или улучшенного продукта, процесса, метода ведения бизнеса, приносящего как положительный социально-экономический эффект, так и конкурентное преимущество субъектам инновационной деятельности в различных сферах (рис. 4).
Рис. 4. Определение термина «инновация»
1. Ковалев А.П., Попов Д.В. Повышение функционально-структурной устойчивости производственно-коммерческих сетей // Организатор производства – 2013, №1 – С. 18-22 (0,32 п.л.).
2. Пономарев М.А., Копылова Н.А. Предпринимтельство: проблемы управления и перспективы развития // Научно-практический журнал "Экономика и управление: проблемы и решения" № 2, том 3 (62), 2017, февраль.
3. Стандартизация требований к электронным образовательным ресурсам с учетом индивидуальных потребностей и предпочтений Левин М.В., Сосенушкин С.Е. Открытое образование. – 2015. – № 1 (108). – С. 33–36.
4. Позднеев Б.М., Дубровин А.В., Левченко А.Н., Куприяненко И.А. Процессно-ориентированное управление и обеспечение качества и безопасности процессов и продукции в условиях цифрового машиностроительного производства // Вестник МГТУ «Станкин». – 2015. – № 3 (34). – С. 81–87.
5. Шебаров А.И., Андреев В.Н. Управление техническим капиталом как инструмент обеспечения результативности инновационного развития промышленного предприятия // Организатор производства. – 2011. – Т. 50. – № 3. – С. 84–88.
6. Андреев В.Н., Конончук Т.В. Информационный капитал промышленного предприятия: идентификация категории, проблемы управления в условиях импортозамещения // Вестник МГТУ Станкин. – 2015. – № 2 (33). – С. 130–135.
7. Еленева Ю.Я., Андреев В.Н. Промышленные кластеры как инструмент эффективного управления технологическим капиталом // Главный механик. – 2012. – № 5. – С. 22–27.
8. Еленева Ю.Я., Андреев В.Н. Технологический капитал: методологические основы концепции // Вестник МГТУ Станкин. – 2016. – № 1 (36). – С. 81–85.
9. Андреев В.Н., Еленева Ю.Я., Красовский Г.В. Разработка механизма государственной поддержки инновационных секторов экономики (на примере цифрового производства) // Инновации. – 2015. – № 8 (202). – С. 18–25.
10. Мусаелян И.К. Акценты развития научной школы теории управления. // Управление, №2 (12) - М.: ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М», 2016, с. 49-53
11. Волков А.Т., Дегтярева В.В., Устинов В.С. Особенности инновационного предпринимательства в условиях развития национальной технологической инициативы // Инновации. – 2017. – №11 (229). – С. 54–59.
