Москва, г. Москва и Московская область, Россия
Москва, г. Москва и Московская область, Россия
Москва, г. Москва и Московская область, Россия
В статье рассматривается роль вузов с позиции задач социально-экономического развития общества на базе модели «тройной спирали». Работа образовательных структур (вузов) рассматривается как сложная сеть взаимодействий с другими вузами, разноуровневыми учебными организациями, предприятиями, бизнесом, государственными структурами. Авторы выделяют направления, формы и результаты взаимодействия вуза с различными партнерами для формирования трудовой активности молодежи. Ряд примеров в рамках данной статьи приводится на основании опыта работы кафедры «Управление персоналом» Московского авиационного института.
вузы, трудовая активность молодежи, взаимодействие вуза с партнерами, направления и формы формирования трудовой активности молодежи, современный университет.
В настоящее время в рамках концепции «тройной спирали» (Triple Helix Model), обоснованной профессором университета Ньюкастла Генри Ицковицем и профессором Амстердамского университета Лойетом Лейдесдорфом, эко-
номическое развитие, основанное на знаниях, во многом определяется взаимодействием университетов с промышленностью и государством [1–3]. «Тройная спираль» рассматривается как динамическая модель, включающая двусторонние и трехсторонние сферы координации (рис. 1). Там, где институциональные сферы частично перекрывают друг друга, встречаются люди и генерируются новые идеи, а институциональные сферы не только выполняют свои традиционные роли, но приобретают и новые функции. В современной гибридной конфигурации «тройной спирали» университеты (все вузовское сообщество) рассматриваются в качестве центрального звена и драйвера развития инновационных процессов [5; 6].
НОВЫЕ ФУНКЦИИ, МОДЕЛИ И РОЛЬ УНИВЕРСИТЕТОВ
Традиционно в качестве ключевых сфер деятельности («миссий») университетов рассматривались образование и исследования. В последние десятилетия постепенно становится очевидным, что университеты могут принимать более активное участие в процессах экономического и культурного развития, взаимодействуя с промышленностью и обществом в целом и реализуя при этом как традиционные, так и новые функции:
• создание новых знаний (реализуется с начала ХХ в., например, в рамках лабораторных работ, которые имели перед собой значимые перспективы);
• содействие созданию новых предприятий (реализуется с середины ХХ в., например, путем создания компаний по производству научно-исследовательского оборудования и инструментов на основе мировых технологических университетов, в которых и было изобретено указанное оборудование);
• участие совместно с бизнес-средой и государством в развитии экономики региона и (или) отрасли (реализуется с последней четверти ХХ в., например, за счет использования специфического ресурса региона и (или) результатов исследовательской деятельности университета);
• расширение группового принципа работы в образовании (реализуется с конца ХХ — начала ХХI в., например, путем создания университетских инкубаторов, ориентированных на коммерциализацию результатов университет-
ских научных исследований и на организации, работающие в традиционных отраслях);
• формирование человеческих ресурсов нового типа, владеющих в том числе общекультурными компетенциями, значимость которых определяется процессами глобализации мира (реализуется с конца ХХ — начала ХХI в.,
например, в модели Novum Trivium, которая предполагает изучение дисциплин специализации, инноватику и предпринимательство, иностранные языки и общекультурные компетенции).
Анализ эволюции университетов позволяет выделить следующие модели [7; 8]:
• «Университет 1.0»: реализует преимущественно функцию образования и наиболее эффективен в трансляции знаний, развитии талантов студентов, подготовке кадров (ориентированных на традиционные отрасли экономики),
а также способен выступать в роли социального лифта;
• «Университет 2.0»: реализует наравне с образовательной исследовательскую функцию и способен генерировать новые знания посредством исследовательской деятельности, выполнять научные исследования по заказам ин-
дустрии, а также создавать технологии по заказу партнеров;
• «Университет 3.0»: реализует наравне с образовательной и исследовательской функцию трансфера технологий и доставки их конечным пользователям, обеспечивает коммерциализацию интеллектуальной собственности университета, создание технологических стартапов, эффективный диалог с представителями бизнес-сообщества, оперативное реагирование на потребности рынка в новых специалистах;
• «Университет 4.0»: реализует функцию поставщика знаний о будущем, лидера развития высокотехнологичных отраслей, максимально эффективно капитализируя собственные знания.
Для университета в экономике знаний основополагающими становятся такие функции, как производство нового знания через научно-исследовательскую деятельность и использование потенциала новых технологий, передача знания через образование и развитие человеческих ресурсов, вклад в социальное и культурное развитие городов, регионов и страны в целом, содействие развитию инноваций на региональном и общенациональном уровнях.
1. Etzkowitz H., Leydesdorff L. (1995) The Triple Helix: University-industry-government relations. A Laboratory for knowledge based economic development // EASST Review. European Society for the Study of Science & Technology. Vol. 14. № 1. P. 14–19.
2. Ицкович Г. Модель тройной спирали // Инновационная Россия — 2011. — № 4 [Электронный ресурс]. — URL: http://innov.etu.ru/innov/archive.nsf/0d592545e5d69ff3c32568fe00319ec1/b769d964bd0939f844257940006098cf?OpenDocument (дата обращения: 5.10.2018).
3. Leydesdorff L. (2012) Te Triple Helix, Quadruple Helix, …, and an N-Tuple of Helices: Explanatory models for analyzing the knowledgebased economy // Journal of the Knowledge Economy. Vol. 3. № 1. Р. 25–35.
4. Carayannis E.G., Rakhmatullin R. (2014) The Quadruple / Quintuple Innovation Helixes and Smart Specialization Strategies for sustainable and inclusive growth in Europe and beyond // Journal of the Knowledge Economy. Vol. 5. № 2. Р. 212–239.
5. Etzkowitz H., Leydesdorff L. (2000) The Dynamic of Innovations: From National System and “Mode 2” to a Triple Helix of University-Industry-Government Relations // Research Policy. Vol. 29. № 1. P. 109–129.
6. Kuzyk M., Grebenyuk A., Kakaeva E., Manchenko E., Dovgiy V. (2017) What Prevents Universities’ from the Involvement into the Creating Dual Technologies? Foresight and STI Governance, vol. 11, no 4, pp. 84–95. DOI: 10.17323/2500-2597.2017.4.84.95.
7. Челнокова О.Ю. Взаимодействие университета, бизнеса и государства как фактор развития региона в национальной инновационной системе [Текст] / О.Ю. Челнокова, А.А. Фирсова // Известия Сарат. ун-та. Серия «Экономика. Управление. Право». — 2014. — Т. 14. — № 1-1. — С. 26—32.
8. Carayannis E., Grigoroudis E. (2016) Quadruple Innovation Helix and Smart Specialization: Knowledge Production and National Competitiveness. Foresight and STI Governance, vol. 10, no 1, pp. 31–42. DOI: 10.17323/1995-459x.2016.1.31.42.
9. Распоряжение Правительства РФ от 8 декабря 2011 г. № 2227-р «О Стратегии инновационного развития РФ на период до 2020 г.» [Электронный ресурс]. — URL: http:// www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70006124/#ixzz3RF1ksFFo (дата обращения: 06.10.2018).
10. Карпов А.О. Университет 3.0 — социальные миссии и реальность [Текст] / А.О. Карпов // Социологические исследования. — 2017. — № 9. — С. 114–124. — DOI: 10.7868/S0132162517060137.
11. Абанкина И. Типология и анализ научно-образовательной результативности российских вузов [Текст] / И. Абанкина [и др.] // Форсайт. — 2013. — Т. 7. — № 3. — С. 48–63.
12. Гершман М. Программы инновационного развития компаний с государственным участием: промежуточные итоги и приоритеты [Текст] / М. Гершман [и др.] / Науч. ред. Л.М. Гохберг, А.Н. Клепач, П.Б. Рудник, Г.И. Сенченя, О.В. Фомичёв, А.Е. Шадрин. — М.: НИУ ВШЭ, 2015.
13. Симачёв Ю. Взаимодействие российских компаний и исследовательских организаций в проведении НИОКР: третий не лишний? [Текст] / Ю. Симачёв, М. Кузык, В. Фейгина // Вопросы экономики. — 2014. — № 7. — C. 4–34.
14. Мониторинг эффективности инновационной деятельности университетов России [Текст]. — СПб.: Университет ИТМО, РВК, 2016. [Monitoring of the effectiveness of universities’ innovation activities (2016). Saint Petersburg: ITMO University, JSC “RVC”] (In Russ.).
15. Кузнецов Е.Б. «Университеты 4. 0»: точки роста экономики знаний в России [Текст] / Е.Б. Кузнецов, А.А. Энговатова // Инновации. — 2016. — № 5. — URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/universitety-4-0-tochki-rostaekonomiki-znaniy-v-rossii (дата обращения: 06.10.2018).
16. Масюк Н.Н. Стратегическое партнерство университетов с бизнес-средой: баланс взаимных интересов [Текст] / Н.Н. Масюк, О.А. Батурина, М.А. Бушуева // Экономика и предпринимательства. — 2014. — № 12. — Ч. 4. — С. 824–829.
17. Семина А.П. Обучение персонала в современных компаниях: проблемы и новые направления [Текст] / А.П. Семина, М.А. Федотова, А.И. Тихонов // Московский экономический журнал. 2016. № 3. С. 33.
18. Коновалова В.Г. Цифровые технологии и автоматизация меняют рынок труда: новые профессии, компетенции и условия работы [Текст] / В.Г. Коновалова // Сборник статей одиннадцатого кадрового форума Черноземья (седьмое международное заседание). — Воронеж: Изд-во ВГУ, 2018. — С. 43–47.
19. Зотова Н.Н. Раннее профессиональное самоопределение и проектное управление в школе как основа выбора профориентации [Текст] / Н.Н. Зотова, М.А. Федотова, А.В. Шевырев // Вестник Университета. Государственный университет управления. — 2014. — № 14. — С. 305–312.
20. Коновалова В.Г. От передачи знаний — к приобретению опыта: развитие практико-ориентированных моделей высшего образования [Текст] / В.Г. Коновалова // Материалы III Всероссийской научно-практической конференции. — М.: Изд-во ГУУ, 2017. — С. 104–109.
21. Wilson J.W. (2014). Co-operative education: A means of relating work and education. In D.J. Waddington (Ed.), Education, industry and technology (pp. 349–353). New York, NY: Elsevier.
22. van der Wende M.C. (2011). The Emergence of Liberal Arts and Sciences Education in Europe: A Comparative Perspective. Higher Education Policy, 24 (2), 233–253.
23. Семина А.П. Дуальное обучение как форма, обеспечивающая опережающую подготовку кадров аэрокосмической отрасли [Текст] / А.П. Семина, М.А. Федотова, А.И. Тихонов // В книге «Системы управления жизненным циклом изделий авиационной техники: актуальные проблемы, исследования, опыт внедрения и перспективы развития». Тезисы докладов V Международной научно-практической конференции. — 2016. — С. 234–236.
24. Graf L. (2017). Work-based higher education programmes in Germany and the US: Comparing multi-actor corporatist governance in higher education. Policy and Society, 36(1), 89–108. DOI: 10.1080/14494035.2017.1278872.
25. Powell J.J. W., Bernhard N. & Graf L. (2012). The Emerging European Model in Skill Formation: Comparing Higher Education and Vocational Training in the Bologna and Copenhagen Processes. Sociology of Education, 85, 240–258.
