В статье рассматривается проблема проектирования образовательных технологий, основанных на идеях конструктивистской педагогики. В работах Ж. Пиаже и Дж. Келли показано, что результаты обучения представляют собой конструкции в форме мысленных репрезентаций. Они строятся обучающимися в процессе собственной активной познавательной деятельности. На основе данных идей конструктивистские педагоги разработали рекомендации по организации учебного процесса, которые могут быть использованы для проектирования образовательных технологий. В статье выполнен анализ работ Ж. Пиаже и Дж. Келли. Показана ограниченность и внутренняя противоречивость механизма самоконструирования ментальных репрезентаций. Приведены аргументы, доказывающие, что рекомендации конструктивистской педагогики не следуют из идей умеренного конструктивизма. Кроме этого, они противоречат закономерностям формирования когнитивного опыта, следующих из теорий когнитивной нагрузки и когнитивной архитектуры человека. Данные рекомендации также не обладают операциональностью, необходимой для воспроизводства учебного процесса. Таким образом, конструктивистская педагогика не может служить основой для проектирования образовательных технологий.
конструктивизм, конструктивистская педагогика, образовательные технологии, ментальные репрезентации, когнитивная нагрузка, когнитивная архитектура человека, личностные конструкты, ассимиляция, аккомодация.
Конструктивизм представляет собой междисциплинарное направление исследований в различных областях преимущественно гуманитарного знания, сформировавшееся в 70-е гг. ХХ в. Педагогический конструктивизм наследует комплекс некоторых идей этого направления, однако говорить о его упорядоченности, системности и технологической эвристичности преждевременно. Это объясняется в том числе и методологической эклектичностью самого конструктивизма.
Многозначность основного понятия позволяет отнести к конструктивизму теории, существенно отличающиеся по своим исходным положениям. Этот недостаток подчеркивает и автор одной из самых сильных версий конструктивизма — радикального конструктивизма — П. Ватцлавик: «В последние годы получило распространение неудачное выражение, происходящее из англоамериканской языковой среды, а именно — конструктивизм. Неудачное потому, что, во-первых, оно уже встречалось в употреблении в области традиционной философии с несколько другим смысловым оттенком; во-вторых, в начале двадцатых годов оно обозначало существующее в Советском Союзе в течение непродолжительного времени движение в области изобразительного искусства и архитектуры; и, в-третьих, из-за своего чуждого немецкому языку звучания. И если бы родившееся дитя к этому времени уже не носило данного имени, то обозначение типа науки о действительности (Wirklichkeitsforschung) было бы предпочтительнее» [Цит. по: 14, с. 5]. Благодаря широкому толкованию исходного понятия под конструктивизмом «скрывается огромный пласт различных концепций, теорий, учений, эмпирических обобщений из самых разнообразных областей человеческой деятельности» [14, с. 6]. Разброс мнений настолько велик, что П. Эрнест вынужден констатировать: «Существует столько разновидностей конструктивизма, сколько есть исследователей» [19, с. 459]. В работе, посвященной анализу возможностей применения идей конструктивизма в проектировании учебного процесса, И. Караджиорджи и Л. Симеу подчеркивают: «На данный момент важно понимать, что существуют такие различные типы конструктивизма как радикальный, социальный, физический, эволюционный, постмодернистский и когнитивный» [21, с. 18].
1. Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С. А. Кузнецов. — СПб.: «Норинт», 2000. — 1536 с.
2. Брангъе Жан-Клод. Беседы с Жаном Пиаже (пятая) // Психологический журнал. — 2000. — № 5. — C. 112–116.
3. Глазерсфельд Эрнст фон. Введение в радикальный конструктивизм / Эрнст фон Глазерсфельд; Пер. и предисл. С. А. Цоколов // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. Науч. журн. — № 4. — 2001. — С. 38–81.
4. Касавин И.Т. Конструктивизм. Энциклопедия эпистемологии и философии науки. — М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация». И.Т. Касавин. 2009. — 1248 с.
5. Кезин А.В. Радикальный конструктивизм: идеи, аргументы, критика // Философия науки и научно-технической цивилизации: юбилейный сборник // Общая ред. C.Л. Катречко, Н.В. Агафонова, А.В. Кезин, В.А. Яковлев; МГУ им. М.В. Ломоносова, каф. филос. и метод. науки. — М.: Полиграф-Информ. — 2005. — VII, 491 с. — С. 45–55.
6. Келли А.Дж. Теория личности. — СПб.: Речь, 2000. — 249 с.
7. Новый энциклопедический словарь. — М.: Большая Российская энциклопедия, РИПОЛ КЛАССИК, 2002. — 1456 с. — C. 551.
8. Педагогические технологии дистанционного обучения: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / [Е. С. Полат, М. В. Моисеева, А. Е. Петров и др.]; под ред. Е. С. Полат. — М.: Издательский центр «Академия», 2006. — 400 с.
9. Петренко В.Ф. Конструктивизм как новая парадигма в науках о человеке // Вопросы философии. — 2011. — № 6. — С. 75–81.
10. Пиаже Ж. Теория Пиаже // Жан Пиаже: теория, эксперименты, дискуссии: Сб. статей / Сост. и общ. ред. Л.Ф. Обуховой и Г.В. Бурменской; предисл. Л.Ф. Обуховой. — М.: Гардарики, 2001. — 624 с.
11. Пустовойтов В.Н. Идеи педагогики конструктивизма и тактика личностно ориентированной парадигмы образования // Электронное научное издание (научно-педагогический интернет-журнал) «Письма в Эмиссия.Оффлайн», март 2011. URL: http://www.emissia.org/offline/2011/1539.htm (дата обращения 22.04. 2014).
12. Толковый словарь русского языка: Ок. 7000 словар. ст.: Свыше 35 000 значений: Более 70 000 иллюстрат. примеров / Под ред. Д.В. Дмитриева. — М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство ACT», 2003. — 1582, [2] с. — (Словари Академии Российской). — C. 187.
13. Улановский А.М. Конструктивизм, радикальный конструктивизм, социальный конструкционизм: мир как интерпретация // Вопросы психологии. — 2009. — № 2. — С. 35–45.
14. Цоколов С.А. Дискурс радикального конструктивизма. Традиции скептицизма в современной философии и теории познания. — Мюнхен: Изд-во «Phren». — 2000. — 333 с.
15. Чошанов М.А. Процесс непрерывного конструирования и реорганизации. // Директор школы. — № 4. — 2000. — С. 56–62.
16. Brown A., Campione J. (1994). Guided discovery in a community of learners. In K. McGilly (Ed.), Classroom lessons: Integrating cognitive theory and classroom practice (pp. 229–270). Cambridge, MA: MIT Press.
17. Chi M., Glaser R., Rees E. (1982). Expertise in problem solving. In R. Sternberg (Ed.), Advances in the psychology of human intelligence (pp. 7–75). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, In.
18. Ericsson K.A., Kintsch W. (1995). Long-term working memory. Psychological Review, 102, 211–245.
19. Ernest P. (1995). The one and the many. In Steffe, L. & Gale, J. (Eds.), Constructivism in Education, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, р. 459–486.
20. Jonassen D.H. (1994). Thinking Technology. Educational Technology, 34 (4), 34-37.
21. Karagiorgi Y., Symeou L. (2005). Translating Constructivism into Instructional Design: Potential and Limitations. Educational Technology & Society, 8 (1), р. 17–27.
22. Kirschner P.A., Sweller J., Clark R.E. (2006). Why minimal guidance during instruction does not work: An analysis of the failure of constructivist, discovery, problem-based experiential and inquiry-based teaching. Educational Psychologist, 41(2), р. 75–86.
23. Klahr D., Nigam M. (2004). The equivalence of learning paths in early science instruction: Effects of direct instruction and discovery learning. Psychological Science, 15, р. 661–667.
24. Mayer R. (2004). Should there be a three-strikes rule against pure discovery learning? The case for guided methods of instruction. American Psychologist, 59, р. 14–19.
25. Moreno R. (2004). Decreasing cognitive load in novice students: Effects of explanatory versus corrective feedback in discovery-based multimedia. Instructional Science, 32, р. 99–113.
26. Schauble L. (1990). Belief revision in children: The role of prior knowledge and strategies for generating evidence. Journal of Experimental Child Psychology, 49, р. 31–57.
27. Sweller J. (1988). Cognitive load during problem solving: Effects on learning. Cognitive Science, 12, р. 257–285.
28. Tuovinen J.E., Sweller J. (1999). A comparison of cognitive load associated with discovery learning and worked examples. Journal of Educational Psychology, 91, р. 334–341.
29. Wilson B. (1997). Reflections on Constructivism and Instructional Design. In Dills, C. R. & Romiszowski, A. A. (Eds.), Instructional Development Paradigms, New Jersey: Educational Technology Publications, р. 63–80.
