Статья посвящена изучению концепта «идентичность» с позиций культурологии и философии культуры, т.е. в широком значении данного понятия, как «социокультурная идентичность». Последняя рассматривается не в качестве готовой «данности» (национальной, этнической; региональной, локальной и т.п.), но в качестве динамически становящейся структуры общественных отношений. Это предполагает включение в поле исследовательского внимания ряда идей теории структуральности Э. Гидденса, а также различных форм конструктивизма. При всей разнице подходов авторы упомянутых теорий солидарны в том, что концепт идентичности играет специфическую роль в политическом поле, связывая модели групповой интеграции с поведением индивидов и групп. Таким образом, «переживание самотождественности», как исходно определяла идентичность психология, перерастает в культурологическую рефлексию по поводу подобных переживаний и выработку «новых мифологий», определяющих «желательное будущее» (вплоть до идеи А. Янг об иллюзорности любой групповой идентичности и, как следствие, необходимости избавится от дискурсов идентичности). Что, в свою очередь, запускает механизм обратного влияния «новых мифологий» на конструирование новых идентичностей. В числе наиболее распространенных идей такого рода — «сетевая идентичность», отражающая реалии коммуникативных практик современности. «Общество высоких технологий» — например, «прозрачное общество» (Д. Брин), — представляется авторам подобных концепций идеальной моделью, которая помогла бы выровнять рельеф современных ценностных противоречий, поместив его в пространство культуры, реально признающей ценность различий, «дающей им место». Однако анализ специфики каждой из выделенных моделей показывает, что «требование различий» обладает не меньшим репрессивным потенциалом, чем установка на исключительность собственной культуры и ее ценностей. Отсюда следует вывод о необходимости преодоления некритического принятия новых «мифологий идентичности» и последовательной работы по их сбалансированной оценке.
идентичность, коммуникативный проект, «новые мифологии», «прозрачное общество», конструирование идентичностей, Д. Брин, А. Янг, «онтологическая безопасность».
Современные теории, описывающие идентичность, можно разделить на несколько основных групп. Каждая из них «генетически» восходит к психологии личности, однако в настоящее время большинство концепций встраивает исходную идею в более широкий социокультурный контекст, исходя из которого идентичность принято определять по отношению к участию личностей и (или) групп в труде, воспроизводстве поколений и осуществлении власти [25, с. 113] с точки зрения принятия ими в процессе внутригрупповой и «внешней» коммуникации тех или иных ценностей. Таким образом, идентичность раскрывается как специфическое обнаружение социальной природы человека, связанное особенностями современных коммуникативных практик и основанное на принятии исторически конкретных моделей группового поведения. Напомним: буквально identification можно перевести как распознавание. В свое время веденное психологом Э. Эриксоном в развитие идей З. Фрейда понятие «эго-идентичность» означало ощущение личностью непрерывности своего «я» при любых изменениях, переживание ею самотождественности [27, с. 54–152]. Такое переживание, разумеется, может быть подвергнуто рационализации, что, собственно, и происходит, когда ведется речь о формировании групповой (например, национально-культурной) идентичности либо об исследовании любых других процессов, которые возможно рассматривать сквозь призму данного понятия. В современном обществоведческом дискурсе именно это и случается чаще всего: социокультурная идентичность понимается предельно широко — как принадлежность к тем или иным социальным группам по тем или иным ценностным признакам [12]. Подобное расширительное толкование, по понятным причинам, породило дискуссии о критериях научности данного термина. Вместе с тем частотность его употребления не позволяет просто отмахнуться от проблем, которые концентрирует связанное с ним семантическое поле.
1. Андреева Г.М. Социальная психология [Текст] / Г.М. Андреева. — М.: Наука, 1994. — 324 с.
2. Белова И.С. «Ослабленное мышление» — метафизическая травма современной культуры: по мотивам Джанни Ваттимо [Текст] / И.С. Белова // Труды Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств. — 2015. — Т. 206. — С. 244–253.
3. Бергер П. Общество в человеке [Текст] / П. Бергер // Социологический журнал. — 1995. — № 2. — С. 162–180.
4. Бурдье П. О символической власти [Текст] / П. Бурдье. Социология социального пространства. — М.: Ин-т экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2007. — С. 87–96.
5. Васина Е. Самопрезентации индивида в сети: особенности языковых игр [Текст] / Е. Васина // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. — 2016. — Т. 30. — № 14. — Вып. 30. — С. 61–66.
6. Ваттимо Дж. Прозрачное общество [Текст] / Дж. Ваттимо. — М.: Логос. 2003. — 128 с.
7. Вершинина И.А. Влияние капитализма на процесс урбанизации: социология города Ричарда Сеннета [Текст] / И.А. Вершинина // Вестник Московского университета. Сер. 18 «Социология и политология». — 2013. — № 1. — С. 172–183.
8. Войскунский А.Е. Альтернативная идентичность в социальных сетях [Текст] / А.Е. Войскунский, А.С. Евдокименко, Н.Ю. Федулина // Вестник Московского Университета. Серия 14 «Психология». — 2013. — № 1. — С. 66–83.
9. Войскунский А.Е. Сетевая и реальная идентичность: сравнительное исследование [Текст] / А.Е. Войскунский, А.С. Евдокименко, Н.Ю. Федулина // Журнал Высшей школы экономики. — 2013. — Т. 10. — № 2. — С. 98–121.
10. Гидденс Э. Последствия модерна [Текст] / Э. Гидденс; пер. с англ. Г.К. Ольховникова, Д.А. Кибальчича. — М.: Праксис, 2011. — 352 с.
11. Гидденс Э. Устроение общества: очерк теории структурации [Текст] / Э. Гидденс. — 2-е изд. — М.: Академический проспект, 2005. — 528 с.
12. Глаголев В.С. Нематериальные факторы в международных отношениях / В.С. Глаголев // Современная наука о международных отношениях за рубежом; под общ. ред. И.С. Иванова. — М.: РСМД, 2015. — С. 10–18.
13. Глаголев В.С. Ценность личности и ее творческий потенциал [Текст] / В.С. Глаголев // Вестник МГИМО Университета. — 2014. — № 2. — С. 229–234.
14. Даль Р. Демократия и ее критики [Текст] / Р. Даль. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2003. — 567 с.
15. Кричевский Р.Л. Социальная психология малой группы: учеб. пособие для вузов [Текст] / Р.Л. Кричевский, Е.М. Дубровская. — М.: Аспект Пресс, 2001. — 318 с.
16. Козырев Ю.Н. Дискурсивность социальных идентичностей [Текст] / Ю.Н. Козырев, П.М. Козырева // Социологический журнал. — 1995. — № 2. — С. 23–42.
17. Луман Н. Что такое коммуникация? [Текст] / Н. Луман // Социологический журнал. — 1995. — Т. 3. — С. 114–125.
18. Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории [Текст] / Н. Луман; пер. с нем. И.Д. Газиева; под ред. Н.А. Головина. — СПб.: Наука, 2007. — 648 c.
19. Лэнг Р.Д. Расколотое «Я» [Текст] / Р.Д. Лэнг; пер. с англ. — СПб.: Белый кролик, 1995. — 352 с.
20. Матузкова Е.П. Культурная идентичность: к определению понятия [Текст] / Е.П. Матузкова // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Серия «Филология, педагогика, психология». — 2014. — № 2. — С. 62–68.
21. Мегатренды: Основные траектории эволюции мирового порядка в XXI веке / Под ред. Т.А. Шаклеиной и А.А. Байкова. — М.: Аспект пресс, 2013. — 448 с.
22. Мертон Р. Социальная структура и аномия [Текст] / Р. Мертон // Социология преступности (Современные буржуазные теории); пер. с франц. Е.А. Самарск ой; ред. перевода М.Н. Грецкий. — М.: Прогресс, 1966. — C. 299–313.
23. Смирнова П.В. Самопрезентация и формирование социального капитала в деловых социальных сетях [Текст] / П.В. Смирнова, А.А. Цыплакова // Науковедение. — 2016. — Т. 8. — № 6 [Электронный ресурс]. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/samoprezentatsiya-i-formirovanie-sotsialnogokapitala-v-delovyh-sotsialnyh-setyah (дата обращения: 16.09.2018).
24. Сеннет Р. Капитализм в большом городе: глобализация, гибкость, безразличие [Текст] / Р. Сеннет // Логос. — 2008. — № 66. — С. 95–107.
25. Черныш М.Ф. Национальная идентичность: особенности эволюции [Текст] / М.Ф. Черныш // Социологический журнал. — 1995. — № 2. — С. 110–113.
26. Шилова Е.С. Социальная сеть как особый вид Интернет-коммуникации [Текст] / Е.С. Шилова // Филологические науки. Вопросы теории и практики. — 2018. — № 5. — Ч. 1. — С. 191–194.
27. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис [Текст] / Э. Эриксон. — М.: Флинта, МПСИ, Прогресс. 2006. — 352 с.
28. Alruwaili T.O. Self-Identity and Community Through Social Media: the Experience of Saudi Female International College Students in the United States. Dissertation. USA. 2017. 169 p. [Электронный ресурс]. URL: https://digscholarship.unco.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1399&context=dissertations/
29. Back M.D. and al. Facebook profiles reflect actual personality not self-idealization // Psychological Science. 2010. № 21. Р. 372–374.
30. Brin D. The Transparent Society: Will Technology Force Us To Choose Between Privacy And Freedom? Paperback. N.-Y.: Perseus Books, 1996. 378 р.
31. Exnerova V. Introducing transnationalism studies to the field of public diplomacy // The Journal of International Communication. Vol. 23. No 1. P. 1–14 / Published online: 19 Sep 2017. Available at: http://dx.doi.org/10.1080/13216597.2017.1375419/ Р. 1–3. (accessed 16 September 2018).
32. Giddens A. Modernity and Self-Identity. Self and Society in the Late Modern Age. Cambridge: Polity Press. 1991. 256 р.
33. Glagolev V.S. Cooperation of Technologic and Scientific Knowledge in Development of European Culture / European Science and Technology materials of the VI International research and practice conference. 2013. Pp. 171–174.
34. Gündüz U. The Effect of Social Media on Identity Construction // Mediterranean Journal of Social Sciences. 2017. Vol. 8. No. 5. Р. 85–92.
35. Hajnal Z. The Impossible Trinity of Security, Freedom and Privacy // Securitologia. 2016. No. 2. Рp. 131–145.
36. Meijer A. Understanding modern transparency // International Review of Administrative Sciences. 2009. Vol. 75. No. 2. Pp. 255–269.
37. Meijer A. Understanding the complex dynamics of transparency // Public Administration Review. 2013. Vol. 73. No. 3. Pp. 429–439.
38. Etzioni A. Is transparency the best disinfectant? // Journal of Political Philosophy. 2010. Vol. 18. No. 4. Pp. 389–404.
39. Young I.M. Justice and the Politics of Difference. Princeton, New Jercey: Princeton University Press, 1990. 286 р.
