Орел, Россия
Рассмотрены актуальные проблемы эффективности межкультурного коммуникативного взаимодействия преподавателя вуза с аудиторией, риторические и аксиологические правила поведения, проблемы их соблюдения и проблемы обучения русскому речевому этикету, речевой культуре.
профессиональный преподаватель, диалог культур, межкультурная коммуникация, эффективность.
Одной из наиболее актуальных проблем в современном вузовском преподавании является проблема повышения эффективности межкультурной коммуникации, межкультурного коммуникативного взаимодействия преподавателя с аудиторией. По нашим наблюдениям, опытный преподаватель одним своим присутствием, своим видом, своей дружелюбной улыбкой и речевым поведением создает атмосферу приятного, радостного, приподнятого, творческого настроения. Об этом свидетельствуют и различные отзывы самих студентов, например, (цитируем): «Когда Вы входите в аудиторию, у нас сразу поднимается настроение, мы улыбаемся, радуемся встречи с Вами!»;
«С Вами всегда легко и интересно!»; «Мы Вас обожаем, любим!» У таких преподавателей студенты всегда хорошо учатся. Известно, что любовь к предмету идет через харизматичную любовь к преподавателю; «учатся у того, кто нравится» (Сократ). В настоящее время студенты, в том числе и иностранные, ходят на занятия только к тем преподавателям, которые им нравятся, у которых они все понимают и не испытывают стресса, которые их уважают, иначе они переводятся в другие группы. В качестве доказательств приведем отзывы студентов, цитируем: «Важно то, насколько сам преподаватель уважает своих студентов, т.к. если студента считают «никем», то ему не хочется участвовать в учебном процессе»; «…некоторые педагоги совсем не уважают своих студентов, кричат на них. Поэтому студенты не ходят на занятия к таким педагогам, студентам не хочется видеться с этими преподавателями»; «Важно чувствовать, что преподаватель искренне желает поделиться тем, что знает сам, а не просто отработать свои часы»; «Некоторые преподаватели диктуют лекцию, как диктант, целую пару, это ужасно!» Иногда преподаватели на замечания студентов: «Вы нас не любите!» отвечают: «Мы не должны вас любить, мы должны вас учить!» Думаем, что это глубокое заблуждение. Профессиональный преподаватель — это тот, кто любит тех, кому преподает и что преподает. Студенты прекрасно чувствуют отношение к ним преподавателя. В связи с этим современный преподаватель должен быть настроен на партнерство, на диалог, на равноправные,
субъект-субъектные отношения, должен быть ответственным, хорошим человеком. Некоторые «преподаватели» говорят, что «хороший человек — это не профессия!» Такое утверждение наносит вред всему образовательному процессу. Многие педагоги всегда писали о том, что «человек в преподавателе (учителе) должен занимать первое место» (М.М. Рубинштейн, А. Дистервег). Настоящий преподаватель стремится сохранить неповторимость своей личности, поскольку педагогическая профессия — это непрерывный и постоянный интеллектуально-этический и эстетический труд души, ума и сердца, что «в ритме свободно выбранного и выполняемого с удовольствием труда заключен секрет понимания и цели жизни» [3, с. 28].
1. Аристотель. Риторика. Античные риторики [Текст] / Аристотель. — М.: Изд-во МГУ, 1978. — 352 с.
2. Бахтин М.М. К философии поступка [Текст] / М.М. Бахтин // Бахтин М.М. Работы 1920-х годов. — Киев, 1994. — С. 34–58.
3. Дистервег А. Избр. пед. соч. [Текст] / А. Дистервег. — М., 1956. — С. 74.
4. Колесникова Л.Н. Риторическая личность преподавателя-филолога в контексте профессиональной культуры [Текст]: монография в 3 т. / Л.Н. Колесникова. — Орел: Изд-во ОГУ, 2007. — 478 с.
5. Колесникова Л.Н. Риторическая культура личности современного российского преподавателя вуза [Текст] / Л.Н. Колесникова. — Орел: Изд-во ОГУ, 2013. — 265 с.
6. Рубинштейн С.Л. О личностном подходе [Текст] / С.Л. Рубинштейн // Психология личности в трудах отечественных психологов. — СПб.: Питер, 2001. — С. 27–48.
7. Рыданова И.И. Основы педагогики общения [Текст] / И.И. Рыданова. — Минск, 1998. — 128 с.
8. Ушинский К.Д. Собр. соч. [Текст] / К.Д. Ушинский; В 11 т. — М., 1951.
