сотрудник
Алматы, Казахстан
сотрудник
Воронеж, Воронежская область, Россия
Воронеж, Воронежская область, Россия
Воронеж, Воронежская область, Россия
В работе проведено комплексное исследование основных направлений, базовых принципов и системы организации стратегического планирования инновационного развития отраслевых предприятий. Обоснован и уточнен механизм планирования инноваций и инвестиций в современном производственном менеджменте, уточнена и адаптирована к особенностям комбикормовых предприятий схема стратегического управления инновационным развитием отраслевых хозяйствующих субъектов, приведена классификация типов предприятий, согласно проводимой инновационной деятельности, проработаны имеющиеся научные труды отечественных и зарубежных ученых по вопросам систематизации инновационных стратегий предприятия, с учетом которых выделены ключевые стратегические направления их деятельности. В работе было установлено, что важной составляющей комбикормового производства для современного отечественного и зарубежного животноводства является динамика и тенденции производства жмыха и шрота. В рамках этого направления проведен мониторинг отраслевого сегмента. Выполнен анализ функционирования регионального предприятия комбикормовой промышленности – АО «Воронежский экспериментальный комбикормовый завод». По результатам исследования были выявлены базовые условия и направления инновационного развития комбикормового производства в условиях реализации политики импортозамещения и достижения стратегических целей развития.
Стратегическое планирование, инновационное развития, комбикормовая промышленность, конкурен- ция, риски
В настоящее время современный менеджмент производственных систем особое внимание уделя- ет вопросам ресурсо- и энергосбережения, качества выпускаемой продукции, модернизации и техноло- гического перевооружения, экологической безопас- ности, оптимизации транспортно-логистических издержек, маркетинга и сбытовой политики. Успеш- ное решение данного спектра целевых установок позволит обеспечить хозяйствующему субъекту вы- сококонкурентное и эффективное развитие в буду- щем. Важнейшим инструментом решения подобного типа вопросов являются инновационные организа- ционно-управленческие методы и подходы, а также передовые разработки в области техники и техноло- гий соответствующего отраслевого производства.
Программа стратегического развития России предполагает интенсивное использование науч- но-технического потенциала и смещение акцентов в сторону инновационного производства. Однако национальная экономика унаследовала элементы планово-административного управления, в котором важная роль внедрения инноваций отводилась толь- ко перспективным отраслям. Руководители многих субъектов рыночной экономики и в настоящее время не осознают первостепенность научно-техническо- го развития своих объектов и не придают большого значения необходимости повышения качества про- дукции и услуг, предпочитая экономию на затратах, как способ максимизации прибыли. Это снижает адаптивность организаций к изменениям экзо- и эн- доуровней и делает их неконкурентоспособными в долгосрочной перспективе. Данные тенденции весь- ма характерны для ключевых продовольственных сегментов АПК России, включая и комбикормовое производство, как основной фактор успешного раз- вития всей животноводческой отрасли народного хо- зяйства.
Также можно сделать конструктивный вывод от- носительно того, что инновационная деятельность является не только фактором повышения эффектив- ности и конкурентоспособности субъекта рыночной экономики, в частности комбикормового завода, но и важным инструментом успешной реализации политики импортозамещения в соответствующих отраслевых сегментах АПК РФ, что актуализирует заявленную тему.
Целью исследования является рассмотрение те- оретических, методических и практических аспек- тов разработки инновационных решений в области стратегического планирования развития отраслевых предприятий в аспекте роста конкуренции и рисков. Для достижения поставленной цели решены следу- ющие задачи:
- проведен анализ отраслевой конъюнктуры и ры- ночных тенденций отечественного комбикормового производства и дана оценка состояния и динамики развития АО «ВЭКЗ» в условиях реализации инно- вационных решений и укрепления конкурентных позиций;
- рассмотрены современные методы и подходы к оценке эффективности инновационных управленче- ских решений и проектов;
- обоснованы направления совершенствования управления инновационным развитием предприя- тий комбикормовой промышленности в условиях усиления конкуренции и рисков.
Объекты и методы исследования
Объектом исследования избраны предприятия комбикормовой промышленности России, располо- женные в Центральном черноземном регионе. При решении поставленных задач использованы методы системного анализа и экспертных оценок, экономи- ко-математические и графические методы.
Результаты и их обсуждение
Процесс принятия управленческих решений, на- целенных на повышение уровня инновационности, а также минимизацию рисков и обеспечение безо- пасности деятельности отраслевого предприятия, является частью стратегического планирования. Ре- ализация любой стратегии на предприятии связаны с инвестициями, под которыми понимаются ресур- сы, вкладываемые в объекты предпринимательской деятельности для получения прибыли и минимиза- ции рисков.
Эффективность развития и степень риска эко- номики предприятий во многом зависит от уров- ня и характера их инновационно-инвестиционной деятельности. По оценкам отраслевых экспертов суммарные инвестиции в мукомольно-крупяную и комбикормовую промышленность за последние годы резко сократились, а изношенность основных произ- водственных фондов достигла критической отметки, превышающей 60 %. Вместе с тем мировой опыт сви- детельствует, что для эффективного и устойчивого функционирования экономики ежегодные инвести- ции должны составлять порядка 30 %. Как показыва- ют исследования, низкая инвестиционная активность предприятий связана с двумя основными факторами: отсутствием средств и невосприимчивостью пред- принимателей к нововведениям [4].
В настоящее время задача инвестиционной поли- тики состоит в том, чтобы не просто инвестировать комбикормовое производство, а делать вложения, которые позволяют выпускать инновационную вы- сококачественную и конкурентоспособную про-
Mizanbekova S.K. et al. Food Processing: Techniques and Technology, 2019, vol. 49, no. 1, pp. 144–158
Анализ стратегических альтернатив
Поиск идей.
Формирование и отбор проектов
Формирование стратегии
|
|
|
Стратеги- ческий план
План
инноваций
Планирование инвестиций и инноваций в производ- ственном менеджменте предприятия предполагает принятие решений и выполнение процедур по схеме, представленной на рисунке 1.
Связь между общей стратегией развития и менед- жмента рисков предприятия и стратегией в области научно-технического прогресса реализуется при внедрении новой продукции и изменениях в процес- се производства. Стратегия в области научно-тех- нических нововведений осуществляется в рамках стратегии развития воспроизводственных процессов
|
|
|
Figure 1 – Planning of innovations and investments in the modern industrial management
дукцию и снижать риски предпринимательской деятельности.
Инновационное развитие агропромышленно- го комплекса, исходя из Стратегии «Инновацион- ная Россия – 2020», представляет собой такой тип экономического развития, основным фактором ко- торого становится инновация. Инновация (или ее синоним «инновационная деятельность») трактуется как вывод на рынок нового товара или услуги, ос- воение нового процесса производства (технологии) или предпринимательской модели, создание новых рынков. Уровень новизны в таких случаях должен быть не ниже национального российского рынка [8].
на предприятии, неразрывно связанных со всем ком- плексом проблем его деятельности [10]. На основе изучения практического опыта действующих пред- приятий комбикормовой промышленности России, передовой практики зарубежных отраслевых пред- приятий, а также результатов научных исследований современных ученых уточнен алгоритм процесса стратегического планирования инноваций, который схематично представлен на рисунке 2.
Стратегия внедрения новой продукции определя- ет что, когда и как необходимо производить, на ка- ком технико-экономическом уровне, а также – при каких условиях. Она показывает как использовать резервы, повышая уровень требований, рационали- зируя основные пути их выполнения. Очень важно, как соотносится стратегия нововведений с контек- стом общей стратегии управления риском.
Инновационная стратегия обеспечивает эф- фективную динамику развития процесса вос-
|
СТРАТЕГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ |
|
Источники инновационных возможностей Потребители Нужды технологических процессов Демографические сдвиги Неожиданности Структуры отрасли и рынка Новые знания Изменение восприятия Новая технология Несоответствие |
|
СТРАТЕГИЧЕСКИЙ ВЫБОР |
|
РЕАЛИЗАЦИЯ СТРАТЕГИИ |
Рисунок 2 – Схема стратегического управления инновационным развитием отраслевых хозяйствующих субъектов
Figure 2 – A scheme of strategic management of innovative development of industrial economic entities
Мизанбекова С. К. [и др.] Техника и технология пищевых производств. 2019. Т. 49. № 1 С. 144–158
Таблица 1 – Классификация типов предприятий согласно проводимой инновационной деятельности
Table 1 – A typological classification of of enterprises according to ongoing innovation activities
|
Первопроходческие |
Адаптивные |
Протекционистские |
Взвешенные |
Реактивные |
|
Молодые предприниматели |
Построено на внутренних силах |
Формализованность |
Матричная или дивизиональная структура |
Нет четкого характера |
|
Новые продукты и технологии |
Ясные и простые ценности |
Готовность к риску |
Осторожность в разработках |
Постоянная имитация |
|
Готовность к риску |
Сочетание гибкости и прочности |
Стоимостная ориентация |
Менеджеры различных типов |
– |
|
Управление замкнутым кругом лиц |
Долгосрочные цели |
Объединенная управленческая команда |
– |
– |
|
Неформальность |
Единство через «промывание мозгов» |
Влияние персонала |
– |
– |
|
Сменяемость персонала |
– |
– |
– |
– |
производства на предприятии с точки зрения его качественных характеристик. Она играет роль дви- гателя в общей стратегии [16].
Внутренними факторами, определяющими выбор инновационной стратегии, являются: технический уровень и темпы обновления продукции; темпы обновления технологии; рыночная стратегия; ор- ганизация производства; степень использования ка- питала; степень использования трудовых ресурсов.
К внешним факторам относятся параметры со- циально-экономической среды, находящиеся вне сферы влияния предприятия, а именно уровень кон- курентоспособности других фирм и государствен- ная политика.
Инновационная стратегия является результа- том непрерывного процесса оценки и анализа раз- личных зависимостей, увязывающих между собой стратегию, риски экономической обстановки, на- учно-технический потенциал предприятия, порт- фель научно-технических задач и сами задачи. В условиях рыночной экономики руководителю недо- статочно иметь хороший продукт. Он должен вни- мательно следить за появлением новых технологий комбикормового производства и планировать их внедрение. Специфика инновационной стратегии организации зависит от профиля и рисков ее дея- тельности, уровня производственно-технического развития, направленности и объема реализуемых в производственных и исследовательских подраз- делениях работ в рамках инновационного цикла по различным видам новшеств, сферы их применения. Оценивая инновационную стратегию организации, следует учитывать высокую зависимость перспектив ее развития от результатов деятельности предыду- щих периодов и накопленного потенциала. Большое влияние на содержание и результаты инновационной стратегии оказывают интенсивность и качество взаи- модействия между специализированными и профес- сиональными подразделениями [15]. Классификация инновационных стратегий, которая определяется на основании критериев типов предприятии по их го- товности к инновациям, приведена в таблице 1.
По предметному содержанию различают страте- гии в области исследований и разработок, продукто- вой структуры, рынка, финансов, организации и т.п.,
являющиеся составными частями долгосрочной ин- новационной стратегии.
По результативности и времени достижения бо- лее высокого технологического уровня инноваци- онные стратегии можно объединить в три основные
– защитную, наступательную и поглощающую.
В зависимости от способа получения экономи- ко-технологического эффекта при использовании инноваций необходимо выделить два типа иннова- ционных стратегий в экономике: локально-точеч- ную и последовательно-адаптивную.
Изучение и проработка действующих классифи- каций положены в основу систематизации иннова- ционных стратегий предприятия, которые условно разделены на две основные группы (рис. 3).
Стратегии проведения НИОКР связаны с проведе- нием предприятием исследований и разработок. Они определяют характер заимствования идей, инвести- рования НИОКР, их взаимосвязи с существующими видами продукции и процессами. Стратегии адапта- ции нововведений относятся к системе обновления производства, вывода продуктов на рынки, исполь- зования технологических преимуществ. Стратегия ресурсосбережения на предприятиях комбикормо- вой промышленности невозможна без выполнения стратегий: снижения себестоимости; управления ка- чеством продукции; сегментирования рынка сбыта продукции; рационализации использования вторич- ных ресурсов; инновационного развития; обновления ассортимента и дифференциации продукции; рацио- нализации закупок и хранения сырья, и является их логическим завершением. Иными словами, те или иные мероприятия по реализации всех стратегий раз- вития приведут к экономии определенных видов ре- сурсов и снижению рисков (рис. 4).
Как правило, предприятие применяет сразу не- сколько инновационных стратегий. Портфель инно- вационных стратегий формируется в зависимости от поставленных общих социально-экономических целей развития, характера рисков предприятия, вы- текающих из них инновационных задач, а также факторов, оказывающих влияние на инновационное развитие предприятия. Важным фактором инноваци- онного развития является совершенствование ассор- тиментной политики в условиях быстро меняющихся
Mizanbekova S.K. et al. Food Processing: Techniques and Technology, 2019, vol. 49, no. 1, pp. 144–158
|
ГРУППЫ ИННОВАЦИОННЫХ СТРАТЕГИЙ |
|
СТРАТЕГИИ НИОКР |
|
СТРАТЕГИИ ВНЕДРЕНИЯ И АДАПТАЦИИ |
|
Лицензионная |
|
Поддержки продуктового ряда |
|
Сохранений технологических |
|
Исследовательского лидерства |
|
Ретро нововведений |
|
Процессной имитации |
|
Следования жизненному циклу |
|
Продуктовой имитации |
|
Следования за рынком |
|
Параллельной разработки |
|
Технологического трансферта |
|
Технологической связанности |
|
Опережающей наукоемкости |
|
Вертикального заимствования |
|
Радикального опережения |
|
Стадийного преодоления |
|
Выживания лидера |
Рисунок 3 – Инновационные стратегии предприятия
Figure 3 – Innovative strategies
запросов потребителей, а также роста конкуренции со стороны реальных и потенциальных игроков рын- ка комбикормовой продукции. Поэтому в отмечен- ном контексте весьма актуально уделить внимание именно данному спектру вопросов [5, 14, 20].
Известно, что птицеводство и свиноводство, а также производство комбикормов относятся к сфе- рам деятельности, которые могут стать сферами
«быстрого инновационного развития» АПК.
|
СТРАТЕГИЧЕСКИЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ КОМБИКОРМОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ |
В ближайшие годы преобладающая доля про- изводства будет осуществляться на основе его мо- дернизации. На период до 2020 г. выделяется два этапа реализации инноваций: на первом этапе (2–3 года) должна осуществляться преимущественно модернизация производства и на ее основе – переход
|
Стратегия ресурсосбережения |
|
Стратегия снижения себестоимости |
|
Стратегия управления качеством продукции |
|
Стратегия сегментирования рынка сбыта продукции предприятий комбикормовой промышленности |
|
Стратегия рационализации использования вторичных ресурсов |
|
Стратегия инновационного развития |
|
Стратегия обновления ассортимента и дифференциации продукции предприятий комбикормовой промышленности |
|
Стратегия повышения качества сырья |
Рисунок 4 – Стратегические направления деятельности предприятий
Figure 4 – Strategic directions
148
к инновационному развитию. В последующем долж- ны сложиться наиболее рациональные пропорции между объемами модернизации и инновационной деятельностью, обеспечивающие конкурентоспособ- ность этих отраслей.
В животноводстве ставится задача довести про- изводство молока в 2020 г. до 41 млн. т. Увеличить поголовье крупного рогатого скота на 10–15 млн. голов; увеличить производство мяса свиней до 5,8 млн. т (в живом весе) или 41 % в структуре мясных ресурсов; довести производство яиц до
44 млрд. шт.; производство мяса птицы всех ви- дов должно возрасти до 4,5 млн. т (в убойном весе). Одновременно необходимо стимулировать разви- тие полноценных и экологичных комбикормов. Для производства указанного количества продукции по- требуется производить ежегодно 85–90 млн. т ком- бикормов.
Важной составляющей комбикормового про- изводства для современного отечественного и за- рубежного животноводства является динамика и тенденции производства жмыха и шрота. Как пока- зывают аналитические исследования, сектор жмыха и шрота – одна из динамично развивающихся от- раслей кормопроизводства. За последние несколько лет прирост их продаж составил несколько десятков процентов. Таким образом, жмых и шрот являются важной составляющей в производстве кормов для животных. Ими возможно заменить в комбикор- мах многие дорогостоящие импортные белково-ви- таминные ингредиенты, что весьма актуально в условиях применения секторальных санкций и реа- лизации политики импортозамещения [2, 9, 12, 18].
Стоит подчеркнуть, что практика свидетельству- ет о том, что в структуре себестоимости кормов для животных жмых и шрот составляют около 20–35 %.
Мизанбекова С. К. [и др.] Техника и технология пищевых производств. 2019. Т. 49. № 1 С. 144–158
|
Содержание их в рационах для птицы достигает |
|
ГК «Солнечные продукты», ГК «НЭФИС», ГК «Сиг- |
|
7–15 %, в рационах свиней – 8–10 %, крупного рога- |
|
ма», ГК «Астон», ГК «НМЖК» и др. Основным |
|
того скота – 10–25 %, в кормах для рыб – от 10 до |
|
производителем соевого шрота является компания |
|
40 %. Развитие данного рынка тесно связано с ро- |
|
«Содружество», которая способна выпускать око- |
|
стом промышленного производства кормов, уровень |
|
ло 1,7 млн. т соевого жмыха и шрота. Ведущими |
|
которого в 2016 г. составил 25,81 млн. т, а в 2017 – |
|
производителями подсолнечного шрота являются |
|
уже 27,6 млн. т. Минсельхоз прогнозирует, что к |
|
ГК «АСТОН», ГК «ЭФКО», ГК «Юг Руси», |
|
2020 г. рынок комбикормов достигнет 30,8 млн. т, |
|
ГК «НЭФИС» и др. |
|
поэтому у рынка жмыха и шрота есть хорошие пер- |
|
Согласно данным Российского экспортного цен- |
|
спективы роста. |
|
тра потребление отечественных жмыха и шрота на |
|
По сообщению BusinesStat, в 2011–2015 гг. объ- |
|
внутреннем рынке увеличивается. В 2016–2017 гг. |
|
ем продаж жмыха и шрота в России увеличился |
|
поставки за рубеж подсолнечного шрота сократи- |
|
на 47,6 % – с 3,7 млн. до 5,5 млн. т. По мнению экс- |
|
лись более чем на 20 % (в стоимостном выражении), |
|
пертов Центра экономического прогнозирования |
|
рапсового шрота – на 8,22 % [2, 23]. |
|
«Газпромбанк», в 2016 г. внутренний рынок жмыха |
|
Более подробно остановимся на исследовании |
|
и шрота в России составил более 6,46 млн. т. Соглас- |
|
производственной и конъюнктурной составляющей |
|
но экспертным оценкам в 2017 г. российский рынок |
|
рынка жмыха и шрота по наиболее значимым товар- |
|
данной продукции достиг уровня около 8 млн. т. |
|
ным позициям. Так, соевый шрот – дефицитная со- |
|
Этот показатель учитывает импорт продукции. Та- |
|
ставляющая комбикормов для птицы и свиней. По |
|
ким образом, прирост продаж жмыха и шрота в Рос- |
|
многим показателям этот корм превосходит другие |
|
сии в натуральном выражении за последние два года |
|
виды жмыха и шрота, поэтому его трудно заменить. |
|
составил порядка 23 и 17 %. |
|
По оценкам ряда экспертов, потребность вну- |
|
По данным USDA, мировое производство соевого |
|
треннего рынка в соевом шроте сегодня составляет |
|
шрота в сезоне 2016–2017 г. достигло 226,76 млн. т, |
|
около 5,0–5,5 млн. т. На изготовление комбикормов |
|
при этом мировой экспорт составил 69,87 млн. т. Ве- |
|
направляется максимум 4,6 млн. т соевых ингреди- |
|
дущими странами-экспортерами стали Аргентина |
|
ентов. В России сои выращивается недостаточно, |
|
(32,8 млн. т), Бразилия (15,8 млн. т), США (10,89 млн. |
|
несмотря на то, что наши аграрии ежегодно увели- |
|
т). В январе 2017 г. пять главных экспортеров соево- |
|
чивают ее посевные площади. Конкурентным преи- |
|
го шрота поставили на мировой рынок 5,37 млн. т |
|
муществом отечественной сои является отсутствие |
|
продукции. Наибольшие объемы отгрузила Арген- |
|
ГМО, что отличает ее от аналогичной продукции из |
|
тина (2,6 млн. т) [22]. |
|
Парагвая и Бразилии. Кроме того, маржинальность |
|
Глобальный рынок подсолнечного шрота в се- |
|
соевого шрота значительно выше, чем аналогичной |
|
зоне 2016–2017 гг. находился на уровне 18,2 млн. т. |
|
продукции из подсолнечника. Производство соевых |
|
Лидерами производства данного шрота являют- |
|
бобов в России в 2016 г. достигло уровня показателя |
|
ся Украина (5,49 млн. т), Россия (4 млн. т), а также |
|
3,1 млн. т, что на 14,5 % больше валового сбо- |
|
страны ЕС (4,1 млн. т). Наибольшее количество про- |
|
ра в 2015 г. В 2017 г. сбор сои составил рекордные |
|
дукции экспортируют Украина (4,8 млн. т), Россия |
|
3,5 млн. т, а это соответствует получению около |
|
(1,6 млн. т), а также Аргентина (580 тыс. т). |
|
2,8 млн. т соевого шрота. Российские производители |
|
Согласно информации USDA в 2016–2017 гг. про- |
|
могут удовлетворить лишь половину всех нужд жи- |
|
изводство рапсового шрота в мире составило около |
|
вотноводов и птицеводов. Возникает высокая зави- |
|
38,4 млн. т. Ведущими его производителями являют- |
|
симость комбикормовой отрасли от импорта. Чтобы |
|
ся страны ЕС (13,3 млн. т), Китай (9,8 млн. т) и Кана- |
|
не подорвать продовольственную безопасность, пра- |
|
да (5 млн. т). Крупнейшими экспортерами выступают |
|
вительству России необходимо проводить гибкую |
|
Канада (4,4 млн. т), а также страны ЕС (400 тыс. т). |
|
политику в отношении ввоза этого ценного сырья |
|
Ключевое место в импорте рапсового шрота занима- |
|
для птицеводства и свиноводства. |
|
ют Китай (200 тыс. т) и страны ЕС (300 тыс. т). |
|
Россия – крупнейший по величине производи- |
|
В 2016 г. в структуре российского потребления |
|
тель подсолнечника и подсолнечного масла в мире. |
|
зерновых и отходов их переработки для кормовых |
|
В 2016 г. рекордный сбор этой масличной культуры |
|
целей доля использования в комбикормах подсолнеч- |
|
составил 10,7 млн. т. Отечественный подсолнечный |
|
ного шрота составила 6 % (2,77 млн. т), соевого шро- |
|
шрот имеет хорошее соотношение «цена–качество», |
|
та – 7 % (3,23 млн. т), рапсового – 1 % (0,462 млн. т). |
|
поэтому спрос на него стабильно растет на вну- |
|
Согласно результатам исследования ведущих от- |
|
треннем рынке. По оценкам аналитиков OilWorld, |
|
раслевых информационно-аналитических агентств |
|
в 2015–2016 гг. производство подсолнечного жмы- |
|
в 2017 г. потребление подсолнечного шрота в Рос- |
|
ха и шрота в РФ составило 4,013 млн. т. Согласно |
|
сии достигло уровня 3,0 млн. т, потребление соевого |
|
расчетам Института конъюнктуры аграрного рын- |
|
шрота — 4,6 млн. т, рапсового — 0,4 млн. т. Десять |
|
ка (ИКАР) потребление соевого шрота в России в |
|
лет назад потребление этих видов шрота составляло |
|
2015–2016 гг. составляло 2,2−2,3 млн. т, а совокупное |
|
всего лишь 2,63; 0,28 и 0,08 млн. т соответственно. |
|
потребление шрота, жмыха и полно жирной сои – |
|
Основными производителями жмыха и шро- |
|
2,9–3,0 млн. т. В 2017 г. сбор подсолнечника умень- |
|
та в России являются маслоэкстракционные заво- |
|
шился до 10,5 млн. т. Если самостоятельно прово- |
|
ды ГК «Юг Руси», ГК «Содружество», ГК «Эфко», |
149 |
дить расчет по объему производства подсолнечного |
Mizanbekova S.K. et al. Food Processing: Techniques and Technology, 2019, vol. 49, no. 1, pp. 144–158
масла (при объеме производства 4,7 млн. т и выходе шрота 44–46 %), то можно заключить, что в 2017 г. в России было произведено около 3,69–3,85 млн. т жмыха и шрота [22].
По данным Центра «Газпромбанк», в 2017 г. вну- треннее потребление подсолнечного шрота в Рос- сии составило 2 млн. т, экспорт — 1,1 млн. т против 1,75 млн. т и 1,5 млн. т в 2016 г. соответственно. На- чало сезона 2017–2018 г. аналитики ИКАР характе- ризуют негативно. В связи с рекордным урожаем зерновых рынок подсолнечного шрота в России ока- зался в тяжелых условиях. Часть жмыха и шрота была заменена в комбикормах дешевым зерном. Кро- ме того, в первые два месяца сезона 2017–2018 гг. экс- порт подсолнечного шрота за пределы РФ оказался крайне слабым по причине высоких урожаев подсо- лнечника в Турции и странах Европы — ключевых импортёрах российского шрота. Таким образом, цены на шрот и жмых на внутреннем рынке упали до 7,0–7,5 руб. за 1 кг с НДС. Подобный уровень наблю- дался последний раз на рубеже 2013–2014 гг.
Выращивание рапса и его переработка в России сегодня переживает подъем. Более 90 % рапсового масла отправляется за рубеж, туда же экспортиру- ется часть жмыха и шрота. Выход жмыха и шрота из рапса составляет около 62–66 %. Можно пред- положить, что в 2017 г. в России было произведено около 479,36–535,75 тыс. т рапсового жмыха и шро- та. По данным «АБ-Центр», производство рапсово- го масла в России в 2016–2017 г. выросло на 19,9 % (293,8 тыс. т), рапсового жмыха и шрота — на 20,0 %. В прошлом году в России увеличился спрос на рапсовый жмых и шрот. По данным Российского экспортного центра в 2017 г. их экспорт уменьшил- ся до 138,8 тыс. т. В январе-феврале 2018 г. по отно- шению к январю-февралю 2017 г. поставки данной продукции сократились на 17,0 % – до 21,9 тыс. т. В 2018 г. посевы рапса в России были увеличены на 13,2 % (211,8 тыс. га), что говорит о высоких пер- спективах развития этого направления [24, 26].
Помимо соевого, подсолнечного и рапсового, в России в незначительном количестве производится жмых и шрот на основе семян льна. Основная часть льняного семени вывозится за рубеж. В практике кормления сельскохозяйственных животных льня- ной жмых признается одним из лучших, так как об- ладает лечебными свойствами, благотворно влияет на ЖКТ, является компонентом ряда кормовых доба- вок. В льяном жмыхе содержится около 30,8 % белка и 6,8 % жира, в шроте — 33,6 % белка и 2,5 % жира.
В данном контексте хотелось бы более подробно остановиться на ведущем региональном предпри- ятии комбикормовой промышленности – АО «Во- ронежский экспериментальный комбикормовый завод». В настоящее время в состав завода входят: цех рассыпных комбикормов, производственной мощностью 620 т/сутки; цех гранулированных ком- бикормов, производственной мощностью 500 т/сут- ки, со складом готовой продукции силосного типа емкостью 1700 т; механизированные склады сырья силосного типа № 1, 2, 3, склад металлических ем- костей, склад жмыхов и шротов общей емкостью 1,9 тыс. т; производственная котельная на газо- вом топливе; энергоцех с электромастерской (две трансформаторные подстанции на 1000 кВт.); ме- ханические мастерские; гараж на 5 автомашин; материальные склады; административное здание, имеющее в своем составе производственно-техниче- скую лабораторию.
Сегодня – это стабильно работающее и до- ходное предприятие, вырабатывающее полно- рационные, высокоэнергетические, с заданным ко- личеством протеина комбикорма, сбалансирован- ные по минеральному и аминокислотному составу. Производительность завода по рассыпным кормам составляет до 400 т/сутки, в том числе 200 т/сутки гранулированного [11].
На заводе проведено комплексное техническое перевооружение, заменена на современное техноло- гическое оборудование линия рассыпчатых комби- кормов. Смонтированы линии ввода жидких добавок, модуль многокомпонентного дозирования на 12 ком- плексов. В результате технологическое оборудование позволяет полностью автоматизировать линию рас- сыпных кормов. Рецепты комбикормов рассчитыва- ются с использованием компьютерной программы для каждого потребителя с учетом многочислен- ных факторов: породы животных, кросса птицы, уровня продуктивности. При расчете рецептуры используются фактические качественные показате- ли сырья, а не табличные данные. Все комбикорма обогащаются премиксами, которые производятся ОАО «ВНИИКП» по полной рецептуре, включая весь комплекс витаминов, аминокислот, ферментов, что позволяет существенно улучшить питательную ценность комбикормов. Одним из первых в отрасли завод освоил выпуск белково-витаминных добавок (БВМК), по качеству не уступающих зарубежным аналогам. На всех этапах производства − от приемки сырья до отпуска комбикормов потребителям – осу-
|
В ближайшее время российский рынок жмыха и шрота может значительно увеличиться. Масложи- |
|
ществляется жесткий технико-химический контроль со стороны производственно-технологической лабо- |
|
ровой союз предложил правительству пересмотреть приоритеты сектора растениеводства и заместить до 20 % площадей, отведенных под пшеницу, мас- |
|
ратории (ПТЛ), хорошо оборудованной и прошедшей Государственную аккредитацию. В регионе расположения завода (Воронежская об- |
|
личными культурами, в том числе увеличить посев- |
|
ласть) предприятие занимает одно из лидирующих |
|
ные площади сои (вдвое и более) и рапса (в 5 раз). |
|
положений по производству комбикормов. Основные |
|
Для развития отрасли необходим вывод на полную |
|
контрагенты предприятия приведены на рисунке 5. |
|
мощность ряда перерабатывающих заводов. В бли- |
|
Контрагенты: ООО «Туран», г. Белгород − |
|
жайшие годы потребление жмыха и шрота в России |
|
29473 т; ООО «Птицепром Бобровский», Воро- |
|
может достигнуть 9–10 млн. т. |
|
нежская область − 732,0 т; ООО «Липецкптица», |
|
|
150 |
|
Мизанбекова С. К. [и др.] Техника и технология пищевых производств. 2019. Т. 49. № 1 С. 144–158
Таблица 2 − Показатели по труду АО «ВЭКЗ» за 2014–2017 гг. [7]
|
ООО «Туран», г. Белгород
ООО «Птицепром Бобровский», Воронежская область ООО «Липецкптица», г. Липецк
ООО «Техбиокорм», г. Мытищи ООО «Агростройинвест» Прочие
Рисунок 5 – Структура основных контрагентов на 2017 г.
Figure 5 – Counteragents (2017)
г. Липецк − 621,0 т; ООО «Техбиокорм», г. Мытищи (Московская область) − 630,0 т; ООО «Агростройин- вест» − 1428,4 т; прочие − 6831,06 т.
Поставщики: ООО «Воронежкорм» − белко- вое сырье; АО МК «Воронежский» − отруби, пше- ница; ООО «Русмасло» − масло подсолнечное; ООО «Агроэко-Восток» − пшеница, ячмень; ООО «АПК АГРОЭКО» − пшеница; АО «РПК» −
зерновое сырье, шроты.
Тип Общества − непубличное акционерное об- щество. Общество создано без ограничения срока, но может быть реорганизовано или ликвидировано в соответствии с Уставом и действующим законо- дательством. Уставный капитал Общества состав- ляет 14832 р. Уставный капитал разделен на 74160 р. обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,2 р [11].
Согласно отчетным данным всего объем выра- ботанной продукции в натуральном выражении за 2017 г. составил 22224,6 т, что на 47 % ниже уровня 2016 г. (42320,9 т) (рис. 6).
|
73131,60 |
|
46459,80 |
|
42320,90 |
|
22224,50 |
80000,00
70000,00
60000,00
50000,00
|
Тонн |
40000,00
30000,00
20000,00
10000,00
0,00
2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г.
Рисунок 6 – Динамика объема производства комбикормов на АО «ВЭКЗ»
Figure 6 – Dynamics of animal feed production
Показатели по труду АО «ВЭКЗ» представлены в таблице 2.
Проанализировав фактический состав работни- ков, отметим, что в целом численность предприятия за рассматриваемый период снизилась на 14,76 % с 149 чел. в 2014 г. до 127 чел. в 2017 г. Частично дан- ная ситуация обусловлена совершенствование тех- нологического процесса, что приводит к повышению уровня автоматизации и сокращению использования ручного труда. Показатель производительности име- ет высокую степень нестабильности и колеблется в диапазоне от 2954 тыс. р/чел. до 1890,54 тыс. р/чел. за анализируемый период [1, 11].
Один из главных показателей эффективного ис- пользования основных производственных фондов является фондоотдача. Данный показатель исполь- зуется для характеристики динамики эффективно- сти использования основных фондов предприятия, а также для сравнительной оценки эффективности использования основных фондов на предприятиях одной отрасли.
В таблице 3 представлены значения показателей эффективности использования основных производ- ственных фондов АО «ВЭКЗ» за период 2014–2017 гг.
Можно говорить о том, что показатель фондоот- дачи в 2017 г. резко снизился на 68 % с 9,71 р/р до 3,03 р/р, что является отрицательным моментом в организационной деятельности предприятия. В тоже время значения показателей фондоемкости увеличи- лись с 0,10 до 0,33. Фондовооруженность возросла в отчетном периоде на 42,09 тыс. р/чел. Это свидетель- ствует о росте технической вооруженности труда.
Далее рассмотрим основные показатели эконо- мической деятельности отраслевого предприятия в рамках реализации продукции (табл. 4).
Исходя из данных таблицы 4, можно сделать выводы, что показатель выручки стабильно рос с 2014 г. до 2016 г., но в 2017 г. данный показатель снизился на 70,23 % и составил 240099 тыс. р. Пока- затель себестоимость имел аналогичную динами- ку, а прибыль от реализации продукции в 2017 г. снизилась до отрицательного значения и состави-
Mizanbekova S.K. et al. Food Processing: Techniques and Technology, 2019, vol. 49, no. 1, pp. 144–158
Таблица 3 − Показателей эффективности использования основных производственных фондов АО «ВЭКЗ» за 2014–2017 гг. [7]
Table 3 − The basic production assets: performance indicators in 2014−2017 [7]
|
Показатели |
2014 г. |
2015 г. |
2016 г. |
2017 г. |
|
Выручка, тыс. р |
440087,00 |
527124,00 |
806518,00 |
240099,00 |
|
Объем производства, т |
73131,60 |
46459,80 |
42320,90 |
22224,50 |
|
Среднегодовая стоимость ОПФ, тыс. р |
108905,00 |
96893,00 |
83073,00 |
79124,00 |
|
Фондоотдача, р/р |
4,04 |
5,44 |
9,71 |
3,03 |
|
Фондоемкость, р/р |
0,25 |
0,18 |
0,10 |
0,33 |
|
Фондовооруженность, тыс. р/чел. |
730,91 |
613,25 |
580,93 |
623,02 |
ла –17048 тыс. р, при этом максимум был отмечен в 2014 г. (+38300 тыс. р). Прибыль от продаж имела аналогичную динамику в 2017 г. – достигла мини- мума и составила (–20879 тыс. р). Чистая прибыль, кроме 2014 г., имела отрицательное значение за весь период исследования. Так, в 2014 г. она состав- ляла 64886 тыс. р, а в 2017 г. ее значение снизилось до –22282 тыс. р [1, 7, 11]. За 2017 г. размер чистых активов уменьшился на 22,3 млн. р (–39,42 %) и со- ставил 34236 тыс. р, что является весьма негативной тенденцией.
В таблице 5 представлен расчет показателей эф- фективности деятельности АО «ВЭКЗ» за период 2014–2017 гг [9, 28].
Расчетные данные свидетельствуют о том, что все показатели эффективности имеют крайне низкое значение. В частности, в 2017 г. все показатели име- ют отрицательное значение.
Все это негативным образом сказывается на эф- фективности деятельности АО «ВЭКЗ». На наш взгляд, данная ситуация обусловлена резким со- кращением рынка сбыта, высокими темпами роста прямых и косвенных затрат на реализацию готовой продукции, а также неэффективным использовани- ем оборотного капитала.
Стоит отметить, что на конец отчетного перио- да у компании есть обязательства по долгосрочным
займам на сумму 39503 тыс. р. Инвестиции в основ- ной капитал составили 350 тыс. р. − приобретение основных средств, начислено амортизации в отчет- ном году – 13369 тыс. р. Кроме того, всего за 2017 г. было начислено налогов и сборов на сумму общую 31345 тыс. р, а внесено в бюджет − 31549 тыс. р [1, 6, 7, 11]. Таким образом, предприятие выполняет все социальные обязательства.
В результате критического анализа сделан вывод, что основным сдерживающим фактором увеличения производства и реализации комбикормов на заводе является отсутствие крупных платежеспособных по- требителей. Наличие этой проблемы актуализирует проработку направлений стратегического планиро- вания инновационного развития. Разработанные ре- комендации авторов, адаптированные к отраслевым особенностям и сложившейся ситуации на рынке комбикормовой промышленности, позволят менед- жменту организации принимать более взвешенные стратегические решения и оперативно реагировать на динамично изменяющуюся ситуацию.
Далее рассмотрим инновационные технико-тех- нологические решения для комбикормового произ- водства с учетом зарубежного опыта.
Животноводческая сфера народного хозяйства, а также производство комбикормов относятся к видам хозяйственной деятельности, которые могут стать
Таблица 4 − Показатели экономической деятельности предприятия, тыс. р [7]
Table 4 - Economic activity indicators, RUB, in thousands [7]
|
Показатели/Период |
2014 г. |
2015 г. |
2016 г. |
2017 г. |
|
Выручка от продаж |
440087,00 |
527124,00 |
806518,00 |
240099,00 |
|
Себестоимость продаж |
401787,00 |
516579,00 |
798760,00 |
257147,00 |
|
Прибыль от реализации продукции |
38300,00 |
10545,00 |
7758,00 |
–17048,00 |
|
Издержки обращения (коммерческие и управленческие расходы) |
2206,00 |
2455,00 |
4068,00 |
3831,00 |
|
Прибыль (убыток) от продаж |
36094,00 |
8090,00 |
3690,00 |
–20879,00 |
|
Проценты к получению |
4,00 |
6,00 |
39,00 |
6,00 |
|
Проценты к уплате |
8228,00 |
6542,00 |
5356,00 |
3660,00 |
|
Прочие доходы |
2375,00 |
2514,00 |
4221,00 |
1358,00 |
|
Прочие расходы |
8633,00 |
8367,00 |
6373,00 |
4016,00 |
|
Прибыль до налогообложения |
21612,00 |
–4299,00 |
–3779,00 |
–27191,00 |
|
Налог на прибыль |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
Чистая прибыль |
16196,00 |
–4529,00 |
–3839,00 |
–22282,00 |
|
Чистые активы |
64886,00 |
60357,00 |
56519,00 |
34236,00 |
|
Средняя стоимость активов |
207307,00 |
182156,00 |
177443,00 |
138115,00 |
|
Средняя стоимость собственного капитала |
64886,00 |
60357,00 |
56519,00 |
34236,00 |
|
Средняя стоимость долгосрочных обязательств |
67248,00 |
51701,00 |
39297,00 |
38987,00 |
Мизанбекова С. К. [и др.] Техника и технология пищевых производств. 2019. Т. 49. № 1 С. 144–158
Таблица 5 − Показатели эффективности АО «ВЭКЗ» за период 2014–2017 гг.
Table 5 − Performance indicators in 2014−2017
|
Показатели / Период |
2014 г. |
2015 г. |
2016 г. |
2017 г. |
|
Затраты на 1 руб. реализованной продукции, коп. |
91,30 |
98,00 |
99,04 |
107,10 |
|
Рентабельность затрат, % |
5,3496 |
–0,8283 |
–0,4707 |
–10,4189 |
|
Рентабельность реализованной про- дукции (торговая наценка), % |
9,5324 |
2,0413 |
0,9713 |
–6,6297 |
|
Валовая рента- бельность продаж (маржа), % |
8,7028 |
2,0005 |
0,9619 |
–7,1004 |
|
Рентабельность продаж, % |
8,2016 |
1,5347 |
0,4575 |
–8,6960 |
|
Бухгалтерская рентабельность от обычной деятель- ности, % |
4,9108 |
–0,8156 |
–0,4686 |
–11,3249 |
|
Чистая рентабель- ность продаж, % |
3,6802 |
–0,8592 |
–0,4760 |
–9,2803 |
|
Рентабельность чистых активов, % |
24,9607 |
–7,5037 |
–6,7924 |
–65,0835 |
|
Экономическая рентабельность, % |
7,8126 |
–2,4863 |
–2,1635 |
–16,1329 |
|
Рентабельность собственного капитала, % |
24,9607 |
–7,5037 |
–6,7924 |
–65,0835 |
|
Рентабельность перманентного капитала, % |
12,2573 |
–4,0417 |
–4,0066 |
–30,4303 |
|
Коэффициент устойчивости экономического роста |
0,2496 |
–0,0750 |
–0,0679 |
–0,6508 |
катализаторами интенсивного инновационного раз- вития всего АПК России.
В ближайшие годы преобладающая доля произ- водства будет осуществляться на основе его модер- низации. На период до 2020 г. выделяется два этапа реализации инноваций: на первом этапе (2–3 года) должна осуществляться преимущественно модерни- зация производства и на ее основе − переход к ин- новационному развитию. В последующем сложатся наиболее рациональные пропорции между объема- ми модернизации и инновационной деятельностью, обеспечивающие конкурентоспособность этих от- раслей. В данном контексте стоит отметить, что ба- зовая составляющая инновационной деятельности
− аграрная наука – уже в течение длительного вре- мени функционирует в условиях большого дефицита молодых кадров [13].
Сегодня на долю индустриального животновод- ства приходится 67 % мяса птицы, 42 % − свинины, 50 % − яиц, 7 % − говядины. При этом весьма акту- альны вопросы экологического характера, которые не редко идут в разрез с методами интенсификации
производства скота и птицы, направленные на уве- личение эффективности конверсии корма, на долю которого в себестоимости животноводческой про- дукции приходится 50–80 %.
К базовым условиям реализации выше отмечен- ных целей стоит отнести следующие, представлен- ные на рисунке 7.
Интенсификация животноводства сопровождает- ся повышением спроса на высококачественные ком- бикорма. Поэтому снижение затрат на корм – одна из ключевых проблем для отрасли. Решение ее не- возможно без рационального использования фураж- ного зерна и других сырьевых ресурсов, внедрения на комбикормовых заводах и цехах современных технологий и оборудования.
Стоит отметить, что сегодня довольно низкие показатели производства белково-витамино-мине- ральных концентратов, так как нет необходимых производственных мощностей и все это замещается импортом. В нашей стране менее 50 % комбикормов используется в виде полнорационных. В Европе дан- ный показатель составляет более 90 %.
Для производства гранулированных и экструди- рованных комбикормов отечественные отраслевые заводы закупают импортные технологии и машины. Например, фирма Мюнч Эдельшталь Гмбх (Герма- ния) является одним из ведущих производителей полнокомплектного оборудования для производства гранулированных комбикормов. Вместе с дочерни- ми фирмами Франции и Китая они экспортируют свою продукцию в 60 стран мира.
Как показало исследование, в конечной стоимо- сти комбикормов для птицеводства и свиноводства 30–40 % затрат приходится на покупные и импорт- ные белково-витаминные и минеральные добавки. Опыт работы передовых птицефабрик показал, что применение витаминной травяной муки значительно восполняет потребности в покупных БВМД. Целесо- образно модернизировать и использовать серийные агрегаты марки АВМ-0,4А–АВМ-3,0. Сокращение потерь питательных веществ достигается при ис- кусственной сушке зеленой массы на высокотемпе- ратурных сушильных агрегатах для приготовления сыпучего ингредиента комбикормов или в виде гра- нул, брикетов [19].
К примеру, введение в зимние рационы корм- ления птиц и свиней 5–7 % высококачественной травяной муки повышает яйценоскость птицы и привес животных на 10–20 %. Высокая питательная ценность травяной муки и большая концентрация биологически активных веществ полезны для всех возрастных групп животных и птицы. Так делается во всех передовых странах – в производстве комби- кормов зерновые составляют менее 50 % (в Нидер- ландах 33 %, Дании 38 %, Германии 52 %, РФ более 80 %), а остальное − отходы пищевой и перераба- тывающей промышленности, в том числе плодов и ягод [21].
По ГОСТ 18691-83 травяная мука должна со- держать: первый класс − не менее 19 % протеина, 210 мг/кг каротина и не более 23 % клетчатки; вто-
Mizanbekova S.K. et al. Food Processing: Techniques and Technology, 2019, vol. 49, no. 1, pp. 144–158
|
Довести объем производства зернофуража до соответствия потребности каждого компонента в рецептуре для планового поголовья животных и птицы. Одной из основных задач является увеличение объемов производства и совершенствование структуры зернофуражных культур |
|
Возобновить производство белково-витаминной травяной муки, которая вводится в рацион в объеме 5–7 % и производится из зеленой массы разнообразного состава |
|
Хозяйствам, производящим комбикорма, необходимо иметь механизированные зерносклады для сушки и хранения всего годового запаса фуражного зерна |
|
Важным условием эффективности работы комбикормовых цехов является использование промышленных белково-витаминных и минеральных добавок (БВМД). Их вводится в рацион от 5 до 25 %, но производить эти смеси в каждом хозяйстве нерентабельно |
|
Необходимо осуществлять производство и включение в рацион вторичных ресурсов: сухой жом, патока, меласса, животный и растительный жир, подсолнечный, соевый и рапсовый жмых, молочная сыворотка, мясокостная мука и др. |
|
Обеспечить комбикормовые заводы и цеха оборудованием отечественного производства. В настоящее время более 80 % техники закупается за рубежом, её использование и ремонт обходится очень дорого |
|
Осуществить в стране своевременную реализацию инновационных технологий и техники, как составную часть развития научно-технического прогресса в отрасли |
|
Обеспечить перевод на современные технологии с использованием котлов высокого давления (до 1,0–3,0 МПа и 200–250 °С), что позволит резко ускорить процесс термообработки и снизить расход теплоты |
|
Реализовать в новых проектах расчет оптимальных вариантов технологий и машин с применением методов математического моделирования |
|
Усилить роль науки: увеличить многократно финансирование на экспериментальные исследования, разработку, изготовление и испытание опытных образцов, обеспечить эффективную координацию НИР и НИОКР |
Рисунок 7 − Базовые условия и направления инновационного развития комбикормового производства в условиях реализации политики импортозамещения и достижения стратегических целей
Figure 7 – Basic conditions and directions of innovative development of feed production under import substitution and strategic goals policy
рой класс – 16 %, 160 мг/кг и 26 %; третий класс – 13 %, 100 мг/кг и 30 %. Для приготовления травяной муки растительное сырье должно содержать до- статочное количество протеина, каротина и не пре- вышать содержание клетчатки, предусмотренное ГОСТами. Это многолетние бобовые, травы, кото- рые при одинаковых условиях питания накапливают в надземной массе значительно больше белка, чем злаковые, содержат достаточное количество каро- тина, витаминов, минеральных веществ. Их нужно скашивать до цветения, злаковые − до колошения. В лесной зоне и северной части лесостепи основная культура для производства травяной муки − кле- вер луговой. В качестве дополнительной культуры используется люцерна. Хорошим сырьем для при- готовления травяной муки являются горох, вика, люпин, убранные до начала образования бобов в нижнем ярусе растений, а также ботва сахарной и кормовой свеклы [50].
Важным этапом в технологии производства тра- вяной муки является подготовка зеленой массы к искусственной сушке. Снизить влажность зеленой массы можно путем ее непродолжительного под- сушивания на поле. Это повышает производитель- ность сушильного агрегата, снижает расход топлива и себестоимость корма. Эмпирические исследования
доказывают, что понижение влажности с 80 до 70 % уменьшает расход топлива на 40 %, производитель- ность сушилки значительно увеличивается. Но в процессе подсушивания часть каротина (15–25 %) разрушается. Поэтому вопрос о предварительном подсушивании трав перед искусственной сушкой решается в каждом конкретном случае отдельно в зависимости от начальных и граничных условий, а также поставленных конечных целей и задач. Выход муки и потребность в зеленой массе в зависимости от ее исходной влажности приведены в содержании таблицы 6.
Снизить влажность свежескошенной травы можно не только провяливанием ее в поле, но и путем механического удаления из зеленой мас- сы части клеточного сока. Для этого измельчен- ную траву пропускают через пресс. Из 1 т травы получают 500–700 кг отжатой массы (травяной жом) и 300–500 кг травяного сока. Чем выше влаж- ность исходной зеленой массы, тем больше выход травяного сока.
Влажность травяного жома составляет 67–72 %, т. е. такая же, как и после провяливания растений в поле, но при механическом обезвоживании исклю- чается влияние погодных условий. Механическое удаление влаги позволяет на единицу массы выде- ленной с соком воды многократно снизить расход
Мизанбекова С. К. [и др.] Техника и технология пищевых производств. 2019. Т. 49. № 1 С. 144–158
Таблица 6 − Выход травяной муки в зависимости от ее исходной влажности
Table 6 – Grass meal yield according to initial moisture
|
Влажность зеленой массы, % |
Выход муки из 1 т сырья, кг |
Масса сырья для получения 1 т муки, кг |
Масса воды в сырье для получения 1 т травяной муки при влажности 10 %, кг |
|
85 |
157 |
6350 |
5300 |
|
83 |
178 |
5600 |
5550 |
|
80 |
210 |
4760 |
3710 |
|
78 |
234 |
4280 |
3230 |
|
75 |
264 |
3790 |
2740 |
|
73 |
286 |
3500 |
2450 |
|
70 |
318 |
3150 |
2100 |
|
67 |
345 |
2900 |
1850 |
|
65 |
362 |
2770 |
1720 |
топлива. Травяной жом более однороден по влажно- сти, чем провяленная трава, а частицы стеблей по- сле отжатия сока обычно расщеплены, что создает лучшие условия для искусственной сушки. Однако при механическом удалении травяного сока выде- ляется 20–25 % сухого вещества, состоящего в ос- новном из легкопереваримых питательных веществ. Поэтому, в травяном жоме содержится меньше пи- тательных веществ, чем в не отжатой траве. Если зеленая масса содержит в сухом веществе 18–20 % протеина, то в травяном жоме данный показатель будет составлять 15–17 %. Содержание клетчатки в сухом веществе травяного жома на 4–5 % больше, чем в траве. Содержание каротина в муке из жома составляет 120–160 мг/кг, поэтому зачастую муку из него получают на сорт ниже, чем из свежескошенной травы [17, 25].
В травяной сок сразу после его получения вводят коагулянт. Выпавшую в осадок пасту используют в рационах свиней и телят − 0,3–1,0 кг на голову в сутки взамен кормов животного происхождения в качестве протеиновой каротиносодержащей добав- ки. Паста содержит около 20 % сухого вещества, в котором 30–40 % протеина, 250–400 мг/кг кароти- на, 10–17 % минеральных веществ, 2–5 % клетчатки, 8–12 % жира. Питательность 1 кг сухого вещества пасты составляет 0,9–1,0 корм. ед.
Технологический процесс с использованием меха- нического отжима сока осуществляется следующим
образом. Измельченная в поле комбайнами-измель- чителями трава выгружается в стационарно установ- ленный КТУ-10. При влажности массы ниже 82 % ее по транспортеру подают в измельчитель (типа «Вол- гарь-5») для дополнительного измельчения. Затем она поступает в пресс, откуда отжатый травяной жом подают на питающий транспортер сушильного агре- гата, а сок перекачивают в хранилище. Из-под пресса жом может выходить комками, поэтому на питающем транспортере устанавливают битер.
Для искусственной сушки предварительно из- мельченной свежескошенной или провяленной травы в соответствии с техническими характеристи- ками наиболее рационально использовать сушиль- ные агрегаты пневмобарабанного типа АВМ-0,4А, АВМ-0,65, АВМ-1,5, СБ-1,5 (М804/0-1,5) и АВМ-3,0
(табл. 7).
На этих же агрегатах высушенная трава разма- лывается в муку с последующей фасовкой в мешки или направляется на приготовление гранул (брике- тов) [3, 19, 21, 25].
Таким образом, проведенное исследование позво- лило сделать ряд выводов:
- проблема использования в комбикормах витамин- ной травяной муки весьма актуальна, так как при использовании травяной кормовой добавки продук- тивность скота и птицы повышается на 10–12 %, улучшаются репродуктивные способности и состоя- ние здоровья животных;
- целесообразно использовать в каждом хозяйстве агрегаты типа АВМ-1,5, чтобы увеличить производ- ство витаминно-травяной муки до 4 млн. т в год. В соответствии с расчетами вводить, в среднем, 5 % травяной добавки в рацион при производстве 80 млн. т комбикормов в год;
- экономически выгодно производить витамин- но-травяную муку там, где имеется дешевый при- родный газ;
- следует отметить возможности снижения удель- ных затрат топлива путем повышения коэффициен- та полезного действия сушильных установок с 62 % до 92 % за счет отжима влаги, применения энергии СВЧ, использования теплоты отходящего воздуха и готовых продуктов;
- в нашей стране имеется большой потенциал в об- ласти разработки и применения новых технологий в сфере комбикормового производства, пилотные и
Таблица 7 − Техническая характеристика сушильных агрегатов
Table 7 – Technical characteristics of drying units
|
Показатель |
АВМ-0,4А |
АВМ-0,65 |
АВМ-1,5А |
СБ-1,5 (М804/0-1,5) |
АВМ-3,0 |
|
Производительность при влажности зеленой массы 75 %, кг/ч |
500 |
650 |
1600 |
1500 |
300 |
|
Средняя испарительная способность, кг/ч воды |
1500 |
1690 |
4200 |
4000 |
8500 |
|
Расход дизельного топлива, кг/ч |
120 |
до 160 |
до 450 |
323 |
700 |
|
Суммарная мощность электрооборудования, кВт |
85,8 |
101,5 |
230 |
233 |
450 |
|
Габаритные размеры, мм длина |
10630 |
20936 |
25540 |
21260 |
46650 |
|
ширина |
9060 |
8224 |
13580 |
8000 |
18000 |
|
высота |
5060 |
6890 |
11020 |
9000 |
21070 |
|
Масса, кг |
9900 |
15240 |
36950 |
40000 |
70000 |
Mizanbekova S.K. et al. Food Processing: Techniques and Technology, 2019, vol. 49, no. 1, pp. 144–158
опытные образцы, обеспечивающие себестоимость каждой тонны витаминно-травяной муки в пределах 2–2,5 тыс. р.
Выводы
Таким образом, проведенные исследования тео- ретического и научно-методического уровня, а также разработки и выводы прикладного характера в об- ласти совершенствования системы управления ин- новационным развитием хозяйствующих субъектов комбикормовой промышленности позволят управлен- ческим структурам, научным кадрам и специалистам производственных объединений по-новому (более глубоко и ясно) оценить характер и тенденции раз- вития современного комбикормового производства, проанализировать и обобщить выводы относительно системных проблем, а также более эффективно при- менить на практике организационно-управленческие решения, направленные на активизацию инновацион-
ного потенциала исследуемого отраслевого сегмента АПК и придать ему инновационно-инвестиционный тип сценарного развития.
Критерий авторства
Все авторы в равной степени принимали участие в написании рукописи и несут ответственность за плагиат.
Конфликт интересов
Авторы заявляют об отсутствии конфликта инте- ресов.
Благодарности
Авторы выражают благодарность сотрудникам предприятий комбикормовой промышленности за предоставленную информацию и участие в качестве независимых экспертов в проведении оценки инно- вационной деятельности отраслевых предприятий.
1. Абрютина, М. С. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия / М. С. Абрютина. – М. : Дело и Сервис, 2016. – 272 с.
2. Анализ рынка комбикормов в России в 2011-2017 гг [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://agrovesti.net/ kombikorma/analiz_rinka_kombikormov_v_rossii_v_2011-2017_gg.html. – Дата обращения: 25.11.2018.
3. Афанасьев, В. А. Маркетинг в управлении ассортиментом на предприятии / В. А. Афанасьев, И. В. Сорокин // Маркетинг в России и за рубежом. – 2017. – № 4. – С. 24–27.
4. Богомолова, И. П. Интегрированные показатели эффективности инновационных ресурсосберегающих проектов в комбикормовой промышленности / И. П. Богомолова, И. Н. Василенко, Д. В. Шайкин // Сборник материалов VI Между- народной научно-практической конференции : «Проблемы современных экономических, правовых и естественных наук в России» / Воронежский государственный технический университет. – Воронеж, 2017 – С. 94–98.
5. Богомолова, И. П. Основные особенности и принципы управления инновационной деятельностью хозяйству- ющих субъектов / И. П. Богомолова, И. Н. Василенко, Кигно Николь // Экономика. Инновации. Управление качеством.– 2017. – Т. 19, № 2. – С. 23–25.
6. Бердникова, Т. Б. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия / Т. Б. Берднико- ва. – М. : ИНФРА-М, 2015. – 215 с.
7. Бухгалтерский баланс форма №1–5 за 2014–2017 гг. Акционерного общества «Воронежский экспериментальный комбикормовый завод».
8. Василенко, И. Н. Совершенствование управления интеграционно-кооперационными процессами в зернопере- рабатывающей сфере АПК в контексте обеспечения сбалансированного развития / И. Н. Василенко, О. М. Омельченко, А. В. Богомолов // ФЭС: Финансы. Экономика. Стратегия. – 2018. – Т. 15, № 7. – С. 46–56.
9. Василенко, И. Н. Управление ассортиментом продукции комбикормовой промышленности на основе инноваций/ И. Н. Василенко // Материалы IV Международной научно-практической конференции : «Системный анализ и моделиро- вание процессов управления качеством в инновационном развитии агропромышленного комплекса» / Воронежский госу- дарственный университет инженерных технологий. – Воронеж, 2018 – С. 13–17.
10. Гапоненко, А. Л. Стратегическое управление / А. Л. Гапоненко, А. П. Панкрухин. – М. : Омега-Л, 2014. – 472 с.
11. Годовой отчет Акционерного общества «Воронежский экспериментальный комбикормовый завод» за 2017 г.
12. Гвоздев, Б. З. Экономика предприятия / Б. З. Гвоздев, А. В. Зверев. – М. : Юркнига, 2016. – 400 с.
13. Горлов, И. Инвестиции и инновации / И. Горлов // Коммуна. – 2018. – № 124. – С. 2–3.
14. Горфинкель, В. Я. Экономика предприятия / В. Я. Горфинкель, В. А. Швандар. – М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2016. – 718 с.
15. Горфинкель, В. Я. Инновационный менеджмент / В. Я. Горфинкель, Б. Н. Чернышев. – М. : Вузовский учебник, 2018. – 464 с.
16. Цыцарова, Н. М. Инновационный менеджмент / Н. М. Цыцарова. – Ульяновск : УлГТУ, 2014. – 195 с.
17. Аньшин В. М. Инновационный менеджмент: Концепции, многоуровневые стратегии и механизмы инноваци- онного развития / В. М. Аньшин, А. А. Дагаев. – М. : Дело, 2014. – 584 с.
18. Комбикорма, кормовые добавки и ЗЦМ для животных (состав и применение) / В. А. Крохина, А. П. Калашни- ков, В. И. Фисинин [и др.]. – М. : Агропромиздат, 2016. – 304 с.
19. Лесницкий, В. Р. Производство травяной муки / В. Р. Лесницкий. – Москва. : Агропромиздат, 2017. – 174 с.
20. Медынский, В. Г. Реинжиниринг инновационного предпринимательства / В. Г. Медынский, С. В. Ильдеменов. – М. : ЮНИТИ, 2012. – 413 с.
21. Медынский, В. Г. Новые технологии / В. Г. Медынский // Комбикорма. – 2018. – № 2. – С. 16–18.
22. Обзор рынка комбикормов в России [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ikar.ru/poultry/ research.html. – Дата обращения: 26.11.2018.
23. Производство комбикормов [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://agrogold.ru/proizvodstvo_ kombikormov. – Дата обращения: 25.11.2018.
24. Сычева, И. Н. Стратегический анализ внешней среды комбикормового производства региона / И. Н. Сычева, Е. С. Пермяков // Экономика и бизнес: теория и практика. – 2017. – № 5. – С. 222–230.
25. Сыроватка, В. И. Инновационные технологии производства комбикормов в хозяйствах / В. И. Сыроватка, А. Д. Обухов // Вестник ВНИИМЖ. – 2017. – Т. 1, № 1. – С. 74–77.
26. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.gks.ru. – Дата обращения: 24.11.2018.
27. Gorlov I. Investitsii i innovatsii [Investments and innovations]. Kommuna [Communa]. 2018;(124):2–3. (In Russ.).
