Преобладает мнение, что право — сфера внешней свободы человека, а мораль — внутренней. Это объясняется тем, что моральным нормам нельзя просто подчиняться, они должны стать внутренним убеждением. Заставить человека руководствоваться мотивом долга при подчинении закону или выполнять его по совести невозможно. Поэтому для права важен лишь факт (даже формальный) исполнения обязанностей. В статье обосновывается ошибочность взгляда на право как сферу только внешней свободы.
право; мораль; права и свободы;внутренняя свобода
В основе идеи о праве как области внешней свободы лежит этика И. Канта. Особенность этики И. Канта в том, что свободу в морали и в праве он рассматривает в аспекте обязанности. Он различает обязанности правовые и моральные. Первые Кант называет внешними, вторые — внутренними. Свобода, к которой имеют отношение юридические законы, может быть лишь свободой во внешнем применении; а та свобода, к которой имеют отношение моральные законы, может быть свободой и во внешнем, и во внутреннем применении произвола. Поэтому подходящим мотивом юридического законодательства является внешнее принуждение. Юридическое законодательство (строгое право) «…должно принуждать, а не быть привлекательной приманкой» [1]. Поэтому право и правомочие принуждать — одно и то же.
Из данного видения права и проистекает позиция, в которой обосновывается безразличие права к мотивам, целям совершения правомерных действий (бездействий). Так, еще П.И. Новгородцев утверждал: «Если право и принимает во внимание мотивы, то не при исполнении (выделено нами. — В.Ш.), а при нарушении закона, там, где требуется определить виновность лица, что, конечно, не может быть сделано без освещения субъективной стороны правонарушения» [2].
Такого же мнения в данном вопросе придерживается современный исследователь Л.Ш. Берекашвили. В частности, он пишет: «Следует отметить, что реакция государства на отклонения от исполнения тех или иных норм неодинакова. Так, при неиспользовании гражданином своих прав оно остается безучастным, в то время как в случаях нарушения им обязывающих или запрещающих норм к нарушителям применяются принудительные меры» [3].
Изложенный взгляд относительно правомерного поведения не кажется столь убедительным. Во-первых, не только негативное, но и позитивное поведение имеет внутреннюю и внешнюю стороны. Во-вторых, неправильно деятельность в сфере права связывать только с должным, необходимым поведением, которое закрепляют запрещающие и обязывающие нормы. Механизм их реализации совершенно иной, чем у управомочивающих правил поведения. Это и не берут во внимание те авторы, которые относят право к области внешней свободы.
1. Кант И. Соч.: в 6 т. Т. 4. Ч. 2. С. 126.
2. Новгородцев П. Право и нравственность // Правоведение. 1995. № 6. С. 106.
3. Берекашвили Л.Ш. Обеспечение прав человека и законности в деятельности правоохранительных органов: Учеб. пособие. М.: Щит-М, 2000. С.15.
4. Шафиров В.М. Естественно-позитивное право: Введение в теорию: Монография. Красноярск: ИЦ КрасГУ, 2004.
5. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 1998. С. 43–44.
6. Васютин А.М. Карнеги по-русски. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. С. 295.
7. Кечекьян С.Ф. Правоотношение в социалистическом обществе. М., 1958. С. 10.
8. Ойгензихт В.А. Мораль и право: (Взаимодействие. Регулирование. Поступок). Душанбе: Ирфон, 1987. С. 24.
9. Бербешкина З.А. Справедливость как социально-философская категория. М.: Мысль, 1983. С. 143.
10. Элон М. Еврейское право. История, источники, принципы. Ч. 1. Иерусалим, 1989. С. 177–178; Поским (ед. ч. — посек) — официальный (зафиксированный) источник еврейского права.
