сотрудник
г. Москва и Московская область, Россия
Россия
ВАК 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям и сферам деятельности, в том числе: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда; экономика народонаселения и демография; экономика природопользования; экономика предпринимательства; маркетинг; менеджмент; ценообразование; экономическая безопасность; стандартизация и управление качеством продукции; землеустройство; рекреация и туризм)
ВАК 08.00.10 Финансы, денежное обращение и кредит
ВАК 08.00.12 Бухгалтерский учет, статистика
ВАК 08.00.13 Математические и инструментальные методы экономики
ВАК 08.00.14 Мировая экономика
ВАК 22.00.08 Социология управления
УДК 33 Экономика. Экономические науки
ГРНТИ 06.01 Общие вопросы экономических наук
ГРНТИ 06.39 Наука управления экономикой
ГРНТИ 06.52 Экономическое развитие и рост. Прогнозир-ние и планирование экономики. Экономич. циклы и кризисы
ГРНТИ 06.81 Экономика и организация предприятия. Управление предприятием
ББК 65 Экономика. Экономические науки
На рубеже XX и XXI веков, с актуализацией проблемы совершенствования теоретических основ обеспечения безопасности России постсоветского периода в условиях перехода к рыночной экономической модели хозяйствования и новым формам государственного устройства возникла потребность в формировании и становлении нового направления в общей науке об управлении в социальных и экономических системах, получившего название «общая теория устойчивости развития социально-экономических систем». Указанное направление является дальнейшим развитием традиционных теорий национальной и экономической безопасности социально-экономических систем, к числу которых относятся и те, которые обладают государственным суверенитетом (страны), что фактически открывает новое научное направление исследований таких систем.
социально-экономические системы, управление, экономическая безопасность, устойчивость развития, общая теория устойчивости развития
Традиционные направления исследования проблем обеспечения безопасности социальных и экономических систем в своей основе являются статическими, поскольку рассматривают категорию «безопасность» как некоторое состояние защищенности. При этом уже в самих теориях и иных публикациях, посвященных вопросам исследования и обеспечения безопасности, неоднократно затрагивалась и затрагивается необходимость учета динамики и динамических свойств изучаемых систем, однако на констатации указанного факта обычно и заканчивалось изучение данного вопроса.
До настоящего времени неоднократно делались и продолжают делаться попытки исследования динамических свойств различных социальных и экономических систем. Однако в качестве общей особенности таких исследований можно отметить их ориентацию на рассмотрение поведения систем в динамике лишь на некоторых наблюдаемых временных интервалах. В силу этого основные результаты подобных исследований не представляют собой взаимоувязанное отражение динамических свойств исследуемых объектов, а также соответствующих им общих и специфических законов и закономерностей социальной и экономической динамики. Они позволяют получать только (пусть и достаточно полные и адекватные) картины движения, хода развития исследуемых объектов, происходящих в них изменений под влиянием различного рода внутренних и внешних факторов.
В основе формирования нового направления исследований, находящегося на стыке традиционных направлений экономической динамики, экономической статики, национальной и экономической безопасности, лежит обобщение и феноменологическое развитие теоретических основ указанных направлений, разработанных отечественными учеными в конце XX начале XI веков[1].
Общая теория устойчивости развития социально-экономических систем (далее – социодинамика) исследует общие закономерности динамических свойств социально-экономических систем с учетом свойств внешней среды, а также условия, при которых может обеспечиваться их устойчивое развитие при наличии дестабилизирующих (антагонистических) факторов различной природы. Рассматриваемому классу систем объективно присущ дуализм:
- детерминированное проявление действия объективных законов природы в обществе;
- принципиально стохастический нетранзитивный характер поведения социальных и экономических систем, бихевиоральных[2] элементов самих систем и внешней среды.
В связи с этим общая теория устойчивости развития социально-экономических систем, отражая двойственность своего основного объекта исследования, включает два относительно самостоятельных, но органично-дополняющих друг друга раздела:
- аналитическая динамика социально-экономических систем (аналитическая социодинамика), исследующая объективные макроскопические и, в силу этого, фундаментальные закономерности (законы) динамики развития социально-экономических систем и их взаимодействия с внешней средой. Иными словами, можно сказать, что аналитическая социодинамика является фундаментальной теоретической основой исследования динамики социально-экономических систем;
- стохастическая динамика социально-экономических систем (стохастическая социодинамика), исследующая наиболее общие статистические закономерности макропроцессов в социально-экономических системах и макропроцессов взаимодействия этих систем с внешней средой. Поэтому стохастическая социодинамика в отличие от аналитической социодинамики имеет в большей степени прикладной характер, то есть в большей степени является прикладной методологией общей теории устойчивости развития социально-экономических систем.
Прежде чем перейти к рассмотрению исходных положений, принципов и предпосылок формирования общей теории устойчивости развития социально-экономических систем следует отметить, что имея общие с существующими теориями национальной и экономической безопасности объект, предмет и метод исследования, описываемая теория отличается от первых, по крайней мере, двумя особенностями:
- во-первых, общая теория устойчивости развития социально-экономических систем базируется на вариационном принципе прогнозирования динамически экстремальных состояний систем (вариационный принцип) и фундаментальных кибернетических принципах стационарности, наблюдаемости и управляемости объектов независимо от природы последних (социальных, биологических, технических), следствием или частными случаями которых являются вопросы исследования состояний систем, в том числе, такие как опасность и безопасность объектов, и поэтому имеет более широкую научную базу по сравнению с традиционными теориями безопасности;
- во-вторых, общая теория устойчивости развития социально-экономических систем отличается от традиционных теорий безопасности методом анализа, в основе которого лежит векторный анализ динамически стационарных (устойчивых) социально-экономических систем и протекающих в них процессов.
Первый раздел общей теории устойчивости развития социально-экономических систем - аналитическая социодинамика является новым направлением аналитических исследований динамических свойств социально-экономических систем, в основе которого лежит использование феноменологического подхода (метода).
Метод анализа аналитической социодинамики, основан на формальном описании свойств макросистем и исследовании их взаимодействия при помощи феноменологических законов. Такой метод анализа является универсальным независимо от природы исследуемых макросистем, вследствие чего могут наблюдаться определенные аналогии и параллели, как в теоретических рассуждениях, так и в используемом математическом аппарате социодинамики с соответствующими теориями в области систем, имеющих иную природу и, в частности, с теорией информации, термодинамикой, кибернетикой и т.д.
Однако аналитическая социодинамика имеет принципиальные, носящие фундаментальный характер отличия от других сходных теорий, обусловленные спецификой и особенностями исследуемого объекта, каковым является социально-экономическая система[3]. Отсюда, несмотря на некоторую общность теоретических рассуждений и используемого базового математического аппарата, изначально, в теории аналитической социодинамики возникают принципиальные расхождения с подобными теориями, исследующими другие системы. Эти расхождения заключаются, прежде всего, в описаниях свойств макроскопических и микроскопических (в дифференциальном смысле) процессов, реализуемых внутренними подсистемами или социально-экономическими системами в целом, а также в описаниях взаимодействий рассматриваемых систем с внешней средой по сравнению с описаниями соответствующих процессов и взаимодействий систем иной природы.
Аналогичные высказывания могу быть сделаны и относительно второго раздела общей теории устойчивости развития социально-экономических систем - стохастической социодинамики. Стохастическая социодинамика, основываясь на математическом аппарате теории случайных процессов, имеет определенную схожесть рассуждений и математических выкладок с такими теориями, как теория катастроф, теория редких явлений и др. Указанное обстоятельство, обуславливает наличие принципиальной возможности объективной верификации разрабатываемых в рамках стохастической социодинамики теоретико-методологических положений и принципов исследования тех или иных статистических свойств процессов в системах и их взаимодействия с внешней средой.
Таким образом, изложенные особенности основных частей общей теории устойчивости развития социально-экономических систем обусловлены тем, что данная теория обобщает не только многовековой опыт изучения состояний и свойств социально-экономических макро- и микро-систем, но и опыт управления поведением этих систем во времени.
Основными элементами и категориями общей теории устойчивости развития социально-экономических систем и ее основных разделов являются:
- объект исследования – сложные макроскопические социально-экономические системы, например, Российская Федерация и ее субъекты[4];
- предмет исследования – устойчивость функционирования и развития социально-экономических систем;
- родовое понятие - устойчивость функционирования и развития социально-экономической системы, как категория, характеризующая внутренние формы существования социально-экономической системы в условиях изменяющейся внешней среды, обладающая динамическим равновесием и стационарностью основных, жизненно важных процессов, а также относительным постоянством жизненно-важных элементов структуры, свойств и характеристик в краткосрочном, среднесрочном и долгосрочном периодах функционирования с благоприятным прогнозом развития на удаленную перспективу. Следствием или частными случаями родового понятия общей теории устойчивости развития социально-экономических систем являются понятия опасности и безопасности объектов, что обуславливает наличие у этой теории более широкой научной базу по сравнению с традиционными теориями безопасности;
- вариационный принцип прогнозирования динамически экстремальных состояний социально-экономических систем и фундаментальные кибернетические принципы динамической и стохастической стационарности, наблюдаемости и управляемости объектов.
Данный принцип имеет фундаментальное значение в организации устойчивого управления социально-экономическими системами. Это обусловлено тем, что при организации управления любой системой с целью обеспечения реализации требуемого процесса или перевода системы из текущего состояния в заданное, исходным моментом является определение требуемого или «эталонного» её состояния и «эталонной» траектории реализации планируемого процесса, относительно которых и формируются законы управления, обеспечивающие приведение системы к требуемым параметрам (терминальное управление) или ведение системы по заданному непрерывному множеству состояний (траекторное управление или навигация) с обеспечением требуемого качества переходных процессов.
Применительно к управлению в социально-экономических системах базовой является вторая форма управления – ведение системы «по заданной траектории состояний» при учете требования конечного приведения системы в заданную точку или ее окрестность как плановый или программный ориентир. Рассмотрение такой формы управления является принципиальным отличием общей теории устойчивости развития социально-экономических систем от традиционных теорий безопасности и управления, поскольку последние рассматривает не процессы, а состояние и поэтому в их рамках можно говорить лишь о переводе системы из исходного состояния в заданное, т.е. только о терминальном управлении.
Терминальное управление в отличие от траекторного управления принципиально не позволяет строго рассматривать вопросы обеспечения оптимального движения по траектории (непрерывном движении во времени) с заданным качеством переходных процессов (с заданным качеством реализации процессов), что является принципиально важным для обеспечения эффективного развития социально-экономических систем. Вследствие этого принципиальным вопросом управления в общей теории устойчивости развития социально-экономических систем является выбор опорных (оптимальных) «траекторий» движения исследуемого объекта в системе координат основных параметров состояния исследуемой системы. Естественно, что при реализации оптимального управления такая опорная траектория с позиции математики будет представлять собой непрерывное множество точек, отражающих экстремальные (наилучшие) состояния системы в каждый момент времени.
Существование экстремальных состояний социально-экономической системы объективно обуславливается наличием различного рода ограничений и, прежде всего, ресурсных, которые используются для обеспечения различных сторон жизнедеятельности системы, а также тех, которые накладывает внешняя система (например, применительно к субъектам Федерации это будет Федеральный центр).
Уже даже сама задача оптимального распределения ограниченного объема ресурсов между различными потребителями свидетельствует о существовании экстремумов критериального функционала, отражающего величину получаемого эффекта от реализации одного из выбранных вариантов стратегии управления. Для ряда основных параметров состояния системы наличие экстремумов соответствующего критериального функционала может обусловливаться не только субъективными факторами, но и действием объективных закономерностей и законов общественного развития.
Конечно, реальная картина изменения основных показателей состояния социально-экономической системы гораздо сложнее, тем не менее, можно утверждать, что в условиях наличия объективных ограничений располагаемых ресурсов всегда существует состояние, которое является наилучшим в данных условиях, и которое характеризуется максимумом интегрального критерия эффективности функционирования по всему множеству основных частных критериальных показателей её существования. Другими словами, существует глобальный экстремум состояния социально-экономической системы, потенциальная величина которого зависит только от объективных условий ее существования.
Безусловно, критериальная функция состояния может иметь и множество локальных (частных) максимумов, однако такие экстремумы по величине никогда не будут больше глобального максимума (по определению). Значение основного параметра состояния социально-экономической системы, соответствующего глобальному экстремуму (наилучшему в объективно складывающихся условиях) критериальной функции состояния системы., которое в рамках разрабатываемой теории получило название «социостатическое». Соответственно, совокупность социостатических значений множества параметров социально-экономической системы, соответствующих глобальному экстремуму ее критериальной функции в конкретных условиях, получило название «социостата». Использование сложного словосочетания для обозначения указанного множества обусловлено двумя аспектами:
- первая часть указанного словосочетания «социо» подчеркивает тот факт, что данная категория используется для описания социально-экономической системы;
- вторая часть рассматриваемого словосочетания «стат» обусловлена тем фактом, что наилучшее состояние системы является единственным в складывающихся условиях и представляет тот ориентир, к которому должна стремиться прийти социально-экономическая система в процессе своей жизнедеятельности, а для множества подобных систем, находящихся в одинаковых условиях точка экстремума будет являться точкой концентрации состояний их преобладающего множества или точкой стабилизации, устойчивости стационарности (отсюда и вторая часть слова – «стат»).
Поверхность, описываемая точкой социостата в многомерной системе координат состояния (внешнего и внутреннего) социально-экономической системы представляет собой поверхность её экстремальных состояний. А любая линия на этой поверхности будет траекторией экстремальных состояний при соответствующих условиях. Такая поверхность экстремальных состояний социально-экономической системы получила название «социостаза».
Условия сбалансированности всех форм и составляющих отрицательных и положительных обратных связей во всех контурах управления социально-экономической системы являются фундаментальными внутренними условиями устойчивого развития данной системы. Изменение соотношения совокупных «мощностей» отрицательной и положительной обратных связей с учетом их объективных и субъективных составляющих в функционировании социально-экономической системы является исходным условием изменения (смещения) социостата. Это, в свою очередь, определяет сущность закона смещения социостата, как условия развития системы и обуславливает формулирование данного закона в следующем общем виде: смещение социостата или изменение экстремального (максимально и потенциально достижимого, положительно определенного) уровня функционирования социальной системы, характеризуемого значениями взаимосвязанного исчерпывающего множества параметров устойчивого состояния, определяется динамикой совокупных мощностей отрицательной и положительной обратных связей в управлении и функционировании социально-экономической системы с учетом их внутренних и внешних объективных и субъективных условий существования.
Наличие субъективных составляющих в обратных связях в функционировании социальной системы является необходимым (но не достаточным) объективным условием управляемости социальной системы.
Здесь необходимо сделать следующее пояснение. Исходным необходимым условием управляемости системы является ее наблюдаемость. Степень наблюдаемости определяет верхнюю границу потенциальных возможностей управления системой. Наряду с этим, реальный уровень управляемости системы определяется не только возможностями наблюдаемости, но и возможностями, а также качеством формирования управляющих воздействий на ее элементы и возможностями реализации выработанных управляющих воздействий. Такая сложная социально-экономическая система, как субъект Федерации в силу своей природы является принципиально не полностью наблюдаемой и неполностью управляемой системой независимо от уровня ее наблюдаемости. При этом уровень наблюдаемости может только сказываться на величине управляемости, относительно ее потенциально достижимого уровня, определяемого возможностями формирования и реализации управляющих воздействий.
Выводы о принципиально неполной наблюдаемости и неполной управляемости социально-экономической системы являются ключевыми для решения проблем выбора стратегии управления, обеспечивающей долгосрочную (стратегическую) устойчивость движения субъекта Федерации в направлении глобальной цели. В общем случае глобальная цель управления социально-экономической системой определяется как собственными системными интересами и ценностями, так и интересами и ценностями всех внешних участников этого процесса: других социально-экономическими и иных систем.
Подводя итог в изложении исходных положений, принципов и предпосылок общей теории устойчивости развития социально-экономических систем можно отметить следующее.
1. Проблема развития теоретических основ и механизмов обеспечения безопасности России актуализировалась конце XX столетия, когда складывающаяся в мире ситуация характеризовалась наличием большого числа «очагов напряженности», настойчивого желания межгосударственных коалиций реализовать свои геополитические планы за счет неприкосновенности других государств, десятилетиями скопившихся и нерешенных социальных проблем населения отдельных стран.
2. «Безопасность», как категория, противоположная по смыслу категории «опасность», характеризует состояние объекта, то есть статику формы его существования, обуславливающую понимание безопасности как «состояния защищенности» в определенный момент времени, и находится в диалектической взаимосвязи (статика – динамика) с категорией устойчивости, отражающей форму существования исследуемого объекта во времени, то есть процесс. Поэтому проблемы исследования устойчивости развития социально-экономической системы объективно выходят за рамки рассмотрения вопросов ее безопасности.
3. Общая теория устойчивости развития социально-экономических систем базируется на феноменологическом подходе к анализу состояний социально-экономических систем, вариационном принципе прогнозирования динамически экстремальных состояний и фундаментальных кибернетических принципах динамической стационарности, наблюдаемости и управляемости объектов. Следствием или частными случаями такого подхода с учетом сформулированного вариационного принципа прогнозирования являются вопросы исследования состояний систем, в том числе, такие как «опасность» и «безопасность», следовательно, данный подход имеет более широкую научную базу по сравнению с действующей теорией безопасности.
4. В основе изложенного феноменологического похода к анализу общей устойчивости развития социально-экономических систем лежит понятие квазистационарности, основным принципом обеспечения которой является выполнение следующего условия: время перехода социально-экономической системы из одного устойчивого состояния в другое после реализации импульсного (краткосрочного) единичного управляющего воздействия (возмущения) на систему не должно превышать время релаксации системы по соответствующему параметру состояния, а частота и интенсивность управляющих воздействий, должны определяться условием отсутствия последействия на каждое последующее возмущение (завершение процесса перехода системы в новое устойчивое состояние после реализации управляющего воздействия).
Одной из базовых категорий общей теории устойчивости развития социально-экономических систем является понятие социостата, как совокупности экстремальных значений множества параметров исследуемой системы, соответствующих глобальному экстремуму ее критериальной функции в конкретных условиях. Существование социостата свидетельствует о том, что при любых условиях функционирования социально-экономической системы существует наилучшее (экстремальное) состояние, определяющее её потенциальные возможности, которые не могут быть улучшены никакими управляющими воздействиями. При этом реализация оптимального управления может лишь обеспечивать приближение состояния системы к социостатическому. В этом смысле социостат представляет эталонное состояние системы для соответствующих законов управления.
Несмотря на возможную критику формализма изложенной общей теории устойчивости развития социально-экономических систем, данная теория позволяет уже сейчас сделать некоторые принципиально важные практические выводы, в частности, следующие:
- основными внутренними дестабилизирующими факторами являются действия субъективных элементов социальной экономической системы, реализующие функцию управления как в рамках действующих норм права и законов (легальное управление), так и вне этих рамок (нелегальное теневое управление);
- степень дестабилизации социально экономической системы прямо пропорциональна интенсивности управляющих воздействий, осуществляемых в ходе такого управления. Необходимо обратить внимание на то, что условие квазистационарности сильнее всего нарушается в результате необоснованно частого управленческого воздействия на социально-экономическую систему. Из-за этого её поведение становится неустойчивым, а дальнейшее сохранение установившейся интенсивности управляющих воздействий грозит переходом в критически неустойчивое состояние, приводящее к разрушению. На практике в качестве управляющих воздействий, не удовлетворяющих указанному условию, могут рассматриваться различные государственные, социально-экономические и иные реформы, которые несмотря на наличие изначально благих целей, слишком «резко» и быстро (в смысле несоответствующие условию обеспечения квазистационарности) сменяли друг друга либо переориентировались на новые целевые параметры, что приводило только к ухудшению (дестабилизации) состояния объекта управления.
Аналогично действуют и механизмы дестабилизации, исходящие от теневого управления, осуществляемого в результате деятельности региональных, транс-региональных, национальных, транснациональных, транс-государственных и международных преступных сообществ, террористических, экстремистских и сепаратистских организаций и образований, организованной преступности в различных ее формах и проявлениях.
Существенными дестабилизирующими факторами по отношению к социально-экономической системе являются и внешние условия. Подобное положение дел в России имело место в 90-е годы XX столетия, когда происходило разрушение старого государственного строя, сложившегося в Советском Союзе, и становление новой «демократической» государственности с рыночной экономикой. В этот период происходила частая смена руководства органов власти страны, политического и экономического курсов и, соответственно, возникали различные новые начинания, что привело к полной разбалансированности управления как страной в целом, так и её территориально-административными образованиями, и нанесло существенный вред социально-экономической обстановке и регулярно ставило под угрозу успех реализации демократических преобразований и принимаемых социально-экономических программ и проектов.
В целом общая теория устойчивости развития социально-экономических систем формирует теоретическую основу для выработки методического инструментария, необходимого для решения прикладных задач обеспечения стратегической устойчивости развития государства и его составных частей. Данная теория также позволяет исследовать влияние, в том числе, и таких глобальных и масштабных феноменов, как теневая экономика, теневые процессы и теневое (криминальное) управление, коррупция и других глобальных внешних и внутренних факторов на устойчивость развития социально-экономических систем, раскрывая объективные предпосылки существования и сущность механизмов их проявления и функционирования.
[1] Анищенко Е.В. Устойчивость и экономическая безопасность развития социально-экономических систем. / Вестник Академии экономической безопасности МВД России, № 11, 2011.
[2] Разумовский О.С. Бихевиоральные системы. – Новосибирск, 1993; Он же. Оптимология. – Новосибирск, 1999. – Ч. 1.
[3] Так, например, принципиальным отличием аналитической социодинамики от аналитической термодинамики является то, что первая рассматривает социально-экономические системы в их развитии и исследует закономерности и условия устойчивого развития таких систем, а вторая – изменение свойств термодинамических систем и процессов при переходе системы из одного равновесного состояния в другое при реализации равновесного термодинамического процесса.
[4] Здесь и далее субъект Федерации, а также иные территориально-административные образования, в том числе обладающие государственным суверенитетом, используются как синонимы понятия сложной социально-экономической системы или, коротко, социально-экономической системы.
1. Анищенко Е.В. Устойчивость и экономическая безопасность развития социально-экономических систем. / Вестник Академии экономической безопасности МВД России. - № 11 - 2011.
2. Анищенеко Е.В. Введение в аналитическую динамику социально-экономических систем. // Сборник научных трудов. – М.: РУДН, 2012.
3. Разумовский О.С. Бихевиоральные системы. – Новосибирск, 2003.
4. Гусаков Н.П. Экономическая безопасность России в контексте некоторых глобальных тенденций. / Материалы научно-практической конференции, посвященной памяти В.Ф. Станиса. – М.: РУДН 2018.
5. Первый толковый большой энциклопедический словарь.- СПб., М.: «РИПОЛ-НОРИТ», 2006. – с. 1894.
6. Чиковани В.В. Основы аналитической термодинамики. - М., Ленинград: ВИКИ им. А.Ф. Можайского, 1984.
7. Стратанович Р.Л. Теория информации.- М.: «Наука» 1982.
8. Басалай С.И., Волков С.П. Экономическая безопасность отрасли национальной экономики России: Монография. – М.: Ин-т науч. информации по общественным наукам РАН, 2003.
9. Иващенко Г.В. Какие теоретические основы нужны концепции национальной безопасности России? / Тезисы докладов и выступлений на 2 Всероссийском социологическом конгрессе. - М., 2003. - Т.2.
