Россия
ГРНТИ 06.61 Территориальная структура экономики. Региональная и городская экономика
ОКСО 38.04.04 Государственное и муниципальное управление
ББК 65 Экономика. Экономические науки
ТБК 7723 Государственное регулирование экономики
BISAC BUS069000 Economics / General
В статье обосновывается, что повышение качества городской среды в существующих условиях является важнейшей задачей деятельности органов власти крупных городов. Важную роль при оценке комфортности среды для проживания играют социологические опросы жителей крупного города. Представлены результаты анкетного опроса в 2019 г. жителей г. Вологды, которые показали, что основными проблемами развития областного центра являются недостаточный уровень развития и высокая степень изношенности городской инфраструктуры (транспорт, ЖКХ, здравоохранение и образование). Обосновано, что одним из перспективных инструментов их решения, по мнению горожан, является налаживание эффективного взаимодействия региональных, городских органов власти, бизнеса и населения в рамках деятельности на постоянной основе градостроительных советов, инициированных в 2018 г. губернатором Вологодской области.
опрос населения, условия проживания, проблемы жизнеобеспечения, эффективность муниципального управления
На современном этапе развития, характеризующемся активными урбанизационными процессами, увеличением роли крупных городов в пространственном развитии страны, повышение качества городской среды является одной из важнейших задач деятельности региональных и местных органов власти.
При этом многие крупные города (по «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» к крупным относятся города с численностью населения 250–1000 тыс. чел.), согласно Стратегии пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 г., утвержденной в феврале 2019 г., обозначены центрами крупных (с общей численностью населения от 500 тыс. чел. до 1 млн чел.) и крупнейших городских агломераций (свыше 1 млн чел.), а также «перспективными центрами экономического роста», т.е. территориями, обладающими потенциалом для обеспечения значительного вклада в экономический рост Российской Федерации и субъекта РФ в среднесрочный и долгосрочной перспективе.
В то же время сложившиеся тенденции социально-экономического развития России в постсоветский период привели к резкому снижению уровня и качества жизни сельского населения страны и значительному миграционному оттоку населения из села и малых городов в крупные и крупнейшие города. В целом наблюдается сильный центростремительный вектор пространственного развития России, который проявляется, прежде всего, в виде резкого увеличения экономической роли Москвы по всем основным показателям экономического развития, а на уровне многих субъектов РФ – в виде интенсивного укрепления экономической и политической роли региональных центров. В результате указанных тенденций произошло значительное сжатие ранее освоенного пространства, заметное экономическое уплотнение пространства городов-центров. Однако значительная концентрация людей и производств в крупных городах зачастую приводят к обострению экологических, социальных проблем, ухудшению качества среды данных территорий (на практике городская среда рассматривается как совокупность конкретных условий, созданных человеком и природой в границах населенного пункта, которые оказывают влияние на уровень и качество жизнедеятельности человека. См.: приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 9 сентября 2013 г. № 371).
При этом крупные города – региональные центры испытывают острую конкуренцию с Москвой, Санкт-Петербургом, другими городами-миллионниками за привлечение человеческих, кадровых, финансовых и инвестиционных ресурсов. В связи с этим для многих из них все более актуальной становится проблема массового оттока квалифицированных кадров, а также молодежи на территории с более благоприятными возможностями для получения образования, высокой заработной платой, комфортными условиями жизни и т.п.
Используемое при этом понятие «качество городской среды» является весьма многогранным и в настоящее время не сложилось его единого определения. В частности, А.С. Ахиезер рассматривал данную категорию как способность городов концентрировать и реализовывать в себе творческий потенциал его населения, а также создавать необходимые предпосылки для успешного приобщения жителей к различным формам общественной жизни города [1].
Наряду с термином «качество» используется категория «комфортность». Так, Е.И. Алешина отмечает, что комфортная городская среда подразумевает под собой все естественно-природное пространство, наполнение его предметами и знаками, позволяющими удовлетворить индивидуальные и социальные потребности населения [2]. Другой автор [3] под качеством городского пространства понимает «наиболее благоприятные условия жизнедеятельности людей, совокупность бытовых удобств, благоустроенности и экологической безопасности». Таким образом, под качеством городской среды следует понимать способность городской среды удовлетворять потребности и запросы жителей в соответствии с общепринятыми в данный момент времени нормами и стандартами жизнедеятельности.
Существующие исследования, а также сложившаяся практика, свидетельствуют о том, что многие российские города в настоящее время сталкиваются с целым рядом проблем, негативно отражающихся на уровне развития городской среды и качестве жизни населения, а именно:
- проблемы, связанные с перегрузкой транспортных систем;
- загрязнение воздуха и воды;
- высокий уровень шума и деградация озелененных территорий;
- низкое качество инфраструктуры и высокая стоимость ее обслуживания;
- более высокий уровень преступности и рисков возникновения чрезвычайных ситуаций [5].
В 2018 г. был утвержден национальный проект «Жилье и городская среда», одной из ключевых целей которого является «кардинальное повышение комфортности городской среды, повышение индекса качества городской среды на 30%, сокращение в соответствии с этим индексом количества городов с неблагоприятной средой в два раза».
При этом предполагается осуществлять мониторинг динамики количества городов с благоприятной средой. Для этого с 2019 г. на основе специально разработанного методического инструментария будет рассчитываться индекс качества городской среды и к 2024 г. планируется, что 60% от общего количества российских городов будет с благоприятной средой (рис. 1).
Наряду с национальным проектом на региональном уровне в предыдущем периоде были приняты и реализовывались государственные программы, направленные на формирование комфортной городской среды. Так, в Вологодской области реализуется подпрограмма 5 «Формирование современной городской среды» государственной программы Вологодской области «Обеспечение населения Вологодской области доступным жильем и формирование комфортной среды проживания на 2014–2020 годы», утвержденной постановлением Правительства области от 28 октября 2013 г. № 1105; государственная программа Вологодской области «Формирование современной городской среды на 2018 – 2022 годы».
В них также заложены мероприятия, направленные на развитие данной сферы (рис. 2).
Следует отметить, что сама методика определения индекса качества городской среды, предлагаемая для использования, вызвала у экспертов большое количество вопросов. В частности, исполнительный директор НП «Национальный центр общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства "ЖКХ Контроль"» Светлана Разворотнева отмечает, что «используемые в методике критерии не позволяют дать оценку качества проживания в городе его жителей; при этом многие важные составляющие быта граждан, которые как раз и определяют качество жизни в данном населенном пункте, остаются как бы за кадром». К таким показателям можно отнести состояние домов, в том числе внешний вид подъездов, качество предоставляемых коммунальных услуг, чистоты улиц [6]. Президент Фонда «Институт экономики города» Надежда Косарева также отмечает тот факт, что качество городской среды в настоящее время сводится к благоустройству дворовых территорий, парков и скверов, т.е. к каким-то точечным улучшениям, что, конечно же, нельзя назвать комфортной городской средой [7].
В такой ситуации важным является проведение комплексного анализа качества городской среды и удовлетворенности населения условиями проживания в городе. ФГБУН ВолНЦ РАН с 1994 г. проводит социологический опрос жителей г. Вологды относительно удовлетворенности условиями проживания в областном центре и деятельностью местных органов власти по решению важнейших городских проблем. Очередной мониторинг условий проживания был проведен сотрудниками ВолНЦ РАН в июне-сентябре 2019 г. на основе стандартизированной анкеты, содержащей широкий перечень вопросов о состоянии городской инфраструктуры, работе городских служб, удовлетворенности населения деятельностью органов власти и т.д.
Для учета особенностей проживания в различных частях города его территория была разбита на несколько районов, которые мы условно назвали центральными (микрорайоны Восточный, Западный, Центральный, Заречье, соответствующие территориям избирательных округов) и окраинными (наиболее удаленные от центра города территории- микрорайоны Лоста, Лукьяново, Прилуки, с. Молочное). Распределение респондентов по районам города представлено в табл. 1.
Таблица 1
Распределение респондентов по районам города
|
Район города |
Количество респондентов, чел. |
|
Центральные районы (Ц) |
600 |
|
В том числе мкр. Центральный |
150 |
|
мкр. Заречье |
150 |
|
мкр. Восточный |
150 |
|
мкр. Западный |
150 |
|
Окраинные районы (О) |
200 |
|
В том числе с. Молочное |
50 |
|
мкр. Прилуки |
50 |
|
мкр. Лоста |
50 |
|
мкр. Лукьяново |
50 |
|
ИТОГО: |
800 |
В опросе принимали участие члены домохозяйств в возрасте старше 18 лет. Основные характеристики выборки представлены в табл. 2.
Таблица 2
Характеристика респондентов г. Вологды
|
Показатели |
Годы |
||||||
|
2008 |
2011 |
2012 |
2013 |
2015 |
2017 |
2019 |
|
|
Общее количество опрошенных, чел. |
800 |
800 |
800 |
800 |
800 |
800 |
800 |
|
Распределение респондентов по полу и возрасту, % |
|||||||
|
Мужчин: до 30 лет |
10,5 |
13,0 |
12,8 |
12,8 |
11,8 |
10,9 |
9,1 |
|
30-60 лет |
27,1 |
23,8 |
23,1 |
20,0 |
22,8 |
24,0 |
24,9 |
|
старше 60 лет |
5,3 |
6,0 |
5,8 |
4,8 |
7,4 |
7,6 |
8,1 |
|
Женщин: до 30 лет |
11,7 |
14,8 |
15,4 |
18,8 |
13,9 |
12,1 |
10,2 |
|
30-55 лет |
27,4 |
25,1 |
26,0 |
28,5 |
24,8 |
24,5 |
25,8 |
|
старше 55 лет |
17,9 |
17,3 |
17,0 |
15,2 |
19,5 |
20,9 |
21,9 |
|
* Здесь и далее в табл. указан год проведения опроса. Оценка условий проживания осуществлялась за предыдущий год. В 2010 г. мониторинг условий проживания по большинству вопросов не проводился. |
|||||||
Распределение по полу и возрасту соответствует генеральной совокупности населения г. Вологды (согласно половозрастным показателям статистических сборников), что позволяет оценивать полученные результаты как достаточно достоверные. Ошибка выборки по опросу не превышает 3–4%.
Основной период исследования – 2008–2019 гг., что соответствует границам политического цикла муниципальных органов власти (2008–2015 гг.) и приходом к власти в конце 2016 г. новой команды руководителей. Анализ полученных данных позволит выявить преобладающие тенденции, а также определить влияние социально-экономических и политических факторов на изменение оценок вологжанами условий своего проживания.
Результаты мониторинга, проведенного в 2019 г., свидетельствуют об увеличении количества положительных оценок населением условий проживания в г. Вологде: 69,4% жителей считают их «хорошими» и «скорее хорошими, чем плохими», что на 4,4 п.п. выше уровня 2008 г. (рис. 3). При этом отмечается уменьшение доли негативных оценок (в 2008−2019 гг. данный показатель сократился с 31 до 28,6%).
Как следует из табл. 3, наибольшее значение индекса комфортности отмечается в Центральном (0,57), Заречном микрорайоне (0,36), Лукьяново (0,75) и с. Молочное (0,71). На протяжении 2008–2019 гг. наблюдается тенденция к росту уровня комфортности проживания в с. Молочное. Наименее благоприятными для жизни, с точки зрения населения, являются микрорайоны Западный и Прилуки, где по итогам опроса 2019 г. индекс комфортности находился на уровне 0,15 и 0,13 соответственно.
Привлекательность территории для населения зависит от качества предоставления услуг (жилищно-коммунального хозяйства, транспортных), а также от уровня развития общей инфраструктуры жизнеобеспечения. Неэффективная деятельность органов власти и бизнеса приводит к возникновению целого ряда проблем, снижающих удовлетворенность условиями проживания в городе. В настоящее время, как для центральных, так и окраинных районов города характерны схожие проблемы и это, прежде всего, состояние сферы ЖКХ областного центра: плохое состояние тротуаров и дорог, дворов, неудовлетворительное качество питьевой воды, нехватка специально выделенных мест для парковки автомобилей на придомовой территории и др. Именно на их решение, прежде всего, и должны быть направлены основные усилия местных органов власти (табл. 4).
Таблица 4
Специфические проблемы районов г. Вологды (в скобках указан % опрошенных, определивших данную проблему как одну их наиболее значимых)
|
Районы |
Опрос 2008 г. |
Опрос 2015 г. |
Опрос 2019 г. |
|
Центр |
1. Неудовлетворительное качество питьевой воды (82%). 2. Сильная загазованность в районе (77%). 3. Неудовлетворительное состояние дворов (75%). 4. Частые перебои с холодной водой (73%). |
1. Плохое состояние тротуаров и дорог (88%). 2. Неудовлетворительное качество питьевой воды (86,7%). 3. Неудовлетворительное состояние дворов (82%). 4. Нехватка специально выделенных мест для парковки автомобилей на придомовой территории (82%). |
1. Нехватка специально выделенных мест для парковки автомобилей на придомовой территории (55,3%). 2. Неудовлетворительное состояние дворов (42%). 3. Пробки на дорогах (40,7%). 4. Плохое состояние тротуаров и дорог (40,7%).
|
|
Заречье |
1. Неудовлетворительное состояние дворов (93%). 2. Плохое состояние тротуаров и дорог (90%). 3. Неудовлетворительное качество питьевой воды (87%). 4. Частые перебои с горячей водой (85%). |
1. Неудовлетворительное качество питьевой воды (90,7%). 2. Неудовлетворительное состояние дворов (86,7%). 3. Плохое состояние тротуаров и дорог (86%). 4. Нехватка специально выделенных мест для парковки автомобилей на придомовой территории (82,7%). |
1. Неудовлетворительное качество питьевой воды (72%). 2. Плохое состояние тротуаров и дорог (51,7%). 3. Нехватка специально выделенных мест для парковки автомашин на придомовой территории (48%). 4. Неудовлетворительное состояние дворов (39,3%).
|
|
Восточный район |
1. Частые перебои с горячей водой (91%). 2. Частые перебои с холодной водой (90%). 3. Плохое состояние тротуаров и дорог (86%). 4. Неудовлетворительное состояние дворов (81,3%). |
1. Плохое состояние тротуаров и дорог (97,3%). 2. Неудовлетворительное качество питьевой воды (93,3%). 3. Неудовлетворительное состояние дворов (92,7%). 4. Пробки на дорогах (91,3%).
|
1. Неудовлетворительное качество питьевой воды (47,3%). 2. Плохое состояние тротуаров и дорог (42,7%). 3. Неудовлетворительное состояние дворов (38,7%). 4. Пробки на дорогах (35,3%). |
|
Западный район |
1. Неудовлетворительное качество питьевой воды (85%). 2. Частые перебои с горячей водой (71%). 3. Плохое состояние тротуаров и дорог (71%). 4. Частые перебои с холодной водой (67%). |
1. Плохое состояние тротуаров и дорог (78,0%). 2. Пробки на дорогах (77,3%). 3. Неудовлетворительное состояние дворов (75,3%). 4. Нехватка специально выделенных мест для парковки автомобилей на придомовой территории (73,3%). |
1. Плохое состояние тротуаров и дорог (42,7%). 2. Неудовлетворительное состояние дворов (40,7%). 3. Пробки на дорогах (38%). 4. Неудовлетворительное качество питьевой воды (34%). |
|
Окраинные районы |
1. Плохое состояние тротуаров и дорог (92%). 2. Неудовлетворительное состояние дворов (85%). 3. Неудовлетворительное качество питьевой воды (79%). 4. Неудовлетворительная криминогенная обстановка в районе (76%). |
1. Плохое состояние тротуаров и дорог (88,5%). 2. Неудовлетворительная транспортная связь с другими районами города (86,5%). 3. Неудовлетворительное качество питьевой воды (85,5%). 4. Нехватка специально выделенных мест для парковки автомобилей на придомовой территории (83,5%). |
1. Неудовлетворительное качество питьевой воды (52,5%). 2. Плохое состояние тротуаров и дорог (47%). 3. Нехватка специально выделенных мест для парковки автомобилей на придомовой территории (39,5%). 4. Неудовлетворительная транспортная связь с другими районами города (34,5%).
|
Одним из важнейших объектов инфраструктуры города являются магазины и торговые точки. Чаще всего вологжане посещают магазин «Макси» (в среднем по городу каждый день закупаются в нем почти ¼ горожан, по центральным – 30%), «Магнит» (11,4% в среднем по городу и 16% - по окраинным районам), «Пятерочка» (7,7 и 12,8% соответственно). Таким образом, среди жителей центральных районов наиболее популярным является «Макси», а окраинных – «Магнит» и «Пятерочка» (по-видимому, из-за отсутствия на окраине магазинов «Макси»). Раз в неделю значительная часть жителей посещает городской продуктовый рынок (в среднем по городу – 16,5%, продуктовые павильоны, палатки, киоски – 21,5%, табл. 5).
Таблица 5
Периодичность посещения торговых точек г. Вологды
(без ответа «не посещаю вообще»)
|
Торговая точка |
Среднее по городу |
Среднее по центральным районам |
Среднее по окраинным районам |
|||||||||
|
Каждый день |
2-3 раза в неделю |
раз в неделю |
раз в месяц |
Каждый день |
2-3 раза в неделю |
раз в неделю |
раз в месяц |
Каждый день |
2-3 раза в неделю |
раз в неделю |
раз в месяц |
|
|
Макси |
23,6 |
39,8 |
16,7 |
11,6 |
30,1 |
47,6 |
13,8 |
5,9 |
4,1 |
16,2 |
25,4 |
28,9 |
|
Магнит |
11,4 |
36,9 |
18,8 |
13,2 |
9,9 |
38,8 |
20,8 |
12,6 |
16 |
31,5 |
13 |
15 |
|
Пятерочка |
7,7 |
32,7 |
19,4 |
15,7 |
6,1 |
34,3 |
19,4 |
17,1 |
12,8 |
28,1 |
19,4 |
11,7 |
|
Продуктовые павильоны, палатки, киоски |
2,4 |
10 |
21,5 |
19,5 |
1,5 |
10,2 |
22 |
19,8 |
5 |
9,5 |
20,1 |
18,6 |
|
Бристоль |
1,8 |
5 |
8,6 |
17,9 |
2,3 |
6 |
8,2 |
18,8 |
0 |
2 |
9,5 |
15,1 |
|
Вологодская Корзинка |
1,6 |
4,9 |
5,3 |
6,2 |
0,2 |
3,4 |
3,4 |
5,7 |
6 |
9,5 |
11,1 |
7,5 |
|
Продуктовый рынок |
1,6 |
7,2 |
16,5 |
23,6 |
1,2 |
7,3 |
17,3 |
23,4 |
3 |
7,1 |
14,1 |
24,2 |
|
Аллея |
1,3 |
4,3 |
5 |
11,4 |
1,5 |
4,5 |
4,7 |
13,3 |
0,5 |
3,5 |
6 |
6 |
|
Другие продовольственные магазины |
1,1 |
2,8 |
7,1 |
6,3 |
0,3 |
2,2 |
5,7 |
4,7 |
3,5 |
4,5 |
11,1 |
11,1 |
|
Пищеторг |
0,5 |
4,5 |
5,4 |
15,6 |
0,3 |
3,4 |
3,4 |
12,9 |
1 |
8 |
11,5 |
23,5 |
|
Лента |
0,4 |
2,9 |
9,4 |
32,2 |
0,3 |
3,4 |
12,2 |
31 |
0,5 |
1,5 |
1 |
35,5 |
|
Fix Price |
0,4 |
4,2 |
8 |
30,6 |
0,2 |
3,7 |
8,4 |
30 |
1 |
5,5 |
6,5 |
32,2 |
|
Золотой Ключик |
0,3 |
2,1 |
5,7 |
22,8 |
0,3 |
2,7 |
6,1 |
25,2 |
0 |
0,5 |
4,5 |
15,5 |
|
Ашан |
0 |
1,4 |
3,1 |
18,6 |
0 |
1,7 |
3,7 |
17,8 |
0 |
0,5 |
1,5 |
21 |
|
Перекресток |
0 |
2 |
4,5 |
9,7 |
0 |
2,4 |
4,6 |
10,7 |
0 |
1 |
4 |
6,5 |
|
Дикси |
0 |
1,6 |
2,2 |
5,6 |
0 |
1,9 |
2,2 |
6,4 |
0 |
1 |
2 |
3 |
|
Северный Градус |
0 |
5,1 |
5,2 |
4,7 |
0 |
6,7 |
6,6 |
5,4 |
0 |
0 |
1 |
2,5 |
|
Красное и Белое |
0 |
3,5 |
5,4 |
11,7 |
0 |
4,5 |
6,9 |
13,6 |
0 |
0,5 |
1 |
6 |
|
Черный Кот |
0 |
2 |
7,2 |
17,4 |
0 |
2,2 |
7,1 |
18 |
0 |
1,5 |
7,5 |
15,6 |
С точки зрения качества работы торговых точек лидером является «Макси» (сумма – 20,4 балла из 25; 4,3 балла из 5 по критерию наличия продукции местных производителей; 4,2 – качество обслуживания; 4,3 – качество продукции). Второе место занимает «Золотой Ключик» – 19,5 балла; третье – «Бристоль» и «Перекресток» (19,4 балла, табл. 6).
Таблица 6
Оценка работы торговых точек г. Вологды по различным критериям
(в % от тех, кто посещает; по 5-балльной шкале по каждому критерию)
|
Торговая точка |
Среднее по городу |
|||||
|
Итоговый средний балл |
Качество продукции |
Отсутствие просроченных товаров |
Уровень цен |
Качество обслуживания |
Наличие продукции местных производителей |
|
|
Макси |
20,4 |
4,3 |
4,1 |
3,8 |
4,2 |
4,3 |
|
Золотой Ключик |
19,5 |
4,3 |
4,1 |
3,1 |
4,2 |
3,9 |
|
Бристоль |
19,4 |
4,2 |
4,2 |
3,7 |
4,1 |
3,6 |
|
Перекресток |
19,4 |
4 |
3,9 |
3,8 |
4 |
3,7 |
|
Продуктовый рынок |
19,3 |
4,1 |
3,9 |
3,7 |
3,8 |
4 |
|
Лента |
19,3 |
4,1 |
3,9 |
3,8 |
4,1 |
3,7 |
|
Красное и Белое |
19,3 |
4 |
4 |
3,9 |
3,9 |
3,6 |
|
Ашан |
19 |
4 |
3,9 |
3,8 |
3,9 |
3,6 |
|
Северный Градус |
18,9 |
4,2 |
4,1 |
3,6 |
3 |
4,1 |
|
Продуктовые павильоны, палатки, киоски |
18,7 |
4 |
3,8 |
3,7 |
3,6 |
3,6 |
|
Пищеторг |
18,4 |
3,8 |
3,7 |
3,7 |
3,8 |
3,7 |
|
Другие продовольственные магазины |
18,3 |
4,1 |
3,9 |
3,4 |
3,5 |
3,6 |
|
Черный Кот |
18,3 |
3,7 |
3,9 |
3,8 |
3,7 |
3,5 |
|
Вологодская Корзинка |
18,2 |
3,8 |
3,6 |
3,5 |
3,7 |
3,8 |
|
Пятерочка |
18 |
3,9 |
3,6 |
3,7 |
3,6 |
3,5 |
|
Магнит |
17,9 |
3,8 |
3,6 |
3,6 |
3,6 |
3,6 |
|
Fix Price |
17,1 |
3,3 |
3,7 |
3,6 |
3,7 |
3 |
|
Аллея |
16,8 |
3,5 |
3,4 |
3,3 |
3,3 |
3,5 |
|
Дикси |
15,4 |
3,2 |
3,2 |
3 |
3,3 |
3 |
Весьма низкие оценки получили магазины-дискаунтеры и «Пятерочка» с «Магнитом» (средний балл по большинству критериев – 3).
Как следует из результатов опроса, одной из ключевых городских проблем является неудовлетворительное состояние сферы ЖКХ. Для решения проблем ветшания жилищного фонда с 2015 г. на территории Вологодской области, как и в других регионах России, реализуется программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Для этого был создан региональный фонд капитального ремонта, и утвержден тариф для собственников на данные цели.
В 2018 г. в среднем по городу в рамках новой системы капитальный ремонт проводился в домах у 17,3% ответивших (наиболее активно данные процессы проходили на окраинных районах: в Молочном – 78% ответивших, Лосте – 26%, Лукьяново – 24%, табл. 7).
Таблица 7
Ответы населения на вопрос:
«Проводился ли капитальный ремонт в вашем доме?»
|
Варианты ответов |
Среднее по городу |
Среднее по центр. районам |
В том числе |
Среднее по окр. районам |
В том числе |
||||||
|
Центр |
Заречье |
Восток |
Запад |
Молочное |
Прилуки |
Лоста |
Лукьяново |
||||
|
Да |
17,3 |
10,7 |
16,0 |
3,3 |
0,7 |
22,7 |
37,0 |
78,0 |
20,0 |
26,0 |
24,0 |
|
Нет |
62,0 |
70,0 |
62,7 |
76,7 |
83,3 |
57,3 |
38,0 |
8,0 |
68,0 |
38,0 |
38,0 |
|
Затрудняюсь ответить |
20,8 |
19,3 |
21,3 |
20,0 |
16,0 |
20,0 |
25,0 |
14,0 |
12,0 |
36,0 |
38,0 |
В среднем по городу около 36% опрошенных, у которых проводился ремонт, были скорее удовлетворены качеством работ, чем не удовлетворены (на окраинных – 37,8%). В целом, наибольшая удовлетворенность проведенными работами характерна для жителей центральных районов; при этом каждый пятый ответивший в окраинных районах не был удовлетворен качеством проведенных работ (рис. 4).
Таким образом, результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что основными проблемами развития Вологды являются недостаточный уровень развития и высокая степень изношенности городской инфраструктуры (транспорт, ЖКХ, здравоохранение и образование). Одним из перспективных инструментов их решения, по мнению горожан, является налаживание эффективного взаимодействия региональных, городских органов власти, бизнеса и населения в форме государственно-частного партнерства, в том числе в рамках деятельности градостроительных советов [9].
Примечание. Статья подготовлена в соответствии с государственным заданием для ФГБУН ВолНЦ РАН по теме НИР № 0168-2019-0004 «Совершенствование механизмов развития и эффективного использования потенциала социально-экономических систем».
1. Ахиезер А.С. Качество городской среды как фактор интенсификации производства: учебное пособие. – М: Наука, 1989. – 29 с.
2. Алешина Е.П. Анализ особенностей использования урбанизированной территории Рязани в целях оптимизации характеристик комфортности среды: дисс. канд. геогр. наук. – Рязань, 1999. – 155 с.
3. Маслов Н.В. Градостроительная экология: Учеб. пособие для строит. вузов. – М.: Высш. шк., 2003. – 284 с.
4. Сарченко В. И., Хиревич С.А. Детерминация экономической сущности форми-рования качественной городской среды // Проблемы современной экономики. –2016. – №2 (58). - URL: http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=5800 (дата обращения: 09.10.2019).
5. Иьина И.Н. Качество городской среды как фактор устойчивого развития муниципальных образований // Имущественные отношения в Российской Федерации. – 2015.–№5(164). – С. 69–82.
6. Национальный проект «Жилье и городская среда»: как в погоне за цифрами не забыть о людях [Электронный ресурс] // Комсомольская правда. Вологда. – 2018. – 19 окт. – URL: https://www.vologda.kp.ru/daily/26897.7/3941591/ (дата обращения: 09.10.2019).
7. Эксперты предлагают уточнить параметры Национального проекта «Жилье и городская среда» // Сайт «Правда о СРО» – 2019. – 06 марта.– URL: https://pravdaosro.ru/news/yeksperty-predlagayut-utochnit-parame/ (дата обращения: 09.10.2019).
8. Ускова Т.В., Кожевников С.А. Проблемы повышения комфортности проживания населения города // Вопросы территориального развития.–2013. –№ 9(9). URL: http://vtr.isert-ran.ru/article/1361 (дата обращения: 09.10.2019).
9. Кожевников С.А. Особенности развития государственно-частного партнерства в регионах России // Вопросы территориального развития.–2015.– № 9(29). URL: http://vtr.isert-ran.ru/article/1645 (дата обращения: 09.10.2019).
