РАЗВИТИЕ МЕТОДОВ СРАВНИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА И КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ
Авторы:
1.
Белгородский государственный технологический университет им. В. Г. Шухова
2.
Белгородский государственный технологический университет им. В. Г. Шухова
Тип:
Статья
Страницы:
с 134
по 140
Статус:
Опубликован
Получено:
05.09.2015
Одобрено:
25.09.2015
Опубликовано:
25.09.2015
Классификаторы:
ВАК 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством
ВАК 08.00.10 Финансы, денежное обращение и кредит
УДК 336.64
ГРНТИ 06.52 Экономическое развитие и рост. Прогнозир-ние и планирование экономики. Экономич. циклы и кризисы
ГРНТИ 06.61 Территориальная структура экономики. Региональная и городская экономика
ГРНТИ 06.81 Экономика и организация предприятия. Управление предприятием
ГРНТИ 65.01 Общие вопросы пищевой промышленности
ГРНТИ 82.01 Общие вопросы организации и управления
ГРНТИ 83.01 Общие вопросы статистики
ВАК 08.00.10 Финансы, денежное обращение и кредит
УДК 336.64
ГРНТИ 06.52 Экономическое развитие и рост. Прогнозир-ние и планирование экономики. Экономич. циклы и кризисы
ГРНТИ 06.61 Территориальная структура экономики. Региональная и городская экономика
ГРНТИ 06.81 Экономика и организация предприятия. Управление предприятием
ГРНТИ 65.01 Общие вопросы пищевой промышленности
ГРНТИ 82.01 Общие вопросы организации и управления
ГРНТИ 83.01 Общие вопросы статистики
Язык материала:
русский
Ключевые слова:
экономический анализ, анализ финансовой устойчивости, методы расчета комплексной оценки
Аннотация (русский):
Рассматриваются методические вопросы совершенствования инструментария анализа финансовой устойчивости предприятий, в частности способы преодоления ограничений и недостатков методов расчета комплексной оценки. Предлагается подход, позволяющий применять метод расстояний к показателям с отрицательными значениями. Описан способ обеспечения однонаправленности показателей, которая является условием применимости большинства методов расчета комплексной оценки. Предлагается также модификация метода суммы баллов, которая исключает сглаживание различий между отдельными значениями показателей при назначении балльных оценок и тем самым обеспечивает точность комплексной оценки. Кроме того, данная модификация обеспечивает удобный для интерпретации диапазон значений комплексной оценки. Описан метод расчета комплексной оценки, названный методом оценки соответствия. Область применения данного метода - оценка объектов на соответствие установленным нормативным требованиям по совокупности нескольких показателей.
Рассматриваются методические вопросы совершенствования инструментария анализа финансовой устойчивости предприятий, в частности способы преодоления ограничений и недостатков методов расчета комплексной оценки. Предлагается подход, позволяющий применять метод расстояний к показателям с отрицательными значениями. Описан способ обеспечения однонаправленности показателей, которая является условием применимости большинства методов расчета комплексной оценки. Предлагается также модификация метода суммы баллов, которая исключает сглаживание различий между отдельными значениями показателей при назначении балльных оценок и тем самым обеспечивает точность комплексной оценки. Кроме того, данная модификация обеспечивает удобный для интерпретации диапазон значений комплексной оценки. Описан метод расчета комплексной оценки, названный методом оценки соответствия. Область применения данного метода - оценка объектов на соответствие установленным нормативным требованиям по совокупности нескольких показателей.
Ключевые слова:
экономический анализ, анализ финансовой устойчивости, методы расчета комплексной оценки
экономический анализ, анализ финансовой устойчивости, методы расчета комплексной оценки
Введение Методы расчета комплексной оценки (КО) являются частью метода сравнения и относятся к формализованным методам экономического анализа [1]. В первую очередь они используются для приведения многомерного сравнения к одномерному. Соответственно, комплексные оценки широко используются для сравнительного анализа сложных объектов, имеющих ряд характеристик, которые должны быть учтены при сравнении [2]. Кроме того, комплексные оценки являются инструментом обобщения, когда нужно сделать вывод об объекте анализа на основании значений ряда числовых показателей, характеризующих объект. Финансовая устойчивость предприятия, определяемая нами как его способность сохранять нормальное финансовое состояние в условиях отрицательных воздействий [3], является комплексной категорией. В силу этого комплексные оценки необходимы прежде всего для расчета обобщающей оценки уровня устойчивости одного отдельно взятого предприятия, а также для проведения сравнительного анализа устойчивости разных предприятий. В российской практике известны такие методы расчета КО, как метод сумм, методы суммы баллов и суммы мест, метод расстояний, таксонометрический метод, метод оценки уровня [1]. Практически каждый из этих методов имеет определенные ограничения или недостатки. В настоящей статье выдвинуто несколько предложений по развитию методов КО. Метод расстояний Оговорим необходимые обозначения: n - количество сравниваемых объектов; m - количество показателей, характеризующих каждый из объектов; aij - значение j-го показателя i-го объекта: ;; amaxj - наибольшее значение j-го показателя по всем n объектам; KOi - комплексная оценка i-го объекта, . Метод расстояний с формулой расчета КО следующего вида [4]: , (1) где показатели нормируются по формуле , (2) неприменим к показателям с отрицательными значениями в первую очередь по той причине, что после возведения в квадрат они становятся положительными. Соответственно, результаты расчета КО и сравнения объектов оказываются недостоверными. Продемонстрируем это с помощью следующего примера. В табл. 1 приведены значения показателей 4-х объектов. Показатели имеют направленность «чем больше, тем лучше». Таблица 1 Исходные данные для расчета комплексных оценок Показатель Сравниваемые объекты № 1 № 2 № 3 № 4 ai1 0,01 0,5 0,2 1 ai2 0 60 10 100 ai3 -50 -10 0 25 Объект № 1 характеризуется наиболее низкими и, следовательно, наихудшими значениями всех показателей, в то время как значения показателей объекта № 4 являются самыми высокими, т. е. лучшими из всех. Очевидно, что результаты КО объекта № 1 будут худшими, а объекта № 4 - лучшими среди рассматриваемых. При направленности показателей «чем больше, тем лучше» максимальным значениям показателей соответствует xij = 1, а остальным значениям - xij < 1. Соответственно, КО лучшего по всем показателям объекта (обозначим ее как KOнаилучш) может быть представлена как , а у остальных объектов значения КО должны быть меньше, чем . В табл. 2 отражены результаты расчетов xij и КО для объектов № 1-4 по формулам (1)-(2). Таблица 2 Результаты расчета xij и комплексных оценок (метод расстояний) Показатель Сравниваемые объекты № 1 № 2 № 3 № 4 xi1 0,01 0,5 0,2 1 xi2 0 0,6 0,1 1 xi3 -2 -0,4 0 1 КОi 2,0 0,8775 0,1732 1,7321 Как видим, по причине потери знака «минус» результаты КО объекта с худшими показателями оказались выше результатов КО лучшего по всем показателям объекта. Этот пример позволяет указать еще одну причину, которая делает метод расстояний (1)-(2) неприменимым к отрицательным величинам. Формула (2) стандартизации (также именуемая «формулой нормирования») предназначена для приведения показателей с любым масштабом значений к единому масштабу значений . (3) Нормирование показателей обеспечивает равный вклад в комплексную оценку разных показателей, делает их сопоставимыми. Но если значение aij является отрицательным и по модулю превышает amaxj, то, как в случае с 3-м показателем объекта № 1, условие (3) выполняться не будет (x13 = -2), т. е. нарушится принцип сопоставимости. В обычной практике принято заменять отрицательные значения aij нулевыми. Однако такая замена искажает картину различий между объектами по соответствующему показателю. Так, данные в табл. 1 наглядно демонстрируют, что значения третьего показателя у объектов № 1-3 окажутся одинаковыми после замены отрицательных на нулевые, тогда как на самом деле значение третьего показателя у объекта № 2 ниже значений аналогичного показателя у объекта № 3 на 10 единиц, а у объекта № 1 - на 50 единиц. Соответственно, результаты расчета КО оказываются неточными, сглаженными. Мы предлагаем избавляться от отрицательных значений путем прибавления ко всем значениям j-го показателя, среди которых имеются отрицательные, модуля минимального из значений этого показателя (обозначим его aminj): . (4) В продолжение анализа примера из табл. 1, после замены выражения (4) получим значения третьего показателя, отраженные в табл. 3 (amin3 = -50). Таблица 3 Значения 3-го показателя после замены (4) Показатель Сравниваемые объекты № 1 № 2 № 3 № 4 a'i3 0 40 50 75 Значения a'i3 не отрицательны и отличаются друг от друга настолько же, насколько отличаются значения ai3. Предлагаемый подход обеспечит соблюдение условия (3) и точность получаемых комплексных оценок при использовании формул метода расстояний. Метод суммы баллов В методе суммы баллов значения показателей aij заменяют балльными оценками (обозначим их bij), которые назначают по следующему принципу: лучшему значению присваивается самый высокий балл, худшему - самый низкий. Это позволяет рассчитывать КО для разнонаправленных показателей (в отличие, например, от метода расстояний, который применим только к показателям с одинаковой направленностью). В соответствии с методом суммы баллов, КО объекта рассчитывается как сумма балльных оценок по всем его показателям: . (5) Для всех m показателей задается одинаковый диапазон балльных оценок. Это позволяет привести все показатели к одинаковому масштабу величин (и, соответственно, обеспечить равный вклад всех показателей в КО). Самым простым и часто используемым способом задания шага балльной оценки является следующий: за лучшее значение показателя назначается высший балл; следующее за лучшим значение получает на один балл меньше и т. д. (другими словами, шаг оценки постоянен и равен 1). Метод суммы баллов имеет ряд преимуществ по сравнению с методом расстояний: - применение метода возможно при анализе разнонаправленных показателей; - применение метода возможно при наличии отрицательных значений показателей; - этот метод определяет как лучшее, так и худшее значение КО, что позволяет четко позиционировать КО реальных объектов относительно этих значений. Задание балльных оценок с постоянным шагом имеет серьезный недостаток: шаг не учитывает количественную разницу в значениях показателей. При замене балльными оценками различия между объектами сглаживаются, что снижает точность рассчитываемой КО. Так, если к данным из табл. 1 применить метод суммы баллов, задав максимальный балл, равный 4 (по числу сравниваемых значений показателя), и шаг, равный 1, получим балльные оценки, отраженные в табл. 4. Таблица 4 Результаты расчета bij и комплексных оценок (метод суммы баллов) Показатель Сравниваемые объекты № 1 № 2 № 3 № 4 bi1 1 3 2 4 bi2 1 3 2 4 bi3 1 2 3 4 КО 4 10 10 16 Значения третьего показателя у объектов из табл. 1 отличались друг от друга на 40, 10 и 25 единиц. Однако балльные оценки показателей сглаживают эти отличия, что снижает точность КО. Мы предлагаем модификацию метода суммы баллов, которая обеспечивает переменный шаг балльных оценок, пропорциональный величине отклонения одного значения показателя от другого. Для этого балльные оценки рассчитываются по формуле . (6) В качестве ахудшj и алучшj соответственно принимаются худшее и лучшее среди значений j-го показателя; bmin и bmax представляют собой, соответственно, минимальное и максимальное значения балльной оценки, которые можно задавать практически любыми (но одинаковыми для всех m показателей), с соблюдением условия: bmax > bmin . Предлагаем рассчитывать КО следующим образом: . (7) Комплексные оценки, рассчитанные по формуле (7), удобнее для интерпретации, чем КО, рассчитанные по формуле (5). Нетрудно подсчитать, что, в случае наличия среди сравниваемых объектов такого, который лучше остальных по всем показателям, его КО будет равна , а КО объекта с худшими показателями (назовем ее наихудшей), будет равна . Таким образом, диапазон возможных значений КО (7) совпадает с диапазоном балльных оценок показателей. В качестве наглядного примера рассчитаем КО модифицированным методом суммы баллов (6)-(7), воспользовавшись данными из табл. 1. Зададим следующий диапазон значений балльных оценок: bmin = 0, bmax = 10. В итоге получаем: , и т. д. Сведем результаты расчетов в табл. 5. Таблица 5 Значения bij и комплексных оценок (модифицированный метод суммы баллов) Показатель Сравниваемые объекты № 1 № 2 № 3 № 4 bi1 0 4,9495 1,9192 10 bi2 0 6 1 10 bi3 0 5,3333 6,6667 10 КОi 0 5,4276 3,1953 10 Как видим, полученные значения КО весьма удобны для интерпретации, а также для сопоставления уровня разных объектов. Сравнивая результаты расчетов в табл. 4 и 5, приходим к выводу, что модифицированный метод суммы баллов позволил выявить между объектами № 2 и 3 отличия, сглаженные в случае применения простого метода суммы баллов. Следовательно, предлагаемая модификация метода суммы баллов имеет следующие преимущества перед простым методом суммы баллов: - во-первых, она позволяет привести показатели с любым масштабом и разбросом значений к одинаковому масштабу без сглаживаний и искажений, тем самым обеспечивая точность получаемых комплексных оценок и сравнений по ним объектов; - во-вторых, она обеспечивает удобный для восприятия аналитика диапазон значений балльных оценок и КО. Приведение показателей к однонаправленному виду Разнонаправленность показателей является препятствием к применению таких методов расчета КО, как метод сумм, метод расстояний, таксонометрический метод и метод оценки уровня. Однако это препятствие несложно преодолеть, заменив показатели нежелательной направленности обратными: . Метод оценки соответствия В случае необходимости оценить объект на соответствие установленным нормативным требованиям по нескольким показателям, наиболее удобным представляется метод расчета КО, впервые предложенный нами в [5]. Вначале следует определить значение индикатора Xj по каждому из m показателей оценки: (8) Затем рассчитывается комплексная оценка , (9) которая может принимать значения от 0 (если ни один из показателей объекта не соответствует нормативу) до 100 (если все показатели соответствуют нормативу). В [5] (9) был назван просто интегральным показателем. Чтобы подчеркнуть назначение данного показателя, предлагаем использовать для (8)-(9) название «метод оценки соответствия». Выводы Таким образом, нами предложены способы преодоления ограничений и недостатков методов расчета КО. В частности, описан прием, позволяющий применять метод расстояний к показателям с отрицательными значениями. Мы предлагаем также модификацию метода суммы баллов, которая исключает сглаживание различий между отдельными значениями показателей при назначении балльных оценок и тем самым повышает точность расчета комплексной оценки. В дополнение к этому такая модификация обеспечивает удобный для интерпретации диапазон значений балльных оценок и КО. Кроме того, разработан метод расчета КО, названный методом оценки соответствия, который удобен при необходимости оценить объект на соответствие установленным нормативным требованиям в совокупности по нескольким показателям. Описан прием обеспечения однонаправленности показателей, т. к. именно однонаправленность является условием применимости большинства методов расчета КО. Перечисленные предложения могут быть использованы в качестве мер, направленных на совершенствование инструментария анализа финансовой устойчивости предприятий в контексте основного направления наших исследований. Вместе с тем следует подчеркнуть, что описанные приемы и методы являются универсальными и могут использоваться при исследовании любых объектов экономического анализа для проведения сравнительного анализа или расчета комплексной обобщающей оценки одного отдельно взятого объекта.
1. Бендерская О. Б. Теория экономического анализа / О. Б. Бендерская, И. А. Слабинская. Белгород: Изд-во БГТУ им. В. Г. Шухова, 2009. 252 с.
2. Levchenko A. S. Technique of the complex assessment of business activity of an industrial enterprise with JSC «Belgorodstroydetal» as an example / A. S. Levchenko, A. A. Rudychev // World Applied Sciences Journal. 2013. Vol. 24, no. 10. P. 1308-1315.
3. Бендерская О. Б. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности на предприятии промышленности строительных материалов / О. Б. Бендерская, И. А. Слабинская. Белгород: Изд-во БГТУ им. В. Г. Шухова, 2011. 452 с.
4. Шеремет А. Д. Теория экономического анализа / А. Д. Шеремет. М.: ИНФРА-М, 2011. 352 с.
5. Бендерская О. Б. Методы и механизм управления устойчивым функционированием предприятий: дис. … канд. экон. наук. Белгород, 2004. 223 с.
