сотрудник
Тула, Тульская область, Россия
Тула, Тульская область, Россия
Переход к постиндустриальной — информационной экономике способен обеспечить многократный рост производительности труда. До настоящего времени не существует однозначного мнения о системе факторов экономического роста и повышения производительности труда, результаты исследований часто противоречивы. Для выявления факторов, определяющих производительность труда, выполнен корреляционный анализ связей производительности труда и показателей, характеризующих социально-экономические и инновационные факторы по регионам Центрального федерального округа. Выявлено, что в 2015, 2016 и 2017 гг. значимое влияние положительное влияние оказывали фондовооруженность труда, не устаревшие основные фондов, инвестиции в основной капитал, иностранные инвестиции, занятые работников с высшим образованием, уровень заработной платы и неравенства доходов, численность студентов, развитие транспортной инфраструктуры, использование компьютеров и сети интернет, численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, в том числе с учеными степенями, выпуск из аспирантуры, инновационная активность организаций, экспорта. Отрицательное влияние оказывает численность работников органов власти. Мультиколлениарность показателей, характеризующих протестированные факторы, позволят считать, что независимыми валяется половина выявленных факторов.
информационная экономика, производительность труда, факторы производительности, региональные статистические данные, корреляционный анализ, мультиколлениарность факторов
1. Басовский Л.Е., Басовская Е.Н. Постиндустриальные уклады в экономике Рос-сии. М.: ИНФРА-М, 2017. 159 с.
2. Растворцева С.Н. Производительность труда и фондовооруженность в обеспече-нии экономического роста российских регионов // Социальное пространство. 2018. № 1. С. 1–9.
3. Кирилюк И.Л. Модели производственных функций для российской экономики // Компьютерные исследования и моделирование. 2013. № 2. С. 293–312.
4. Афанасьева А.А., Пономарева О.С. Производственная функция народного хозяй-ства России в 1990–2012 гг. // Экономика и математические методы. 2014. № 4. С. 21–33.
5. Макаров В.Л., Айвазян С.А., Афанасьев М.Ю, Бахтизин А.Р, Нанавян А.М. Оцен-ка эффективности регионов РФ с учетом интеллектуального капитала, характе-ристик готовности к инновациям, уровня благосостояния и качества жизни насе-ления // Экономика регионов, 2014. №4. С.9-30.
6. Мамонов М.Е., Пестова А.А. Анализ технической эффективности национальных экономик: роль институтов, инфраструктуры и ресурсной ренты // Журнал Новой экономической ассоциации, 2015, № 3, с. 44-78.
7. Mankiw N., Romer D., Weil D. A Contribution to the Empirics of Economic Growth // Quarterly Journal of Economics. 1992. Vol. 107. №2. P. 407-437.
8. Barro R., Lee J. Sources of Economic Growth (with comments from Nancy Stokey) // Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy. 1994. Vol. 40. P. 1-57.
9. Merphy K., Shleifer A., Vishny R. The Allocation of Talent: Implication for Growth // Quarterly Journal of Economics. 1991. Vol. 106. № 2. P. 503-530.
10. Khalafalla Ahmed Mohamed Arabi, Suliman Zakaria Suliman Abdalla. The Impact of Human Capital on Economic Growth: Empirical Evidence from Sudan // Research in World Economy. 2013. Vol. 4, No. 2. P. 104-136.
11. Ferdi Kesikoglu. Relationship Between Human Capital and Economic Growth: Panel Causality Analysis for Selected OECD Countries // Journal of Economic and Social Studies. 2013.V.3. No. 1. P. 1-24.
12. Ramey G., Ramey A. Cross-Country Evidence on the Link Between Volatility and Growth // American Economic Review. 1995. Vol. 85. No. 5. 1139-1151.
13. Басовский Л.Е., Басовская Е.Н. Исследование экономики регионов России: эконометрический подход // Научные исследования и разработки. Экономика. 2014. № 2. С. 13–17. DOI: https://doi.org/10.12737/3648
