сотрудник с 01.01.1994 по настоящее время
новомосковский институт российского химико-технологического университета им. Д.И.Менделеева (кафедра экономики, финансы и бухучёт, профессор)
сотрудник
новомосковск, Тульская область, Россия
сотрудник
Новомосковский институт Российского химико-технологического университета (кафедра Экономики, финансы и бухгалтерский учет )
Новомосковский институт российского химико-технологического университета им. Д.И.Менделеева ( доцент)
сотрудник
Новомосковск, Тульская область, Россия
сотрудник с 01.01.1994 по настоящее время
Новомосковский институт российского химико-технологического университета им. Д.И.Менделеева ( доцент)
сотрудник
новомосковск, Тульская область, Россия
ВАК 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям и сферам деятельности, в том числе: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда; экономика народонаселения и демография; экономика природопользования; экономика предпринимательства; маркетинг; менеджмент; ценообразование; экономическая безопасность; стандартизация и управление качеством продукции; землеустройство; рекреация и туризм)
ВАК 08.00.10 Финансы, денежное обращение и кредит
ВАК 08.00.12 Бухгалтерский учет, статистика
ВАК 08.00.13 Математические и инструментальные методы экономики
ВАК 08.00.14 Мировая экономика
УДК 33 Экономика. Экономические науки
ГРНТИ 00.08 Общественные науки и идеология
ББК 60 Общественные науки в целом
В данной статье проводится анализ реформ, проводимых нашим правительством в переходный период российской экономики, рассматриваются различные направления этой политики, а также тенденции, которые зародились еще в период плановой экономике, и значительно осложнившие процесс перестройки. Рассмотрены причины снижения уровня жизни населения. Выявлены ошибки в управлении этим процессом, к которым относятся: разработка концепции ускорения, которая только усугубила кризисные явления, попытка сделать собственниками основных фондов все трудоспособное население страны, коммерческие банки не были освобождены от налогов, резкое сокращение военных расходов, отсутствие государственной системы переподготовки сотрудников. Так же показано, как результат этих ошибок сказывается на российской экономике до сих пор.
экономика переходного периода, реструктуризация экономики, управление экономикой, кризис экономической системы
Цель данного исследования - анализ процессов реформирования экономики нашего государства в переходный период и определение ошибочных управленческих решений в процессе трансформации, во многом повлиявших на нынешнее положение макроэкономических показателей России.
Новизна состоит в комплексном подходе к данным процессам и выявлении причинно-следственных связей некоторых аспектов экономической действительности начала 21 века с решениями, принятыми в период реформирования как экономики, так и политики государства.
Анализ данного периода проводился, в частности, в исследовании «Теория переходной экономики» под редакцией доктора экономических наук В.В. Герасименко, в котом говорится в целом переходной экономике, которая существует сегодня в странах ранее строивших социализм, и конечно в России. На взгляд большинства экономистов и политиков, мы находились в некоем переходном состоянии, в движении от централизованного хозяйства к рыночной экономике и это состояние в каждой стране требует различного подхода, исходя из существующих реалий. Книга «Теория переходной экономики» под редакцией кандидата экономических наук Е.В. Красниковой рассматривает в основном макроэкономические проблемы переходной экономики. В частности, уделяется внимание вопросам, формирования новых форм собственности и изменения социальной стратификации общества; дается обобщенный анализ макроэкономических показателей, анализируются различные модели макроэкономической стабилизации.
В нашем исследовании мы применили методы комплексного анализа процессов, методы анализа причинно-следственных связей и методы анализа экономической статистики.
Кризис в советской экономике зародился еще в семидесятые годы двадцатого столетия. Это проявилось в постепенном замедлении темпов экономического роста, снижении эффективности производства, и появлении тотального дефицита. К этому времени отставание размеров производства от размера спроса населения достигло большого размера, уже не хватало самого необходимого, дефицит стал проявляться практически во всех сферах и отраслях экономики.
Так как характер экономики в нашем государстве был плановый, то возможности для быстрого маневра ради выправления перекосов не было, планы составлялись на основе статистики прошлых лет, все данные очень долго собирались, обрабатывались, они не всегда были точны, так как действительность часто приукрашивалась ради благосклонности высшего начальства.
В конце концов составленные планы запаздывали и поэтому учитывали запросы экономики прошлых лет, были изначально устаревшими и не удовлетворяли спрос, сформировавшийся на данный момент. Не учитывались меняющиеся потребности, технологии, а в легкой промышленности даже современная мода.
Это усугубило в дальнейшем состояние перехода экономики к рыночной, внесло дополнительные трудности.
С самого начала реформ, в 80-е годы, по переходу экономики от плановой к рыночной были допущены ошибки управления народным хозяйством. Эти ошибки дополнялись активным сопротивлением консервативных сил. Все это привело к еще большему проявлению кризисных явлений в экономике.
Дополнило негативных тенденций и появление политического кризиса, распада СССР.
В результате в 90-е годы:
- проявилось резкое снижение масштабов производства;
- появилась колоссальная безработица, происходили невыплаты заработной платы даже работающему населению, задержки и невыплаты пенсий пенсионерам;
- резко выросла инфляция;
- произошло банкротство нерентабельных предприятий (а таковых к тому моменту было уже большинство);
- и основной итог – снижение уровня жизни населения.
В те времена бытовало мнение, что такие тенденции и должны быть характерны для периода смены типа экономической системы. Но, в дальнейшем, опыт реформирования китайской экономики доказал, что это не обязательно должно сопровождаться падением производства и уровня жизни. Более того, при правильном управлении реформами, трансформация плановой экономики в рыночную, оказывается может сопровождаться сразу достаточно быстрым экономическим ростом. А именно экономический рост и является основной целью этой трансформации. Иначе говоря, реформы должны давать положительный результат, а не приводить к глубочайшему экономическому кризису, как это произошло в России. Это еще раз доказывает ошибочность и непоследовательность в управлении переходной экономикой России того периода.
Конечно, в своей основе кризис системы имеет кризис отношений собственности. Это требует преобразования в первую очередь в сфере производственных отношений. Все производство в период плановой экономики принадлежало государству. Но в России этот кризис еще совпал с сильным и тотальным износом основных фондов, сильной деформированностью структуры экономики. Причиной этому было то, что к тому моменту в стране преобладал экстенсивный тип роста производства, оборудование и технологии не модернизировались, не внедрялись новые инновационные технологии, что привело к глобальному устареванию всех основных фондов.
К тому же в плановой экономике макроэкономическое равновесие было довольно специфическим: оно можно сказать «подгонялось» институтами государственного управления под запланированные показатели, так как все производство принадлежало государству. Управление и планирование валового национального продукта было в одних руках – руках советской власти. Она планировала выпуск ВНП, она же его и контролировала.
Все инвестиции в экономику также осуществлялись государством, причем источники инвестирования также были традиционны – отчисления от прибыли государственных предприятий. Сами предприятия не могли по своему усмотрению производить вложения в собственное производство. Также забирались в пользу государства средства, предназначенные для обновления и восстановления оборудования. И то, на каком предприятии в данный период провести обновление оборудования, что именно заменить – решалось на государственном уровне. Невозможно было учесть все из одного центра, то, что требовало неотложных мер, откладывалось, производство страдало, что привело экономику к кризису, причем его разрушительность можно было приравнять к последствиям военных действий.
В таких обстоятельствах без разрушения прежнего стиля управления было невозможно добиться положительной динамики в экономической сфере. Вначале требовалось провести разгосударствление промышленности и производства. Пусть не полное, оставить государственную собственность на определенном необходимом уровне тоже было необходимо, и в тех секторах экономики, где это действительно необходимо. Это не означает избавиться вообще от государственного регулирования экономики, мы знаем, что рыночной экономики в чистом виде не существует, и государство в той или иной степени вмешивается в экономику, но вмешивается лишь для того, чтобы обеспечить как ее лучшее функционирование, так и защиту социально незащищенных слоев населения. Но воздействие государства в данном случае достаточно косвенное.
Критическое положение экономики 70-х не было секретом для управляющих руководителей того времени. В конце 70-х прозвучал доклад на уровне Совета Министров, в котором было обозначено следующее:
- в стране растет дефицит рабочей силы. Причина этого была в том, что в СССР строились новые предприятия, но не обновлялись и не реконструировались уже построенные. Оборудование устаревало, как морально, так и физически. До 50 процентов работников занимались ручным, низкоквалифицированным трудом;
- постоянно снижались темпы роста ВВП (с 6,8 процентов в восьмой пятилетке до 3, 8 в десятой пятилетке [1];
- дефицит товаров приблизился к 100% отраслей экономики [2];
- обесценивание рубля.
Все это привело к снижению уровня жизни населения.
Качество товаров падало, а итоги выпуска товаров повсеместно фальсифицировались.
Если бы в это время были проведены необходимые и правильные реформы, то глубокого кризиса 90-х можно было избежать.
Но советские управленцы не осознавали такой необходимости. Они начали проводить реформу под названием «очеловечивания» социализма. Была разработана концепция ускорения, которая только усугубила кризисные явления.
Положительным результатом данного кризиса явилось изменение структуры производства – стали закрываться нерентабельные предприятия, продукция которых не находила сбыта, и исчезали даже целые отрасли, как например, угледобывающая. Это позволило перераспределить как рабочую силу, так и финансирование государством.
Далее, в процессе приватизации допускается еще одна глобальная ошибка – попытка сделать собственниками основных фондов все трудоспособное население страны. Дело в том, что народ никогда и не был реальным собственником предприятий и заводов. В реальности должен был пройти естественный процесс создания структуры общества по законам рыночной экономики. Приватизация в том виде, в котором она была проведена, была недостаточно эффективной. К управлению предприятиями должны были приступить в первую очередь те люди, которые на это способны, имеющие так называемые «предпринимательские способности».
Преодоление кризиса переходной экономики связано не только с приватизацией, но и с изменениями в политике инвестирования. Эта политика была очень затруднена в связи с высокой инфляцией тех лет.
Инфляция измерялась двухзначной цифрой в месяц, что не располагало к инвестированию, так как инвестиционная деятельность вообще связана с большими рисками и трудностями. И здесь можно отметить следующую ошибку, допущенную управленцами того периода - вместо освобождения коммерческих банков от налогов на прибыль, этого в реальности не произошло.
В то время предлагались различные варианты проведения трансформаций российской экономики, в них предлагались различные цели на различных этапах реформ. В разработке таких программ участвовали иностранные специалисты. Например, это были программы, подготовленные специалистами Японии, Австрии, и так далее. В японском варианте предлагалось в первую очередь преодолеть продовольственную проблему, особенно обострившуюся в 90-е годы, когда на прилавках магазинов зачастую не было вообще ничего. Японцы предлагали вливать инвестиции в агропромышленный сектор экономики. Но это требовало увеличения продовольственного импорта, естественно, за счет топливно-энергетического экспорта.
С точки зрения австрийцев, и их программы под названием «австрийский подход», основным упором экономической политики должна была стать борьба с безработицей, и, главное – предотвращение порождаемой этой социальной проблемой социальной нестабильностью. Развивать предполагалось как промышленный, так и товарный секторы экономики.
Было так же и предложение от МБРР – основная идея которого заключалась в инвестировании в преимущественно непроизводственную сферу, при довольно значительном сокращении капиталовложений в производственную сферу.
Российские ученые проанализировали эти концепции реформирования, и пришли к выводу, что каждая из них имеет свои негативные последствия [3]. Потому, то для реформирования агропромышленного комплекса ( а все три концепции так или иначе затрагивали именно этот сектор), сначала необходимо изменить отношения собственности, касающиеся земли. Была необходима земельная реформа. Но и ошибочно было предполагать, что преимущественное непроизводственной сферы приведет к сокращению объема непроизводственных услуг. [4] Было заявлено, что преимущественное развитие непроизводственной сферы значительно затормозит сферу производственную. В реальности это бы позволило устранить значительный перекос экономики в сторону тяжелой промышлености.
Структура российской экономики и сейчас остается достаточно примитивной, никак не может в достаточной мере развиться сектор малого бизнеса, несмотря на все предпринимаемые усилия, его доля остается крайне низкой, что говорит о неблагоприятности микроклимата в этой сфере. А ведь как раз непроизводственная сфера многих стран и держится в основном на малом среднем бизнесе.
Далее, следующей ошибкой экономистов того времени явилась отсутствие долгосрочной программы развития экономики государства, то есть она была, но момент 1994 года составлялась по образу и подобию планов пятилеток периода строительства социализма. Акцент все равно приходился на добывающие отрасли, и очень мало внимания уделялось наукоемким и высокотехнологичным отраслям, что и по сей день сказывается в нашей экономике.
Таким образом, основные векторы развития переходной экономике направлены прежде всего на избавление от социалистической формы управления экономикой страны, переходу от плановой экономики к рыночной, вернее говоря смешанной, так как рыночной экономики в чистом виде в мире нет, государство в той или иной мере регулирует экономику в той части, где предпринимательство в ее развитии не заинтересовано.
Необходимо было преодолевать образовавшийся разрыв между сектором промышленным и сектором потребительских товаров, между материальным и нематериальным производством, преодоление катастрофической отсталости в технологической оснащенности производства, изношенности основных фондов.
И здесь важно было не ослабляя существующих высокотехнологичных комплексов развивать другие секторы. Но, к сожалению, многие производства стали перепрофилировать, вплоть до выпуска на оружейных заводах кухонной посуды и утюгов. Это привело к оттоку высококвалифицированных инженерных кадров как из промышленного сектора, так и из страны.
Понимание того, что развитие сырьевых отраслей не может быть основой для развития всей экономики так и не пришло. Страна «сидела» на нефтяной и газовой игле.
Следующее отрицательное для страны решение - резкое сокращение военных расходов. Возможно, сокращение в разумных пределах в то время было бы необходимыми и правильным, но не учитывалось, что военные предприятия производили 92% оборудования для легкой промышленности, 83% медицинской техники, 76% оборудования для переработки сельскохозяйственной продукции, а также 100 % телевизоров, холодильников, 95 % компьютеров, 88 % дизелей и дизель-генераторов и т.д. [5]. Вместо сокращения выпуска в данной сфере возможно было бы лучше представить эту продукцию на мировой рынок, на тот момент она была вполне конкурентоспособна. Тем более, такое сокращение обороноспособности представляло реальную угрозу для существования самого государства. Но в итоге была проведена конверсия, заключающаяся в сокращении военных испытаний, снижении загрузки военных производств без их перепрофилирования или их полная ликвидация. Это привело к потерям инвестиций прошлых лет, финансирование обороны практически прекратилось6 как результат - военное вооружение активно распродавалось, военное оборудование сдавалось на металлолом. Конечно, теперь выпуск потребительских товаров в стране достиг определенного достаточно высокого уровня, но это бы далось гораздо меньшей кровью при правильно проведенных реформах и не привело бы к значительному отставанию данных отраслей к началу 21 века.
Еще одна проблема переходной экономики, решением которой занималось правительство это безработица. В плановой экономике безработица отрицалась. Конечно, фрикционная безработица существовала в любом случае, так как при увольнении с одного места работы всегда необходимо время, чтобы устроиться на другое. Кстати, одним из плюсов плановой системы является отсутствие циклической безработицы. Дефицит, вообще характерный для плановой экономики распространялся и на дефицит рабочей силы. То есть для плановой экономики была характерна полная занятость, и безработица не превышала естественного уровня. Причем в плановой экономике безработица оказывается даже ниже, чем в рыночной за счет принудительного распределения выпускников вузов, техникумов и училищ, применение правовых санкций к безработным, институт прописки, отсутствие рынка жилья занижали уровень безработицы. Но существовала скрытая безработица, когда численность персонала на предприятии значительно превышала требуемое количество работников. Имели место вынужденные простои. При реструктуризации экономики уровень безработицы существенно вырос. Детерминанты этого были следующие:
- Отмена распределения на рабочие места после обучения в профессиональных учебных заведениях;
- Формирование реального рынка труда, исходящего из реальной потребности предприятия в рабочей силе;
- Экономический спад переходной экономики уменьшил необходимость в рабочей силе.
И, на наш взгляд, основной причиной высокого уровня безработицы в переходный период явилась отсутствие государственной системы переподготовки сотрудников, их перепрофилирования и переобучения.
В условиях затяжного экономического кризиса развитие социальной сферы также находилось в достаточно болезненном состоянии. В обстановке резкого сокращения поступлений в бюджет расходы на науку, образование, здравоохранение, пенсионное обеспечение сократились почти в 20 раз. В первые годы экономической реформы это поставило социальную сферу в крайне тяжелое положение. Средняя заработная плата научных сотрудников составила к концу 90-х гг. 12— 14 долларов в месяц при прожиточном минимуме 50 долларов. Из-за нехватки средств прекратилось перспективное планирование научных работ (которое ранее осуществлялось на 20 лет вперед). Тем не менее проявились и некоторые положительные тенденции. Впервые в истории страны численность студентов вузов составила 246 человек на 10 тыс. населения. Однако этот показатель стал возможен благодаря открытию множества частных учебных заведений, уровень образования во многих из которых оставался весьма низким. Отечественное здравоохранение было лишено возможности оказания бесплатной полноценной помощи больным и к концу 90-х гг. занимало по основным важнейшим показателям 131-е место в мире. Ниже прожиточного минимума оказались пенсии по старости и инвалидности. Под предлогом отсутствия бюджетных средств власти в начале 90-х гг. убрали из Конституции право граждан на полное среднее образование, бесплатное жилище и медицинское обслуживание. За 10 лет заметно изменилась социальная структура общества. Удельный вес богатых россиян составил 3—5%, средний класс — 12—15%, по 40% — бедные и нищие.[6]
Таким образом, можно сделать следующие выводы: в процессе перехода экономики от плановой к рыночной, были допущены следующие просчеты в управлении:
- проведение реформы под названием «очеловечивания» социализма. Была разработана концепция ускорения, которая только усугубила кризисные явления;
- попытка сделать собственниками основных фондов все трудоспособное население страны;
- коммерческие банки не были освобождены от налогов;
- было заявлено, что преимущественное развитие непроизводственной сферы значительно затормозит сферу производственную;
- акцент приходился на добывающие отрасли;
- резкое сокращение военных расходов.
- отсутствие государственной системы переподготовки сотрудников, их перепрофилирования и переобучения.
Это привело к значительному разрушению экономики, результаты которого сказываются по сей день в виде «морального отставания» некоторых сфер производства, неконкурентоспособности российских товаров на мировом рынке, медленный переход с сырьевой экономики к ее диверсификации и развитию непроизводственного сектора.
В целом, государство в переходной экономике должно было обеспечить следующие моменты:
- создать условия эффективного функционирования рынка
- выполнять функции по дополнению и корректировке работы экономических регуляторов.
1. Газета Известия, 27.08.1993
2. Статистика экономики. //Вопросы экономики 1991 №1 с.7
3. Статистика экономики //Вопросы экономики, 1993 №6
4. Экономика переходного периода./ Ред. В.В. Радаева, А.В. Бузгалина, / М: изд. Московского университета, 1995. с.308-309
5. Статистика экономики //Вопросы экономики.1993 №3 с.19
6. Экономика и население России в 90-е годы. [Электронный ресурc]: https://histerl.ru/kurs_sssp/podrobno/ekonomika_naselenie_rossii.htm (дата обращения – 30 ноября 2019 года)
