В статье рассматриваются основные факторы, связанные со специфическими видами человеческого сознания: индивидуальным и коллективным обыденным сознанием нации применительно к коммуникативной функции общения. Внимание автора сосредоточено на приоритетности влияния национальных картин мира в сознании участников процесса межкультурного взаимодействия и необходимости учета данного явления в целях повышения качества межнациональных отношений всех уровней.
коммуникация; картина мира; стереотипы; эффективность; понятие.
Актуальность представленной темы предопределена двумя основаниями: важностью изучения природы коммуникативных процессов, имеющих глобальный характер, и тем интересом среди исследователей, которым пользуются методы моделирования. Тех, кто желает познакомиться с моделированием в коммуникативистике подробнее, мы отсылаем к работам Е.В. Ахмадулина [2; 3; 12], В.Б. Кашкина [6; 8] и Г.П. Бакулева [4], в которых эта проблематика представлена достаточно широко, а также характеризуется степенью изученности вопроса.
Объектом исследования является система массовой коммуникации (СМК). Предметом анализа избрано научное моделирование СМК, в рамках которого основное внимание сфокусировано на главном вещном компоненте коммуникации — информации во всех возможных ее знаковых формах. Под моделями в данном случае понимаются преимущественно графические схемы, визуализирующие основные элементы, структуру и функции массовой коммуникации, которые исследователи разрабатывают специально для лучшего прояснения рассматриваемых процессов и явлений.
Наиболее распространенным определением коммуникации, содержащимся в действующих учебных пособиях и энциклопедических словарях, является следующее: коммуникация есть процесс обмена информацией в обществе (под информацией понимаются мысли, идеи, образы в той или иной их чувственной форме). Массовая коммуникация характеризуется дополнительными параметрами: широким охватом получателей информации и дискретностью, с которой указанные сведения распространяются, преимущественно организованным порядком. Повторяем, что данное определение, являясь далеко не единственным, тем не менее с наибольшей полнотой отражает господствующие сегодня в коммуникативистике представления. Исходя из этого, главной научной проблемой, которая ставится в настоящем исследовании, следует признать выявленную в результате анализа существующих коммуникативных моделей недостаточность данной дефиниции. По результатам исследования сделан вывод о том, что для репрезентативного коммуникативного моделирования целесообразно опираться на формулу, выведенную из определения коммуникативного действия Ю. Хабермаса [14]: коммуникация есть взаимодействие1. Социальная коммуникация, в том числе коммуникация массовая, есть в таком случае взаимодействие социальное, т.е. явление следующего порядка, включающее первое, более общее определение коммуникации в качестве основы.
________________________
1 Классическое определение Ю. Хабермаса звучит так: «Коммуникация есть коммуникативное взаимодействие». В нем обращает на себя внимание тавтологичность, создающая непроясненный смысл. Уйти от тавтологии можно двояко: или просто убрать рекурсивный элемент, как сделано в нашем случае («коммуникация есть взаимодействие»), или домыслить из контекста, что имелось автором в виду, переформулировав определение, например, следующим образом: «Коммуникация есть взаимодействие в живой природе, в том числе взаимодействие с неживой природой». Первый предельно краткий вариант ставит вопрос о том, можно ли признавать неживую природу живой? Не вдаваясь здесь в далеко выходящие за рамки настоящей статьи мировоззренческие вопросы, мы, тем не менее, вполне осознанно оставляем в качестве определения коммуникации именно такой — краткий — вариант.
1. Аристотель. Риторика // Античные риторики. — М., 1978. — С. 15.
2. Ахмадулин Е.В. Западные модели массовых коммуникаций: история формирования, структура, функции // Филологический вестник РГУ. — 2000. — № 3
3. Ахмадулин Е.В. Модели систем журналистики российской научной школы // Акценты: новое в массовой коммуникации. — 2004. — № 3–4.
4. Бакулев Г.П. Массовая коммуникация: западные теории и концепции. — М., 1998.
5. Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. — М., 1987. — С. 313–314.
6. Кашкин В.Б. Введение в теорию коммуникации: Учеб. пособие. — М., 2013.
7. Горюнков С.В. Введение в мифологическую теорию культурогенеза. — Ч. I. Проблема предпосылочных оснований // Электронный журнал «Знание. Понимание. Умение». —2010. — № 4 (Культурология).
8. Кашкин В. Введение в теорию коммуникации. — Воронеж, 2000.
9. Костина О.В. Онтология коммуникации: автореф. дис. … д-ра филос. наук. 09.00.01.— Саратов, 2005.
10. Лотман Ю.М. Семиосфера: культура и взрыв. — СПб., 2004.
11. Матурана У., Варела Ф. Древо познания: Пер. с англ. Ю.А. Данилова. — М., 2001.
12. Ножин Е.А. Проблемы теории публичной речи: автореф. дис. ... д-ра филол. наук. —М., 1974. — С. 11.
13. Ахмадулин Е.В. Основы теории журналистики: учеб. пособие. — Ростов н/Д, 2009. —С. 155–172.
14. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие: пер. с нем. / Под ред. Д.В. Скляднева, послесл. Б.В. Маркова. — СПб., 2000.
15. De Fleur M.L. Diffusing information // Society. — 1988. — V. 2.
16. De Fleur M. L., Ball-Rokeach S.J. Theories of mass communication. — N.Y., 1989.
17. Katz E., Lazarsfeld P.F. Personal influence. — Glencoe, 1955.
18. Lasswell H.D. The Structure and Function of Communication in Society // The Communication of Ideas. — N.Y., 1948.
19. Maletzke G. Psychologie der Massen Kommunikation: Theorie and Systematik. Hamburg, 1963.
20. Riley J.W., Riley M.W. Mass Communication and the social system // Sociology Today / Merton R. K. et al. — N.Y., 1959.
21. Robinson J.P. Interpersonal influence during election campaigns: Two-step flow hypotheses // Publ. Opinion Quart. — 1976. — V. 40, Fall.
22. Rogers E.M. Diffusion of innovations. — N.Y., 2003.
23. Shannon C.E. A mathematical theory of communication // Bell System Technical J. — 1948. — Т. 27.
