с 01.01.2022 по настоящее время
Государственный академический университет гуманитарных наук (научно-проектный отдел Научно-инновационного управления, главный научный сотрудник)
г. Москва и Московская область, Россия
Статья является результатом продолжения авторских исследований в области политических больших данных. Цель работы – комплексное изучение потенциалов и недостатков web-сервиса Google Trends для современного политического анализа. В качестве эмпирической основы используются результаты анализа политизированных поисковых запросов интернет-пользователей Италии, США, России, Германии и Мексики. Основным методологическим инструментарием является функционал сервиса Google Trends. В качестве вспомогательного методологического подхода выступили принципы Case Study. Выявлено, что при работе с такими цифровыми платформами как Google Trends возникает необходимость проводить тщательный отбор поисковых слов на местном языке, предварительно проверяя, какие названия, аббревиатуры партий, имена политиков, министров распространены в конкретной стране (чем больше поисковых данных, тем более объективную картину может дать веб-ресурс). Обнаружено, что Google Trends дает дополнительные данные по лидерам и трендам схожих поисковых запросов, следовательно, на них также нужно обращать серьезное внимание. Анализ полученной информации показал, что российские, итальянские, мексиканские и немецкие пользователи ищут информацию о сайтах партий, их лидерах, а также интересуются ходом избирательной кампании. Однако из-за недостатка поисковых запросов попытки анализа менее популярных политиков не приводят к визуализации их поддерживающих регионов на единой карте. Поэтому автор отмечает, что поисковые замеры важно совмещать с обращениями к данным статистики и социологических обследований.
Case Study, Google Trends, партии, методология, Big Data, выборы, политический анализ, Россия, США, Италия, Мексика, Германия
Краткая оценка подходов к Google Trends в научной литературе
Google Trends – это весьма любопытный ресурс для современного аналитика. В первую очередь, могут вызвать интерес его принципы и функционал. Данный веб-ресурс позволяет работать с огромными массивами больших данных и выявлять корреляции в политических трендах и процессах. Почему подобного рода онлайн-платформы актуальны в наше время? Дело в том, что процесс цифровизации в политике предполагает не просто оцифровку политических образов, символов и дискурса, но и переформатирование текста в гипертекст, скачкообразный рост пользовательского контента, виртуализацию киберпространства – привнесение в сетевые интернет-коммуникации киберсимулякров [2]. Здесь важно учитывать современную теорию фиджитал-мира, где признается смешение виртуального и реального миров. Все это, безусловно, во-первых, заставляет следовать в ногу со временем партии, политические движения, а также само государство и, во-вторых, начинать исследователей работать в совершенно новом формате.
Однако Google Trends имеет неоднозначную оценку в политологическом сообществе, где условно можно выделить оптимистов и скептиков. Оптимисты называют наиболее удобные черты данного веб-ресурса, позволяющие анализировать поисковые наборы, связанные с названиями имен политических лидеров, партий, министерств, политических, общественных движений и даже самих государств. Так, С. Стивенс-Давидовиц, доктор философии, ранее работавший в корпорации Google, отмечает, что благодаря этой платформе можно выявлять политическое поведение избирателей, изучать группы граждан, а также проводить контролируемые эксперименты для обнаружения причинно-следственных феноменов [6]. Другие авторы отмечают полезность Google Trends для определения степени популярности политических партий в электоральных группах [7].
Скептики, наоборот, выделяют ряд недостатков системы. К примеру, Дж. Меллон отмечает, что данная методологическая оптика не учитывает политические настроения тех людей, которые не имеют доступа к интернет-ресурсам [11]. Так же, по Меллону, важно разбираться в контексте этих поисковых запросов, чтобы понять те или иные политические корреляции. Ряд авторов отмечают недоработки системы по определению политических корреляций [9]. Теперь приступим к анализу разных кейсов, чтобы рассмотреть возможности и недоработки методологической оптики Google Trends для политического анализа.
Итальянский кейс
Все замеры проводились с помощью web-сервиса Google Trends. Графика также получена благодаря этому ресурсу[i]. Попытка интерпретации будет предпринята в выводах. Здесь будут даны только итоги замеров. Для начала применим оптику Google Trends с целью анализа партийных поисковых запросов на примере Италии за пять лет.
Во-первых, были получены общие данные за выбранный период. В качестве терминов для введения поисковых запросов были взяты названия итальянских партий – М5S, Lega Nord, Forza Italia и Partito Democratico. Выбраны были те термины, которые имели распространенность в сети на итальянском языке. На графике (рис. 1) партии промаркированы синим, красным, желтым и зеленым цветом соответственно. Результаты замера больших данных показывают несколько максимумов поисковых запросов к партиям. 31 мая – 6 июня 2015 г. интерес интернет-пользователи проявили ко всем перечисленным партиям. 4–10 марта 2018 г. зафиксирован наибольший объем поисковых наборов, среди которых следует отметить наборы партий М5S и Lega Nord. Интерес к М5S возобновился 17–23 сентября 2018 г. и 17–23 февраля 2019 г. 26 мая – 1 июня 2019 г. наборы снова возросли по всем партиям, но больше всего по М5S, Forza Italia и Lega Nord.
Американский кейс
С помощью Google Trends можно анализировать динамику политической повестки правительства, кабинета министров, ее отражение в массовом сознании для более комплексного понимания рисков и потенциалов имиджа государственной власти, ее легитимности и институционального доверия. Отдельное значение представляет сравнение интереса к правительственной повестке внутри страны и в мире. Для такого анализа была взята повестка, связанная с активностью Кабинета США (Белого дома) за год. Поисковыми словами стали имена и фамилии пяти американских министров на английском языке: Mike Pompeo, Mark Esper, Steven Mnuchin, Alex Azar и Alex Acosta, соотносящиеся с синим, красным, желтым, зеленым и фиолетовым цветами на графиках (рис. 4-5).
Анализ выявил определенную корреляцию между значимостью повестки Кабинета американского президента для США и ее значимостью для жителей других стран мира. Но все же есть специфика, которую важно отметить. Имеется несколько пиков интереса к госсекретарю Соединенных Штатов М. Помпео. 22–28 июля 2018 г. активность нового госсекретаря привлекла внимание не только в самих США (100 баллов), но и в целом по миру (100 баллов). 14–20 октября его деятельностью интересовались интернет-пользователи больше в мире (85 баллов), чем в самих США (57 баллов). Уже 9–15 декабря того же года интерес и по миру, и по стране выравнивается (45 и 43 балла соответственно). Но 5–11 мая 2019 г. интерес к Помпео по миру (64 балла) резко возрос по сравнению с вниманием в стране (40 баллов). 16–22 июня того же года больше поисковых запросов по госсекретарю также было по миру (56 баллов), чем по США (37 баллов).
К исполняющему обязанности министра обороны США М. Эсперу был выявлен лишь один пик интереса (93 баллов по миру, 81 балл по США) за 16–22 июня 2019 г. Более значима для интернет-пользователей была повестка, связанная с активностью американского министра финансов С. Мнучина. 23–29 декабря 2018 г. в мире поисковых запросов по его персоне было практически столько же (56 баллов), сколько и по США (53 балла). 7–13 апреля 2019 г. Мнучиным снова стали интересоваться в равной степени и в мире (65 баллов) и стране (64 балла). Важной темой для американцев является реформа здравоохранения и программа Obamacare в частности. Между тем анализ показал, что активностью министра здравоохранения и социальных служб А. Азара очень мало интересуются не только в мире (13 баллов), но и в среде самих американцев (15 баллов). Такой пик интереса был обнаружен только 3–9 февраля 2019 г.
Российский кейс
Перейдем к анализу поисковых запросов четырех политических партий России за пять лет, чтобы попробовать дополнительные возможности по обработке политических данных посредством Google Trends. Сначала были выбраны следующие поисковые слова на русском языке: единая россия (строчные буквы оставлены по причине большего употребления такой формы наборов в сети), КПРФ, ЛДПР, Справедливая Россия с маркировкой синим, красным, желтым и зеленым цветом на графике соответственно (рис. 6–8). Самые высокие показатели у поисковых наборов по Единой России выявлены в Ненецком автономном округе (100 баллов), Калмыкии (56), Якутии (36), Ямало-Ненецком автономном округе (36), Саратовской области (35) и Рязанской области (34). Если посмотреть схожие трендовые запросы, то среди них встречаются: «выборы 2016», «праймериз единая россия 2016», «предварительное голосование», «политический лидер единая россия». Среди лидеров похожих запросов: «единая россия партия», «единая россия вступить», «сайт единая россия».
Хотя и этого недостаточно для полноты картины. Оптику Google Trends необходимо соотносить с результатами традиционных социологических опросов, которые отбрасывать нельзя ни в коем случае.
Таким образом, в целом к методологическим возможностям сервиса Google Trends относятся его бесплатные опции, интерактивность, визуализация полученных данных и географическое распределение поисковых запросов, перспективы ретроспективного анализа и выявления корреляций для политического прогноза выборов, аналитики политической повестки, рисков и потенциалов имиджа государства. Но есть и серьезные недостатки – недостаточная репрезентативность данных из-за феномена «цифрового неравенства», восприимчивость системы к сетевым атакам и манипуляциям, невозможность получения корректных результатов при выборе большого числа переменных и малом объеме поисковых данных.
Сформулируем несколько рекомендаций. Во-первых, к Google Trends не стоит относиться как к некой совершенной методологии. Как показал анализ, у нее также имеется ряд недостатков. Поэтому поисковые замеры важно совмещать с обращениями к данным статистики и социологических обследований. Это необходимо делать по нескольким причинам: возникающим погрешностям из-за перебоев работы информационных сетей, а также вследствие внезапных всплесков активности пользователей (возникающих, к примеру, в сети из-за взаимной нетерпимости и стигматизации участниками конфликта друг друга). Выявленный раскол электорального поля Германии можно попробовать объяснить этой самой стигматизацией: жители бывшей ГДР стигматизируют западных немцев как «весси», приписывая им эгоизм и высокомерность, последние тоже стигматизируют восточных немцев как «осси», считая их пугливыми и недоверчивыми. Во-вторых, чрезвычайно важно проводить тщательный отбор поисковых слов на местном языке, предварительно проверяя, какие названия, аббревиатуры партий, имен политиков, министров распространены в конкретной стране (чем больше поисковых данных, тем более объективную картину может дать Google Trends).
В-третьих, сервис Google Trends дает дополнительные данные по лидерам и трендам схожих поисковых запросов. На них нужно также обращать серьезное внимание. Так, анализ этой информации показал, что российские, итальянские, немецкие и мексиканские пользователи ищут информацию о сайтах партий, их лидерах, а также интересуются ходом избирательной кампании. В случае Мексики из-за недостатка поисковых запросов попытка анализа менее популярного кандидата Хосе Антонио Мида не привела к визуализации его поддерживающих регионов на единой карте, как это получилось в случае России. С той же проблемой пришлось столкнуться при анализе активности политической организации сапатистов (при поиске по словосочетанию Enlace Zapatista). Выходом из этой ситуации будет отдельная визуализация данных по каждому кандидату или партии. И все же корреляцию географического распределения запросов с электоральной поддержкой в конкретных регионах Мексики по двум кандидатам можно объяснить. Наибольшая поддержка Рикардо Анайи в штате Керетаро вероятно возникла по той причине, что политик был давно известен местным жителям, когда в 2008 – 2009 гг. работал личным секретарем губернатора, а с 2009 г. являлся местным депутатом. Тогда как наибольшее число поисковых запросов по Лопесу Обрадору в южном штате Табаско произошло по причине того, что политик родился в этом регионе – здесь у него также высокая степень узнаваемости.
Итак, инновационные приемы Google Trends представляют интерес для политолога, хотя их и не стоит идеализировать. При современном политическом анализе нельзя делать ставку только на какую-нибудь одну цифровую платформу. Важно сочетать все адекватные инновационные и традиционные методологические оптики, способные приблизить исследователя к истине.
[i] Google Trends. [Электронный ресурс]. URL: https://trends.google.com (дата обращения: 05.04.2019).
1. Алексеев Р.А. Избирательная система как фактор становления и развития российской демократии (сравнительное политико-правовое исследование): монография. – М.: ИНФРА-М, 2019. – 211 с.
2. Володенков С.В. Виртуальное пространство политики и его особенности //Научно-аналитический журнал Обозреватель – Observer, – 2011. – № 6 (257). – С. 5–16.
3. Грачев М.Н. О соотношении концепций установления повестки дня и фрейминга //Век информации. – 2018. – Т. 2. – №2. – С. 94–96.
4. Грачев М.Н., Евстифеев Р.В. Политический язык и жанры политической коммуникации в современном Интернете (опыт стран Северной Америки и Западной Европы) //Журнал политических исследований. – 2019. – Т. 3. – №3. – С. 46–57.
5. Матюхин А.В. Полемика о форме правления в русском либерализме XIX – начала XX вв. // Журнал политических исследований. – 2019. – Т. 3. – №3. – С. 145–153.
6. Стивенс-Давидовиц С. Все лгут. Поисковики, Big Data и Интернет знают о вас все / пер. с англ. Л.И. Степановой. – М.: Эксмо. – 2018. – 382 с.
7. Calahorrano L., Seithe M. Analysing Party Preferences Using Google Trends //CESifo Working Paper, - 2014. - №4631. - P. 1-25.
8. Kingdon J.W. Agendas, Alternatives and Public Policies. - N.Y.: Harper Collins College Publishers, 1995. 254 p.
9. Lui C., Metaxas P.T., Mustafaraj E. On the predictability of the U.S. elections through search volume activity //IADIS International Conference on e-Society, - 2011. URL: https://repository.wellesley.edu/scholarship/23/ (дата обращения: 10.02.2019)
10. McCombs M.E., Llamas J.P., Lopez-Escobar E. et al. Candidate images in Spanish elections: Second-level agenda-setting effects //Journalism and Mass Communication Quarterly, - 1997. - Vol. 74. - №4. - P. 703–716. https://doi.org/10.1177/107769909707400404
11. Mellon J. Where and When Can We Use Google Trends to Measure Issue Salience? //PS: Political Science & Politics, - 2013. - Vol. 46. - №2. - P. 280-290. https://doi.org/10.1017/S1049096513000279
12. Zhukov D., Lyamin S., Barabash N. Non-linear Effects of Turbulent Institutional Modernization //Jahrbücher für Geschichte Osteuropas, - 2017. - Vol. 65. - №4. - P. 624-650.
