сотрудник с 01.01.2019 по настоящее время
Волгоград, Волгоградская область, Россия
ВАК 12.00.10 Международное право; Европейское право
ВАК 12.00.12 Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
ВАК 12.00.14 Административное право; административный процесс
УДК 34 Право. Юридические науки
ГРНТИ 10.11 История политических и правовых учений
ГРНТИ 10.07 Теория государства и права
ОКСО 40.06.01 Юриспруденция
ББК 670 Общая теория права
ББК 60 Общественные науки в целом
BISAC LAW060000 Legal History
Статья посвящена анализу работ русских политико-правовых мыслителей охранительного направления XIX – ХХ вв., в которых высказывалась их точка зрения на гражданское общество и его роль в развитии государства. Сделан обоснованный вывод, что большинство государствоведов-охранителей выступали за активное конструктивное участие структур гражданского общества и отдельных граждан в контроле деятельности органов государственной власти.
гражданское общество, Н.Я. Данилевский, И.А. Ильин, М.Н. Катков, К.Н. Леонтьев, охранительство, политико-правовые идеи, К.П. Победоносцев, И.Л. Солоневич, П.Б. Струве, Л.А. Тихомиров
Размышления о проблемах и значимости взаимодействия граждан и государства, подданных и Государя волновали умы политических и правовых мыслителей задолго до того, как Т. Гоббс, Д. Локк, Г. Гегель и другие западноевропейские философы сформулировали идею гражданского общества. В России эта проблема была и остается дискуссионной со времен заочных дебатов Царя Ивана Васильевича и князя А.М. Курбского[11]. Особенно обострились споры о роли гражданского общества в развитии государства и связанных с этим проблемах в xix – xx веках, когда решались вопросы будущего нашего Отечества. Не секрет, что основные дискуссии разворачивались между представителями либерально-социалистического лагеря (по-разному смотрящими на дальнейшее социально-политическое развитие, но с одинаковым упрямством критикующими сильное Российское государство и требующими радикальных преобразований в пользу «прав и свобод граждан», как в «цивилизованных западноевропейских странах») и охранителями, выступающими за признание и учет особенностей государственно-правового развития нашей Родины, в связи с чем получавшие от своих оппонентов ярлыки «ретроградов», «консерваторов», «реакционеров», что привело к сохраняющейся до сих пор определенной путанице с терминологией политико-правовых воззрений и их авторов[более подробно см.: 1, 18] и к долгому замалчиванию взглядов русских охранителей[1. C. 6-7].
Трагические события российской истории ХХ века показали, что невозможно искусственно перенести на отечественную почву западные государственно-правовые идеи (как социалистические в начале века, так и либеральные в конце века) без разрушения страны. Президент России В.В. Путин в своем Послании Федеральному Собранию в
В последние десятилетия идет активное изучение трудов не только заново «открытых» в 1990-е годы И.А. Ильина, К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева, П.Б. Струве, но и Н.Я. Данилевского, М.Н. Каткова, И.Л. Солоневича, Л.А. Тихомирова и многих других русских политико-правовых мыслителей и практиков, стоящих на позициях сохранения сильной центральной государственной власти и традиционной для России формы правления.
Между тем, большинство из них при этом были сторонниками развитого и политически активного гражданского общества. «Сравнительное могущество государств, – писал по этому поводу создатель теории культурно-исторических типов (цивилизаций) Н.Я. Данилевский, – не будет в прямой зависимости от числа их подданных, потому что весьма важную роль занимают здесь те отношения, в которых находятся подданные к объединяющему их в одно политическое тело государству»[2. С. 409]. Действительно, даже очень крупные и густонаселенные страны легко становились жертвой агрессии (военной или политической), если население не поддерживало власть, не ощущало ценность собственных государственных структур, если противнику удавалось посеять недоверие людей к правительству.
А ведь задача гражданского общества заключается в том числе и в том, чтобы обеспечивать тесную взаимосвязь различных социальных групп с государством. В ходе взаимодействия активных представителей общества с государственными чиновниками происходит выявление тех или иных проблем, определяется приоритетность их решений. Почему это важно для всех слоев общества хорошо объяснил еще в 1867 г. М.Н. Катков: «общественное благо должно быть дорого всем и каждому, и охранять его и способствовать ему призваны не только официальные деятели, состоящие на службе по разным административным ведомствам, но и все честные граждане, по долгу совести и по общей для всех присяге»[7. С. 281]. Несомненно, что данный призыв сохраняет свою актуальность в наше время тем более, что у граждан современной России для этого есть все возможности, в том числе активное участие в разнообразных социально ориентированных некоммерческих организациях; в политических партиях, общественных объединениях.
Даже в XIX в., как отмечал видный общественно-политический деятель А.И. Кошелев, «гражданская общественность народа проявляется в различных видах: в его чрезвычайных собраниях по поводу разных нужд, дел и событий, т.е. в митингах или сходках, в его постоянных сборищах, не увеселительных, а совещательных, т.е. в политических и других обществах, собраниях или клубах; в его государственных камерах или думах, в его земских местных учреждениях, в его участии по отправлению правосудия; наконец в его печатном слове» [9. С. 502]. Роль гражданского общества, таким образом, заключается в организации собраний, митингов; в обсуждении в средствах массовой информации насущных проблем населения и задач, стоящих перед органами местного самоуправления. По мнению Кошелева, «чем разнообразнее и сильнее высказывается общественная деятельность народа, тем жизнь его полнее и значительнее и тем его государство крепче и могущественнее»[9. С. 502]. Объясняется это тем, что в этом случае органы государственной власти, освободившись от несвойственных им функций, смогут посвящать больше времени и усилий решению стратегических задач по развитию страны.
Как справедливо заметил великий русский юрист и философ И.А. Ильин, всякому человеку, во-первых, «присуще живое чувство правоты, чувство справедливости, чувство ответственности и чувство свободы, которыми ему подобает руководствоваться в общественной жизни. Во-вторых, в том смысле, что правосознание само по себе есть чувство уважения к закону и законности; чувство преклонения перед авторитетом законной власти и законного суда, и соответственно чувство долга и связанного им (например, служебного долга), живое чувство связующей дисциплины. Наконец, в-третьих, правосознанию естественно и необходимо любить свой народ, свою родину, свое Отечество»[3. С. 125]. Следовательно, разнообразные структуры гражданского общества должны объединять людей активных, ответственных, но при этом законопослушных, понимающих, что невозможно достичь даже самых правильных и благих целей с помощью насилия.
В то же время, для активного функционирования разнообразных институтов гражданского общества, необходимо, чтобы государственные структуры были не только открыты к сотрудничеству, но и готовы были предоставить максимум информации о своей деятельности. Как писал М.Н. Катков, «где должностные лица открыты для общественного контроля, там, прежде всего, обеспечена сама власть в добросовестном и правильном исполнении ее поручений. Авторитет власти от этого не умаляется, а приобретает новую силу и значение, новое право на общественное уважение, и ничто так не улучшает и не облагораживает официальных деятелей, как широкий общественный контроль, которому они открыты»[8. С. 569]. Следовательно, гражданское общество будет способствовать не только решению каких-либо конкретных проблем, но и в целом, росту авторитета органов государственной власти. Ярким примером совместных действий государства и гражданского общества в Российской Империи является деятельность Особого совещания и губернских комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности 1902 – 1905 годов, «особость» которого заключалась в широком привлечении к нему всех желающих принять участие в обсуждение аграрных проблем. В результате тысячи общественных деятелей, как общероссийского уровня, так и регионального, разной степени подготовленности приняли активное участие в дискуссиях, как очно (в губернских комитетах), так и заочно (в средствах массовой информации).
Знаменитый государственный деятель юрист К.П. Победоносцев считал, что если общество и государство будут взаимно поддерживать друг друга, то тогда укрепляется «в среде народной и гражданской жизни чувство законности, уважение к закону и доверие к государственной власти»[12. С. 220], а это, по его мнению, является главным условием нормального существования государственного механизма. Следовательно, роль разнообразных элементов гражданского общества (просветительских и благотворительных организаций, профессиональных союзов, известных деятелей науки и культуры, средств массовой информации) в развитии государства заключается в поддержке внутренней и внешней политики.
Это утверждение не означает, что государственные органы вообще не подлежат критике. Естественно, что всякая иерархически построенная и формализованная система будет стремиться к самоизоляции и бесконтрольности, что в государственных органах ведет к бюрократизму. Именно, об этой опасности для постсоветской России предупреждал видный публицист Русского Зарубежья И.Л. Солоневич: «Перед будущей Россией, – писал он, – с очень большой степенью отчетливости, вырисовывается опасность бюрократии. Реальность этой опасности заключается в том, что сегодняшний (в 1952 г. – И.Т.) правящий слой страны, есть по существу почти сплошная бюрократия. Этот слой на всех голосованиях – и общеимперских и местных – будет голосовать за ту партию, которая гарантирует возможно большее количество «мест», «служб», «постов» и власти»[15. С. 48]. Не допустить этого, по его мнению сможет только сильная независимая центральная власть, «опирающаяся на народное самоуправление, и принимающая меры против бюрократического перерождения самоуправления (например профессионального)», а самоуправление, как элемент гражданского общества, будет «контролировать государственный аппарат страны и не давать ему возможности перерождения в диктатуры чиновничества»[15. С. 51]. В сущности, те функции, которые по мысли Солоневича должно выполнять местное самоуправление, в настоящее время выполняет Общенародный фронт и другие элементы гражданского общества Российской Федерации.
При правильном понимании своей роли и значимости органы государственной власти с одной стороны, а с другой стороны – органы местного самоуправления, политические партии, профсоюзы, некоммерческие организации, средства массовой информации и другие элементы гражданского общества превращаются, как писал И.А. Ильин, в «духовное единство людей, ибо в основе его лежит духовная связь, предназначенная для того, чтобы жить в душах и создавать в них мотивы для правильного внешнего поведения»[4. С. 329]. Именно о духовном единстве гражданского общества и государства беспокоился знаменитый проповедник и политический мыслитель начала ХХ века Иоанн Кронштадтский: «чтобы быть членом того Отечества, уважай и люби законы того Отечества, как ты обязан уважать и уважаешь законы земного Отечества»[5. С. 60]. Причем основным показателем такого единства является законопослушность граждан, их стремление добиваться своих целей исключительно разрешенными, легальными методами. В конечном счете, как показывает практика, все попытки использовать для достижения результата бесчестные, неправовые способы ведут лишь к эскалации насилия, и, в конечном счете, оборачиваются против самого инициатора насилия.
Поэтому стоит согласиться со словами М.Н. Каткова: «в здоровом и нормальном гражданском обществе каждый должен быть блюстителем закона, оберегателем и пособником общих интересов»[7. С. 568]. Естественно, что это не означает, что государство не должно отстраняться от наведения правопорядка. Председатель Совета министров Российской Империи в 1906 – 1911 годах П.А. Столыпин в одной из своих речей в Государственной Думе, совершенно правильно утверждал, что «обязанность правительства – святая обязанность, ограждать спокойствие и законность, свободу не только труда, но и свободу жизни, и все меры, принимаемые в этом направлении, знаменуют собой не реакцию, а порядок, необходимый для развития самых широких реформ»[16. С. 111]. Жаль только, что большинство его слушателей в то время придерживались прямо противоположного мнения, стремясь прийти к власти любыми средствами, наивно полагая, что «слева врагов нет».
В свою очередь русские охранители, как сторонники сильной государственной власти, считали, что общественная активность должна быть только законной и конструктивной, направленной, прежде всего, на «малые дела». Ведь местные проблемы хорошо заметны конкретным жителям, но иногда ускользают от внимания региональных и, тем более центральных органов власти. Оригинальный русский государствовед К.Н. Леонтьев писал по этому поводу, что «практическая мудрость народа состоит именно в том, чтобы не искать политической власти, чтобы как можно менее мешаться в общегосударственные дела. Чем ограниченнее круг людей, мешающихся в политику, тем эта политика тверже, толковее, тем самые люди даже всегда приятнее, умнее»[10. С. 37]. Такая позиция объясняется, прежде всего, тем, что с одной стороны, не у многих людей есть достаточные квалификация и опыт для активного вмешательства в процессы государственного управления, а с другой – не всегда такое вмешательство вызывается искренним желанием улучшить ситуацию в стране, гораздо чаще наблюдаются обычные тщеславие и властолюбие. «Я, – вспоминал Л.А. Тихомиров, – пережил мальчиком и юношей эпоху реформ, которые теперь превозносятся либералами. Но в то время я решительно не слыхал об этих самых реформах доброго слова. Тогда оказывалось, что всё делается не так, как следует. За что ни берётся правительство, всё только портит. Вместо того, чтобы окружить доброго Государя, столь заботящегося о желаниях общества, окружить его любовью, попечением, сиянием мудрости, в те времена либералы только жаловались и давали делу такой вид, будто правительство «делает уступки», да «недостаточные». ... С ранней молодости я только и слыхал, что Россия разорена, находится накануне банкротства, что в ней нет ничего кроме произвола, беспорядка и хищений; это говорилось до того единодушно и единогласно, что только побывавши за границей, сравнивши наши монархические порядки с республиканскими, я мог наконец понять всю вздорность этих утверждении»[17. С. 78 - 79]. К сожалению, многие современные оппозиционные деятели позволяют себе также безосновательно выступать с деструктивной критикой Российского государства. Но даже, бескорыстное стремление побыстрее исправить недостатки действующего государственного механизма, убрать «все плохое» и оставить «все хорошее» без необходимого политического опыта, как правило, ведет к результату обратно желаемому.
В
Таким образом, можно сделать вывод, что русские политико-правовые мыслители охранительного направления в своих работах уделяли достаточно большое внимание роли участия граждан и их объединений в развитии государства. В первую очередь, структуры гражданского общества должны не противопоставлять себя государству, а стать его соработниками, коллегами в решении стоящих перед страной задач. Во-вторых, разнообразные социальные элементы (в том числе просветительские организации, профессиональные союзы, средства массовой информации), имея возможность так или иначе контролировать деятельность административных структур, должны объединять наиболее ответственных общественных активистов, с развитым чувством законности. В-третьих, лидеры гражданского общества (включая известных ученых, экспертов, деятелей искусства) должны понимать свою личную роль и не стремиться подменять государственные органы. Как отмечал выдающийся государственно-правовой мыслитель и богослов митрополит Иоанн (Снычев): «Воплощение в жизни общества идеи о «правах человека», превращенной в правовую догму и не уравновешенной – ни нравственно, ни юридически, - идеей «естественных обязанностей», свойственных каждому гражданину, ведет ни к чему другому, как к неизбежной деградации общественной морали и нравственности, к разрушению самого соборного тела народа»[6. С. 502]. Воплощая в жизнь слова Президента России В.В. Путина, высказанные еще в 2018 г.: «Чтобы идти вперёд, динамично развиваться, мы должны расширить пространство свободы, причём во всех сферах, укреплять институты демократии, местного самоуправления, структуры гражданского общества»[14. С. 329], необходимо помнить воззрения выдающихся русских мыслителей охранительного направления о роли гражданского общества в развитии государства.
1. Васильев А.А., Серегин А.В. История русской охранительной политико-правовой мысли (VII – ХХ вв.) Учебник. М.: «Юрлитинформ», 2011. 451 с.
2. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. 576 с.
3. Ильин И.А. О монархии и республике. // Вопросы философии. 1991. № 4. С. 107 – 151.
4. Ильин И.А. Родина и мы. Статьи. Смоленск: Посох, 1995. 511 с.
5. Иоанн Кронштадтский Я предвижу восстановление мощной России / отв. ред. О.А. Платонов. М.: Институт русской цивилизации, 2012. 640 с.
6. Иоанн (Снычев) митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Самодержавие духа: Очерки русского самосознания / Отв. ред. О. Платонов. – М.: Институт русской цивилизации, 2007. 528 с.
7. Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1866 год. М.: Издание С.П. Катковой, 1897. 642 с.
8. Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1867 год. М.: Издание С.П. Катковой, 1897. 752 с.
9. Кошелев А.И. Самодержавие и Земская дума / Отв. ред. О. А. Платонов. – М.: Институт русской цивилизации, 2011. 848 с.
10. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство. // Византизм и славянство. Великий спор. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. С. 21 – 154.
11. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л.: Наука, 1979. 447 с.
12. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М.: Русская книга, 1993. 639 с.
13. Путин В.В. Послание Президента России Федеральному Собранию РФ 2005 года. // Журнал Российского права. 2005. № 5. С. 3 – 15.
14. Путин В.В. Послание Президента России Федеральному Собранию РФ 2018 года // http://www.kremlin.ru/events/president/news/56957 Дата обращения 01 марта 2018 г.
15. Солоневич И.Л. Народная монархия. М.: Эксмо, 2003. 608 с.
16. Столыпин П.А. Нам нужна Великая Россия …: Полн. собр. речей в Государственной Думе и Государственном Совете. 1906 – 1911 гг. М.: Молодая гвардия, 1991. 379 с.
17. Тихомиров Л.А. Критика демократии. Статьи из журнала «Русское обозрение». 1892 – 1897 гг. М.: Изд-во журн. «Москва», 1997. 681 с.
18. Тушканов И.В. Монархизм как направление политико-правовой мысли // Философия права. 2009. № 6 (37). С. 14 – 17.
19. Франк С.Л. Сочинения. – Минск: Харвест, М.: АСТ, 2000. 800 с.
